je montre juste par l'exemple de Richelieu que les notions sont pas claires, parce que si gauche/droite était une grille de lecture claire et générale, alors on pourrait le situer là-dedans, et soit on le situe (à droite) et alors on ne peut pas définir la droite comme une réaction à la gauche, soit on ne le situe pas, et dans ce cas on doit se demander dans quelle mesure l'opposition droite gauche peut servir à discuter de politique puisqu'elle n'est pas capable de comprendre une doctrine aussi bien définie que la sienne. si parler de droite ou de gauche est anachronique pour le cardinal, alors elle l'est sans doute encore plus pour nous aujourd'hui, puisque l'espace des idées politiques d'aujourd'hui est encore plus éloigné de celui de la fin XVIIIeme début XIXème où l'on a employé ces notions que celui qui était encore d'actualité sous Louis XIII
je ne prétends pas qu'on doive dire de quelqu'un qu'il est de gauche ou de droite sur tout, je remarquais seulement que si la gauche c'est l'égalitarisme, alors on peut être de gauche et avoir diverses opinions contradictoires sur le meilleur régime (socialisme mussolinien, anarchisme, socialisme saint-simonien, communisme stalinien ?), diverses opinions contradictoires sur l'anthropologie (schizophrénie deleuzienne, existentialisme sartrien, matérialisme historique ?), diverses opinions contradictoires sur l'économie (collectivisme, libéralisme, intermédiaire), idem sur la spiritualité (gauche chrétienne du sillon, gauche spiritualiste du fouriérisme, gauche athée marxiste), et sur virtuellement tous les sujets, de telle manière que finalement être de gauche, ça ne contient rien à part l'égalitarisme dont on a supposé qu'elle le définissait, et que donc on n'a aucune raison de l'appeler gauche, mais qu'on peut se contenter de l'appeler égalitarisme, et en suivant le même raisonnement, on voit qu'il n'y a pas d'essence de la droite non plus, ou en tout cas aucune qui fasse de gauche et de droite autre chose qu'un substitut vide de sens à l'opposition qu'on a prétendu y mettre au départ. je ne dis pas qu'on doit être de "droite" ou de "gauche" sur tout, mais que je ne vois pas qu'il y ait une notion de droite et de gauche bien établie qui permette vraiment de situer quelque chose sur cet axe sans parler avec des mots plutot que des idées
J ai l'impression qu'on tourne un peu en rond.
Comme tout concept, il est toujours fragile et présente des cas limites, mais l'existence de ces cas limites n'empêche pas sa pertinence
Ce que tu avances reviendrait à dire que la gauche et la droite n'existe pas sous prétexte qu'on ne saurait la définir de manière précise.
C est un concept politique qui n est pas absolu qui décrit comment les gens se positionnent en général dans une société donnée face à un problème politique. Le fait qu'il existe des gens qui soient apolitiques, des gens qui ont puisé dans pleins de traditions philosophiques différentes n empêche pas qu à un moment donné, dans une société très fracturée et dont le modèle est remis en cause (je ne parle donc pas d une guerre), on assiste à un antagonisme ou les gens vont se positionner sur ce modèle. Tu peux penser que cela est simpliste, mais si tu analyses la politique de différents pays du monde, tu vois que cet axe gauche-droite est quand même bien réel. Trump est à la droite de Bernie Sanders, personne ne va remettre ça en question.
Ce que le CDH a fait, c'est tenter de comprendre ce positionnement, et en cela ils ont cherché des origines antiques à ce positionnement, en montrant qu'il peut être compris en d'autre termes.
Par exemple on peut tout aussi bien faire remarquer qu il existe un centre néo-libéral qui dirige, la classe politique permanente et que les deux extrêmes peuvent se retrouver sur pas mal de sujet, mais c est juste une autre façon de voir les choses, ça ne remet pas en question l existence de ce clivage.
Mais sinon oui je pense que la notion de l égalité et l idéal d émancipation est probablement ce qui caractérise toutes les gauches. Y compris celles où le collectivisme est prépondérant, car en URSS par exemple, le contrôle absolu de l'état à un but : celui de l'émancipation des prolétaires qui devra aboutir lors de la phase supérieure à la disparition de l'état.
C est aussi pourquoi je suis beaucoup plus sceptique pour classer le fascisme à gauche. Il y a certes des éléments qui y ressemble. Pour moi j y vois plus une forme de réponse "en miroir" à la gauche en reprenant la plupart de ses méthodes et de certaines idées.
J ai l'impression qu'on tourne un peu en rond.
Comme tout concept, il est toujours fragile et présente des cas limites, mais l'existence de ces cas limites n'empêche pas sa pertinence
Ce que tu avances reviendrait à dire que la gauche et la droite n'existe pas sous prétexte qu'on ne saurait la définir de manière précise.
C est un concept politique qui n est pas absolu qui décrit comment les gens se positionnent en général dans une société donnée face à un problème politique. Le fait qu'il existe des gens qui soient apolitiques, des gens qui ont puisé dans pleins de traditions philosophiques différentes n empêche pas qu à un moment donné, dans une société très fracturée et dont le modèle est remis en cause (je ne parle donc pas d une guerre), on assiste à un antagonisme ou les gens vont se positionner sur ce modèle. Tu peux penser que cela est simpliste, mais si tu analyses la politique de différents pays du monde, tu vois que cet axe gauche-droite est quand même bien réel. Trump est à la droite de Bernie Sanders, personne ne va remettre ça en question.
Ce que le CDH a fait, c'est tenter de comprendre ce positionnement, et en cela ils ont cherché des origines antiques à ce positionnement, en montrant qu'il peut être compris en d'autre termes.
Par exemple on peut tout aussi bien faire remarquer qu il existe un centre néo-libéral qui dirige, la classe politique permanente et que les deux extrêmes peuvent se retrouver sur pas mal de sujet, mais c est juste une autre façon de voir les choses, ça ne remet pas en question l existence de ce clivage.
Mais sinon oui je pense que la notion de l égalité et l idéal d émancipation est probablement ce qui caractérise toutes les gauches. Y compris celles où le collectivisme est prépondérant, car en URSS par exemple, le contrôle absolu de l'état à un but : celui de l'émancipation des prolétaires qui devra aboutir lors de la phase supérieure à la disparition de l'état.
C est aussi pourquoi je suis beaucoup plus sceptique pour classer le fascisme à gauche. Il y a certes des éléments qui y ressemble. Pour moi j y vois plus une forme de réponse "en miroir" à la gauche en reprenant la plupart de ses méthodes et de certaines idées.
