Le Vatican s'est trompé dans un discours de Jean-Paul II, je le corrige fraternellement

Perso j’entends islam

Mais nous sommes d'accord que l'analyse textuelle met fin à l'ambiguité ?

Aaaaya ma vidéo est reprise par Napo, QUI lui a ENVOYÉ ? @Porsenna @CielBleu @Ceinturion

La probabilité qu'il ait besoin de ma vidéo 14h après sa sortie ?

Dommage en revanche il ne veut pas répondre à celle-ci :

" Napo le Catho " = ColRoulin sur Onche

Ahi

Toute ces circonvolutions du conciliaire tremblant devant le pape qui appel à protéger l'islam.

Ayaaaaaaa, on a des kheys influenceurs + catholiques

Bientôt un Pape (toi) qui viendra du forum Onche et qui fera référence au forum

Les choufchoufs de onche dot org grand-remplacés sans s'en rendre compte

Ayaaaaaa je découvre les deux youtubers j aime bien le débat

La sphère chrétienne a des beaux spécimens dans leurs vidéastes

Heureusement que ça ne s'arrête pas à l'Abbé Raffray et au Frère Paul-Adrien

Note : ce topic va faire l'objet d'un courrier officiel qui sera adressé aux organes de presse du Vatican en français, anglais, italien, espagnol et portugais. Vous l'aurez lu en avant-première sur ONCHE.ORG

I. État de la question

Nous lisons sur le site du Vatican que saint Jean-Paul II, lors de sa visite de l'an 2000 en Terre sainte, aurait conclu son discours de Wadi al-Kharrar (Jordanie) ainsi : Nous allons soutenir ici la position selon laquelle il s'agit d'une faute de transcription : le Saint-Père aurait ainsi prononcé « protect this land », et non « islam ». Nous allons dans un premier temps nous intéresser au témoignage audio trouvé sur internet, dans un deuxième temps aux preuves intrinsèques que nous livre le texte et enfin aux témoignages extrinsèques en le comparant à d'autres discours protocolaires de saint Jean-Paul II.

II. Analyse audio

J'ai fait une petite vidéo récapitulative sur la façon dont Jean-Paul II prononçait les mots « this land » ou juste « land ». Cette comparaison ne prouve absolument pas qu'il est dit ici « this land ». Elle prouve cependant que le doute est au moins largement permis. Les preuves arriveront dans les parties III et IV.



III. Analyse intrinsèque du texte

Trois points :

1) Une curieuse conclusion

Ce lieu est un mémorial du baptême de Jésus et le Saint-Père vient d'y réciter une prière chrétienne. Il vient également de remercier les chrétiens et musulmans présents, puis le roi, puis la nation toute entière. Alors qu'il étend sa prière à l'ensemble de la Jordanie dans ce mouvement ascendant du moins vers le plus, de la partie vers le tout, il paraît bien étrange que le pape conclue son discours en revenant en arrière vers le « moins », vers la « partie », en demandant la protection de « l'islam » devant un public composé en bonne part de chrétiens. Cela constitue une rupture évidente avec le rythme du discours que les intelligences artificielles elles-mêmes remarquent si l'on prend la peine de leur demander.

Progression logique : Les personnes présentes > le roi > la terre (this land) > le peuple de Jordanie.
Progression disruptive : Les personnes présentes > le roi > les musulmans (islam) > le peuple de Jordanie.

2) La mention de Jean-Baptiste

Jean-Baptiste est le personnage référence du baptême de Jésus, raison pour laquelle le pape est présent sur les lieux. Pourquoi donc serait-il ici question qu'il bénisse l'islam en particulier et pas les chrétiens (qui apprécieront) ? Eh bien figurez-vous que Jean-Paul II a mentionné Jean-Baptiste la veille, le 20 mars 2000, dans son discours d'accueil à l'aéroport Queen Alia. Le prophète était-il associé à l'islam ? Regardons le texte, prononcé à l'origine en anglais : Dans l'esprit de Jean-Paul II, Jean-Baptiste est associé cette terre, this land, cette terre sainte où le Christ a été baptisé : il n'est nullement question d'islam. On voit difficilement comment un tel basculement aurait pu être opéré en 24h.

3. Une transcription imparfaite

Il y a quand même un transcripteur officiel au Vatican, ils savent ce qu'ils font ! Vraiment ? Regardons le texte original de notre citation : Il y a littéralement une faute de transcription dans la phrase que nous étudions : il est écrit partecipated au lieu de participated. La vérité, c'est que le transcripteur a fait ce qu'il a pu sur le moment et personne n'a jamais pris la peine de rectifier ce texte, d'autant plus à l'époque où internet était un moyen de communication bien éloigné des préoccupations du Saint-Siège. La conclusion improvisée à l'oral par Jean-Paul II n'a pas permis de déterminer le sens exact du texte sur le moment, d'autant plus que sa diction était déjà fortement diminuée en plus des problèmes de prise de son.

Merci de poser tes couilles.