[Reddit] Il dit "Dieu est bon". Les athées se trigger.

Mass dislike
Insultes
Message supprimé par la modération
Banni de reddit

Je ne sais pas pourquoi les descendants de singes n'aiment pas Dieu. Peut-être un rapport avec leur origine simienne

Les gauchistes n'ont jamais dépassé le "si Dieu existe pk ya de la souffransse dans le monde ?"

Normalement passé l'adolescence, tu est sensé être au delà de ça philosophiquement parlant

on leur dit que seul la notion de dieu a fait accepter l'empathie ?

Leurs argument il les tiennent de Batman vs Superman

Ici il aurait pris un badge cuck

mérité

Bah non ? Je peux être empathique sans croire en Dieu

Ce site de fdp de mangeur de merde

Pourquoi les gens vont sur des sub limite extrémistes dédié à un thème pour ensuite jouer les surpris

la republique t'as bien formaté.

l'empathie n'existe qu'envers son propre groupe dans l'histoire et c'est d'ailleurs tout l'objet de la discorde avec la gauche deraciné qui pense que l'empathie est une valeur universelle.

le christianisme est la seule religion qui a avancé le concept d'empathie envers son prochain voir à l'encotre de quelqu'un d'hostile.

c'est la première religion à placer la victime comme superieur moral au boureau et à penser qu'il y a du bon en chacun d'entre nous.

ce n'est pas du tout quelque chose d'aquis si la gauche pense que cela est universaliste c'est car notre peuple et sa morale repose sur l'inertie de 1800ans de christianisme, depuis 1789 et l'avenement de la republique et depuis peu à travers l'imigration cette inertie se meurt et avec le remplacement des peuple on observe un simple remplacement de notre morale chretienne .

sans dieu dans l'equation l'idée d'empathie repose sur du néant. cela suffit certe pour entretenir une dynamique d'inertie car les sociétée jouent un role social de simple reproduction des comportement, reste néanmoins que l'empathie vendu par le christianisme repose sur un concept beaucoup plus fort que le simple conformise, il est fondé sur la reconnaissance d'une étincelle divine en chaque individu, transformant l'autre en un "alter ego" sacré plutôt qu'en un simple partenaire contractuel ou un rival biologique.

Sans cet ancrage métaphysique, l'empathie devient un luxe de société prospère, une posture esthétique qui s'évapore dès que la rareté ou le conflit réapparaissent. Si tu enlèves la structure verticale ce fameux lien avec le divin qui impose d'aimer son ennemi tu retombes fatalement sur l'horizontale : la loi de la jungle, le clan, ou au mieux, le calcul d'intérêt mutuel.

Les chrétiens n'ont pas de bonnes réponses à apporter aux questions de ce genre aussi. Le dieu des religions abrahamiques est omniscient et omnipotent, et pourtant il laisse des gens violer des bébés, des virus décimer des populations (croyants ou non), il rend certaines femmes stériles...

En bref, les réfutations de la chrétienté sont éclatax justement car la croyance est éclatax. Pas besoin de pondre un essai super détaillé quand tu peux balayer 2000 ans de fils de puterie avec une seule question simple. Les religions auraient dû disparaître il y a déjà 100 ou 200 ans

On te parle d'empathie, pas de xénophilie maladive

L'empathie existe naturellement chez l'homme. Comment crois-tu que les sociétés non-chrétiennes ont fait ? Ils avaient 1000000 d'enfants par femme et 99% s'entretuaient c'est ça ?

Tu es l'épouvantail classique de l'athéisme militant ... certes ta reflexion à le mérite de la simplicité, mais tu rate completement la cible sur le plan sociologique. Que Dieu soit un concept "éclatax" ou une incohérence logique n'enlève rien au fait que la structure religieuse a servi de ciment et de logiciel d'exploitation pour toute une civilisation pendant deux millénaires.....

Le point soulevé n'est pas de savoir si Dieu existe ou s'il est cruel de laisser des virus circuler, mais de constater ce qui reste quand on retire en enlevcant le bouchon du réservoir. Si tu balayes 2000 ans d'histoire avec une seule question sur l'omnipotence, tu évacues aussi le mécanisme qui a permis de stabiliser des sociétés au dela du stade tribal.

Dire que les religions auraient dû disparaître, c'est quasiment comme si tu nous disait que la gravité est casse couille car elle fait tomber les verres, c'est un fait, mais sans elle rien ne tient en place. Le problème n'est pas la "vérité" de la foi, mais la solidité de ce qui la remplace. Si la réponse est le vide ou un nihilisme qui s'évapore au premier conflit de ressources, la "victoire" de la raison risque d'être de courte durée.

L'empathie biologique existe partout, c'est le socle de n'importe quelle société pour éviter le chaos interne. Mais elle est limitée au groupe. Les Romains ou les Grecs étaient soudés entre eux, mais impitoyables avec l'extérieur.

L'apport chrétien n'est pas l'invention de l'empathie, c'est son extension. On est passés d'une morale de clan à une obligation morale envers l'étranger, voire l'ennemi. C'est ce saut qui a permis de sortir du système "nous contre eux".

Si tu enlèves ce fondement, l'empathie ne disparaît pas, elle se rétracte. Elle redevient segmentée. On protège son cercle proche et on se désintéresse du reste. C'est peut-être plus instinctif, mais c'est la fin de l'universalisme. On revient simplement à une logique de groupes qui s'ignorent ou s'affrontent selon leurs intérêts.

Que tu trouves cela moche, c'est ton droit, et même si ça peut te rassurer, je peux comprendre que l'usage détourné de l'empathie universaliste par la gauche te pousse à rejeter tout le package. C'est précisément le combat des traditionalistes : réinstaurer des valeurs communes fortes qui forment le socle de notre civilisation plutôt que de diluer l'empathie dans un concept globaliste qui finit par ne plus protéger personne.

En réalité, le débat n'est pas de savoir si l'empathie est "bonne" ou "mauvaise" dans l'absolu, mais quel périmètre elle doit servir pour qu'une société reste stable. La gauche a voulu une empathie sans frontières, ce qui conduit souvent à l'impuissance. Les tradis, eux, veulent la ramener dans un cadre organique, là où elle a un sens et une utilité concrète pour maintenir l'ordre et l'identité.

On revient à la base : sans une structure verticale ou une tradition solide pour canaliser cet instinct, on finit soit dans le chaos de l'universalisme béat, soit dans la violence du pur intérêt personnel.

Tu devrais arrêter les pavés chatGPT, ça ne te réussit pas

Ca veut rien dire ton bordel et en plus ça ne répond même pas à mon message.

ceci, l'empathie existe aussi chez les animaux d'ailleurs, c'est juste normal

Mais bon a croire que sans leur religion c'est inconcevable pour eux d'avoir une morale et de ne pas etre un fils de pute pret a tuer son voisin

j'utilise l'ia pour reformuler mes pavé que je formule à l'oral... après si tu n'a rien à répondre sur le fond c'est ton soucis.. tout ce que te dis est parfaitement logique de mon point de vue. tu choisi simplement de ne pas y mettre de bonne volonté

enfin je ne sais pas c'est simple et je l'ai repeté 3fois, il y a l'empathie envers son propre groupe et envers les autres.

en réalité vous n'etes pas mieux que r/france ici des nihiliste cras qui prennent leur civilisation et le produit de leur culture pour aquis...

Je me suis trompé sur ce forum