Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.
En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
Dernière étude WAXS, en 2022 :
a mais enfaite c'est un arbre jesus, bordel ahi les blanc vénere un muz/juif, ahiiiiii bonjour la conscience racial
nipah ~
a mais enfaite c'est un arbre jesus, bordel ahi les blanc vénere un muz/juif, ahiiiiii bonjour la conscience racial
Osef j aime pas les blancs de cette génération façon
Tu fais confiance à un sodomite toi?
Tu fais confiance à un sodomite toi?
Si les les propos sont pertinents et sourcés je ne vois pas le problème.
Par exemple toi quel source a tu que ce qui est dit dans la vidéo et faux. C'est tout ce qui importe ici
Par exemple toi quel source a tu que ce qui est dit dans la vidéo et faux. C'est tout ce qui importe ici
In vino veritas
Ca n’a aucune valeur comparé à l’autre reconstitution, là l’IA se base sur rien du tout elle extrapole clairement en ajoutant des éléments de l’image moderne de Jésus, cheveux longs et peau blanche, où tu vois ca sur le suaire ? l’IA est allée chercher des images de Jésus sur internet pour te faire un visage de Jésus caricatural sur le suaire.
L’autre reconstitution en revanche se base sur des individus de l’époque de Jésus et sur la mode capilaire de l’époque, donc c’est bien plus crédible.
L’autre reconstitution en revanche se base sur des individus de l’époque de Jésus et sur la mode capilaire de l’époque, donc c’est bien plus crédible.
Grrrr !!!!
Si les les propos sont pertinents et sourcés je ne vois pas le problème.
Par exemple toi quel source a tu que ce qui est dit dans la vidéo et faux. C'est tout ce qui importe ici
Par exemple toi quel source a tu que ce qui est dit dans la vidéo et faux. C'est tout ce qui importe ici
Je l'écoute pas, ça m'insupporte d'entendre des mecs maniérés parler
Baliverne, on sait tous que c’était un nègre
Tant la solitude me comble que le moindre rendez-vous m'est une crucifixion. - Emil Cioran
Les golems abrahamerdes qui ont besoin d'une IA pour être confortés dans leur foi
Ces clowns
Ces clowns