Le scientisme est un archaïsme

L'idée qu'une civilisation serait plus avancée qu'une autre si elle a plus de connaissances scientifiques sur la matière, l'univers ou la biologie n'a aucun sens  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Les découvertes "scientifiques" modernes se suivent et se succèdent en s'infirmant toujours les unes après les autres. Tous les dix ans on redécouvre les trous noirs ou les atomes, le moindre télescope un peu plus avancé remet en cause toute notre connaissance de l'univers. À chaque fois qu'on découvre un nouveau fossile de babouin on refait le chemin évolutif de l'homme, rendant le précédent obsolète  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Chaque découverte scientifique sera nécessairemenr fausse dans le futur, pourtant dans le présent elles font office de paradigme.
Ce qui est intéressant c'est que c'est un phénomène qui n'existe que depuis le 18e siècle, l'écrasante majorité des certitudes scientifiques d'aujourd'hui nous proviennent du moyen-âge ou de l'antiquité (héliocentrisme, terre ronde, anatomie du corps humain, reproduction sexuée des animaux) et tout ce qui est arrivé après n'est que supposition ou théories qui sont facilement réfutables (big bang, théorie de l'évolution, fonctionnement des trous noirs ou du temps). Même les équations mathématiques les plus respectées ou les considérations physiques les plus récentes, comme la relativité du temps, étaient déjà théorisées dans l'Antiquité  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png


En clair, les sociétés qui vouent un culte à la science (scientisme) se soumettent nécessairement à des théories qui seront faussées dans le futur, et voient leur vision et leur connaissance du monde constamment remise en cause et redéfinie, pour que cette redéfinition elle même soit considérée comme fausse 30 ans plus tard  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Les scientifiques sont orgueilleux, la science est une activité surrogatoire (si je prends l'expression de Ted Kaczynski) qui ne leur apporte de la satisfaction que si elle aboutit à la découverte  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
La société plus sage, et surtout la plus avancée, est celle qui est suffisamment lucide pour se rendre compte de son ignorance, et suffisamment humble pour l'admettre  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png



 https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png

qui a demandé ?

T'attends quoi pour résilier ton abonnement internet et revendre ton PC/portable ?

Tu n'as pas compris le propos  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Par ailleurs oui, je considère que la société industrielle et technologique est mauvaise à la foi pour la santé physique et mentale des humains. Elle fait juste office de dictat, il m'est impossible de vivre sans téléphone ou sans voiture car je suis obligé de travailler pour pouvoir vivre  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Le seul moyen d'échapper à la technique est en sombrant dans la misère matérielle  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png

Bha voilà, fait le et au revoir

A technological advance that appears not to threaten freedom often turns out to threaten it
very seriously later on. For example, consider motorized transport. A walking man formerly
could go where he pleased, go at his own pace without observing any traffic regulations, and was
independent of technological support-systems. When motor vehicles were introduced they
appeared to increase man’s freedom. They took no freedom away from the walking man, no one
had to have an automobile if he didn’t want one, and anyone who did choose to buy an automobile
could travel much faster and farther than a walking man. But the introduction of motorized
transport soon changed society in such a way as to restrict greatly man’s freedom of
locomotion. When automobiles became numerous, it became necessary to regulate their use
extensively. In a car, especially in densely populated areas, one cannot just go where one likes at
one’s own pace; one’s movement is governed by the flow of traffic and by various traffic
laws. One is tied down by various obligations: license requirements, driver test, renewing
registration, insurance, maintenance required for safety, monthly payments on purchase
price. Moreover, the use of motorized transport is no longer optional. Since the introduction of
motorized transport the arrangement of our cities has changed in such a way that the majority of
people no longer live within walking distance of their place of employment, shopping areas and
recreational opportunities, so that they have to depend on the automobile for transportation. Or
else they must use public transportation, in which case they have even less control over their own
movement than when driving a car. Even the walker’s freedom is now greatly restricted. In the
city he continually has to stop to wait for traffic lights that are designed mainly to serve auto
traffic. In the country, motor traffic makes it dangerous and unpleasant to walk along the
highway. (Note this important point that we have just illustrated with the case of motorized
transport: When a new item of technology is introduced as an option that an individual can accept
or not as he chooses, it does not necessarily remain optional. In many cases the new technology
changes society in such a way that people eventually find themselves forced to use it.

Avancer la science vers où au juste ? Ça fait longtemps qu'on a dépassé le stade où la science servait l'humanité, aujourd'hui les avancées scientifiques comme tu les appelle (qui ne mènent nulle part) ne servent à rien à part à satisfaire l'égo des scientifiques.
Avancer toujours en restant dans le faux, c'est complètement débile, c'est comme le druide païen qui cherche toujours à parler à ses dieux dans la forêt sans jamais les trouver.

Science and technology provide the most important examples of surrogate activities. Some
scientists claim that they are motivated by “curiosity” or by a desire to “benefit humanity.” But it
is easy to see that neither of these can be the principal motive of most scientists. As for “curiosity,”
that notion is simply absurd. Most scientists work on highly specialized problems that are not the
object of any normal curiosity. For example, is an astronomer, a mathematician or an entomologist
curious about the properties of isopropyltrimethylmethane? Of course not. Only a chemist is
curious about such a thing, and he is curious about it only because chemistry is his surrogate
activity. Is the chemist curious about the appropriate classification of a new species of beetle?
No. That question is of interest only to the entomologist, and he is interested in it only because
entomology is his surrogate activity. If the chemist and the entomologist had to exert themselves
seriously to obtain the physical necessities, and if that effort exercised their abilities in an
interesting way but in some nonscientific pursuit, then they wouldn’t give a damn about
isopropyltrimethylmethane or the classification of beetles. Suppose that lack of funds for
postgraduate education had led the chemist to become an insurance broker instead of a chemist. In
that case he would have been very interested in insurance matters but would have cared nothing
about isopropyltrimethylmethane. In any case it is not normal to put into the satisfaction of mere
curiosity the amount of time and effort that scientists put into their work. The “curiosity”
explanation for the scientists’ motive just doesn’t stand up.

Tu peux disposer si tu n'as rien d'intéressant à dire clé  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png

Pour rappel tu penses que les humains descendent des bonobos qui descendent eux même de limaces aquatiques visqueuses  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Pour rappel tu crois aux dinausores  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Et probablement que l'être humain n'est qu'un foetus non vivant avant la naissance  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png

il faut ddb tous les chretiens

Joli pavé donc je plussoie la majeure partie. J'en profite pour poster le miens, qui date déjà un peu, à propos du même sujet.

La philosophie n’a pas à se fonder sur des faits scientifiques, parce que ceux-ci sont par nature révisables : chaque découverte peut être dépassée par une autre, qui rendra la précédente caduque. La raison, en revanche, ne peut être surpassée que par une plus forte raison, et les grandes vérités rationnelles, les plus générales et les plus irréfutables, ont déjà été énoncées par les anciens et pères de la philosophie. Tout ce qui a suivi n’en est qu’un développement, certes plus riche mais moins fondé, qui ne peut pas invalider les principes déjà établis. C’est pourquoi la philosophie doit s’appuyer sur la logique, non sur des savoirs scientifiques contingents : affirmer scientifiquement que la conscience apparaît à la naissance peut toujours être contredit par une découverte future qui montrerait qu’elle existe déjà dans le ventre maternel ; mais à l’opposé, A plus B demeurera toujours AB et me sortez pas un obscur domaine mathématique où A plus B pourrait donner autre chose.

Mais la raison n'est pas objective : elle ne fait pas toujours l'unanimité. Elle est plutôt subjective.

À mesure qu’elle se développe et s’enrichit, oui. Et comme l’enrichissement de la tradition philosophique est corrélée avec le passage du temps, la plus forte raison, la plus indubitable, et donc la moins subjective, ne peut appartenir qu’au passé

Je ne comprends pas bien ton idée, tu peux donner un exemple ?

Bien sûr, par exemple si l’on croit que la terre est le centre de l’univers, alors tout raisonnement philosophique sur notre place dans le monde, le cosmos et l’ordre naturel partira de cette idée : l’homme et la Terre sont au centre, le ciel et les étoiles sont subordonnés. Ça influence la métaphysique, la théologie et même l’éthique, car on imagine un univers hiérarchisé autour de l’homme. Dès que le modèle scientifique change en faveur de l’héliocentrisme, tous ces raisonnements « centrés » doivent être réajustés.

Tu dis que la philosophie est figée et pourtant tu admets sont évolution, n'est-ce pas paradoxale ?

Regarde, prenons par exemple l’idée que tout être humain recherche le bonheur. C’est une thèse qui pourrait dépendre d’un argument premier genre : le désir de bonheur est universel et constant, indépendamment des cultures ou des époques. Cette thèse peut être enrichie par des arguments et des exemples : certains trouvent le bonheur dans l’art, d’autres dans la famille, d’autres dans la connaissance. On peut également créer des sous-thèses dépendantes, comme « la liberté est nécessaire au bonheur » ou « l’amitié contribue au bonheur », sans jamais contredire la thèse centrale. Tous ces ajouts ne font que développer et préciser le cadre initial ; la thèse elle-même reste inchangée, elle n’évolue pas mais se déploie au sein de son propre cadre.

Bordel les athés cette secte qui cherche à supprimer leurs "païens"  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Tu te branles sur des diodes et des tardygrades ?  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png

C'est intéressant mais je ne suis pas d'accord sur la subjectivité de la raison, la raison est nécessairement objective puisqu'elle se base sur la négation de l'individu, la vérité universelle tant elle se trouve au dehors de l'intellect  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png

Je suis d'accord avec l'OP, pour autant ça ne doit pas décourager à la recherche scientifique

Je ne connais aucun scientifique personnellement, donc je vais te croire sur parole si toi même tu en connais  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Ce que je trouve extrêmement orgueilleux c'est la volonté qu'a chaque scientifique de faire une découverte révolutionnaire qui détruira les précédentes, je suis persuadé que les scientifiques rêvent de pouvoir affirmer qu'ils sont les seuls à avoir raison  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Par ailleurs beaucoup disent qu'ils font des recherches "pour la science", ce qui prouve bien que la science est bien leur religion, elle est un but en soi

Merci clé, mais la recherche scientifique dans quel but ?  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Quelles recherchent scientifique peuvent encore profiter à l'humanité ? La plupart des découvertes aujourd'hui ne servent à rien à part à faire "avancer la science" ce qui n'a aucun sens parce que la science est le moyen et pas le but  https://image.noelshack.com[...]-in-love-fume-stick-4.png
Faire avancer la science juste pour faire avancer la science, c'est en faire une religion

Qui plus est, on est plutôt éclatés à l'heure actuelle en biologie et en médecine (hormis les soins "instantanés" ou en ce qui concerne l'infiniment petit). Et on échoue systématiquement à remonter aux causes qui dépassent ce qui n'est pas constatable dans des données.

Moralité : Ne pas laisser les cuistres à mentalité zététicienne autistique s'emparer du monde des sciences.

En réalité il suffit de lire les révélations d'Hildegarde de Bingen dans leur ensemble. Ce n'est pas de la déduction mais un énorme cheatcode révélé. Je peux t'assurer que ou bien les gens osef, ou bien lisent sans comprendre, ou bien n'ont pas le temps, ou en font un commerce dénaturer l'œuvre, ou bien rejettent avec mépris sans explications.