pourquoi la France a beaucoup moins de soleil que les autres pays, expliqué en 60 secondes

Ouais je suis d'accord
C'est entre guillemet le mode facile de rester en France , quand t'as galérer a obtenir un semblant de confort.
Mais après c'est le mode difficile dans le fait de supporter le quotidien...
C'est tellement vrai

Puis franchement kéyou, moi, je me verrais pas avec une vie rangée.

Vivre en fonction de la possiiblité ou non de se reproduire, ça m'a jamais fait rêver.

C'est stupide, immature et malsain, mais j'ai toujours voulu ne pas ressembler à mon daron. Ce mec qui passe sa vie au travail et au resto. Passioné par les commérages du boulot. Il a fait plein de choses bien, et je l'admire beaucoup, mais pour moi c'est un martyr et je n'ai jamais eu envie d'être un martyr. Je n'ai pas cette virilité.

Et je ne sais que trop bien, pour avoir observé ma mère, que les femmes sont toutes les mêmes. Soit elles se tapent un chad, soit un cuck docile.

Pour elles, rien n'existe entre les deux. Sauf que je suis cet entre-deux.

Pendant toute ma jeunesse, n'étant pas un chad, j'ai essayé de me forcer à correspondre au modèle du cuck. Je passe les détails, mais cela m'a complètement ravagé. J'ai renoncé à cette idée.

Quitter la France pour aller dans un pays plus sain, cela reviendrait pour moi à revenir dans cette logique où j'aurais à nouveau une chance de me reproduire, à condition que j'accepte de me soumettre. A la société, aux femmes.

Et ça je ne le supporterais pas.

L'exil, c'est bon pour :

- Les chads, les mâles alpha.

- Les mâles bêta, les hommes très simples, très humbles.

Aller dans un pays plus sain ne rend magiquement pas attirant physiquement.

Si moi je devais quitter la France, ce serait uniquement si on venait trop m'emmerder, me menacer.

T'es en train de me dire que les nuages ils ont pas bougé depuis la révolution industrielle ?

C'est juste parce qu'on est dans un climat océanique donc énormément d'humidité et donc nuages

C'est vrai que c'est déprimant d'avoir 3-4 mois d'ensoleillement par an, c'est tellement rare d'en avoir après Septembre et avant Avril qu'on se sent tout de suite déréglé

Oui c'est vrai que c'est souvent plus simple de bouger quand on réfléchi pas donc alpha ou cuck docile.
Le fait de réfléchir " trop " , mettre en relief les choses constamment ça empêche l'action, enfin l'action sans préparation.
C'est pour ça que le fait de s'en foutre des conséquences dans un sens ça peut être un bien
Enfin oui et non, ça dépends après de la chance, des évènements.
Par exemple des gens comme Malaury nataf, les coups de têtes lui ont pas vraiment réussi quoi qu'elle en dise aujourd'hui " je ne changerai rien dans ma vie si j'en avais l'occasion. Pour rien au monde"

En fait c'est bien d'être dans l'action mais ça peut être a double tranchant. Ça débouche sur du mieux ou du bien pire
Alors que la réflexion, inaction ça bouge pas trop c'est confortable mais ça tue a petit feu

On éteint la lumière 10 mois sur 12, c'est reparti pour un tour

Pourquoi 80% des réponses viennent toujours de gens qui n'ont pas lu ?

Tu aurais pu simplement dire que tu ne savais pas je t'aurais expliqué.

Lorsque tu relâches un pesticide, certains animaux, certaines plantes et même certaines matières non vivantes absorbent ces particules.

Elles s'accumulent durant des décennies. Un peu comme les radiations du nucléaire, on ne pêche plus dans cette zone car les poissons sont irradiés.

Ou un peu comme le CO2 et les arbres.

Donc, si, quand un pesticide a été relâché il y a 100 ans il est probablement encore présent sous une forme ou sous une autre. Peut-être qu'il s'affaiblit, peut-être pas tous les types de pesticides, mais il y a toujours quelque chose.

Et les effets sur la nature sont toujours là. La modification de la fertilité de la terre par exemple.

"Sois le plus objectif, précis, factuel et rigoureux, quitte à me déplaire : est-ce que la pollution peut s'accumuler sur des décennies ?"

Oui — de façon claire et prouvée : **certains polluants s’accumulent et restent dans l’environnement pendant des décennies, voire des siècles ou plus**. Je vais être factuel et rigoureux, point par point.

# 1) Distinction importante

* **Certains polluants sont réactifs et se dégradent rapidement** (ex. beaucoup de gaz réactifs dans l’atmosphère, certains pesticides rapidement hydrolysables). Ceux-là *ne s’accumulent pas* durablement dans l’air ou l’eau.
* **D’autres sont persistants** : ils ne se décomposent pas (ou très lentement) et s’accumulent dans les sols, sédiments, réseaux trophiques et/ou l’atmosphère sur des échelles de décennies à millénaires.

# 2) Mécanismes d’accumulation

* **Dépôt** : particules, métaux ou composés organiques tombent de l’air et s’accumulent dans le sol et les sédiments.
* **Sédimentation** : sédiments lacustres/marins conservent les contaminants couche après couche — on y voit l’historique d’un siècle ou plus.
* **Bioaccumulation & biomagnification** : certains composés lipophiles (PCBs, dioxines, certains pesticides) se concentrent dans les tissus et augmentent d’un maillon à l’autre de la chaîne alimentaire.
* **Persistance chimique** : métaux lourds (plomb, mercure, cadmium) ne se détruisent pas ; leur forme chimique peut changer, mais la quantité totale reste.
* **Stockage à long terme** : plastiques dans décharges, PFAS dans sols et eaux souterraines peuvent rester fonctionnels/inertes pendant des décennies.

# 3) Exemples concrets (échelles temporelles qualitatives)

* **CO₂ atmosphérique** : une partie est échangée en décennies entre atmosphère et océan/terres, mais une fraction importante reste dans le système climatique pendant **décennies à millénaires** — d’où l’impact climatique à long terme d’émissions présentes.
* **Métaux lourds (plomb, mercure, cadmium)** : **pratiquement « permanents »** dans l’environnement à l’échelle humaine ; ils peuvent être immobilisés ou remobilisés, mais ne « disparaissent » pas.
* **PCBs, dioxines, DDT (polluants organiques persistants)** : demi-vies environnementales de **décennies**, accumulation dans sédiments et poissons, effet sur les chaînes alimentaires.
* **PFAS (substances per- et polyfluoroalkylées)** : très résistantes à la dégradation — elles peuvent persister **des décennies** dans le sol, l’eau, et s’accumuler dans l’eau potable/sources.
* **Microplastiques** : fragments physiques qui peuvent rester **décennies à siècles**, s’accumulent dans sédiments marins, sols et organismes.

# 4) Conséquences

* Effets sanitaires (exposition chronique via alimentation, eau, air).
* Impacts écologiques (perturbation des chaînes alimentaires, reproduction, mortalité).
* Restauration difficile et coûteuse : une fois accumulés dans les sédiments ou les nappes phréatiques, les contaminants exigent souvent des actions longues et coûteuses pour être réduits.

# 5) Comment on sait ça (preuves)

* Carottages de sédiments/ice cores montrent accumulation historique (archives sur décennies/siècles).
* Mesures de concentrations dans poissons, mammifères marins et sols (bio-surveillance).
* Études de demi-vie chimique in situ et en laboratoire.

# 6) Ce qu’il faut retenir — réponse nette

* **Oui** : la pollution **peut** s’accumuler sur des décennies et au-delà.
* **Cela dépend du polluant** : certains se dégradent en jours/années, d’autres persistent des décennies, siècles ou sont « quasi-permanents » (métaux).
* La persistance rend la prévention (réduire les émissions aujourd’hui) beaucoup plus efficace et moins coûteuse que la réparation demain.

Si vous voulez, je peux :

* donner des exemples chiffrés pour un polluant précis (CO₂, mercure, PFAS, PCBs, microplastiques...),
* expliquer comment on mesure l’accumulation (techniques de carottage, biomonitoring),
* ou fournir références scientifiques récentes. Laquelle préférez-vous ?


Et sur un autre message il dit que OUI, les polluants de 1900 sont encore présents. Et que OUI les premiers pesticides volatils utilisés vers 1920-1930 sont encore dans l'air aujourd'hui.

"Sois le plus factuel, précis, honnête et rigoureux : Est-ce que la pollution atmosphérique peut favoriser un climat nuageux (nuages plus nombreux, plus denses) ou empêcher la lumière d'atteindre correctement le sol ? En clair, est-ce que la pollution peut réduire la luminosité dans les villes ?"

Courte réponse factuelle et nette : **oui** — la pollution atmosphérique **peut** (1) favoriser des nuages plus nombreux ou plus réfléchissants et (2) empêcher la lumière solaire d’atteindre le sol de façon significative. Autrement dit : **la pollution peut réduire la luminosité dans les villes**, mais l’effet exact dépend fortement du type et de la quantité d’aérosols, et du contexte météorologique.

Je détaille, point par point, de manière rigoureuse.

---

# 1) Deux mécanismes physiques distincts

**A. Effet radiatif direct (dispersion + absorption)**

* Les particules en suspension (aérosols : poussières, sulfates, suies, fumées, PM₂.₅/PM₁₀) **scattérisent** et **absorbent** la lumière solaire.

* **La diffusion (scattering)** renvoie une partie du rayonnement vers l’espace ou le diffuse dans l’atmosphère → moins de lumière directe atteint le sol.
* **L’absorption** (ex. carbone suie / black carbon) convertit la lumière en chaleur dans l’air, réduisant également le flux lumineux qui arrive au sol.
* Effet observable : **visibilité réduite (haze, smog)**, atténuation de la lumière directe, teinte plus diffuse (lumière « blanchie »).

**B. Effets microphysiques sur les nuages (indirects)**

* Les aérosols servent de **noyaux de condensation (CCN)**. Quand il y a plus de CCN, les gouttes de nuage ont tendance à être **plus nombreuses et plus petites** pour une même teneur en eau.

* **Twomey effect (effet d’éclaircissement)** : pour un même contenu en eau, des gouttes plus petites augmentent l’albédo du nuage → le nuage réfléchit plus de lumière solaire vers l’espace (donc moins atteint le sol).
* **Albrecht effect (effet de durée de vie)** : gouttes plus petites ralentissent la précipitation → nuages peuvent durer plus longtemps et occuper un volume/une fréquence plus grande → augmentation possible de la couverture nuageuse régionale.
* **Effet semi-direct** : les aérosols fortement absorbants (suie) chauffent la couche atmosphérique où ils se trouvent ; ce réchauffement peut **stabiliser** l’atmosphère localement et **réduire** la formation de nuages bas, ou au contraire, modifier les profils verticaux et favoriser d’autres types de nuages. L’effet final dépend du profil vertical et du mélange.

---

# 2) Que voit-on en pratique ? (résultats typiques)

* **Diminution de la lumière directe** : en zones urbaines fortement polluées, la lumière solaire directe est fréquemment atténuée — on observe un contraste moindre, ombres moins nettes, baisse d’éclairement.
* **Augmentation de la lumière diffuse** : même si la lumière directe diminue, la diffusion atmosphérique augmente la part diffuse ; la lumière au sol devient plus « homogène » mais souvent moins intense au total.
* **Nuages plus réfléchissants / plus fréquents** : dans de nombreux cas d’émissions élevées d’aérosols non absorbants (sulfates), on observe des nuages plus brillants et des durées de couverture accrues.
* **Variabilité selon composition** : si la pollution contient beaucoup de suie (aérosols absorbants), les effets peuvent aller dans l’autre sens localement (chauffage atmosphérique, évaporation locale de nuages, réduction de certains nuages bas).

---

# 3) Résumé simple et opérationnel

* **Oui, la pollution réduit la luminosité en ville.** Par deux voies : **(i)** attenuation directe par diffusion/absorption et **(ii)** modification des nuages (plus nombreux/réfléchissants ou, dans certains cas, moins de nuages selon la composition).
* **Le signe et l’intensité de l’effet dépendent** de la nature des aérosols (scattering vs absorbing), de la météorologie (stabilité, humidité), et de la quantité d’émission.

---

# 4) Remarques pratiques / conséquences

* Effet sur le confort visuel et la santé (réduction de la visibilité, plus d’exposition aux particules).
* Impact sur l’énergie solaire (rendement des panneaux photovoltaïques) et sur l’éclairement urbain.
* Influence sur les bilans radiatifs régionaux et sur le climat local (températures de surface, précipitations).

---

Si vous voulez des chiffres observés (ex : combien % de réduction de l’irradiance dans des épisodes de smog urbain, ou études sur l’effet Twomey/Albrecht), je peux vous fournir des valeurs mesurées et références scientifiques précises — indiquez si vous souhaitez que je **cherche des études et sources récentes** (je peux alors aller chercher des citations et chiffres avec des références).


Si vous avez des critiques à faire :

- ne les faites pas sur mon QI, il est plus élevé que celui de 98% de la population

- ne les faites pas en disant "gneugneu GPT le suce"

- ne les faites pas en disant que je ne comprends rien parce que je comprends mieux que tout le monde sur ce topic

On a surtout trop de champs et de routes.

Qu'est-ce que tu essaies de me dire ?

Tu ne comprends pas la différence entre un nuage et l'atmosphère ?

Non. Ce serait beaucoup mieux sans pollution.

et à Paris c'est plutôt 3-4 jours (sans exagérer) mais bon le forum dit que c'est normal donc apparemment faut pas s'inquiéter

chez moi on voit pas le soleil pendant 150 jours tout est normal d'après l'hélitent

C'est difficile à dire.

Les forêts il en faudrait environ 40%. Donc trouver 10% à réorganiser.

Les surfaces autres il en faudrait au moins 20%, encore 10% à trouver.

Donc les champs devraient être quasiment divisés par deux pour passer à 30%.

Et 10% de surface artificialisée. Mais il faut que ce soit réorganisé et qu'on remplace le béton par des pierres naturelles.

C'est, d'après mes estimations (et si tu me connais, je ne fais pas des estimations au hasard), la répartition qu'il faudrait. La répartition qu'on a actuellement, principalement caractérisé par des champs à perte de vue, est une catastrophe. Les champs sont très néfastes pour la biodiversité et le climat. C'est encore pire parce qu'on a des champs qui manquent de diversité et qui contiennent des espèces pas adaptées. Et c'est encore encore encore pire parce qu'on a énormément de pesticides.

Ce serait on va dire la situation quasi idéale. On gênerait un peu la nature mais c'est tout, juste un peu.

Pour ne pas gêner du tout la nature il faudrait passer de 10% de zones artificialisées à 5%, et ces 5% seraient laissés aux espaces autres.

Après ce sont mes estimations personnelles, peut-être qu'il faudrait 2-3% en plus ou en moins ici ou là, mais grosso modo c'est ça.

Pas la peine d'etre méprisant
ça bouge aussi l'atmosphère, c'est de l'air, le vent doit tout déplacer avec le temps, enfin je suppose

je suis énervé à cause de tous les idiots sur le topic

Oui ça bouge mais il y a des grands courants. On n'a pas tout le temps un vent du Sahara qui arrive jusqu'en Bretagne. Même si ça circule, les courants d'air forment souvent une boucle. En gros l'air français reste en France, en grande partie. Donc si on le pollue, ça nous revient comme un boomerang.

Les kheys me prennent pour un con mais ce que je dis est vrai. Je me trompe sur certaines choses, peut-être que la France ne sera pas trois fois plus lumineuse. Je ne peux pas lister les pesticides, ni expliquer en détail comment tout ça fonctionne. Mais ce que je dis est globalement vrai. La pollution assombrit la France.

ChatGPT est d'accord, l'autre IA de TF6 est d'accord. C'est également ce que disent des articles scientifiques.

Et c'est de la logique pure aussi.

C'est parce que Reine Thaïs est souvent triste

c'est un plus grand pays clé les USA c'est normal en fait pour celui qui voyage un peu il s'en rend compte