L'athéisme est une croyance comme une autre

Tu te contredis toi même, tu avais dit précédemment que athée voulait dire sans-dieu étymologiquement, maintenant tu dis que ça veut dire sans-croyance

Cette malhonnêteté intellectuelle est affligeante, tu passes de l'insulte à la mauvaise foi

Le but d'une hypothèse, surtout en métaphysique, c'est de répondre à une question

La réponse "c'est dieu" répond à rien

Tu peux y croire si tu veux, mais c'est contre productif

Et j'ai répondu, que l'athée était sans dieu mais pas sans croyance. C'est une défaillance logique, toute croyant est pas liée à un Dieu, c'est pourtant élémentaire.
De plus tu te ridiculise un peu plus à chaque fois que tu te soumets à l'insulte

Je n'ai pas dit : la réponse est Dieu. J'ai dit : la cause est nécessairement Intemporelle, spirituelle et toute puissance. Or, incroyable : c'est la définition qu'on a d'un Dieu. Le hasard ?

Ton sticker me fume

En quoi la fin est elle un sophisme ? As tu des arguments ?

Et je n'ai pas dit que tout était physique, ce que tu dis n'a pas de sens

Allez tu troll

Aucun argument de fond, seulement des insultes

Tu es incapable de te mettre d'accord toi même sur la définition du terme de ce topic

Je te dis que ça sert à rien, maintenant il faut répondre à "pourquoi il y a un dieu philosophique plutôt que rien du tout"

Tu as supprimé ton message dans lequel tu prouvais toi même que gaia est la Terre et pas la Nature, quelle mauvaise foi

Dans la conception Grecque du cosmos, c'est bien la nature qui est au fondement de toute énergie dans le monde, c'est un concept assez proche de la volonté de Schopenhauer même si il n'est pas du tout vu comme cruel

Maintenant, c'est peut être ta conception de l'athéisme mais tu dois bien être le seul, la plupart des scientifiques athées ne nie pas la causalité. D'ailleurs le simple fait d'admettre qu'il existe un en dehors de l'univers prouve par le même raisonnement l'existence du spirituel, de l'intemporel et du tout puissant

Je pense que tu n'as pas compris le raisonnement. Le Dieu philosophique existe nécessairement en tant que cause de l'univers par le principe axiomique de la causalité

Je pense que tu n'as pas compris le mien

ça sert à QUOI de rajouter un dieu philosophique sans cause, plutôt que juste dire que c'est l'univers qui n'a pas de cause ?

Je reviendrai ce soir pour répondre au reste du topax, j'ai des obligations pour le moment (vie d'esclave), je remercie néanmoins tous ceux qui ont répondu au topic (surtout des athées) pour leurs arguments, c'est toujours mieux de débattre que de ne rien dire du tout . Continuez à répondre au topax et à donner vos arguments, je répondrai à tout le monde ce soir

L'univers a nécessairement une cause car il a un commencement, approuvé par les scientifiques athées

À l'inverse, le Dieu philosophique n'a pas de commencement temporel puisqu'il est intemporel en tant que cause même du temps, il n'a donc logiquement pas été causé

Je t'ai déjà dit que non c'est approuvé par personne que l'univers à un commencement

Et "il n'a pas de cause" ça répond pas du tout à "pourquoi il y a ce dieu philosophique plutôt que rien"

Il a aussi ignoré mon message sur le big bang qui dit rien du tout sur la cause ou le commencement de l'univers

Je lui pardonne

"L’Univers est né il y a 13,8 milliards d’années suivant la théorie du Big Bang. C’est aujourd’hui le scénario le plus crédible, aux yeux des scientifiques." https://cnes.fr/dossiers/[...]yst%C3%A8res%20persistent.
"Toute la matière de l’Univers s’est formée il y a 13,7 milliards d’années, lors d’un événement explosif, le Big Bang" https://home.cern/fr/science/early-universe

Voici la thèse des deux organisations scientifiques athées les plus respectées de France, je peux aussi regarder ce qui se dit aux USA si ça ne te suffit pas

Tous les scientifiques athées attestent que le Big Bang est le commencement de notre univers, que c'est de là que provient toute matière et énergie, et qu'il est impossible de concevoir une temporalité pré-big-bang car c'est bien ce phénomène qui en est l'origine.

Par ailleurs je note que tu ne combats absolument pas mon argument sur le fond, tout simplement car c'est une démonstration logique

Et pour ta dernière phrase, même si c'est d'une logique si évidente qu'elle en devient enfantine, l'origine ne peut pas être "rien" car tout noumène ayant un commencement à nécessairement une cause, "rien" serait l'absence de cause, ce qui est la contradiction de l'axiome qu'est la causalité, axiome approuvé par les scientifiques athées

Non, c'est de la mauvaise vulgarisation scientifique
https://fr.wikipedia.org/[...]s_fausses_sur_le_Big_Bang
https://lweb.cfa.harvard.edu/seuforum/faq.htm
+ je t'invite à regarder la vidéo de ScienceEtonnante sur la théorie du big bang, très bonne vidéo

Nos modèles physiques ne sont juste pas capable de remonter jusqu'au temps 0 de l'univers, on sait que qu'ils ne marchent plus.

Après c'est vrai de dire que c'est dans cette période (je dis bien période, et non instant) dense et chaude que """né""" (grosses guillemets) la matière tel qu'on la connait aujourd'hui avec la formation de protons/neutrons, mais c'est une formation depuis un état non-vide qui n'est pas le temps 0. Donc pas de rapport avec ton topic et l'origine de l'univers

"il est impossible de concevoir une temporalité pré-big-bang car c'est bien ce phénomène qui en est l'origine"
Non la réponse actuelle c'est "on sait pas"

"Par ailleurs je note que tu ne combats absolument pas mon argument sur le fond"
Je te dis que fondamentalement, ça ne résous rien et ça créer des nouveaux problèmes, donc l'hypothèse du dieu philosophique n'a même pas lieu d'être. En quoi c'est pas "sur le fond", je te montre qu'il n'y a aucune raison de penser que cette hypothèse est plausible ou valide

"l'origine ne peut pas être "rien" car tout noumène ayant un commencement à nécessairement une cause, "rien" serait l'absence de cause, ce qui est la contradiction de l'axiome qu'est la causalité"
Et donc, le dieu philosophique ne sert à rien. C'est si dur que ça de voir que cette hypothèse ne sert a rien ?