Bah, parce que le but c’est de représenter le monde imaginaire dégénéré des personnes incriminées
Je m'appelle ma cousine Nathalie
Bah, parce que le but c’est de représenter le monde imaginaire dégénéré des personnes incriminées
Ah oui je vois. Dénoncer la pédophilie en affichant de la pédophilie
C'est habile
C'est habile
Tu dois être hyper fun en soirée toi
0 de QI + ok stopcensure
C'est surtout la loi que tu sois d'accord ou pas
C'est surtout la loi que tu sois d'accord ou pas
C'est une zone grise non ?
Mineur dans l'oeuvre de fiction originale, mais majeur dans la représentation pornographique
Mineur dans l'oeuvre de fiction originale, mais majeur dans la représentation pornographique
C'est surtout la loi que tu sois d'accord ou pas
Bordel c'est le pire argument de l'histoire de l'humanité ça
La loi elle t'oblige aussi à avoir une botte de foin chez toi au cas où Napoléon passerait
La loi elle t'oblige aussi à avoir une botte de foin chez toi au cas où Napoléon passerait
Si jamais vous vous demandez d'où vient mon badge golem : 
C'est surtout la loi que tu sois d'accord ou pas
ChatGPT me sort ça
Cas d’un personnage fictif “mineur dans l’histoire” mais représenté comme adulte
C’est le cas typique qui crée un flou juridique :
Le personnage est fictif (pas une vraie personne).
Dans l’univers narratif, il est défini comme mineur (ex : 16 ans dans le scénario d’un manga).
Mais l’image elle-même le montre avec un corps d’adulte, sans signe apparent de minorité.
➤ Dans ce cas :
La qualification pénale dépend de la perception de l’image elle-même, pas de l’âge “fictionnel” du personnage.
Si l’image ne représente pas une personne ayant l’apparence d’un mineur, il est peu probable qu’elle tombe sous le coup de l’article 227-23.
En revanche, si le contexte de diffusion, les légendes, ou la notoriété du personnage laissent clairement entendre qu’il s’agit d’un mineur, le risque pénal reste réel, car la représentation est alors associée à un mineur dans l’esprit du public.
Cas d’un personnage fictif “mineur dans l’histoire” mais représenté comme adulte
C’est le cas typique qui crée un flou juridique :
Le personnage est fictif (pas une vraie personne).
Dans l’univers narratif, il est défini comme mineur (ex : 16 ans dans le scénario d’un manga).
Mais l’image elle-même le montre avec un corps d’adulte, sans signe apparent de minorité.
➤ Dans ce cas :
La qualification pénale dépend de la perception de l’image elle-même, pas de l’âge “fictionnel” du personnage.
Si l’image ne représente pas une personne ayant l’apparence d’un mineur, il est peu probable qu’elle tombe sous le coup de l’article 227-23.
En revanche, si le contexte de diffusion, les légendes, ou la notoriété du personnage laissent clairement entendre qu’il s’agit d’un mineur, le risque pénal reste réel, car la représentation est alors associée à un mineur dans l’esprit du public.
Bordel c'est le pire argument de l'histoire de l'humanité ça
La loi elle t'oblige aussi à avoir une botte de foin chez toi au cas où Napoléon passerait
La loi elle t'oblige aussi à avoir une botte de foin chez toi au cas où Napoléon passerait
Non mais je parle de onche dans tout les cas ils ont pas à risqué de laisser ça, après je m'en fou si il es deban
Il a l'air de s'être pris une sacrée shitstorm le bougre.
ChatGPT me sort ça
Cas d’un personnage fictif “mineur dans l’histoire” mais représenté comme adulte
C’est le cas typique qui crée un flou juridique :
Le personnage est fictif (pas une vraie personne).
Dans l’univers narratif, il est défini comme mineur (ex : 16 ans dans le scénario d’un manga).
Mais l’image elle-même le montre avec un corps d’adulte, sans signe apparent de minorité.
➤ Dans ce cas :
La qualification pénale dépend de la perception de l’image elle-même, pas de l’âge “fictionnel” du personnage.
Si l’image ne représente pas une personne ayant l’apparence d’un mineur, il est peu probable qu’elle tombe sous le coup de l’article 227-23.
En revanche, si le contexte de diffusion, les légendes, ou la notoriété du personnage laissent clairement entendre qu’il s’agit d’un mineur, le risque pénal reste réel, car la représentation est alors associée à un mineur dans l’esprit du public.
Cas d’un personnage fictif “mineur dans l’histoire” mais représenté comme adulte
C’est le cas typique qui crée un flou juridique :
Le personnage est fictif (pas une vraie personne).
Dans l’univers narratif, il est défini comme mineur (ex : 16 ans dans le scénario d’un manga).
Mais l’image elle-même le montre avec un corps d’adulte, sans signe apparent de minorité.
➤ Dans ce cas :
La qualification pénale dépend de la perception de l’image elle-même, pas de l’âge “fictionnel” du personnage.
Si l’image ne représente pas une personne ayant l’apparence d’un mineur, il est peu probable qu’elle tombe sous le coup de l’article 227-23.
En revanche, si le contexte de diffusion, les légendes, ou la notoriété du personnage laissent clairement entendre qu’il s’agit d’un mineur, le risque pénal reste réel, car la représentation est alors associée à un mineur dans l’esprit du public.
Elle a des bzez sur le sticker effectivement
ChatGPT me sort ça
Cas d’un personnage fictif “mineur dans l’histoire” mais représenté comme adulte
C’est le cas typique qui crée un flou juridique :
Le personnage est fictif (pas une vraie personne).
Dans l’univers narratif, il est défini comme mineur (ex : 16 ans dans le scénario d’un manga).
Mais l’image elle-même le montre avec un corps d’adulte, sans signe apparent de minorité.
➤ Dans ce cas :
La qualification pénale dépend de la perception de l’image elle-même, pas de l’âge “fictionnel” du personnage.
Si l’image ne représente pas une personne ayant l’apparence d’un mineur, il est peu probable qu’elle tombe sous le coup de l’article 227-23.
En revanche, si le contexte de diffusion, les légendes, ou la notoriété du personnage laissent clairement entendre qu’il s’agit d’un mineur, le risque pénal reste réel, car la représentation est alors associée à un mineur dans l’esprit du public.
Cas d’un personnage fictif “mineur dans l’histoire” mais représenté comme adulte
C’est le cas typique qui crée un flou juridique :
Le personnage est fictif (pas une vraie personne).
Dans l’univers narratif, il est défini comme mineur (ex : 16 ans dans le scénario d’un manga).
Mais l’image elle-même le montre avec un corps d’adulte, sans signe apparent de minorité.
➤ Dans ce cas :
La qualification pénale dépend de la perception de l’image elle-même, pas de l’âge “fictionnel” du personnage.
Si l’image ne représente pas une personne ayant l’apparence d’un mineur, il est peu probable qu’elle tombe sous le coup de l’article 227-23.
En revanche, si le contexte de diffusion, les légendes, ou la notoriété du personnage laissent clairement entendre qu’il s’agit d’un mineur, le risque pénal reste réel, car la représentation est alors associée à un mineur dans l’esprit du public.
Ça reste un truc porno qu'il a mis sur ke général, perso j'aurais pas mis le ban def mais bon
Ça reste un truc porno qu'il a mis sur ke général, perso j'aurais pas mis le ban def mais bon
Oui je lui aurais mis un goulag
Tant pis
Tant pis
Oui je lui aurais mis un goulag
Tant pis
Tant pis
Ça reste un anti tama donc c'est un ennemi en moins
Autant il était insuportable, autant c'était dommage de le bannir
L'image était débile et pas vraiment pdo, un goulag aurait été suffisant
L'image était débile et pas vraiment pdo, un goulag aurait été suffisant
Bof c’était loin d’être le pire
MITAAAAA 
Je m’en fou ça reste pédo, en dépit de ton secondaire
ceci
Bordel c'est le pire argument de l'histoire de l'humanité ça
La loi elle t'oblige aussi à avoir une botte de foin chez toi au cas où Napoléon passerait
La loi elle t'oblige aussi à avoir une botte de foin chez toi au cas où Napoléon passerait
Comment ca , tu en as pas ?
MITAAAAA
Ça reste un anti tama donc c'est un ennemi en moins
MITAAAAA
Il faisait de sacré tas
MITAAAAA
C'était surtout une excuse de la modé pour le ban parce qu'il était cancer (mp toxique, etc)
Je sais plus qui parlait de megumin dans un topix (
https://duckduckgo.com/?q[...];ia=images&iax=images ), il a tapé « megumin rule 34 » et a publié la première image qu'il a trouvé (c'était
+ une bite)
Résultat, tous les justiciers courageux qui lui tombent dessus (merci à eux, c'est tout aussi pertinent et utile à la société de réagir que d'empêcher un déguelasse de 60 ans de baiser une gamine de cinq ans)
merci aussi au blaireau qui est allé voir la page wikipedia pour vérifier l'âge (c'est un dessin bordel... j'ai même pas les mots)
Je sais plus qui parlait de megumin dans un topix (
Résultat, tous les justiciers courageux qui lui tombent dessus (merci à eux, c'est tout aussi pertinent et utile à la société de réagir que d'empêcher un déguelasse de 60 ans de baiser une gamine de cinq ans)
merci aussi au blaireau qui est allé voir la page wikipedia pour vérifier l'âge (c'est un dessin bordel... j'ai même pas les mots)