la définition de "1"

tu vas voir le jour où je suis contrôleur, je vais te tomber dessus fdp

Bien qu'on utilise quotidiennement un vernaculaire informel en mathématiques, on suppose toujours derrière qu'il peut être traduit à l'aide de symboles logiques. Autrement, ça ne vaudrait pas mieux que le langage naturel.

Franchement on peut trouver pire en prepa et aux concours.

J'ai fourni des explications plus bas.

Je vais lui donner ta réponse, on va voir

Je ne cherche pas à dire que c'est facile

J'espère, si un mec qui a fait les olympiades de maths pense que c'est du haut niveau, c'est que ça doit l'être

C'est bien compliqué pour dire que 1 est le cardinal de l'ensemble des parties de l'ensemble vide, d'autant plus que chacun a l'intuition de la notion d'unité du fait de sa propre existence

L'énoncé du deuxième exercice est incomplet il me semble ?

Si p, q sont premiers et impairs alors pq l'est aussi.

or x^2+x+k a toujours la même parité que k.

Donc si on veut espérer que pq = x^2 + x + k, il faut forcément que k soit impair.

il est complet

Alors qu'est-ce qui est faux dans ce que j'ai dit ?

Ptn quand on melange les math a la philo ça fait mal au crane

@Yoneda on est d'accord que l'énoncé du deuxième exo est faux ou alors c'est moi qui hallucine ?

Si p, q sont premiers et impairs alors pq l'est aussi.

or x^2+x+k a toujours la même parité que k.

Donc si on veut espérer que pq = x^2 + x + k, il faut forcément que k soit impair.

Si il existe une disposition, elle est unique et s'il n'y en a pas c'est trivialement "au plus une".

Not ready pour les espaces de dimension infinie

Je pensais que les maths économiques étaient seulement de l'optimisation convexe.

Ah oui au temps pour moi