Lis le reste de l'explication
J'ai pas besoin de lire le reste de l'explication, c'est marqué s'il la force à coucher avec elle, déjà les explications cherche y à minimiser ce fait. Mais pourtant quand je clique sur la référence, ils confirment bien que c'est ce qu'il y a marqué 
Alors arrête d'être un fanatique.
Quand tu force c'est un viol, ça veut dire que la personne n'est pas d'accord point.
Alors arrête d'être un fanatique.
Quand tu force c'est un viol, ça veut dire que la personne n'est pas d'accord point.
J'ai pas besoin de lire le reste de l'explication, c'est marqué s'il la force à coucher avec elle, déjà les explications cherche y à minimiser ce fait. Mais pourtant quand je clique sur la référence, ils confirment bien que c'est ce qu'il y a marqué
Alors arrête d'être un fanatique.
Quand tu force c'est un viol, ça veut dire que la personne n'est pas d'accord point.
Alors arrête d'être un fanatique.
Quand tu force c'est un viol, ça veut dire que la personne n'est pas d'accord point.
"J'ai pas besoin de lire le reste de l'explication"
lol
lol
"J'ai pas besoin de lire le reste de l'explication"
lol
lol
J'ai lu l'explication, et ils déforment le verset déjà dans l'explication. Ils disent dans l'explication qu'ils disent que le verset dit que si l'homme la saisit, et pourtant, tu peux très clairement cliquer sur la partie en bleu, et sur la partie en bleu sur le screen que j'ai montré,c'est marqué si l'homme force la femme à coucher avec lui 
Donc déjà l'explication est malhonnête.
Tu ne peux pas défendre un dieu qui ordonne d'épouser à une femme son violeur à moins d'être une ordure.
Il faut arrêter d'être fanatique comme ça l'op
Donc déjà l'explication est malhonnête.
Tu ne peux pas défendre un dieu qui ordonne d'épouser à une femme son violeur à moins d'être une ordure.
Il faut arrêter d'être fanatique comme ça l'op
J'ai lu l'explication, et ils déforment le verset déjà dans l'explication. Ils disent dans l'explication qu'ils disent que le verset dit que si l'homme la saisit, et pourtant, tu peux très clairement cliquer sur la partie en bleu, et sur la partie en bleu sur le screen que j'ai montré,c'est marqué si l'homme force la femme à coucher avec lui
Donc déjà l'explication est malhonnête.
Tu ne peux pas défendre un dieu qui ordonne d'épouser à une femme son violeur à moins d'être une ordure.
Il faut arrêter d'être fanatique comme ça l'op
Donc déjà l'explication est malhonnête.
Tu ne peux pas défendre un dieu qui ordonne d'épouser à une femme son violeur à moins d'être une ordure.
Il faut arrêter d'être fanatique comme ça l'op
Quand tu cliques en bleu ça te donne la TMN de 2013, l'article cite la TMN de 1963
Dans tous les cas ça ne parle pas de viol. Les versets de Deutéronome 22:28–29 et d'Exode 22:16–17 traitent d’un même cas : un homme couche avec une jeune fille vierge non fiancée.
Dans Exode, il s'agit de séduction, sans mention de violence, et l’homme doit payer une dot et l’épouser, sauf si le père s’y oppose. La halakha permet aussi à la jeune fille de refuser ce mariage, mais l’homme doit malgré tout verser la dot.
Selon la chercheuse Sandra Richter, cela visait à obliger les hommes à assumer leurs actes envers les femmes qu’ils avaient compromises.
Dans tous les cas ça ne parle pas de viol. Les versets de Deutéronome 22:28–29 et d'Exode 22:16–17 traitent d’un même cas : un homme couche avec une jeune fille vierge non fiancée.
Dans Exode, il s'agit de séduction, sans mention de violence, et l’homme doit payer une dot et l’épouser, sauf si le père s’y oppose. La halakha permet aussi à la jeune fille de refuser ce mariage, mais l’homme doit malgré tout verser la dot.
Selon la chercheuse Sandra Richter, cela visait à obliger les hommes à assumer leurs actes envers les femmes qu’ils avaient compromises.
Quand tu cliques en bleu ça te donne la TMN de 2013, l'article cite la TMN de 1963
Dans tous les cas ça ne parle pas de viol. Les versets de Deutéronome 22:28–29 et d'Exode 22:16–17 traitent d’un même cas : un homme couche avec une jeune fille vierge non fiancée.
Dans Exode, il s'agit de séduction, sans mention de violence, et l’homme doit payer une dot et l’épouser, sauf si le père s’y oppose. La halakha permet aussi à la jeune fille de refuser ce mariage, mais l’homme doit malgré tout verser la dot.
Selon la chercheuse Sandra Richter, cela visait à obliger les hommes à assumer leurs actes envers les femmes qu’ils avaient compromises.
Dans tous les cas ça ne parle pas de viol. Les versets de Deutéronome 22:28–29 et d'Exode 22:16–17 traitent d’un même cas : un homme couche avec une jeune fille vierge non fiancée.
Dans Exode, il s'agit de séduction, sans mention de violence, et l’homme doit payer une dot et l’épouser, sauf si le père s’y oppose. La halakha permet aussi à la jeune fille de refuser ce mariage, mais l’homme doit malgré tout verser la dot.
Selon la chercheuse Sandra Richter, cela visait à obliger les hommes à assumer leurs actes envers les femmes qu’ils avaient compromises.
"Le regretté apologiste Greg Bahnsen explique : « Le mot hébreu… signifie simplement saisir quelque chose, le prendre en main et, par extension, capturer ou s’emparer de quelque chose. C’est le verbe utilisé pour ‘manier’ la harpe et la flûte (Gen. 4:21), l’épée (Éz. 21:11 ; 30:21), la faucille (Jér. 50:16), le bouclier (Jér. 46:9), les rames (Éz. 27:29) et l’arc (Amos 2:15). Il est également utilisé pour ‘prendre’ le nom de Dieu (Prov. 30:9) ou pour ‘traiter’ la loi de Dieu (Jér. 2:8). Le vêtement de Joseph fut ‘saisi’ (Gen. 39:12 ; cf. 1 Rois 11:30), tout comme Moïse ‘prit’ les deux tables de la loi (Deut. 9:17). » (tiré de « Premarital Sexual Relations: What is the Moral Obligation When Repeated Incidents are Confessed », Covenant Media Foundation, www.cmfnow.com/articles/pe152.htm
, cité par Butt, K., dans « Deuteronomy 22:28–29 and Rape », Reason & Revelation, août 2015, Apologetics Press). Autrement dit, le mot hébreu en lui-même ne suggère aucune notion de force et ne devrait pas être traduit par « viol »."
, cité par Butt, K., dans « Deuteronomy 22:28–29 and Rape », Reason & Revelation, août 2015, Apologetics Press). Autrement dit, le mot hébreu en lui-même ne suggère aucune notion de force et ne devrait pas être traduit par « viol »."
"Le regretté apologiste Greg Bahnsen explique : « Le mot hébreu… signifie simplement saisir quelque chose, le prendre en main et, par extension, capturer ou s’emparer de quelque chose. C’est le verbe utilisé pour ‘manier’ la harpe et la flûte (Gen. 4:21), l’épée (Éz. 21:11 ; 30:21), la faucille (Jér. 50:16), le bouclier (Jér. 46:9), les rames (Éz. 27:29) et l’arc (Amos 2:15). Il est également utilisé pour ‘prendre’ le nom de Dieu (Prov. 30:9) ou pour ‘traiter’ la loi de Dieu (Jér. 2:8). Le vêtement de Joseph fut ‘saisi’ (Gen. 39:12 ; cf. 1 Rois 11:30), tout comme Moïse ‘prit’ les deux tables de la loi (Deut. 9:17). » (tiré de « Premarital Sexual Relations: What is the Moral Obligation When Repeated Incidents are Confessed », Covenant Media Foundation, www.cmfnow.com/articles/pe152.htm
, cité par Butt, K., dans « Deuteronomy 22:28–29 and Rape », Reason & Revelation, août 2015, Apologetics Press). Autrement dit, le mot hébreu en lui-même ne suggère aucune notion de force et ne devrait pas être traduit par « viol »."
, cité par Butt, K., dans « Deuteronomy 22:28–29 and Rape », Reason & Revelation, août 2015, Apologetics Press). Autrement dit, le mot hébreu en lui-même ne suggère aucune notion de force et ne devrait pas être traduit par « viol »."
C'est la même chose
quand tu saisis quelqu'un, c'est contre son gré., arrête de faire semblant de pas comprendre.
Le fait que Deutéronome 22:28–29 traite d’une relation sexuelle consensuelle, et non d’un viol, est prouvé de quatre manières :
Une comparaison avec la loi parallèle d’Exode 22:16–17 (voir plus haut) montre qu’aucune force n’est impliquée. Le terme « saisir » utilisé dans Deutéronome 22:28 (dans la ESV et la NKJV) relève davantage de la séduction que de la contrainte.
Les versets qui précèdent immédiatement Deutéronome 22:28–29 (versets 25–27) traitent déjà du viol. La peine est clairement établie : le violeur est exécuté. Il n’y a donc aucune raison de traiter du viol à nouveau dans les versets 28–29. D’ailleurs, les sanctions sont différentes : dans un cas, l’homme est mis à mort ; dans l’autre, il reste en vie. Il s’agit donc visiblement de deux crimes différents.
Deutéronome 22:28 contient une déclaration importante à ne pas négliger : « et ils sont découverts ». Autrement dit, ce n’est pas seulement l’homme qui est « pris sur le fait » (comme le traduit la NKJV), mais bien les deux. C’est un cas où l’homme et la femme partagent une certaine part de responsabilité. Il n’y a donc pas eu de contrainte, et ce n’est pas un viol. Mais leur acte a été découvert… L’homme ne peut pas simplement fuir sa faute. Il a mis la jeune femme dans une situation de vie très difficile, où peu (ou aucun) d’hommes ne voudraient encore l’épouser… Dieu tient les deux parties pour responsables et leur ordonne de se marier et de rester ensemble (Butt, op. cit.).
Deux mots hébreux distincts sont utilisés dans ce même passage. Le mot traduit par « viole » dans Deutéronome 22:25 est chazaq. Mais au verset 28, c’est un autre verbe qui est utilisé et traduit par « saisit » dans la ESV : taphas. L’usage de verbes différents suggère des actes différents.
Non, l’Ancien Testament n’ordonne jamais à une victime de viol d’épouser son violeur. Le mariage irrévocable était réservé aux hommes ayant compromis une femme d’une manière ou d’une autre et porté atteinte à ses chances de mariage. La New Living Translation de Deutéronome 22:28–29 rend probablement le mieux l’intention originelle de la loi :
« Supposons qu’un homme ait des rapports avec une jeune femme vierge non fiancée. S’ils sont découverts, il devra payer au père de la jeune femme cinquante pièces d’argent. Ensuite, il devra l’épouser, car il lui a porté atteinte, et il ne pourra jamais divorcer d’elle tant qu’il vivra. »
La Dre Sandra Richter résume ainsi : « Dans le Deutéronome, les victimes de comportements sexuels inappropriés étaient constitutionnellement protégées contre les conséquences économiques de l’agression ou de la séduction. Les hommes irresponsables devaient assumer leurs actes… [la jeune femme était protégée] des retombées économiques et sociales de cette relation… Les victimes de viol étaient présumées innocentes. Les femmes ainsi agressées étaient censées signaler les faits. Les violeurs reconnus coupables étaient exécutés. »
Une comparaison avec la loi parallèle d’Exode 22:16–17 (voir plus haut) montre qu’aucune force n’est impliquée. Le terme « saisir » utilisé dans Deutéronome 22:28 (dans la ESV et la NKJV) relève davantage de la séduction que de la contrainte.
Les versets qui précèdent immédiatement Deutéronome 22:28–29 (versets 25–27) traitent déjà du viol. La peine est clairement établie : le violeur est exécuté. Il n’y a donc aucune raison de traiter du viol à nouveau dans les versets 28–29. D’ailleurs, les sanctions sont différentes : dans un cas, l’homme est mis à mort ; dans l’autre, il reste en vie. Il s’agit donc visiblement de deux crimes différents.
Deutéronome 22:28 contient une déclaration importante à ne pas négliger : « et ils sont découverts ». Autrement dit, ce n’est pas seulement l’homme qui est « pris sur le fait » (comme le traduit la NKJV), mais bien les deux. C’est un cas où l’homme et la femme partagent une certaine part de responsabilité. Il n’y a donc pas eu de contrainte, et ce n’est pas un viol. Mais leur acte a été découvert… L’homme ne peut pas simplement fuir sa faute. Il a mis la jeune femme dans une situation de vie très difficile, où peu (ou aucun) d’hommes ne voudraient encore l’épouser… Dieu tient les deux parties pour responsables et leur ordonne de se marier et de rester ensemble (Butt, op. cit.).
Deux mots hébreux distincts sont utilisés dans ce même passage. Le mot traduit par « viole » dans Deutéronome 22:25 est chazaq. Mais au verset 28, c’est un autre verbe qui est utilisé et traduit par « saisit » dans la ESV : taphas. L’usage de verbes différents suggère des actes différents.
Non, l’Ancien Testament n’ordonne jamais à une victime de viol d’épouser son violeur. Le mariage irrévocable était réservé aux hommes ayant compromis une femme d’une manière ou d’une autre et porté atteinte à ses chances de mariage. La New Living Translation de Deutéronome 22:28–29 rend probablement le mieux l’intention originelle de la loi :
« Supposons qu’un homme ait des rapports avec une jeune femme vierge non fiancée. S’ils sont découverts, il devra payer au père de la jeune femme cinquante pièces d’argent. Ensuite, il devra l’épouser, car il lui a porté atteinte, et il ne pourra jamais divorcer d’elle tant qu’il vivra. »
La Dre Sandra Richter résume ainsi : « Dans le Deutéronome, les victimes de comportements sexuels inappropriés étaient constitutionnellement protégées contre les conséquences économiques de l’agression ou de la séduction. Les hommes irresponsables devaient assumer leurs actes… [la jeune femme était protégée] des retombées économiques et sociales de cette relation… Les victimes de viol étaient présumées innocentes. Les femmes ainsi agressées étaient censées signaler les faits. Les violeurs reconnus coupables étaient exécutés. »
C'est la même chose
quand tu saisis quelqu'un, c'est contre son gré., arrête de faire semblant de pas comprendre.
Pas selon les experts en Hébreu
Je ne suis pas expert en Hébreu donc je leur fait confiance
Je ne suis pas expert en Hébreu donc je leur fait confiance
Le fait que Deutéronome 22:28–29 traite d’une relation sexuelle consensuelle, et non d’un viol, est prouvé de quatre manières :
Une comparaison avec la loi parallèle d’Exode 22:16–17 (voir plus haut) montre qu’aucune force n’est impliquée. Le terme « saisir » utilisé dans Deutéronome 22:28 (dans la ESV et la NKJV) relève davantage de la séduction que de la contrainte.
Les versets qui précèdent immédiatement Deutéronome 22:28–29 (versets 25–27) traitent déjà du viol. La peine est clairement établie : le violeur est exécuté. Il n’y a donc aucune raison de traiter du viol à nouveau dans les versets 28–29. D’ailleurs, les sanctions sont différentes : dans un cas, l’homme est mis à mort ; dans l’autre, il reste en vie. Il s’agit donc visiblement de deux crimes différents.
Deutéronome 22:28 contient une déclaration importante à ne pas négliger : « et ils sont découverts ». Autrement dit, ce n’est pas seulement l’homme qui est « pris sur le fait » (comme le traduit la NKJV), mais bien les deux. C’est un cas où l’homme et la femme partagent une certaine part de responsabilité. Il n’y a donc pas eu de contrainte, et ce n’est pas un viol. Mais leur acte a été découvert… L’homme ne peut pas simplement fuir sa faute. Il a mis la jeune femme dans une situation de vie très difficile, où peu (ou aucun) d’hommes ne voudraient encore l’épouser… Dieu tient les deux parties pour responsables et leur ordonne de se marier et de rester ensemble (Butt, op. cit.).
Deux mots hébreux distincts sont utilisés dans ce même passage. Le mot traduit par « viole » dans Deutéronome 22:25 est chazaq. Mais au verset 28, c’est un autre verbe qui est utilisé et traduit par « saisit » dans la ESV : taphas. L’usage de verbes différents suggère des actes différents.
Non, l’Ancien Testament n’ordonne jamais à une victime de viol d’épouser son violeur. Le mariage irrévocable était réservé aux hommes ayant compromis une femme d’une manière ou d’une autre et porté atteinte à ses chances de mariage. La New Living Translation de Deutéronome 22:28–29 rend probablement le mieux l’intention originelle de la loi :
« Supposons qu’un homme ait des rapports avec une jeune femme vierge non fiancée. S’ils sont découverts, il devra payer au père de la jeune femme cinquante pièces d’argent. Ensuite, il devra l’épouser, car il lui a porté atteinte, et il ne pourra jamais divorcer d’elle tant qu’il vivra. »
La Dre Sandra Richter résume ainsi : « Dans le Deutéronome, les victimes de comportements sexuels inappropriés étaient constitutionnellement protégées contre les conséquences économiques de l’agression ou de la séduction. Les hommes irresponsables devaient assumer leurs actes… [la jeune femme était protégée] des retombées économiques et sociales de cette relation… Les victimes de viol étaient présumées innocentes. Les femmes ainsi agressées étaient censées signaler les faits. Les violeurs reconnus coupables étaient exécutés. »
Une comparaison avec la loi parallèle d’Exode 22:16–17 (voir plus haut) montre qu’aucune force n’est impliquée. Le terme « saisir » utilisé dans Deutéronome 22:28 (dans la ESV et la NKJV) relève davantage de la séduction que de la contrainte.
Les versets qui précèdent immédiatement Deutéronome 22:28–29 (versets 25–27) traitent déjà du viol. La peine est clairement établie : le violeur est exécuté. Il n’y a donc aucune raison de traiter du viol à nouveau dans les versets 28–29. D’ailleurs, les sanctions sont différentes : dans un cas, l’homme est mis à mort ; dans l’autre, il reste en vie. Il s’agit donc visiblement de deux crimes différents.
Deutéronome 22:28 contient une déclaration importante à ne pas négliger : « et ils sont découverts ». Autrement dit, ce n’est pas seulement l’homme qui est « pris sur le fait » (comme le traduit la NKJV), mais bien les deux. C’est un cas où l’homme et la femme partagent une certaine part de responsabilité. Il n’y a donc pas eu de contrainte, et ce n’est pas un viol. Mais leur acte a été découvert… L’homme ne peut pas simplement fuir sa faute. Il a mis la jeune femme dans une situation de vie très difficile, où peu (ou aucun) d’hommes ne voudraient encore l’épouser… Dieu tient les deux parties pour responsables et leur ordonne de se marier et de rester ensemble (Butt, op. cit.).
Deux mots hébreux distincts sont utilisés dans ce même passage. Le mot traduit par « viole » dans Deutéronome 22:25 est chazaq. Mais au verset 28, c’est un autre verbe qui est utilisé et traduit par « saisit » dans la ESV : taphas. L’usage de verbes différents suggère des actes différents.
Non, l’Ancien Testament n’ordonne jamais à une victime de viol d’épouser son violeur. Le mariage irrévocable était réservé aux hommes ayant compromis une femme d’une manière ou d’une autre et porté atteinte à ses chances de mariage. La New Living Translation de Deutéronome 22:28–29 rend probablement le mieux l’intention originelle de la loi :
« Supposons qu’un homme ait des rapports avec une jeune femme vierge non fiancée. S’ils sont découverts, il devra payer au père de la jeune femme cinquante pièces d’argent. Ensuite, il devra l’épouser, car il lui a porté atteinte, et il ne pourra jamais divorcer d’elle tant qu’il vivra. »
La Dre Sandra Richter résume ainsi : « Dans le Deutéronome, les victimes de comportements sexuels inappropriés étaient constitutionnellement protégées contre les conséquences économiques de l’agression ou de la séduction. Les hommes irresponsables devaient assumer leurs actes… [la jeune femme était protégée] des retombées économiques et sociales de cette relation… Les victimes de viol étaient présumées innocentes. Les femmes ainsi agressées étaient censées signaler les faits. Les violeurs reconnus coupables étaient exécutés. »
Pas selon les experts en Hébreu
Je ne suis pas expert en Hébreu donc je leur fait confiance
Je ne suis pas expert en Hébreu donc je leur fait confiance
Mauvaise traduction
Je fais confiance à Greg Bahnsen
Je fais confiance à Greg Bahnsen
Il l'a saisie pour la séduire
Il l'a saisie pour la séduire
Je connais pas l'hébreu, mais Greg Bahnsen oui
Tu le traites de menteur alors que tu ne connais pas l'hébreu non plus ?
Tu le traites de menteur alors que tu ne connais pas l'hébreu non plus ?
Il l'a saisie pour la séduire
Je connais pas l'hébreu, mais Greg Bahnsen oui
Tu le traites de menteur alors que tu ne connais pas l'hébreu non plus ?
Tu le traites de menteur alors que tu ne connais pas l'hébreu non plus ?
Et les autres qui ont traduit, ils connaissaient pas l'hébreu non plus tu vas me dire ?
T'es rien de plus qu'un fanatique, saisir, c'est toujours la brutalité, au cas où tu arrives pas à comprendre le français simple
T'es rien de plus qu'un fanatique, saisir, c'est toujours la brutalité, au cas où tu arrives pas à comprendre le français simple