Les universités gauchistes Américaines disent qu'elles haïssent les juifs

Bonsoir, mes chers kheyons.

Dédicace au coco du faux-rhum, @GrandLeader

Attention : c'est une critique à Marx et je ne vais pas être complaisant.





"L’histoire de toute société jusqu’à nos jours n’a été que l’histoire de luttes de classes"

Cela est faux et il est aisé de le démontrer. Les tribus humaines n'avaient pas de classes sociales ; tout au plus des divisions sociales, notamment en fonction du sexe. Mais ces divisions n'étaient pas dans une relation d'antagonisme, d'où la grande stabilité des tribus. En outre, les chefs tribaux n'étaient pas les chefs autoritaires que l'on connaît aujourd'hui. C'étaient plutôt des types sympa et surtout conciliants. Lire Pierre Clastres à ce sujet (La société contre l'Etat).

L'homo sapiens serait apparu il y a 300 000 ans environ. La Civilisation ayant émergé il y a 10 000 ans, on a donc un creux de 290 000 ans dans lequel la lutte des classes n'existait pas. Cela est factuel.

En revanche, concernant les 10 000 ans de Civilisation... j'ai un point de vue bien différent du marxisme.

Je dirais que cette période n'est pas faite de lutte de classes. Les classes sociales sont plutôt le résultat d'une autre lutte : la guerre de tous contre tous. Bien sûr, cette lutte est faite de jeux d'alliances, mais ils ne sont pas forcément liés aux moyens de production, mais ce sont des alliances plutôt faites sur base des liens familiaux, émotionnels (les potes d'enfance tout simplement), et aussi la profession certes, mais dans un degré bien moindre qu'on l'imagine.

Je veux souligner ça car il n'est pas rare de voir des prolo s'opposer à d'autres prolo, alors que ça n'a aucun sens économique. Par exemple, les prolo qui méprisent les nettoyeurs. En réalité si, ça a un sens car ces prolos sont déconnectés, ils n'ont aucun lien réel, émotionnel (amitié), familial ou culturel (même religion...)

Les classes sociales sont le résultat de cette guerre. Un esclave est fait esclave car il a perdu la guerre, ou ses parents l'ont perdu.

Néanmoins, les classes sociales sont toujours instables, car au fond ce sont des compromis sociaux entre les "gagnants" et les "perdants" de la guerre. Il n'y a pas de "lutte des classes", mais plutôt des basculements à petite échelle, qui prennent de l'ampleur quand le compromis social ne tient plus. La plupart du temps, les sociétés civilisées sont en paix interne.

Je veux aussi souligner que ce phénomène n'existait pas dans les tribus, y'avait pas de guerre interne suivie d'une paix. Seulement de guerre extérieure contre les autres tribus. C'est que ces sociétés réussissaient à contenir l'Etat (encore une fois, le livre La société contre l'Etat, le titre est assez explicite)

"La société se divise de plus en plus en deux vastes camps ennemis, en deux grandes classes diamétralement opposées : la bourgeoisie et le prolétariat."

La bourgeoisie tranche en effet la tête du roi, mais aussi celle du clergé et de la noblesse. Il ne reste que le Tiers-Etat, lui-même divisé en deux forces : la force du capital et la force du travail.

En outre, Marx distingue bien entre les bourgeois et les petits-bourgeois, qui seraient un peu une classe intermédiaire. Il voit très juste. Néanmoins, en 2024, nous pouvons faire une distinction encore plus simple entre les capitalistes d'une part, et les bourgeois d'autre part.

Les bourgeois ont toujours été l'intermédiaire entre le monde du travail et le monde du capital. Ayant un pied sur chaque côté de la frontière. Les capitalistes en revanche sont complètement hors-sol, ils sont dans le monde du capital et ignorent complètement ce qu'il y a en bas.

Les capitalistes ont oeuvré à la réduction des bourgeois en prolétaires. Car les bourgeois n'ont été qu'un instrument des banquiers ; encore une fois, cette double nature des bourgeois était très pratique pour manipuler le petit peuple, pousser un mouvement révolutionnaire à l'encontre de la monarchie, de la noblesse et du clergé, tout en épargnant les véritables maîtres.

"Le gouvernement moderne n’est qu’un comité qui gère les affaires communes de la classe bourgeoise tout entière".

C'est un comité de capitalistes qui gèrent les affaires de toutes les classes sociales à la fois. L'Etat capitaliste est invasif, despote et totalitaire, à des années lumière de la monarchie. Le vrai totalitarisme n'est pas communiste ou fasciste, il vient de l'Etat capitaliste.

En un mot, à la place de l’exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a mis une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale.

C'est une erreur. Le capitalisme met en place une domination toujours masquée, illusoire. Exemple : les bourgeois sont devenus les boucs émissaires des communistes depuis le début. En réalité, ce sont les banquiers le problème, pas vraiment les bourgeois. Marx comprend cette distinction sans la nommer clairement, c'est dommage.

La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux.

Les capitalistes ont besoin de révolutionner constamment les rapports sociaux, c'est très juste. Les crises cycliques du capitalisme, non seulement financières ou économiques mais aussi sociétales (anti-cléricarisme pendant le IIIème République, féminisme, décolonialisme, antiracisme...) sont nécessaires à sa survie. Pourquoi ? Plusieurs raisons.

Déjà le chaos, économique ou social, provoque une demande d'ordre chez les prolétaires. Demande qui sera bien sûr remplie par l'Etat policier capitaliste.

Ensuite, le chaos a l'avantage de divertir les prolétaires des vrais enjeux. Pour ne pas prendre que des exemples de gauche, prenons les identitaires de droite. Ces mecs sont très utiles, ils permettent d'orienter le débat vers les questions infertiles et inutiles de la race, tout en épargnant la discussion sur les maîtres et, surtout, éviter la contestation réelle, physique, sur le terrain du régime capitaliste.

A noter que la race est un vrai sujet, on ne peut pas le nier. Mais en faire le coeur du débat est vraiment con.

Ensuite, le bouleversement des rapports sociaux permet aux capitalistes de changer d'idiot utile, un peu comme changer d'outil quand ça commence à rouiller. En effet, les idiots utiles d'hier se réveillent à terme, et veulent se rébéler contre leur maître. Exemple : le féminisme libéral d'antan, qui est devenu le féminisme radical spé Magalax cheveux bleus que l'on connaît aujourd'hui. On a rélégué les féministes libérales aux poubelles de l'histoire, et on garde les radicales qui veulent tuer tous les hommes. Dans les deux cas, ce sont des vulgaires instruments des banquiers.

En somme, Marx avait tout à fait raison ici

La conséquence fatale de ces changements a été la centralisation politique.

Marx attribue la centralisation politique aux changements dans les moyens de production, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Je pense que la centralisation est une tendance entamée depuis longtemps, à mon avis c'est le résultat mécanique d'une Civilisation : une certaine centralisation, notamment sur les modèles grec et romain.

Comment la bourgeoisie surmonte-t-elle ces crises ? D’un côté, en détruisant par la violence une masse de forces productives ; de l’autre, en conquérant de nouveaux marchés et en exploitant plus à fond les anciens. À quoi cela aboutit-il ? À préparer des crises plus générales et plus formidables et à diminuer les moyens de les prévenir.

Constat vrai, conclusion fausse.

Comme on l'a dit, le capitalisme a BESOIN de ces crises. Selon Marx, ces crises finiront éventuellement par devenir trop fortes et le capitalisme va craquer. QUE NENNI. Ces crises ne font que renforcer le capitalisme à long terme. C'est si vrai, que l'on a théorisé cela par la notion de "destruction créatrice" (Schumpeter). Il ne faut pas se leurrer. Le capitalisme ne tombera jamais par une crise.

Ces ouvriers, contraints de se vendre au jour le jour, sont une marchandise, un article de commerce comme un autre ; ils sont exposés, par conséquent, à toutes les vicissitudes de la concurrence, à toutes les fluctuations du marché.

C'est tout à fait vrai que les ouvriers sont des marchandises, mais elles ne sont pas soumises aux fluctuations du marché, pas vraiment. Pourquoi ? Car le "marché" est complètement sous la main des capitalistes, et généralement de la classe dominante. Le "libre marché" n'a jamais été qu'une illusion, sauf à des périodes et à des endroits très précis dans l'Histoire (exemple : dans les colonies britanniques avant les USA et début des USA).

Or, le prix du travail, comme celui de toute marchandise, est égal à son coût de production.

Parfaitement exact et très important.

C'est pour cette raison que le salariat est une forme raffinée de l'esclavage. Rien de plus.

Plus ce despotisme proclame ouvertement le profit comme son but unique, plus il devient mesquin, odieux, exaspérant.

Certes, mais à mon avis il devient ENCORE PLUS EXASPERANT quand il essaye de masquer ce but, se présenter comme une sorte de despotisme éclairé qui veille à notre bien

Partie 1/4

Je posterai les parties peu à peu, mais tout est déjà écrit.