Une théorie qui fait consensus, nonobstant cela ne prouve en rien l’inexistance des races humaines
Laed est juste complètement attardé
Laed est juste complètement attardé
En effax
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Je peut te citer d’autres scientifiques qui appuient mes propos comme David Reich,Neil Risch et Troy Duster,Armand Leroi,Luigi Luca Cavalli-Sforza,Henry Harpending,James Watson(co-découvreur de l’ADN)... etc
T'as aucun de ces mec qui valide les race
Une théorie qui fait consensus, nonobstant cela ne prouve en rien l’inexistance des races humaines
Laed est juste complètement attardé
Laed est juste complètement attardé
Un consensus ça prouve rien mais ma théorie de onche si
Dis toi que Watson co-découvreur de l’ADN a affirmé à plusieurs reprises que les différences génétiques entre les populations géographiques ne se limitaient pas à l'apparence physique, mais s'étendaient à des aspects biologiques et physiologiques profonds. Ses déclarations sur le sujet lui ont valu une marginalisation et l'exclusion de ses titres honorifiques par le milieu académique universitaire, par politiquement correct
Y'a des différences génétique entre les gens ouah
Je peut te citer d’autres scientifiques qui appuient mes propos comme David Reich,Neil Risch et Troy Duster,Armand Leroi,Luigi Luca Cavalli-Sforza,Henry Harpending,James Watson(co-découvreur de l’ADN)... etc
Ayaaaaaaa cette destruction
J’ai justement soutenu ce que tu affirmait sur l’origine Africaine d’homo-sapiens abruti
T’es tellement con que t’es pas capable de comprendre que mon post allait dans ton sens
T’es tellement con que t’es pas capable de comprendre que mon post allait dans ton sens
Y'a zéro destruction il admet lui même que des consensus existe mais qu'il préfère croire sa théorie eco +
J’ai justement soutenu ce que tu affirmait sur l’origine Africaine d’homo-sapiens abruti
T’es tellement con que t’es pas capable de comprendre que mon post allait dans ton sens
T’es tellement con que t’es pas capable de comprendre que mon post allait dans ton sens
Absolument tous justement
Je peut aussi te citer Ronald Fischer qui avait refusé de signer le manifeste de l’Unesco "The race Question", le premier acte officiel où la science a été sciemment subordonnée à un objectif politique et moral mondial au lendemain de la seconde guerre mondiale
Ce manifeste est la raison pour laquelle la théorie des races humaines est rejeté malgré qu’elle soit appuyé par de nombreux scientifiques.
Très critiqué par de grands généticiens comme David Reich qui estiment que ce "péché originel" politico-moral de 1950 a bloqué la science pendant des décennies, en interdisant d'étudier sereinement des variations biologiques pourtant bien réelles
Je peut aussi te citer Ronald Fischer qui avait refusé de signer le manifeste de l’Unesco "The race Question", le premier acte officiel où la science a été sciemment subordonnée à un objectif politique et moral mondial au lendemain de la seconde guerre mondiale
Ce manifeste est la raison pour laquelle la théorie des races humaines est rejeté malgré qu’elle soit appuyé par de nombreux scientifiques.
Très critiqué par de grands généticiens comme David Reich qui estiment que ce "péché originel" politico-moral de 1950 a bloqué la science pendant des décennies, en interdisant d'étudier sereinement des variations biologiques pourtant bien réelles
Y'a zéro destruction il admet lui même que des consensus existe mais qu'il préfère croire sa théorie eco +
Non je parlait du consensus sur l’origine Africaine de l’homo-sapiens essaye de suivre un peu
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsAbsolument tous justement
Je peut aussi te citer Ronald Fischer qui avait refusé de signer le manifeste de l’Unesco "The race Question", le premier acte officiel où la science a été sciemment subordonnée à un objectif politique et moral mondial au lendemain de la seconde guerre mondiale
Ce manifeste est la raison pour laquelle la théorie des races humaines est rejeté malgré qu’elle soit appuyé par de nombreux scientifiques.
Très critiqué par de grands généticiens comme David Reich qui estiment que ce "péché originel" politico-moral de 1950 a bloqué la science pendant des décennies, en interdisant d'étudier sereinement des variations biologiques pourtant bien réelles
Je peut aussi te citer Ronald Fischer qui avait refusé de signer le manifeste de l’Unesco "The race Question", le premier acte officiel où la science a été sciemment subordonnée à un objectif politique et moral mondial au lendemain de la seconde guerre mondiale
Ce manifeste est la raison pour laquelle la théorie des races humaines est rejeté malgré qu’elle soit appuyé par de nombreux scientifiques.
Très critiqué par de grands généticiens comme David Reich qui estiment que ce "péché originel" politico-moral de 1950 a bloqué la science pendant des décennies, en interdisant d'étudier sereinement des variations biologiques pourtant bien réelles
Absolument rien y'a un Consensus sur le sujet
Tout ton argumentaire foireux c'est de dire gneugneugneu y'a des différences pour tenter de faire un glissement vers ta théorie bidon
Tout ton argumentaire foireux c'est de dire gneugneugneu y'a des différences pour tenter de faire un glissement vers ta théorie bidon
Mais celui sur la race humaine est aussi un consensus t'es brisé
C'est pas parce que tu as cité des racelard des années 50 que ça te donne raison
Absolument rien y'a un Consensus sur le sujet
Tout ton argumentaire foireux c'est de dire gneugneugneu y'a des différences pour tenter de faire un glissement vers ta théorie bidon
Tout ton argumentaire foireux c'est de dire gneugneugneu y'a des différences pour tenter de faire un glissement vers ta théorie bidon
Ce n’est pas exact, Il n'y a pas de consensus absolu sur la portée des faits, mais plutôt un accord sémantique et politique.
Tout le monde s'accorde sur les données brutes (l'ADN montre des continuités, des proximités géographiques et une immense variabilité partagée).
Mais le désaccord porte sur le nom qu'on doit donner à ces regroupements et sur la question de savoir si le mot "race" a encore une quelconque utilité scientifique.
En adoptant une approche purement pragmatique, loin des idéologies et des tabous sociologiques, le terme "race"a une utilité descriptive et taxonomique en biologie générale qu'on ne lui conteste pas pour le reste du vivant.
D’ailleurs de nombreux généticien partagent mon point de vue, j’en ai cité quelques-uns mais il en existe d'autres
Tout le monde s'accorde sur les données brutes (l'ADN montre des continuités, des proximités géographiques et une immense variabilité partagée).
Mais le désaccord porte sur le nom qu'on doit donner à ces regroupements et sur la question de savoir si le mot "race" a encore une quelconque utilité scientifique.
En adoptant une approche purement pragmatique, loin des idéologies et des tabous sociologiques, le terme "race"a une utilité descriptive et taxonomique en biologie générale qu'on ne lui conteste pas pour le reste du vivant.
D’ailleurs de nombreux généticien partagent mon point de vue, j’en ai cité quelques-uns mais il en existe d'autres
Tout les scientifiques que j'ai cité ne sont pas des racelards des années 50 mais les plus grands noms de la génétique moderne
Pas un seul argument de ta part depuis que j’ai cité Edwards qui a démonté Lewontin, je dirais plutôt que c'est toi qui est complètement brisé.
Mais tu es têtu comme un âne.
Mais tu es têtu comme un âne.
Ce n’est pas exact, Il n'y a pas de consensus absolu sur la portée des faits, mais plutôt un accord sémantique et politique.
Tout le monde s'accorde sur les données brutes (l'ADN montre des continuités, des proximités géographiques et une immense variabilité partagée).
Mais le désaccord porte sur le nom qu'on doit donner à ces regroupements et sur la question de savoir si le mot "race" a encore une quelconque utilité scientifique.
En adoptant une approche purement pragmatique, loin des idéologies et des tabous sociologiques, le terme "race"a une utilité descriptive et taxonomique en biologie générale qu'on ne lui conteste pas pour le reste du vivant.
D’ailleurs de nombreux généticien partagent mon point de vue, j’en ai cité quelques-uns mais il en existe d'autres
Tout le monde s'accorde sur les données brutes (l'ADN montre des continuités, des proximités géographiques et une immense variabilité partagée).
Mais le désaccord porte sur le nom qu'on doit donner à ces regroupements et sur la question de savoir si le mot "race" a encore une quelconque utilité scientifique.
En adoptant une approche purement pragmatique, loin des idéologies et des tabous sociologiques, le terme "race"a une utilité descriptive et taxonomique en biologie générale qu'on ne lui conteste pas pour le reste du vivant.
D’ailleurs de nombreux généticien partagent mon point de vue, j’en ai cité quelques-uns mais il en existe d'autres
Exactement t'as tout dit BG
Les scientifique qui critiquent le concept de race soit ont une vision trop étroite pour distinguer des différences entre les hommes soit trop distantes pour distinguer des groupement génétique différent
Les scientifique qui critiquent le concept de race soit ont une vision trop étroite pour distinguer des différences entre les hommes soit trop distantes pour distinguer des groupement génétique différent
