Et si l’ISLAM était VRAI ?

Bah, déjà, tu affirmes un seul dieu sans preuve, puis tu crois que les textes sont sacrés et qu'un dieu serait forcément impliqué et ne pourrait pas laisser, tu dois penser à un dieu qui découle de certaines religions et pas de tous les cultes.

Si je rationnalise des croyances, on va pas aller loin. Les textes sont sacrés parce qu'il y a eu une influence mais de là à dire que les textes seraient sacrés parce que les religions sont véritables par rapport au divin, pour dire que ce serait un seul divin, cela reste une croyance. Admettons qu'aucun texte est vrai, en quoi c'est impossible de faire des religions ? C'est pas le cas, donc tu peux sortir autant de religion, c'est surtout que les religions ont permis à des autorités de les utiliser et aussi, cela a freiné leur critique un temps, à partir de la critique religieuse, tu as eu des bouleversements.

Merci pour tes réponses @LeMageNoir

1- Compris

2- Compris

3- Si tu n'as pas d'écriture comment tu révèles un livre? Si ta langue est pauvre, comment tu décris une conception éthico-métaphysique riche et comment tu la transmets, et surtout comment tu poses des bases spirituelles / morales pour guider les bases matérielles et les usages de ta société? Il y a un lien entre qualité de la production civilisationnelle et base spirituelle ou morale. Souvent sur ce forum il est dit que les nègres n'ont pas de bases morales, d'où ils n'ont pas pu avoir la discipline nécessaire pour produire civilisationnellement... D'ailleurs même quand les nègres sont musulmans, ales arabes continuent de les considérer comme "cafres" jusqu'à aujourd'hui. L'universalité pose question.

4- Ou bien si acculturation linguistique imposée par la force. Exemple, le Maghreb arabisé, le Soudan la Mauritanie la Somalie l'Égypte arabisés etc...

L'option que tout est bidon dans la tradition est plus plausible vu que la base part sur une divinité locale dans Torah, puis universalisme davantage dans d'autres.

Si on considère que la Torah est fausse, vu que ça s'adresse à des juifs qui ont idéalisé le peuple hébreu, que cette croyance est modifiée par d'autres, en quoi un mensonge qui va dans le sens d'une croyance prouve que le divin unique est concret ? Surtout si tu en viens à sortir que tu passes par l'idée de musulman parlant de révélation dans le temps, c'est ironique à quel point il faut des conflits pour imposer cette croyance. Je vois pas de quoi rationaliser dessus.

En soi, c'est une condition pour mal percevoir les conversions à une autre religion, perçue comme une soumission au peuple ou à la communauté étranger(e) ennemi(e).

Religion = religare = relier les hommes entre eux. Un peuple est une manière de relier parmi d'autres.

Exemple, les européens qui se convertissent à l'islam hier et aujourd'hui, sont mal vus...

On se tient sur que dalle sauf les dogmes qui n'ont pas de preuves déjà. N'importe quel concept est aussi crédible que de proposer l'idée de révélation en progression. Imposer une croyance n'est pas la vérité, on peut imposer plein de choses à plein de gens sans que ce soit vrai.

Cette analyse met en lumière le conflit entre l’idéal universaliste de la religion et les réalités tribales ou nationales qui en déforment la réception.

Ce que je me dis, si ce divin est si omnipotent et si incroyable, il a juste à venir, pas besoin de jouer à cache cache condamnant à plein de morts dans les conflits.

L'idée d'y croire est un droit, je pense que j'accepte toute possibilité.

Maintenant, c'est très compliqué de le démontrer, vu que si tout est faux, tu peux te retrouver à tourner en rond pendant longtemps. La meilleure approche reste surtout de comprendre ce qui nous entoure avant de sortir, c'est dieu, surtout que le concerné n'a pas donné son avis si il est, vu qu'on va pas sortir les textes dans ce que tu proposes, juste qu'il aurait fait une sorte d'apparition et que les autorités ont modifié.

@LeMageNoir d'ailleurs toi aussi tu penses quoi de cela :

Après, à partir du moment où c'est de la raison intégrale qui justifie la morale (en d'autres termes lorsqu'on enlève le sacré), quelle est la barrière qui empêche d'ebranler les fondements moraux d'une communauté quelle qu'elle soit?

N'importe qui peut venir te démontrer via un pilpoul moral que le transgenrisme c'est OK, que le double standard féminocratique c'est OK, que les remises de peine pour les pédophiles meurtriers de masses et l'abolition de la peine de mort c'est OK, que les divorces abusifs et les pensions alimentaires à tire larigot c'est OK, que les gosses de 15 ans qui respectent plus qui frappent et qui tuent des adultes de 40-50 ans c'est OK...

La raison c'est très bien pour éviter l'embourbement dans des pratiques inadaptées à l'époque (100% de raison) mais c'est aussi la porte ouverte à n'importe quelle subversion et n'importe quel cheval de Troie de l'effondrement ( 0% de raison et maintien du sacré).

Vous en pensez quoi? Quelle dosage de raison?

Je sais pas si le questionnement est un peu clair..

Pour moi, c'est vrai qu'on peut pas se piéger dans des idéologies non religieuses visant aussi à imposer des inepties. Le dogme religieux va t'imposer un mensonge et le sacrifice des croyants sera très fort pour te contraindre et pour les convaincre d'en sortir, c'est très difficile. Dans le cas d'un exemple non religieux, la peine de mort, je considère que l'enlever pour des politiques aussi nuisibles que Sarkozy est un crime, je veux une loi inverse pour la mettre en place pour des politiques qui ont fait des fraudes, je n'en fais pas quelque chose de sacré au sens religieux, j'en fais une règle où je montre que la politique était mauvaise et a des conséquences concrètes sur le peuple. La religion, tu débarques, tu imposes, pas besoin de preuves.

Donc, je prends compte qu'il faut à la fois exiger les preuves des dogmes religieux et aussi de ne pas laisser certaines mesures non religieuses qui peuvent amener à des banalisations ou laxisme judiciaire comme tu l'indiques.

Il vaut mieux imposer des lois justes sans prétendre que ça vient du divin. Si je sors que c'est dieu, je vais te mentir, il faut responsabiliser les personnes.

Dans l'islam, cela insulte de mécréants les non musulmans et tu as un verset qui dit qu'Allah prend la responsabilité des morts des mécréants, il dit, c'est pas vous qui avez tué, c'est moi dans la croyance. Cela signifie qu'il cautionne l'ensemble des personnes mortes par rapport au djihad contre des non musulmans, ce qui revient à se demander où figure le libre arbitre dans cette religion...

De toute manière, ce qui consiste à excuser des dogmes en s'y persuadant de falsification, ce que les musulmans croyant au Coran ont aussi pensé des autres religions, cela est facile. Allah est omniscient, pourquoi laisser un Coran truffé d’incohérences que des hommes doivent corriger, sapant ainsi sa perfection. Ensuite, admettre des versets ‘fabriqués’ ruine la prétendue infaillibilité divine proclamée en Sourate 15:9. De plus, leur libre arbitre rationnel bute sur la prédestination affirmée en Sourate 57:22, révélant une torsion désespérée du texte.

En clair, un divin pas fichu d'anticiper les falsifications, c'est douteux.

Quiconque fait preuve de bon sens et/ou n'a pas le cerveau endoctriné par une religion inculquée dès l'enfance se rend très très vite compte que les textes religieux sont completement incohérents et invalidés par la réalité même

Salut , j ai pas lu , le concept des prophètes est totalement faux il s'agit de schizophrénie, parono et autre joyeusetés , dieu n'a rien a voir avec le concept de parler à un primate. Bisous

Intéressant

On peut aller dans tous les sens, mais la rigueur de l'histoire, c'est autre chose que de voir ça comme falsifié.