Pas forcément cyclique, il ne s'agirait pas forcément d'un état d'existence similaire.
L'argument pointe juste du doigt l'absurdité de prétendre qu'un état de soi-disant non existence, comme avant notre naissance, ne peut pas mener à une existence consciente comme celle que l'on vit actuellement
L'argument pointe juste du doigt l'absurdité de prétendre qu'un état de soi-disant non existence, comme avant notre naissance, ne peut pas mener à une existence consciente comme celle que l'on vit actuellement
Je vois, c'est pas con.
Mais si l'état d'existence n'est pas similaire, on peut bel et bien parler de non existence non ?
Si tu parles d'un " nouvel " état d'existence c'est que l'ancien n'est plus et sachant que c'est cet état qui nous constitue on peut dire qu'on n'est plus non plus.
En soi ce nouvel état n'est juste pas nous. Donc selon notre perspective, après la mort, il n'y a rien.
Mais si l'état d'existence n'est pas similaire, on peut bel et bien parler de non existence non ?
Si tu parles d'un " nouvel " état d'existence c'est que l'ancien n'est plus et sachant que c'est cet état qui nous constitue on peut dire qu'on n'est plus non plus.
En soi ce nouvel état n'est juste pas nous. Donc selon notre perspective, après la mort, il n'y a rien.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Je vois, c'est pas con.
Mais si l'état d'existence n'est pas similaire, on peut bel et bien parler de non existence non ?
Si tu parles d'un " nouvel " état d'existence c'est que l'ancien n'est plus et sachant que c'est cet état qui nous constitue on peut dire qu'on n'est plus non plus.
En soi ce nouvel état n'est juste pas nous. Donc selon notre perspective, après la mort, il n'y a rien.
Mais si l'état d'existence n'est pas similaire, on peut bel et bien parler de non existence non ?
Si tu parles d'un " nouvel " état d'existence c'est que l'ancien n'est plus et sachant que c'est cet état qui nous constitue on peut dire qu'on n'est plus non plus.
En soi ce nouvel état n'est juste pas nous. Donc selon notre perspective, après la mort, il n'y a rien.
Mais si l'état d'existence n'est pas similaire, on peut bel et bien parler de non existence non ?
On ne pourrait parler de non-existence que par rapport à notre individualité actuelle (notre "nous") oui. Mais c'est une question très relative. Par exemple, est-ce qu'on était "nous" quand on était bébé et qu'on n'avait pas encore de souvenirs et de conscience de nous-même ? Nous avions pourtant déjà une expérience subjective du monde et on considère que c'était déjà "nous" qui existions à cette époque.
La question c'est de savoir s'il y a un principe supérieur qui sous-tend notre conscience individuelle. En gros, que la conscience transcenderait notre expérience actuelle en tant que "nous", ce qui voudrait dire que, si on passait à un autre état d'existence, ce principe transcendant de conscience perdurerait mais serait "traduit" en une existence différente de celle que l'on vit en ce moment. Et si on considère que cette conscience transcendante est le vrai "nous", alors elle ne cesse pas avec ces transitions entre différents états particuliers, elle se traduit juste par une autre expérience
On ne pourrait parler de non-existence que par rapport à notre individualité actuelle (notre "nous") oui. Mais c'est une question très relative. Par exemple, est-ce qu'on était "nous" quand on était bébé et qu'on n'avait pas encore de souvenirs et de conscience de nous-même ? Nous avions pourtant déjà une expérience subjective du monde et on considère que c'était déjà "nous" qui existions à cette époque.
La question c'est de savoir s'il y a un principe supérieur qui sous-tend notre conscience individuelle. En gros, que la conscience transcenderait notre expérience actuelle en tant que "nous", ce qui voudrait dire que, si on passait à un autre état d'existence, ce principe transcendant de conscience perdurerait mais serait "traduit" en une existence différente de celle que l'on vit en ce moment. Et si on considère que cette conscience transcendante est le vrai "nous", alors elle ne cesse pas avec ces transitions entre différents états particuliers, elle se traduit juste par une autre expérience
tout ce qu'on vit est faux néo, tous les gens autour de toi sont des programmes, même les gens que tu croit être tes parents, dans l'unique but de te faire sentir appartenant à un tout crédible mais tout tourne autour de toi et toi seul
tout est faux
tu n'a jamais ressenti cette sensation de " déja vu " ? cest la matrice qui fait ça, en répétant des scriptes que tu as déja vécu dans une autre vie virtuelle
chaque vie qui passe dans ce monde artificielle = 30 minutes dans le monde réel sur ton corps, mais ici, dans la matrice, ces 30 minutes ont durées 100 ans
te donnant l'illusion d'avoir vécu toute une vie
prouvez moi que j'ai tord
tout est faux
tu n'a jamais ressenti cette sensation de " déja vu " ? cest la matrice qui fait ça, en répétant des scriptes que tu as déja vécu dans une autre vie virtuelle
chaque vie qui passe dans ce monde artificielle = 30 minutes dans le monde réel sur ton corps, mais ici, dans la matrice, ces 30 minutes ont durées 100 ans
prouvez moi que j'ai tord
Tu es un golem Néo
Mais si l'état d'existence n'est pas similaire, on peut bel et bien parler de non existence non ?
On ne pourrait parler de non-existence que par rapport à notre individualité actuelle (notre "nous") oui. Mais c'est une question très relative. Par exemple, est-ce qu'on était "nous" quand on était bébé et qu'on n'avait pas encore de souvenirs et de conscience de nous-même ? Nous avions pourtant déjà une expérience subjective du monde et on considère que c'était déjà "nous" qui existions à cette époque.
La question c'est de savoir s'il y a un principe supérieur qui sous-tend notre conscience individuelle. En gros, que la conscience transcenderait notre expérience actuelle en tant que "nous", ce qui voudrait dire que, si on passait à un autre état d'existence, ce principe transcendant de conscience perdurerait mais serait "traduit" en une existence différente de celle que l'on vit en ce moment. Et si on considère que cette conscience transcendante est le vrai "nous", alors elle ne cesse pas avec ces transitions entre différents états particuliers, elle se traduit juste par une autre expérience
On ne pourrait parler de non-existence que par rapport à notre individualité actuelle (notre "nous") oui. Mais c'est une question très relative. Par exemple, est-ce qu'on était "nous" quand on était bébé et qu'on n'avait pas encore de souvenirs et de conscience de nous-même ? Nous avions pourtant déjà une expérience subjective du monde et on considère que c'était déjà "nous" qui existions à cette époque.
La question c'est de savoir s'il y a un principe supérieur qui sous-tend notre conscience individuelle. En gros, que la conscience transcenderait notre expérience actuelle en tant que "nous", ce qui voudrait dire que, si on passait à un autre état d'existence, ce principe transcendant de conscience perdurerait mais serait "traduit" en une existence différente de celle que l'on vit en ce moment. Et si on considère que cette conscience transcendante est le vrai "nous", alors elle ne cesse pas avec ces transitions entre différents états particuliers, elle se traduit juste par une autre expérience
Si y'a 3 trucs qu'on ne saura JAMAIS :
- AVANT LA NAISSANCE
- APRES LA MORT
- L'ESPACE, comment ça peut être infini ?? Mais du coup y'a quoi ?
https://image.noelshack.com[...]43590-risitas2vz-z-3x.png
- AVANT LA NAISSANCE
- APRES LA MORT
- L'ESPACE, comment ça peut être infini ?? Mais du coup y'a quoi ?
https://image.noelshack.com[...]43590-risitas2vz-z-3x.png
