C'est un concept qui désigne une limite au-delà de laquelle on ne voit rien, mais l'opération est quant à elle parfaitement intelligible, je vois vraiment pas le problème à envisager sa non-existence, c'est une possibilité logique, et une possibilité réelle
Je peux aussi peu m'imaginer cette conscience universelle que tu peux t'imaginer ta non-existence, je suppose, tant pis, il y a peut-être bien des incommunicables
Quant à la nécessité et la contingence, je les considère comme des concepts purement relatifs, aussi je ne peux pas m'imaginer la nécessité absolue d'un Être qui fonderait justement l'être dans sa nécessité, c'est une contradiction dans les termes à mes yeux et c'est peut-être pour cela que j'envisage plus facilement ma non-existence
J'admets que la contingence absolue est tout aussi vertigineuse, et je suppose que l'être est d'une certaine façon situé au-delà de ces deux concepts, d'une manière, pour le coup, parfaitement inintelligible
Mais en retour, puisque pouvant clairement nvisager que je n'existe pas, je suppose que je privilégie largement la contingence
Je peux aussi peu m'imaginer cette conscience universelle que tu peux t'imaginer ta non-existence, je suppose, tant pis, il y a peut-être bien des incommunicables
Quant à la nécessité et la contingence, je les considère comme des concepts purement relatifs, aussi je ne peux pas m'imaginer la nécessité absolue d'un Être qui fonderait justement l'être dans sa nécessité, c'est une contradiction dans les termes à mes yeux et c'est peut-être pour cela que j'envisage plus facilement ma non-existence
J'admets que la contingence absolue est tout aussi vertigineuse, et je suppose que l'être est d'une certaine façon situé au-delà de ces deux concepts, d'une manière, pour le coup, parfaitement inintelligible
Mais en retour, puisque pouvant clairement nvisager que je n'existe pas, je suppose que je privilégie largement la contingence
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose quand on parle de "néant". Il ne s'agit pas juste de l'absence de conscience subjective de notre point de vue individuel, mais de la négation absolue. La négation de l'Être en soi, dans son sens métaphysique. En fait, ta simple existence actuelle (ou la mienne) rend la "possibilité" du néant impossible.
Par contre, quand je parlais du fait que "conceptualiser quelque chose = s'en faire une idée intellectuellement cohérente", c'était aussi pour faire la différence avec le fait d'imaginer quelque chose justement. Être incapable de se faire une image mentale d'un concept (de l'imaginer) ne veut pas dire qu'on ne peut pas le conceptualiser.
Par exemple, le concept de chiliogone, ou figure à 1000 côtés, est clairement différent du concept de figure à 999 côtés, tandis que l’image mentale qu’on tenterait de se faire d’un chiliogone n’aura pas une « résolution » assez précise pour permettre de la distinguer de celle d’une figure à 999 côtés.
Il n'est pas surprenant que l'on ne puisse pas se représenter mentalement une conscience universelle, étant donné nos limitations personnelles. Mais, encore une fois, notre simple existence en ce moment même pointe vers l'existence d'un être nécessaire, d'une première cause dont nous procédons.
Sinon je n'ai pas compris ta formulation "qui fonderait justement l'être dans sa nécessité". Tu veux dire que cette "fondation" ne serait pas nécessaire du point de vue de cet Être ?
Par contre, quand je parlais du fait que "conceptualiser quelque chose = s'en faire une idée intellectuellement cohérente", c'était aussi pour faire la différence avec le fait d'imaginer quelque chose justement. Être incapable de se faire une image mentale d'un concept (de l'imaginer) ne veut pas dire qu'on ne peut pas le conceptualiser.
Par exemple, le concept de chiliogone, ou figure à 1000 côtés, est clairement différent du concept de figure à 999 côtés, tandis que l’image mentale qu’on tenterait de se faire d’un chiliogone n’aura pas une « résolution » assez précise pour permettre de la distinguer de celle d’une figure à 999 côtés.
Il n'est pas surprenant que l'on ne puisse pas se représenter mentalement une conscience universelle, étant donné nos limitations personnelles. Mais, encore une fois, notre simple existence en ce moment même pointe vers l'existence d'un être nécessaire, d'une première cause dont nous procédons.
Sinon je n'ai pas compris ta formulation "qui fonderait justement l'être dans sa nécessité". Tu veux dire que cette "fondation" ne serait pas nécessaire du point de vue de cet Être ?
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Une nouvelle existence avec un état d’esprit de merde ça donne quoi à ton avis
la redpill c'est qu'on est déjà mort
Le simple fait de vivre fait éclater tout le narratif du nihiliste
Une existence de merde pourquoi ?
On parle de similitudes au stade du ressenti et non du fond comprenant les tenants et aboutissants
Vive la France, Vive la République, Vive l'empire, non au roi
Redpill: les franc maçon sont les garants de votre esprit. Ils n’ont que un seul but: vous abrutir vous golemniser afin que la fréquence de votre esprit soit adéquate à leur nouvelle société utopique.
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose quand on parle de "néant". Il ne s'agit pas juste de l'absence de conscience subjective de notre point de vue individuel, mais de la négation absolue. La négation de l'Être en soi, dans son sens métaphysique. En fait, ta simple existence actuelle (ou la mienne) rend la "possibilité" du néant impossible.
Par contre, quand je parlais du fait que "conceptualiser quelque chose = s'en faire une idée intellectuellement cohérente", c'était aussi pour faire la différence avec le fait d'imaginer quelque chose justement. Être incapable de se faire une image mentale d'un concept (de l'imaginer) ne veut pas dire qu'on ne peut pas le conceptualiser.
Par exemple, le concept de chiliogone, ou figure à 1000 côtés, est clairement différent du concept de figure à 999 côtés, tandis que l’image mentale qu’on tenterait de se faire d’un chiliogone n’aura pas une « résolution » assez précise pour permettre de la distinguer de celle d’une figure à 999 côtés.
Il n'est pas surprenant que l'on ne puisse pas se représenter mentalement une conscience universelle, étant donné nos limitations personnelles. Mais, encore une fois, notre simple existence en ce moment même pointe vers l'existence d'un être nécessaire, d'une première cause dont nous procédons.
Sinon je n'ai pas compris ta formulation "qui fonderait justement l'être dans sa nécessité". Tu veux dire que cette "fondation" ne serait pas nécessaire du point de vue de cet Être ?
Par contre, quand je parlais du fait que "conceptualiser quelque chose = s'en faire une idée intellectuellement cohérente", c'était aussi pour faire la différence avec le fait d'imaginer quelque chose justement. Être incapable de se faire une image mentale d'un concept (de l'imaginer) ne veut pas dire qu'on ne peut pas le conceptualiser.
Par exemple, le concept de chiliogone, ou figure à 1000 côtés, est clairement différent du concept de figure à 999 côtés, tandis que l’image mentale qu’on tenterait de se faire d’un chiliogone n’aura pas une « résolution » assez précise pour permettre de la distinguer de celle d’une figure à 999 côtés.
Il n'est pas surprenant que l'on ne puisse pas se représenter mentalement une conscience universelle, étant donné nos limitations personnelles. Mais, encore une fois, notre simple existence en ce moment même pointe vers l'existence d'un être nécessaire, d'une première cause dont nous procédons.
Sinon je n'ai pas compris ta formulation "qui fonderait justement l'être dans sa nécessité". Tu veux dire que cette "fondation" ne serait pas nécessaire du point de vue de cet Être ?
Pour moi c'est la même chose, la conscience est la condition nécessaire de l'être, c'est elle qui pose l'être-en-soi par opposition à sa propre structure d'être-pour-soi
Et je n'arrive pas à concevoir un être nécessaire absolument, un être qu'il soit logiquement impossible de nier
Je parlais d'un Être suprême et nécessaire qui constituerait l'assise de l'être de tout l'univers et de tout ce que nous disons en général que ça est, bref qui transmettrait le caractère de nécessité à absolument tout, cela je ne l'admets pas, comme je l'ai dit je pense que la contingence et la nécessité n'ont de sens que relativement
Et je n'arrive pas à concevoir un être nécessaire absolument, un être qu'il soit logiquement impossible de nier
Je parlais d'un Être suprême et nécessaire qui constituerait l'assise de l'être de tout l'univers et de tout ce que nous disons en général que ça est, bref qui transmettrait le caractère de nécessité à absolument tout, cela je ne l'admets pas, comme je l'ai dit je pense que la contingence et la nécessité n'ont de sens que relativement
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
tout ce qu'on vit est faux néo, tous les gens autour de toi sont des programmes, même les gens que tu croit être tes parents, dans l'unique but de te faire sentir appartenant à un tout crédible mais tout tourne autour de toi et toi seul
tout est faux
tu n'a jamais ressenti cette sensation de " déja vu " ? cest la matrice qui fait ça, en répétant des scriptes que tu as déja vécu dans une autre vie virtuelle
chaque vie qui passe dans ce monde artificielle = 30 minutes dans le monde réel sur ton corps, mais ici, dans la matrice, ces 30 minutes ont durées 100 ans
te donnant l'illusion d'avoir vécu toute une vie
prouvez moi que j'ai tord
tout est faux
tu n'a jamais ressenti cette sensation de " déja vu " ? cest la matrice qui fait ça, en répétant des scriptes que tu as déja vécu dans une autre vie virtuelle
chaque vie qui passe dans ce monde artificielle = 30 minutes dans le monde réel sur ton corps, mais ici, dans la matrice, ces 30 minutes ont durées 100 ans
prouvez moi que j'ai tord
j'ai l'impression d'entendre dans ce topic des puceaux qui parlent des relations de couple et de maternité
qui a connu la mort ici ? personne
qui a connu la mort ici ? personne
J'admets que la contingence absolue est tout aussi vertigineuse, et je suppose que l'être est d'une certaine façon situé au-delà de ces deux concepts, d'une manière, pour le coup, parfaitement inintelligible
Mais en retour, puisque pouvant clairement nvisager que je n'existe pas, je suppose que je privilégie largement la contingence
En tant que tu peux ne pas exister, tu es en effet contingent, mais ça va beaucoup plus loin que ça.
Demande-toi plutôt « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ».
Il ne s’agit au fond même pas de savoir s’il existe une cause supranaturelle à notre univers, mais de pondérer la « banale » évidence qu’il existe bien quelque chose.
Et s’il existe bien quelque chose comme personne d’existant ne peut le nier, alors il existe forcément, à un certain niveau ontologique, quelque chose qui existe par soi (non contingent) pour rendre raison de tout le reste.
Et ce fondement ontologique à l’univers ne peut qu’être transcendant par rapport à lui puisqu’il doit nécessairement s’en distinguer pour pouvoir en rendre raison d’une façon non-circulaire (un univers « physique » ne peut pas avoir de cause physique, etc.).
Mais en retour, puisque pouvant clairement nvisager que je n'existe pas, je suppose que je privilégie largement la contingence
En tant que tu peux ne pas exister, tu es en effet contingent, mais ça va beaucoup plus loin que ça.
Demande-toi plutôt « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? ».
Il ne s’agit au fond même pas de savoir s’il existe une cause supranaturelle à notre univers, mais de pondérer la « banale » évidence qu’il existe bien quelque chose.
Et s’il existe bien quelque chose comme personne d’existant ne peut le nier, alors il existe forcément, à un certain niveau ontologique, quelque chose qui existe par soi (non contingent) pour rendre raison de tout le reste.
Et ce fondement ontologique à l’univers ne peut qu’être transcendant par rapport à lui puisqu’il doit nécessairement s’en distinguer pour pouvoir en rendre raison d’une façon non-circulaire (un univers « physique » ne peut pas avoir de cause physique, etc.).
Vous employez des phrases alambiquées pour dire des trucs simples ou je suis juste teubé ?
Sinon je pense qu'il y a un turbo hic, ton raisonnement part du principe que le temps est cyclique. Or, tout nous laisse penser qu'il est linéaire. Dans cette conception, la possibilité d'un " nouvel état d'existence " tombe à l'eau.
Sinon je pense qu'il y a un turbo hic, ton raisonnement part du principe que le temps est cyclique. Or, tout nous laisse penser qu'il est linéaire. Dans cette conception, la possibilité d'un " nouvel état d'existence " tombe à l'eau.
FAUX
Le croyant pratiquant ne doute pas une seconde de sa fois et ne remet jamais en cause l'existence de Dieu !
Il la cultive par les actes de fois, d'espérance et de charité !
Seul les pseudos " croyant non pratiquant " doutes de l'existence de Dieu !
Ils ne peuvent croire car ils ne cultivent pas la Grâce par les sacrements de pénitence et ne peuvent la recevoir.
Pratiquer c'est recevoir les Grâces de Dieu,sans Grâces tu ne peux croire en Dieu et en la vie éternelle ! CQFD
Concernant les golems comme toi ,vous êtes au-dessus du lot...
Vous n'avez reçu aucun enseignements catholique, vous avez été élevé par la République Maçonnique , elle vous à façonnée à son image par le nivellement par le bas!
Dieu n'existe pas !
Seul les droits de l'homme et du citoyen compte!
L'école de la République est l'œuvre des Franc-maçons et tu en es son aboutissement ,un être dénué de libre arbitre et de conscience qui obéi à sa juste connaissance, c'est à dire RIEN !
L'évolution et toutes ces variantes sont mise en place par les FM depuis des siècles pour détruire la civilisation chrétienne qui est le fer de lance de l'humanité !
Le Christ t'aime et il crois en toi Branlotin alors ne doute pas de lui
Le croyant pratiquant ne doute pas une seconde de sa fois et ne remet jamais en cause l'existence de Dieu !
Il la cultive par les actes de fois, d'espérance et de charité !
Seul les pseudos " croyant non pratiquant " doutes de l'existence de Dieu !
Ils ne peuvent croire car ils ne cultivent pas la Grâce par les sacrements de pénitence et ne peuvent la recevoir.
Pratiquer c'est recevoir les Grâces de Dieu,sans Grâces tu ne peux croire en Dieu et en la vie éternelle ! CQFD
Concernant les golems comme toi ,vous êtes au-dessus du lot...
Vous n'avez reçu aucun enseignements catholique, vous avez été élevé par la République Maçonnique , elle vous à façonnée à son image par le nivellement par le bas!
Dieu n'existe pas !
Seul les droits de l'homme et du citoyen compte!
L'école de la République est l'œuvre des Franc-maçons et tu en es son aboutissement ,un être dénué de libre arbitre et de conscience qui obéi à sa juste connaissance, c'est à dire RIEN !
L'évolution et toutes ces variantes sont mise en place par les FM depuis des siècles pour détruire la civilisation chrétienne qui est le fer de lance de l'humanité !
Le Christ t'aime et il crois en toi Branlotin alors ne doute pas de lui
GLORIA IN EXCELSIS DEO
Vous employez des phrases alambiquées pour dire des trucs simples ou je suis juste teubé ?
Sinon je pense qu'il y a un turbo hic, ton raisonnement part du principe que le temps est cyclique. Or, tout nous laisse penser qu'il est linéaire. Dans cette conception, la possibilité d'un " nouvel état d'existence " tombe à l'eau.
Sinon je pense qu'il y a un turbo hic, ton raisonnement part du principe que le temps est cyclique. Or, tout nous laisse penser qu'il est linéaire. Dans cette conception, la possibilité d'un " nouvel état d'existence " tombe à l'eau.
Pas forcément cyclique, il ne s'agirait pas forcément d'un état d'existence similaire.
L'argument pointe juste du doigt l'absurdité de prétendre qu'un état de soi-disant non existence, comme avant notre naissance, ne peut pas mener à une existence consciente comme celle que l'on vit actuellement
L'argument pointe juste du doigt l'absurdité de prétendre qu'un état de soi-disant non existence, comme avant notre naissance, ne peut pas mener à une existence consciente comme celle que l'on vit actuellement
