Sujet résolu
L'auteur a trouvé une solution à son problème.
L'être en tant que tel, c'est la chose la moins abstraite
free lebosslelite
il y a 2 ans
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Sauf que le postulat qui te semble parcimonieux repose sur une notion non démontrée à savoir celle d'indépendance des choses observés vis-à-vis de tout observateur. Tandis que celui que je défend ne repose pas sur de telles notions. Il se contente de généraliser une notion évidente, à savoir la présence d'un observateur derrière tout phénomène. Exactement comme l'on procède en science.
Et évidemment que des découvertes posent des questions. Quand Einstein a découvert la théorie de la relativité générale, ça a posé plein de questions. Est-ce que cela veut dire que la théorie n'est pas parcimonieuse ou scientifique ? Bien sûr que non !
Et évidemment que des découvertes posent des questions. Quand Einstein a découvert la théorie de la relativité générale, ça a posé plein de questions. Est-ce que cela veut dire que la théorie n'est pas parcimonieuse ou scientifique ? Bien sûr que non !
L'observation n'est qu'une intéraction entre deux éléments, il ne peut pas y avoir d'intéraction si les éléments ne sont pas présent avant l'observation.
il y a 2 ans
Voilà ce que je pense du monde tantible :
Il n'existe pas de composés : il n'y a que des objets fondamentaux, des particules élémentaires, et tout ce que nous considérons comme des objets composés (comme des tables, des chaises, ou même des organismes vivants) n'existe pas réellement en tant qu'entités distinctes.
L'indiscernabilité entre les quanta signifie qu'il n'y a souvent aucune différence qui puisse être mise en évidence entre des particules qui se trouvent à des endroits différents. En d'autres termes, ce sont des particules indiscernables qui ne coïncident pas : elles partagent toutes les mêmes propriétés perçues, et donc, d'après ce qui est observé à leur sujet grâce à l'instrumentation quantique, ces observations ne fournissent pas de données qui nous permettent de distinguer clairement ces particules les unes des autres.
Il n'existe pas de composés : il n'y a que des objets fondamentaux, des particules élémentaires, et tout ce que nous considérons comme des objets composés (comme des tables, des chaises, ou même des organismes vivants) n'existe pas réellement en tant qu'entités distinctes.
L'indiscernabilité entre les quanta signifie qu'il n'y a souvent aucune différence qui puisse être mise en évidence entre des particules qui se trouvent à des endroits différents. En d'autres termes, ce sont des particules indiscernables qui ne coïncident pas : elles partagent toutes les mêmes propriétés perçues, et donc, d'après ce qui est observé à leur sujet grâce à l'instrumentation quantique, ces observations ne fournissent pas de données qui nous permettent de distinguer clairement ces particules les unes des autres.
et pourtant un atome de carbonne dans une molecule X pourra avoir d'autre propriété qu'un atome de carbonne dans une molécule Y.
Alors soit tu reconnais l'existence d'éléments composés avec des propriétés propres.
Soit tu te rend compte que c'est l'environnement qui détermine les propriétés des objets, et tu devient ce qu'on appelle un existentialiste, les propriétés ne sont pas lié à l'essence même.
Alors soit tu reconnais l'existence d'éléments composés avec des propriétés propres.
Soit tu te rend compte que c'est l'environnement qui détermine les propriétés des objets, et tu devient ce qu'on appelle un existentialiste, les propriétés ne sont pas lié à l'essence même.
il y a 2 ans
bah non, mais je dis juste, si tu vois la lumière des étoiles, ca ne veut pas autant dire que cette étoile existe.
Quand t'as compris ca, tu comprends aussi que la couleur qu'ont les étoiles sont une propriété intrinsèque des étoiles, mais aussi une propriété de l'observateur, car la couleur que tu verras dépendra de l'atmosphère depuis laquelle tu observes ces étoiles. Un super jeu pour se rendre compte de ca, c'est No Man Sky.
Donc bref statué que tout ce qu'on perçoit de l'étoile, existe comme propriété intrinsèque à l'étoile en question, c'est je pense faux.
Quand t'as compris ca, tu comprends aussi que la couleur qu'ont les étoiles sont une propriété intrinsèque des étoiles, mais aussi une propriété de l'observateur, car la couleur que tu verras dépendra de l'atmosphère depuis laquelle tu observes ces étoiles. Un super jeu pour se rendre compte de ca, c'est No Man Sky.
Donc bref statué que tout ce qu'on perçoit de l'étoile, existe comme propriété intrinsèque à l'étoile en question, c'est je pense faux.
La représentation n'est qu'une illusion liée à l'observation, mais il ne peut y avoir de représentations sans objet à représenter.
Les propriétés dont tu parles doivent donc bien exister, autrement nous ne percevrions pas leur représentation.
Les propriétés dont tu parles doivent donc bien exister, autrement nous ne percevrions pas leur représentation.
La meilleure façon de châtier les hommes est de toujours donner ce qu'ils réclament.
il y a 2 ans
et pourtant un atome de carbonne dans une molecule X pourra avoir d'autre propriété qu'un atome de carbonne dans une molécule Y.
Alors soit tu reconnais l'existence d'éléments composés avec des propriétés propres.
Soit tu te rend compte que c'est l'environnement qui détermine les propriétés des objets, et tu devient ce qu'on appelle un existentialiste, les propriétés ne sont pas lié à l'essence même.
Alors soit tu reconnais l'existence d'éléments composés avec des propriétés propres.
Soit tu te rend compte que c'est l'environnement qui détermine les propriétés des objets, et tu devient ce qu'on appelle un existentialiste, les propriétés ne sont pas lié à l'essence même.
Il s'agit de propriétés emergentes mais fondamentalement, à l'échelle quantique, ces deux atomes sont indiscernables.
La meilleure façon de châtier les hommes est de toujours donner ce qu'ils réclament.
il y a 2 ans
Voilà ce que je pense du monde tantible :
Il n'existe pas de composés : il n'y a que des objets fondamentaux, des particules élémentaires, et tout ce que nous considérons comme des objets composés (comme des tables, des chaises, ou même des organismes vivants) n'existe pas réellement en tant qu'entités distinctes.
L'indiscernabilité entre les quanta signifie qu'il n'y a souvent aucune différence qui puisse être mise en évidence entre des particules qui se trouvent à des endroits différents. En d'autres termes, ce sont des particules indiscernables qui ne coïncident pas : elles partagent toutes les mêmes propriétés perçues, et donc, d'après ce qui est observé à leur sujet grâce à l'instrumentation quantique, ces observations ne fournissent pas de données qui nous permettent de distinguer clairement ces particules les unes des autres.
Il n'existe pas de composés : il n'y a que des objets fondamentaux, des particules élémentaires, et tout ce que nous considérons comme des objets composés (comme des tables, des chaises, ou même des organismes vivants) n'existe pas réellement en tant qu'entités distinctes.
L'indiscernabilité entre les quanta signifie qu'il n'y a souvent aucune différence qui puisse être mise en évidence entre des particules qui se trouvent à des endroits différents. En d'autres termes, ce sont des particules indiscernables qui ne coïncident pas : elles partagent toutes les mêmes propriétés perçues, et donc, d'après ce qui est observé à leur sujet grâce à l'instrumentation quantique, ces observations ne fournissent pas de données qui nous permettent de distinguer clairement ces particules les unes des autres.
tantible
free lebosslelite
il y a 2 ans
Quel intérêt d'avoir des expériences de pensées qui se basent sur des prémices non vérifiable ? La science a fait c'est preuve pourquoi aller voir ailleurs ?
il y a 2 ans
C'est aussi ce qu'explique Berkeley
https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_idealism
Les spiritualités asiatiques également: tout est esprit, tout émerge de la conscience primordiale
Les spiritualités asiatiques également: tout est esprit, tout émerge de la conscience primordiale
il y a 2 ans
Le pourquoi n'a d'utilité que pour la conscience humaine.
Quantitative ? Substance ? Essence ? Etre ?
Les termes que tu utilises, si tu ne les définis pas dans le réel n'ont aucune valeur à mes yeux.
Quantitative ? Substance ? Essence ? Etre ?
Les termes que tu utilises, si tu ne les définis pas dans le réel n'ont aucune valeur à mes yeux.
il y a 2 ans
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsPourquoi commences-tu un débat si tu refuses la logiques ?
Le prosélytisme aura surement plus de succès en suivant ton schéma de pensée.
Le prosélytisme aura surement plus de succès en suivant ton schéma de pensée.
il y a 2 ans
Je te croyais panenthéiste ou panthéiste.
La première cosmogonie s'inscrit dans un paradigme idéaliste. La seconde peut être naturaliste/physicaliste ou bien idéaliste selon que Dieu soit considéré comme métaphore pour parler de la nature ou au contraire comme entité spirituelle, conscience universelle.
La première cosmogonie s'inscrit dans un paradigme idéaliste. La seconde peut être naturaliste/physicaliste ou bien idéaliste selon que Dieu soit considéré comme métaphore pour parler de la nature ou au contraire comme entité spirituelle, conscience universelle.
il y a 2 ans
L'observation n'est qu'une intéraction entre deux éléments, il ne peut pas y avoir d'intéraction si les éléments ne sont pas présent avant l'observation.
Ils sont présents avant l'observation mais sous "l'oeil" d'un ou plusieurs autres observateurs.
il y a 2 ans
Merci de m'avoir répondu.
Au moins ton subconscient te fais détester ce qui est opposition à tes croyances.
Au moins ton subconscient te fais détester ce qui est opposition à tes croyances.
il y a 2 ans
Ils sont présents avant l'observation mais sous "l'oeil" d'un ou plusieurs autres observateurs.
Merci pour cette affirmation sans argument, tu as changé ma vision des choses.
il y a 2 ans
Bah dans la philosophie éternelle, il y a identité entre Dieu et le Réel. C'est du panenthéisme ou tout du moins du panthéisme.
il y a 2 ans
Merci pour cette affirmation sans argument, tu as changé ma vision des choses.
L'OP a argumenté en faveur de cette vision il me semblait.
Ou alors j'ai halluciné.
Ou alors j'ai halluciné.
il y a 2 ans
L'OP a argumenté en faveur de cette vision il me semblait.
Ou alors j'ai halluciné.
Ou alors j'ai halluciné.
Non, il dit juste que rien n'existe sans observateur alors que moi je dis l'existence est antérieur à l'observateur. Dire qu'il a plusieurs observateur ne remets en cause ma temporalité des choses.
il y a 2 ans
