En vrai, avec cette expérience, c'est un peu finito pour nous non ?
On arrive à synthétiser la plupart des acides aminés en modélisant les conditions terrestres il y a 4 milliards d'années.
On a compris le processus de création de la membrane cellulaire par corps gras.
On commence à voir les premières expériences d'émergence de Ribozyme dans un liquide prébiotique et donc à comprendre la possible émergence de l'ARN.
La plupart des pièces du puzzle de l'abiogenèse ont été trouvés, on vivra probablement suffisamment longtemps pour voir une cellule apparaitre dans une expérience recréant la terre d'il y a 4 milliards d'années.
Vous voyez cela comment ?
J'invoque tous les kheys à haut QI svp.
Bah oui mais ça balaye toute la métaphysique justement. On aurait pu survivre avec un espèce d'argumentaire vitaliste, mais là.. Plus les découvertes avancent, plus ça semble valider la théorie selon laquelle tout n'est que mécanique et loi bêtement appliqué. Aucune transcendance ici donc.
Ca répond à la question méthaphysique de comment du vivant à pu apparaitre du non vivant si tu preferes
@SeumTheologique.
non ca ne répond pas à ces questions.
M'enfin si on est juste à botter sur un argumentaire presupositionaliste à la Van Till, autant finir Déiste facon Einstein.
En vrai, avec cette expérience, c'est un peu finito pour nous non ?
On arrive à synthétiser la plupart des acides aminés en modélisant les conditions terrestres il y a 4 milliards d'années.
On a compris le processus de création de la membrane cellulaire par corps gras.
On commence à voir les premières expériences d'émergence de Ribozyme dans un liquide prébiotique et donc à comprendre la possible émergence de l'ARN.
La plupart des pièces du puzzle de l'abiogenèse ont été trouvés, on vivra probablement suffisamment longtemps pour voir une cellule apparaitre dans une expérience recréant la terre d'il y a 4 milliards d'années.
Vous voyez cela comment ?
:trumped2: Mais qui a sauvé Trump ?
Oui je suis d'accord, la science ne répondra jamais au pourquoi, mais le problème c'est que les théistes ont aussi une prétention à répondre au comment.
Selon nous, on sait comment l'homme a été créé. Il a été créé depuis l'argile par le souffle de Dieu.
Selon la science, il a émergé des suites d'un processus d'évolution poussé par un mécanisme de sélection naturelle.
A l'époque de Darwin, la premiere critique est que sur l'origine de la vie, cela revenait à l'ancienne hypothèse invalide de la génération spontané d'Aristote.
La génération spontané a été deboonk par Pasteur qui a montré qu'on ne peut pas passer du non vivant au vivant sur des échelles de temps observables.
Mais là depuis Miller, on comprend comment ca a pu arriver sur des temps plus long.
Bref, pour moi, les théistes (donc nous) bottent en touche
Oui le deisme est du domaine de l'indemontrable en science.
Le probleme c'est que le theisme fait des propositions dans le domaine du démontrable, du comment.
Toute lecture 100% litterale de la Genese est incoherente, mais oui, il y a une part de litteralisme chez les theistes, à savoir que la création de l'homme est le résultat de l'action directe de Dieu, proposition réfuté par la science avec une théorie plus solide.
Il reste encore beaucoup de questions sur le fonctionnement de la conscience. La religion peut encore utiliser ça tant qu'on en sait pas encore trop
Bah ca depend. Sur ses domaines de compétence, la science arrive à des vérité plutot solide.
Certains parviennent meme à penser que c'est le seul domaine de vérité, on les appelle les matérialistes.
Créer de la matière à partir de matière, quelle révolution métaphysique
C'est finito depuis des décennies mais vu que vous êtes long a la détente vous vous en rendez toujours pas compte.
aïcha avait 9 ans quand mohamed le prophète pédophile l'a violé.
Créer de la matière à partir de matière, quelle révolution métaphysique
creer de la vie à partir de la non-vie, c.-à-d. ce qu'a fait Dieu dans Genese 2. C'est tout de meme balaise, admets-le.
Bref pour moi, absolu necessité de reflechir la dessus.
Les suites de cette expérience pourront être un aussi gros coup que l'origine des especes.
Et on ne veut pas retourner dans l'athéisme triomphant de la première moitié du 20eme siecle
creer de la vie à partir de la non-vie, c.-à-d. ce qu'a fait Dieu dans Genese 2. C'est tout de meme balaise, admets-le.
C'est fort, par la grâce de Dieu. Qu'ils créent une âme spirituelle et je me fais chouffin.
Mais les théistes dépendent de certains enseignements exotérisme.
Pour nous, Dieu nous a parlé pour nous demander de circoncire nos enfants.
Pour toi la religion ne fait absolument aucune proposition sur le "comment" ?
