Je suis PRO-UE, vous allez FAIRE QUOI ?

" - Pas de douanes, pas de contrôle au frontière, pratique pour voyager "

Pratique pour voyager. Pratique aussi pour les terroristes de l'époque des années 2010 qui avaient bien profité de l'espace Schengen pour passer entre les pays d'Europe sans trop de soucis. Je pense que je n'ai pas besoin de faire dans les détails, du moins si tu es bien renseigné.

Surtout que la paix à beaucoup plus à voir avec les armes nucléaires et la pax americana

" Pas de douanes, pas de contrôle au frontière, pratique pour voyager"

Et si c'est le seul argument en faveur de l'UE, tu es vraiment mal barré.

" - L'euro €, plus besoin de payer de changer sa monnaie à chaque pays"

Oui et c'est là le seul argument en faveur de l'euro.

" - L'euro €, plus besoin de payer de changer sa monnaie à chaque pays "

Maintenant, comparons cela avec tous les désavantages de l'euro.


Déjà le désavantage au niveau de la compétitivité et de la concurrence.

Depuis l’euro les dépréciations sont impossible et se sont portés sur le prix du travail et de la fiscalité, ce qui revient à faire ce que de nombreux économistes appellent faire de la dévaluation interne. La concurrence s’est décalée de la monnaie vers les systèmes socio économiques des pays. Les réformes de Hartz en Allemagne entre 2003 et 2005 découlent de ça justement et les allocations chômage ont été réduites et la retraite est passée à 65 ans. Ces réformes avaient pour but de faire baisser le coût du travail. Tout cela a dopé la compétitivité de l’Allemagne qui n’a pas été compensé par l’appréciation de sa monnaie. Selon une étude menée par Jacques Sapir, si l’Allemagne sortait de l’euro, le deutschmark vaudrait 1 dollar 50 alors que l’euro c’est autour de 1 dollard 10 ce qui donne une subvention pour l’exportation de l’Allemagne de 32 %. L’Allemagne a donc dégagé des excédents commerciaux envers les pays de la zone euro et à l’extérieur de la zone euro également. Alors que les pays du sud de la zone euro ont un taux de change trop élevés. La croissance des pays du sud grâce à des taux d’intérêts bas a facilité les investissements venant du nord de la zone euro . Donc l’argent investi dans le nord était réinvesti dans le sud ce qui a fait que l’euro fonctionnait mais la crise a fait que les investisseurs n’avaient plus confiance justement en l’euro ce qui a entraîné une fuite généralisée des capitaux du sud vers le nord. Les pays du sud ont donc manqué d’argent ce qui entraîné ce chômage de masse que l’on connaît aujourd’hui et qui n’est pas prêt de s’arrêter.
Et ce sera pire lors de la prochaine crise s’il y en a une. Il y a parfois des inégalités entre les régions d’un même pays à cause d’un manque de moyens, des politiques défectueuses mais si déséquilibre il y a cela peut être corrigé par le biais d’un état interventionniste alors que ce n’est pas le cas dans l’union européenne L’argument qui consiste à dire qu’il faut corriger les chocs asymètriques entre les états par des projets d’harmonisation sociale et fiscales.

Et en parlant de l'argument que je viens d'énumérer et qui ne pourrait être corrigé que par une harmonisation sociale et fiscale pas de chance, c'est impossible.

Pour cause, l'harmonisation au sein de la zone euro est impossible car il y a des états interventionnistes et des états plus libéraux, il y a des états où le secteur public est plus présent alors que dans d’autres états c’est le secteur privé qui domine, il y a des économies basées principalement sur l’industrie et d’autres basées sur le service. Et au sein même de ces services et de ces industries on a affaire à des domaines différents qui n’ont pas les mêmes. Pour l’industrie il y a le textile, le chimique, l’agroalimentaire, l’automobile et pour le service il y a par exemple le tourisme, la finance ou la santé. On ne peut pas faire en sorte que autant d’états puissent avoir un même salaire minimum, une même fiscalité en ce qui concerne les entreprises, les mêmes cotisations, les mêmes systèmes de retraite, les mêmes normes économiques et sociales. Les états européens, les peuples européens n’accepteront jamais de délégués toutes leurs politiques budgétaires à la commission européenne qui en plus de décider pour tous les états n’est pas élu et donc pas légitime il y a donc une illégitimité économique et démocratique.

Plus durant la crise de l'euro, seulement une petite minorité s'est enrichie chaud.


Je rappelle que quand il y a eu la crise de l’euro les dirigeants européens ont crée le MES ( mécanisme européen de stabilité ). Si un état pour financer sa dette à cause des taux d’intérêts trop élevés perd son accès au marché, le MES est censé aider et prendre le relais. Le capital et donc le prêt autorisé maximum est de 700 milliards d’euros par les autres états membres justement. Or la france a assuré 20 % de tout cela et cela nous a coûté 16 milliards d’euros de fonds propres vu que le MES en question est doté à la base de 80 milliards de fond propres En cas de crise le MES peut réclamer 142 milliards d’euros à la france pour les prêts. Cela est fait pour maintenir la stabilité de l’euro donc pour sauver l’euro on doit dépenser à mort alors qu’avec une monnaie nationale c’est à dire un franc qui serait flexible et qu’on pourrait laisser se déprécier pour augmenter les exportations et la croissance du PIB on n’aurait pas tous ces pépins économiques. Pour la relance économique opérée après la crise en achetant les obligations d’état aux banques et en faisant donc tourner la planche à billets et espérant booster la consommation et avant cela l’investissement par la relance du crédit, en faisant en sorte que les banques aient une meilleure solvabilité et que les taux d’intérêts soient plus bas par l’augmentation de l’offre de la monnaie. Cette politique monétaire crée des bulles spéculatives sur les actifs qu’ils soient immobiliers ou financiers ce qui creuse les inégalités. C’est donc une politique dangereuse plus qu’autre chose. Tout cela a fait que les milliardaires se sont enrichis plus qu’autre chose et très rapidement

Autre désavantage de l'euro.

Il faut savoir que les euros circulent au sein du marché unique totalement librement. Elles sont toutes librement convertibles entre elles à un taux fixe de 1 pour 1. Soit 1 euro en France = 1 euro en Allemagne par exemple. . Tous les Etats de la zone euro se sont engagés à le respecter de manière en théorie illimité. L'euro est donc une monnaie commune et non une monnaie unique, ce que les Allemands savent. Quand le mûr de Berlin est tombé et que l'Allemagne de l'Est a fusionné avec l'Allemagne de l'Ouest, la banque centrale est allemande a disparu, la monnaie est allemande a disparu. Les Allemands avaient parlé à ce moment là de monnaie unique. Jamais on n'entendra par la suite les Allemands parler de l'euro comme d'une monnaie unique, et pour cause... Dans le système antérieur des monnaies nationales, supposons un Allemand A ayant un compte dans une banque commerciale en Allemagne. Et cette monnaie est adossée à la banque centrale nationale allemande qu'est la Bundesbank. Et on a un Grec B qui a un compte dans un banque commerciale en Grèce. Qui est adossée à la banque centrale nationale de la Grèce. Il y avait avant un marché des changes. Supposons que le Grec B veuille acheter une Mercedes. Qu'il soit un concessionnaire ou un fabricant de Mercedes en Allemagne. Le Grec B payait donc la Mercedes en Drachme à la banque commerciale de Grèce. Cette banque centrale grecque convertissait les drachmes en marks sur le marché des changes. Puis, ayant obtenu des marks en échange des drachmes payés en mark, la banque commercial de l'Allemand A, qui créditait le compte du Grec B en marks. Le processus étant donc régulé par le marché des changes. Si le solde du commerce extérieur grec était très déficitaire, c'est à dire beaucoup de Grecs achetant des Mercedes, mais aucun Allemand n'achetant de produits grecs.

Cela voulait dire qu'il y avait un déficit commercial de la Grèce vis à vis de l'Allemagne ou alors un excédent commercial de l'Allemagne vis à vis de la Grèce. Cela veut dire que le solde du commerce extérieur grec était déficitaire. Et le taux de change du drachme allait baisser par rapport au mark sur le marchés des changes. La Bundesbank ne voyait rien au système puisqu'elle ne connaissait que des marks. Elle était donc protégée d'un afflux de monnaie de banque centrale grecque. C'était le marché des changes qui régulait et qui faisait baisser le taux du drachme par rapport au mark. Maintenant avec l'euro, on a toujours l'Allemand A ayant un compte dans une banque commerciale en Allemagne adossée à la Bundesbank. De la même manière, le Grec B a un compte dans une banque commerciale en Grèce adossée à la banque centrale de la Grèce. Lorsque le Grec B veut acheter une Mercedes, cette fois ci il ne paye pas en drachmes mais en euros. Je rappelle que l'euro est une monnaie commune s'échangeant au taux de change de 1 pour 1. Il n'y a plus de marché des changes. Et la banque commerciale en Grèce ne passe plus par un marché des changes qui n'existe plus. La banque commerciale de Grèce ne passe donc plus par un marché des changes qui n'existe plus. Elle envoie directement les euros à la banque centrale en Allemagne. Mais ces euros sont des euros qui sont des créances sur la banque de Grèce. Ce sont donc des créances sur la banque de Grèce qui sont envoyés en Allemagne. La banque commerciale en Allemagne, recevant des euros en créances grecques, va créditer l'Allemand A des euros au taux de 1 pour 1. Mais ce même Allemand A ayant un compte en Allemagne, les euros en question deviennent des créances sur la banque centrale Allemande.

D'ailleurs toi qui critiquais des personnalités pour être anti colonialiste, pas étonnant de ta part puisque les monnaies de libération sont toujours les conséquences de guerres de décolonisations ou autres guerres pour l'indépendance. Ou alors un choc politique de grande ampleur comme l'effondrement de l'URSS. Ensuite, on sait qu'il est plus facile de sortir d'une monnaie supranationale que d'y entrer. Car pour y entrer il faut qu'il y ait une entreprise de colonisation mu par des intérêts impérialistes. Les guerres menées par l'empire britannique dans le sous continent indien avaient commencé au XVIIIème siècle pour rappel pour recommencer au XXème siècle. Par contre, les processus d'indépendance nationale puis de création d'une monnaie nationale est plus simple. On l'a vu en 1960 quand un pays sous développé comme la Guinée quitte le franc d'Afrique de l'Ouest. En 1965, la cité état indépendant du Singapour plus développée que la Guinée et mieux administrée aussi e créer sa nouvelle monnaie en seulement 2 mois contre 18 mois pour ce qui est de la Guinée. Dans le cadre de l'effondrement de l'URSS, 15 monnaies ont été créés. Selon les cas, selon les pays, la durée entre la décision d'introduction de nouvelles monnaies et la mise en circulation de ces monnaies a varié entre quelques mois et 3 années. Et surtout, il n'existe pas de loi de l'histoire justifiant l'euro. Il existe en fait une loi s'appliquant de tout temps concernant la monnaie et qu'on voit dans le préambule dans le premier livre des Maccabées de la Bible : A chaque peuple sa monnaie. La monnaie c'est un peuple.

Et qu'en plus de cela, la création d'une monnaie supranationale est un classique venant d'une volonté supranationale de colonisation. Et c'est toujours fait sous un prétexte de le faire pour le bien des populations concernées. Antiochos IV voulait aussi faire une seule nation. On fait croire que cette monnaie va créer un sentiment d'appartenance à une même communauté. La piastre indochinoise avait été imposé par la France en Indochine précisément pour ces raisons là. L'objectif premier d'une monnaie supranationale n'est donc pas économique ou financier. De plus, l'euro n'est pas original dans son principe. C'est une monnaie émanant d'un pouvoir central impérial dans un optique de colonisation des peuples. Derrière le kurus il y avait déjà le sultan ottoman. De la même manière, il y avait la monarchie espagnol derrière le real espagnol et qu'il y avait les Habsbourg derrière la couronne austro hongroise. Ensuite, l'Empire britannique était derrière la roupie du Golfe persique que le dollar du Bornéo et de Malaya, ou encore le shilling de l'est africain. Derrière l'euro, il y a les Etats Unis. Il faut savoir que la loi américaine impose de déclassifier, de rendre public des documents confidentiel défense du ministère des Affaires étrangères notamment. En France, il faut attendre plus longtemps. Le 19 septembre 2000, a été rendu public dans le Daily Telegram le fait que la Grand Bretagne ait envoyé l'un des plus célèbres journalistes du pays, un certain Ambrose Evans Pitchards qui a jeté un oeil sur les documents confidentiels déclassifiés. Il montre que les services secrets américains ont mené une campagne pour promouvoir l'unification en Europe tout au long des années 1950 et 1960. A la fin de l'article on voit que l'unification monétaire a été une volonté américaine depuis 1965 de manière confidentielle. Depuis 58 ans donc. En fait, c'était un coup d'état des puissances capitalistes anglo saxonnes contre l'Europe.

De plus, de toute manière, toutes les monnaies plurinationales ont fini par exploser. L'histoire n'a cessé de nous l'apprendre. De plus, les monnaies nationales ayant disparu, absorbée par une monnaie supranationale, ont toujours fini par réapparaître, notamment le drachme grec qui est réapparu après une éclipse de plus de 2 000 ans. Pareil pour le dirrham marocain après 1100 ans. De même que le litas lituanien et le lats letton. respectivement après 52 et 53 ans. Après 52 ans également, la couronne estonienne est réapparu. Le dollar de Trinité Tobago et le dollar de Bélize sont réapparus respectivement après 29 et 31 ans. Pour l'Ukraine, c'est la karbovanets qui est revenu après 74 ans de domination du rouble soviétique. Sans oublier le dong vietnamien qui est réapparu après 73 ans. au sud et 66 ans au nord.

Pour continuer sur ce point.

Elle envoie directement les euros à la Banque Centrale en Allemagne mais les euros ne sont ici que des euros qui sont des créances sur la Banque de Grèce qui sont envoyés directement en Allemagne. La banque commerciale en Allemagne, recevant ces euros en créances grecques, va créditer l'Allemand A des euros au taux de 1 pour 1. Mais l'Allemand A ayant un compte en Allemagne, les euros en question deviennent des créances sur la Bundesbank allemande. La conséquence nouvelle qui est l'absence de marchés des change et de ce système de taux de change de 1 pour 1, c'est que la banque commerciale en Allemagne va demander de la liquidité en euros, créances allemandes à la Bundesbank pour créditer justement en euros créances Bundesbank à l'Allemand A. Au bout du compte, la Bundesbank sera celle qui va prendre le risque, qui autrefois, était traité par le marché des changes. La Bundesbank va voir s'accroître ce qu'on appelle la base monétaire et son bilan de créances, qui sont des créances sur la Banque de Grèce. Avant, la Bundesbank ne traitait que des marks alors que là, elle voit apparaître des créances qui sont des créances pourries sur la banque de Grèce. Le déficit du commerce extérieur grec, quant à lui, n'est plus du tout sanctionné. Auparavant il était sanctionné puisqu'il y avait le marché des changes. Plus il y avait de déficit commercial et de déficit de la balance des paiements courants, plus le grec baissait sur le marché des changes. Du coup, il y avait de moins en moins de Grecs qui pouvaient acheter des Mercedes puisque le prix des Mercedes était de plus en plus cher. Mais cette fois ci il n'y a plus de sanctions. Donc le déficit du commerce extérieur grec n'est plus sanctionné par le marché des changes. Et c'est bien le bilan de la Bundesbank qui va se dégrader à toute allure.
Cependant, une fois que cela est dit, il faut bien comprendre que l'Allemagne n'est pas la seule fautive, loin de là. On fait tout porter parfois comme si c'était de la faute à l'Allemagne intégralement ou presque. Il ne faut pas oublier que les Allemands ont connu de grands drames au XXème siècle, notamment en 1922 avec une banque centrale qui s'appelait la Reichbank qui a vu son bilan se dégrader, parce que ce n'était pas bien géré à l'époque. Ce sont les conséquences de la Première Guerre mondiale d'ailleurs. Cela a amené à la disparition de leur monnaie. Le 15 septembre 1922, un gâteau chez le pâtissier du coin coûtait 1 000 marks. C'était déjà énorme mais le 20 février 1922, c'était 20 000 marks. Un billet de Zwanzigtausend mark. Entretemps, la monnaie allemande s'était déprécié de 20 fois. Le 18 septembre 1923, il fallait sortir un billet de Zwanzig Millionen Mark de 20 millions de marks. La monnaie s'était donc déprécié de 1000 fois en seulement quelques mois. Le 1er octobre 1923, il fallait sortir un billet de Zehn Milliarden Mark de 10 milliards de marks. Le 15 octobre 1923, c'était un billet de Zweihundert Milliarden Mark de 200 milliards de marks pour acheter un gâteau. La disparition de la valeur de la monnaie allemande a été un traumatisme allemand gigantesque. Pour les Allemands, le maintien de la valeur de la monnaie est un sujet de grande importance depuis. Les Allemands comme les autorités allemandes ont comme objectif de ne jamais mettre en danger la valeur de la monnaie qui circule en Allemagne. Pour cela, la Bundesbank a un besoin absolu de garder un bilan solide et sain ou de conserver la possibilité de diminuer l'encours des liquidités en circulation.
Ces contraintes induisent un ordre de préférence très strict et constant pour délivrer de la liquidité aux banques commerciales. D'abord contre un nantissement à court terme. Ensuite contre un nantissement à long terme. Puis contre des achats fermes d'actifs, y compris de l'or. Ensuite, sans aucun nantissement. Enfin, elle constate la perte pure. L'objectif des autorités monétaires allemandes est de se limiter au premier point.

On peut prendre le cas en exemple d'un riche grec ou d'une riche société grecque qui possède des millions d'euros qui sont en Grèce dans un compte courant ou dans un compte rémunéré que une banque commerciale et qui sont des créances sur la Banque de Grèce. Et il se rend compte de la dégradation des notes par les agences de notation. S'il se rend compte que la Grèce va faire faillite, il va vider son compte en euros vers à la banque commerciale et il va les transférer vers vert un compte ouvert à la Deutsche Bank. Cela va avoir pour effet en juridiction comptable de gonfler le bilan de la Bundesbank de créances sur la banque centrale de Grèce. Deux phénomènes concurrents se conjuguent, à savoir d'une part le déficit commercial grec vis à vis de l'Allemagne. Pareil pour l'Espagne, l'Italie et la France d'ailleurs. En plus de cela, la volonté des grandes fortunes grecques, italiennes, espagnoles, françaises, irlandaises ou portugaises est d'aller protéger leurs actifs en les convertissant d'un simple jeu d'écriture en créances sur la Bundesbank. Cela veut dire par conséquent que la Bundesbank en ce moment se voit contrainte par le schéma de l'euro de prêter de la liquidité en espèce à la Deutsche Bank contre une créance non négociable et non recouvrable qui est justement une créance sur la banque centrale de Grèce, sans aucun nantissement, alors que le risque de perte sèche est réel. Au de prêter de la liquidité à cause d'un nantissement, ils la prêtent parce qu'ils voient affluer chez eux des créances sur des banques centrales pourries des pays du Sud non recouvrables, non remboursables, sans nantissement, soit quasiment de la perte sèche. Et la migration des comptes en provenance des autres pays de la zone euro vers l'Allemagne s'accélère. C'est une tendance qui a débuté en 2007, qui s'est accéléré avec la faillite de Lehman Brothers. La crise de l'euro en 2010 a encore accéléré la tendance.
Les données sont secrètes mais il y a des montants de plus en plus colossaux d'encours de créances sur d'autres banques centrales européennes qui avaient dégradé le bilan de la Bundesbank comme le 20 octobre 2011, la Bundesbank détenait 450 milliards d'euros sur des banques centrales des pays du sud de la zone euro plus de la France ( 120 milliards exactement sur ces 450 milliards ). Avant la crise, le bilan total de la Bundesbank était de 250 milliards d'euros.

L'euro aggrave structurellement toutes les situations car la banque centrale européenne dispose en principe que d'une seule monnaie, et donc d'un seul taux de refinancement pour actuellement 20 économies. L'Irlande qui était en surchauffe avait des besoins d'intérêt élevés. Ce qui n'était pas le cas de l'Italie et de la France qui avaient besoin de taux d'intérêts très bas étant donné qu'ils étaient au bord de la récession. De même l'Allemagne et la Grèce n'étaient pas d'accord vu que l'Allemagne voulait un taux d'intérêt plus élevé que celui de la Grèce, car l'Allemagne est obsédé par l'inflation depuis 1922. A noter que le modèle Irlandais n'était pas viable pour la France car l'Irlande avait des taux de croissance élevés d'une part parce qu'elle bénéficiait de tonnes d'investissements américains qui n'en finissaient pas. Notamment de la part de sociétés informatiques notamment dans la banlieue de Dublin. Mais aussi, il faut savoir que l'Irlande bénéficiait de fonds structurels européens. Si la France avait reçu autant proportionnellement à leur population que l'Irlande n'en a reçu depuis son entrée dans le projet de la CEE soit en 1972, on aurait reçu plus de 2 000 milliards d'euros de subvention jusqu'en 2022 facile. Les présidents de BCE reçoivent des contraintes de 20 pays de la zone euro. Pour ne pas trop mécontenter tout le monde à haut point, ils font une côte mal taillé, une sorte de médian tout simplement. Il faut arbitre en permanence entre les différents besoins et les différentes contraintes. Or tout cela aggrave structurellement toutes les situations. Car le taux médian était trop faible pour l'économie irlandaise et trop forte pour l'économie française par exemple. Quand le taux d'intérêt est trop faible pour les besoins d'une économie, les tensions inflationnistes ne peuvent pas être combattues efficacement de même qu'il est impossible de ne pas accentuer la récession que l'on prétend combattre quand le taux d'intérêt est trop élevé.

Batman arrete il est déjà mort

Ensuite, le taux de change externe commun pour les 20 pays de la zone euro ne fait que détruire les économies les moins compétitives. L'article 282 du TFUE précise clairement : " 1. La Banque centrale européenne et les banques centrales nationales des Etats membres dont la monnaie est l'euro conduisent la politique monétaire de l'union. 2. Le Système européen de banques centrales est dirigé par les organes de décisions de la Banque centrale européenne. L'objectif principal du SEBC est de maintenir la stabilité des prix. Il n'y a aucune objectif de plein emploi comme on peut le constater. De même qu'il n'y a aucun objectif de taux de change externe de l'euro. Et bien sûr pas d'objectif de préservation des industries nationales, surtout pas françaises et on le voit très bien avec les délocalisations depuis Maastricht. Si on compare l'évolution du taux de change de l'euro par rapport au dollar, les changes deviennent également claires. La perte d'une politique monétaire indépendante a fait perdre à la France la maîtrise d'une politique de taux de change externe compatible avec la compétitivité de l'industrie française qui n'est pas la même que la compétitivité de l'industrie allemande. L'euro est en train de mettre à mal l'agriculture et les services français. Et il contribue en plus de cela à la destruction de l'industrie française. L'agriculture allemand a je le rappelle dépassé l'agriculture française durant le début des années 2010 ce qui n'était jamais arrivé depuis Vercingétorix. Lorsqu'on regarde le nombre d'heures travaillées dans l'industrie française au cours des années 1997 2009, cela devient encore plus clair. Source : Raybon, août 2009. Donc en 12 ans, l'industrie française a perdu le quart de ses heures travaillées. Donc je résume. On se dirige vers un pays grandement désindustrialisé et également avec une agriculture incroyablement réduite. Il ne restera que le tourisme en France ou presque.
Sauf que s'il est possible pour une ville comme Venise voire même Paris de vivre sur le tourisme, ce n'est pas possible pour un pays comme la France, sauf si on se transforme en Thailande.

" - En route vers les États-Unis d'Europe, pour un destin commun entre peuple européens ""


Tu voulais dire en route vers la colonisation des néoconservateurs américains de l'Europe pour un destin résumé par une position où l'Europe est en fait une pute soumise?

Mais pour revenir sur l'euro.

Ensuite, il faut savoir que l'euro n'est pas une zone monétaire optimale. Mundell a fondé sa théorie des zones monétaires optimales sur les chocs asymétriques. On parle de chocs asymétriques quand un Etat subit soudain un important phénomène économique ou social qui ne se produit pas dans d'autres Etats. Mai 1968 est un parfait exemple de choc asymétrique. Il a établi des règles de résorption de ses chocs asymétriques en étudiant l'histoire économique notamment. D'abord un territoire frappé par ce choc asymétrique dispose de sa propre monnaie. Dans ce cas, il est possible de résorber le choc par une modification du taux de change externe de la monnaie puisque l'économie en question est devenue moins compétitive à cause du choc. Du coup, pour rétablir la compétitivité externe, il faut dégrader le taux de change. Le deuxième cas est celui d'un pays ou territoire frappé par un choc asymétrique disposant de sa propre monnaie mais qui la partage avec d'autres pays n'ayant pas connu le même choc. L'histoire monétaire du monde étudié par Mundell et ses disciples a montré qu'il y avait trois possibilités de sortie de la crise. D'abord une bonne mobilité du facteur travail dans l'espace partageant la même monnaie. Supposons aux Etats Unis une faillite dans un état, il y aura probablement une exode massive vers d'autres états du pays. La deuxième possibilité consiste en l'harmonisation fiscale, sociale et salariales entre les territoires qui ont la même monnaie. Enfin il y a la possibilité des transferts financiers payés dans la zone monétaire par les contribuables des pays qui ne sont pas frappés par le choc vers des populations du pays ou territoire ayant subi un choc symétrique. Cela rappelle les fameux transferts dans la zone euro vers les pays du sud si on veut maintenir l'euro. En France, cela se traduirait par des transferts financiers vers d'autres régions françaises. C'est le principe de solidarité nationale.