Puis concernant la CIA : En juin 68 Cohn-Bendit déclare à Hervé Bourges: « Il semble que la CIA se soit intéressée à nous ces derniers temps: certains journaux et associations américaines, filiales et intermédiaires de la CIA, nous ont proposé des sommes importantes; inutile de vous dire l’accueil que nous leur avons fait… L'historien Éric Branca le confirme aussi : « L’exemple le plus frappant est la rumeur, mise au point en 1966 par des officines de communication liées au département d’État, selon laquelle de Gaulle n’allait pas se contenter de renvoyer chez eux les GI’s présents sur notre territoire, mais qu’il s’apprêtait à ordonner le rapatriement des corps de soldats américains tombés en 1944 pour la libération de la France ! L’image terrible de ces Français déterreurs de cadavres annonce le mensonge, tout aussi monstrueux, forgé en 1991 par des officines analogues, pour discréditer Saddam Hussein dont les soldats débranchaient, soi-disant, les couveuses des nouveaux-nés de Koweït City » 
Tu mentionnes l'aveuglement idéologique mais tu oublies de préciser que les intérêts gauchistes de mai 1968 convergeaient parfaitement avec les intérêts de l'Etat profond américain.
Et pour revenir sur la question des juifs, Raymond Aaron disait : « Le général de Gaulle a, sciemment, volontairement, ouvert une nouvelle période de l’histoire juive et peut-être de l’antisémitisme. Tout redevient possible. » C'était dans le contexte du discours de De Gaulle sur « un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur »
https://fr.wikipedia.org/[...]ulle,_Israël_et_les_Juifs 
https://www.nouvelobs.com[...]-est-donc-benny-levy.html
« Pourquoi le général de Gaulle a-t-il solennellement réhabilité l’antisémitisme ? Afin de se donner le plaisir du scandale ? Pour punir les Israéliens de leur désobéissance et les juifs de leur antigaullisme occasionnel ? Pour interdire solennellement toute velléité de double allégeance ? Pour vendre quelques Mirage de plus aux pays arabes ? Visait-il les États-Unis en frappant les juifs ? […] »
En parlant de Raymond Aaron, il était du Congrès international pour la liberté de la culture créé en 1950. Donc non seulement certains n'étaient pas content du frein mis par le régime gaullien à l'hégémonie américaine sur l'Europe mais en plus sa politique au Moyen Orient n'allait pas dans le sens d'une politique d'expansion d'Israel. Et pourtant c'était dur de déstabiliser l'Etat français d'autant plus depuis le gain de crédibilité du fait que les gaullistes faisaient partie de la guerre " démocratique " menée contre les états dits fascistes. Du coup c'était plus dur de sortir l'excuse de la défense de la " démocratie " comme c'est fait pour d'autres révolutions de couleur plus tard.
Jusque là j'ai parlé des intérêts de l'Etat profond américain, et du fait que mai 1969 était surreprésenté par les juifs. Du coup parlons des 2 en même temps. Aryeh Neier était de ceux qui ont créé le groupe groupe Students for a Democratic Society. Or c'était quoi ce groupe? Pour faire simple parmi toutes les organisations étudiantes d'extrême gauche américaine des années 1960, c'était l'organisation la plus importante. Certains d'entre eux ont eu des carrières dans la politique et dans les médias aux USA. Ca rappelle quelque chose pas vrai? C'est pareil en France avec Cohn Bendit, FInkielkraut, Serge July et j'en passe. Et qu'est ce que Cohn Bendit lui même disait à ce sujet? https://fr.wikipedia.org/[...]oriographie_de_Mai_68?utm 
On peut évoquer un certain Jacques Tarnero aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Tarnero
Donc quand tu évoques mai 1968 et autres comme juste soit une erreur soit un aveuglement idéologique, ce n'est pas toute la partie du tableau.
En fait quand on voit qui a poussé à mai 1968.
Concrètement, est ce qu'on peut croire un instant que ces gens là se sont juste trompés dans le sens où ils croyaient naivement qu'ils défendaient les intérêts de la France ou même du peuple français?
Jamais de la vie.
Ta vision consistant à voir tout cela comme un aveuglement quasi suicidaire, ça me rappelle d'ailleurs le titre du livre de Zemmour " Le Suicide français ".
Sauf qu'encore une fois ce n'est ni un suicide, ni une forme d'aveuglement naive.
C'est un assassinat, un meurtre.
Tu mentionnes l'aveuglement idéologique mais tu oublies de préciser que les intérêts gauchistes de mai 1968 convergeaient parfaitement avec les intérêts de l'Etat profond américain.
Et pour revenir sur la question des juifs, Raymond Aaron disait : « Le général de Gaulle a, sciemment, volontairement, ouvert une nouvelle période de l’histoire juive et peut-être de l’antisémitisme. Tout redevient possible. » C'était dans le contexte du discours de De Gaulle sur « un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur »
« Pourquoi le général de Gaulle a-t-il solennellement réhabilité l’antisémitisme ? Afin de se donner le plaisir du scandale ? Pour punir les Israéliens de leur désobéissance et les juifs de leur antigaullisme occasionnel ? Pour interdire solennellement toute velléité de double allégeance ? Pour vendre quelques Mirage de plus aux pays arabes ? Visait-il les États-Unis en frappant les juifs ? […] »
En parlant de Raymond Aaron, il était du Congrès international pour la liberté de la culture créé en 1950. Donc non seulement certains n'étaient pas content du frein mis par le régime gaullien à l'hégémonie américaine sur l'Europe mais en plus sa politique au Moyen Orient n'allait pas dans le sens d'une politique d'expansion d'Israel. Et pourtant c'était dur de déstabiliser l'Etat français d'autant plus depuis le gain de crédibilité du fait que les gaullistes faisaient partie de la guerre " démocratique " menée contre les états dits fascistes. Du coup c'était plus dur de sortir l'excuse de la défense de la " démocratie " comme c'est fait pour d'autres révolutions de couleur plus tard.
Jusque là j'ai parlé des intérêts de l'Etat profond américain, et du fait que mai 1969 était surreprésenté par les juifs. Du coup parlons des 2 en même temps. Aryeh Neier était de ceux qui ont créé le groupe groupe Students for a Democratic Society. Or c'était quoi ce groupe? Pour faire simple parmi toutes les organisations étudiantes d'extrême gauche américaine des années 1960, c'était l'organisation la plus importante. Certains d'entre eux ont eu des carrières dans la politique et dans les médias aux USA. Ca rappelle quelque chose pas vrai? C'est pareil en France avec Cohn Bendit, FInkielkraut, Serge July et j'en passe. Et qu'est ce que Cohn Bendit lui même disait à ce sujet?
On peut évoquer un certain Jacques Tarnero aussi :
Donc quand tu évoques mai 1968 et autres comme juste soit une erreur soit un aveuglement idéologique, ce n'est pas toute la partie du tableau.
En fait quand on voit qui a poussé à mai 1968.
Concrètement, est ce qu'on peut croire un instant que ces gens là se sont juste trompés dans le sens où ils croyaient naivement qu'ils défendaient les intérêts de la France ou même du peuple français?
Jamais de la vie.
Ta vision consistant à voir tout cela comme un aveuglement quasi suicidaire, ça me rappelle d'ailleurs le titre du livre de Zemmour " Le Suicide français ".
Sauf qu'encore une fois ce n'est ni un suicide, ni une forme d'aveuglement naive.
C'est un assassinat, un meurtre.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsMême pour le progressisme en général, ce n'était pas un aveuglement idéologique. Même les mouvements LGBT ont une origine religieuse. Même le féminisme a des origines juives. Et quand est ce que le féminisme juif a commencé à émerger? Dans les années 1940 dans le cadre d'une opposition entre judaisme libéral et judaisme orthodoxe. Trude Weiss-Rosmarin publie en 1970 " « The Unfreedom of Jewish Women ». Rachel Adler écrit « The Jew Who Wasn’t There : Halacha and the Jewish Woman » 
https://jwa.org/sites/def[...]who_wasnt_there_adler.jpg Adler reprochait aux rabbins de parler du statut de la femme en contournant la loi juive. Ce passage là est d'ailleurs particulièrement intéressant : 
Il y a ces passages là aussi :
Vu que tu comprends l'anglais ça devrait passer. Et c'est selon moi cette vision de la femme on va dire " dégradante " qui a contribué à faire naître un féminisme aussi extrême. Sauf qu'ils ont étendu cette lutte entre hommes et femmes au reste du monde. Pourquoi est ce qu'il y a autant de juifs parmi les féministes et autres fanatiques de la théorie du genre?
On pourrait citer Ruth Bader Ginsburg, Entre 1993 et 2020, elle était juge à la Cour suprême des États-Unis. Elle faisait aussi partie des gens qui faisaient partie des fondateurs de Women’s Rights Law Reporter. :
https://web.archive.org/w[...]gers.edu/~wrlr/index.html Qu'est ce que cet article de Ouest France nous dit également? 
https://www.ouest-france.[...]upreme-americaine-6980559 
Paulina Perlmutter Steinem était présidente de la National Woman Suffrage Association et déléguée au Conseil international des femmes de 1908. Elle était dans des associations comme National Council of Jewish Women. et était présidente de Hebrew Associated Charities and Loan Association. C'était aussi la grand mère de la féministe Gloria Steinem. Et qui est Gloria Steinem? Une de celles qui ont incarné la deuxième vague féministe. Elle écrit ça :
https://nymag.com/news/politics/46802/ C'était en 1969.
En 1977 c'est le président des USA Jimmy Carter qui l'envoie faire une National Women’s Conference. Elle a écrit un livre là dessus.
https://www.harpercollins[...]ducts/ma-vie-sur-la-route Sous la présidence Carter elle intègre la nouvelle commission pour l'année internationale des femmes elle nous dit «
j'étais terrorisée ce projet était un défi d'envergure de l'envergure d'une campagne présidentielle …” p 104 105
Et un peu plus loin « j'allais découvrir la différence entre critiquer les règles existantes et en établir soi-même ;
franchir le pas entre demande et faire. »
Et bien sûr on les attend au tournant ces femmes MAIS énorme surprise ce sont les femmes elles-mêmes,
représentantes des 56 différents états ou territoires qui vont faire naître une vague de fond à partir de leurs attentes
sur des sujets aussi controversés que la contraception, l'avortement, les soins et l'aide sociale, les droits des
homosexuels, la violence conjugale et l'exclusion des employés de maison des lois du travail.” C'est à la page 105 de son livre :
https://carredart.org/wp-[...]te-Gloria-Steinem.pdf?utm 
On peut aussi parler de Judith Butler qui a écrit des trucs sur l'homoparentalité et la théorie du genre. Source :
https://www.thecut.com/20[...]/judith-butler-c-v-r.html Et pour revenir sur mai 1969, devines quoi? Les juifs de France ayant fait mai 1968 ont été influencé par ces judéo américains. Tout ce qui est en rapport aux moeurs, tout ce qui est de l'ordre de la destruction du monde traditionnel, contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas de " aveuglement idéologique, car, l'affaiblissement n'était pas le but recherché à la base " Et qu'est ce que Jérémy Guedj a écrit? 
" Période de libération des mœurs après le traumatisme de la Grande Guerre, c’est également celle d’une intense ré-exploration identitaire juive dans le cadre du « Réveil » amorcé dès la fin du xixe siècle , avant que les années 1930 ne viennent troubler Israël par un antisémitisme qui fait d’ailleurs de l’« homosexualité juive » l’un de ses thèmes de combat. " Et ça :
" En 1977, le paysage communautaire juif français s’enrichit d’une nouvelle association, le Beit Haverim (« Maison des amis » en hébreu), qui s’intitule « groupe juif gay et lesbien de France » Et dans The Time of Israel, qui défend le LGBTisme?
https://fr.timesofisrael.[...]-juifs-lgbtq-a-connaitre/ Quasiment que des juifs américains. L'article cite : Jazz Jennings, Barney Frank, Fran Drescher, Tony Kushner, Abby Stein, Larry Kramer, Rabbin Denise Eger, Evan Wolfson, Rabbin Steven Greenberg
Et qui est précurseur de la théorie du genre? Karl Heinrich Ulrichs. Il était fils de pasteur protestant. Plus tard, l’International Lesbian and Gay Association a créé le prix Karl Heinrich Ulrichs. Gayle S. Rubin est une féministe américaine née dans une famille juive là aussi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gayle_Rubin
Elle était pote avec Patrick Califia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Califia Catégorie BDSM, devine qui on retrouve? 
Et pour cause ils ont créé le premier groupe de lesbienne sadomasochiste connu. Pour revenir sur Judith Butler :
On peut citer Robert Stoller, fils d'immigrés juifs russes. En 1954 il créé la Gender Identity Research Clinic. Le Monde a d'ailleurs écrit un article sur lui en 2007 :
https://www.lemonde.fr/li[...]en-actes_854177_3260.html Si tu veux connaître certains détails.
Ou encore ça :
https://shs.cairn.info/re[...]-page-43?lang=fr#re20no20 En gros Stoller reconnait la perversion du truc mais considère pas ça comme étant mauvais.
Neurobiologiste juive, Catherine Vidal :
https://www.stiletto.fr/i[...]-personnes-d-un-meme-sexe
Je précise que toutes leurs théories sont invalidées par des études sérieuses :
https://www.cbc.ca/news/h[...]ains-difference-1.3473154 Dans Science il y a eu cette étude de 2017 : 
https://www.science.org/c[...]nces-brains-men-and-women
Chaud quand même n'est ce pas?
https://jwa.org/sites/def[...]who_wasnt_there_adler.jpg Adler reprochait aux rabbins de parler du statut de la femme en contournant la loi juive. Ce passage là est d'ailleurs particulièrement intéressant : Il y a ces passages là aussi :
On pourrait citer Ruth Bader Ginsburg, Entre 1993 et 2020, elle était juge à la Cour suprême des États-Unis. Elle faisait aussi partie des gens qui faisaient partie des fondateurs de Women’s Rights Law Reporter. :
Paulina Perlmutter Steinem était présidente de la National Woman Suffrage Association et déléguée au Conseil international des femmes de 1908. Elle était dans des associations comme National Council of Jewish Women. et était présidente de Hebrew Associated Charities and Loan Association. C'était aussi la grand mère de la féministe Gloria Steinem. Et qui est Gloria Steinem? Une de celles qui ont incarné la deuxième vague féministe. Elle écrit ça :
En 1977 c'est le président des USA Jimmy Carter qui l'envoie faire une National Women’s Conference. Elle a écrit un livre là dessus.
j'étais terrorisée ce projet était un défi d'envergure de l'envergure d'une campagne présidentielle …” p 104 105
Et un peu plus loin « j'allais découvrir la différence entre critiquer les règles existantes et en établir soi-même ;
franchir le pas entre demande et faire. »
Et bien sûr on les attend au tournant ces femmes MAIS énorme surprise ce sont les femmes elles-mêmes,
représentantes des 56 différents états ou territoires qui vont faire naître une vague de fond à partir de leurs attentes
sur des sujets aussi controversés que la contraception, l'avortement, les soins et l'aide sociale, les droits des
homosexuels, la violence conjugale et l'exclusion des employés de maison des lois du travail.” C'est à la page 105 de son livre :
On peut aussi parler de Judith Butler qui a écrit des trucs sur l'homoparentalité et la théorie du genre. Source :
" Période de libération des mœurs après le traumatisme de la Grande Guerre, c’est également celle d’une intense ré-exploration identitaire juive dans le cadre du « Réveil » amorcé dès la fin du xixe siècle , avant que les années 1930 ne viennent troubler Israël par un antisémitisme qui fait d’ailleurs de l’« homosexualité juive » l’un de ses thèmes de combat. " Et ça :
" En 1977, le paysage communautaire juif français s’enrichit d’une nouvelle association, le Beit Haverim (« Maison des amis » en hébreu), qui s’intitule « groupe juif gay et lesbien de France » Et dans The Time of Israel, qui défend le LGBTisme?
Et qui est précurseur de la théorie du genre? Karl Heinrich Ulrichs. Il était fils de pasteur protestant. Plus tard, l’International Lesbian and Gay Association a créé le prix Karl Heinrich Ulrichs. Gayle S. Rubin est une féministe américaine née dans une famille juive là aussi.
Elle était pote avec Patrick Califia.
Et pour cause ils ont créé le premier groupe de lesbienne sadomasochiste connu. Pour revenir sur Judith Butler :
On peut citer Robert Stoller, fils d'immigrés juifs russes. En 1954 il créé la Gender Identity Research Clinic. Le Monde a d'ailleurs écrit un article sur lui en 2007 :
Ou encore ça :
Neurobiologiste juive, Catherine Vidal :
Je précise que toutes leurs théories sont invalidées par des études sérieuses :
Chaud quand même n'est ce pas?
Bordel l’autre qui remets ça avec ses putains de pavés
Fondée en 1915, 890 milliards d'eurodollars de valeur monétaire, 600 000 membres. Et toi?
" Il n'y a absolument aucun rapport entre les dossiers de guerres hégémoniques et géopolitiques et l'idéologie "progressiste" qui est un réchauffé de la French theory... "
" Tu mélanges absolument tout, il n'y a absolument aucun rapport entre les néo-conservateurs US par exemple (plutôt pro Israël) et les wokes des campus (qui sont majoritairement pro-Palestine...) "
C'est justement là que je suis peut être le plus en désaccord avec toi. Avec ton analyse de mai 1968 que je trouve trop limitée.
Genre tu vois, par rapport à mai 1968 tu parlais d'aveuglement idéologique. Moi je précisait qu'il y avait aussi et surtout un assassinat ciblé depuis l'extérieur du pays.
Mais là quand tu dis qu'il y a 0 rapport entre les néocons et les wokes majoritairement pro Palestine, c'est là que le mât blesse. C'est le contraire. Tu viens justement d'évoquer les 2 plus grosses forces politiques d'opposition contrôlée.
Parce que le truc c'est qu'on est dans un système de domination. Tout est fait pour qu'aucune vraie opposition, ou opposition cohérente ne puisse causer une menace.
Et d'ailleurs quand tu dis aucune lien, tu es sûr? Parce que les néocons en France ont voté Macron contre Le Pen au deuxième tour. Et devines quoi? Les wokes LGBT ont aussi voté Macron pour faire barrage. Car avec LREM, les 2 idéologies ont leur place.
Pour parler des wokes de gauche, parlons d'Assa Traoré. Elle a écrit un livre avec Geoffroy de Lagasnerie, un bobo gauchiste pur jus. Le livre c'est " Le Combat Adama ". En parlant de ce type et vu que j'ai parlé de Judith Butler plus haut, il a publié les livres de cette féministe aussi. Et Judith Butler est une juive antisioniste. Elle fait partie du camp que tu as toi même évoqué :
https://www.haaretz.com/2[...]9a-dc28-a17f-ffbfbd2c0000
Dans le même genre on a Soros qui a financé des mouvements pro palestiniens.
https://nypost.com/2023/1[...]roups-rallying-for-hamas/ 
https://www.washingtontim[...]n-protests-hopes-to-spur/
Tu as toi même parlé de ça à un moment je crois dans un de tes topics où tu disais exposer une contradiction de certains sur ce forum. Sauf que le but de ces gens là est juste de pouvoir contrôler les mouvements pro palestiniens et il faut que ces mouvements soient gauchistes et pro LGBT et woke, etc... L'objectif n'est même pas de faire chier Israel. D'ailleurs est ce que tu as vu Soros utiliser son argent pour faire en sorte que la politique US aille dans le sens de la Palestine plutôt que d'Israel? Non. C'est plutôt ce que fait le lobby pro israelien aux USA qui eux financent des sénateurs et des candidats à la présidentielles aux US.
Les mouvements que Soros finance ne pèsent rien au fond et ne présentent aucun danger pour le lobby pro Israel. Et pour parler de la France on a LFI qui parle comme BLM.
Et à droite on a les néocons pro Israel. Je rappelle que c'est Bolloré-Goldschmidt qui est propriétaire de Canal + et Cnews. Et comme c'est bizarre, le profil de ceux qui ont financé Zemmour en 2022 ont un profil similaire à ceux qui ont financé Macron en 2017 :
https://www.francebleu.fr[...]d-eric-zemmour-1631815802
Et au fait, pour revenir à Mélenchon, c'était quoi sa position sur la Libye déjà?
Mélenchon le woke était il anti guerre?
https://www.liberation.fr[...]ser-la-revolution_723004/ Woke " anti guerre " tu penses? Oh, et autant dire que cette " connerie " pour ne pas dire plus, n'a fait qu'aggraver la situation migratoire. Mélenchon qui est un immigrationniste pur jus je le rappelle.
La réalité c'est que que ce soit le LGBTISME ou le sionisme, les 2 ont leur lobby. Si t'es contre les 2 à la fois, bonne chance pour arriver au pouvoir. Spoiler alert : tu n'y arriveras pas. Du moins pas par la voie " normale ".
En réalité, la gauche lgbtisme et woke comme la droite néocon et sioniste sont sur la même ligne.
Ce sont les 2 mâchoires d'un seul et même dragon.
Ils sont d'accord sur la majorité des sujets importants, que ce soit sur l'UE, l'euro, l'OTAN, l'Ukraine, Israel ( bien qu'il y ait des divisions au sein de la gauche là dessus entre pro palo et pro israel comme bhl ou glucksmann ).
Sans oublier que les 2 tendances sont pour le maintien du système actuel, qui se base sur l'esclavage des peuples par la création monétaire par le crédit. Mais passons.
Les droitards sionistes, néocons, d'une droite faussement nationalistes et identitaires, et les gauchistes lgbtistes, wokistes, immigrationnistes, de la gauche vraiment sociétale et faussement sociale et faussement populaire sont parfois d'accord pour des raisons différentes mais le résultat est le même.
Les premiers sont pro OTAN parce que le contraire serait apparemment être anti occidental et tiers mondiste.
Les seconds le sont car le contraire serait être anti démocratie et anti liberté ( les descendants spirituels des partisans de la Terreur de la révolution faussement française dont le modo était : " Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ".
Les premiers sont pro UE parce que selon eux, le problème ce n'est ni l'UE. Le problème ce sont les gauchistes qui dirigent l'UE, qui eux sont apparemment des tiers mondistes, en plus de détester l'Occident. C'est la raison pour laquelle il faut changer l'UE et la transformer en une Europe " identitaire " soit disant, qui n'aurait d'identitaire que le nom, car cette Europe là serait toujours colonisée par les néoconservateurs et les sionistes extrémistes.
Les seconds sont pro UE parce que le problème n'est pas tant l'UE encore une fois mais ceux qui là dirigent, à savoir les libéraux. Il faut donc transformer cette Europe en une " Europe sociale " ou une " Europe écologique ".
Et non seulement ça, quel est l'argument des droitards qui disent être contre le grand remplacement mais défendent le grand remplacement en Palestine? Au Liban il y a eu un congrès pour la défense de la Palestine en 1946 en réaction à une immigration juive qui avait déjà provoquée des résistances quand celle ci s'était intensifiée en 1932. Ca rappelle pas mal de choses d'ailleurs. Et inversement, t'as les gauchistes wokes et pro LGBT qui sont trop débiles pour comprendre que le palestinien moyen opposé à ces idéologies là.
Et d'ailleurs tu n'es pas de ceux qui considèrent les " souverainistes " comme étant de l'opposition contrôlée?
" Tu mélanges absolument tout, il n'y a absolument aucun rapport entre les néo-conservateurs US par exemple (plutôt pro Israël) et les wokes des campus (qui sont majoritairement pro-Palestine...) "
C'est justement là que je suis peut être le plus en désaccord avec toi. Avec ton analyse de mai 1968 que je trouve trop limitée.
Genre tu vois, par rapport à mai 1968 tu parlais d'aveuglement idéologique. Moi je précisait qu'il y avait aussi et surtout un assassinat ciblé depuis l'extérieur du pays.
Mais là quand tu dis qu'il y a 0 rapport entre les néocons et les wokes majoritairement pro Palestine, c'est là que le mât blesse. C'est le contraire. Tu viens justement d'évoquer les 2 plus grosses forces politiques d'opposition contrôlée.
Parce que le truc c'est qu'on est dans un système de domination. Tout est fait pour qu'aucune vraie opposition, ou opposition cohérente ne puisse causer une menace.
Et d'ailleurs quand tu dis aucune lien, tu es sûr? Parce que les néocons en France ont voté Macron contre Le Pen au deuxième tour. Et devines quoi? Les wokes LGBT ont aussi voté Macron pour faire barrage. Car avec LREM, les 2 idéologies ont leur place.
Pour parler des wokes de gauche, parlons d'Assa Traoré. Elle a écrit un livre avec Geoffroy de Lagasnerie, un bobo gauchiste pur jus. Le livre c'est " Le Combat Adama ". En parlant de ce type et vu que j'ai parlé de Judith Butler plus haut, il a publié les livres de cette féministe aussi. Et Judith Butler est une juive antisioniste. Elle fait partie du camp que tu as toi même évoqué :
Dans le même genre on a Soros qui a financé des mouvements pro palestiniens.
Tu as toi même parlé de ça à un moment je crois dans un de tes topics où tu disais exposer une contradiction de certains sur ce forum. Sauf que le but de ces gens là est juste de pouvoir contrôler les mouvements pro palestiniens et il faut que ces mouvements soient gauchistes et pro LGBT et woke, etc... L'objectif n'est même pas de faire chier Israel. D'ailleurs est ce que tu as vu Soros utiliser son argent pour faire en sorte que la politique US aille dans le sens de la Palestine plutôt que d'Israel? Non. C'est plutôt ce que fait le lobby pro israelien aux USA qui eux financent des sénateurs et des candidats à la présidentielles aux US.
Les mouvements que Soros finance ne pèsent rien au fond et ne présentent aucun danger pour le lobby pro Israel. Et pour parler de la France on a LFI qui parle comme BLM.
Et à droite on a les néocons pro Israel. Je rappelle que c'est Bolloré-Goldschmidt qui est propriétaire de Canal + et Cnews. Et comme c'est bizarre, le profil de ceux qui ont financé Zemmour en 2022 ont un profil similaire à ceux qui ont financé Macron en 2017 :
Et au fait, pour revenir à Mélenchon, c'était quoi sa position sur la Libye déjà?
Mélenchon le woke était il anti guerre?
La réalité c'est que que ce soit le LGBTISME ou le sionisme, les 2 ont leur lobby. Si t'es contre les 2 à la fois, bonne chance pour arriver au pouvoir. Spoiler alert : tu n'y arriveras pas. Du moins pas par la voie " normale ".
En réalité, la gauche lgbtisme et woke comme la droite néocon et sioniste sont sur la même ligne.
Ce sont les 2 mâchoires d'un seul et même dragon.
Ils sont d'accord sur la majorité des sujets importants, que ce soit sur l'UE, l'euro, l'OTAN, l'Ukraine, Israel ( bien qu'il y ait des divisions au sein de la gauche là dessus entre pro palo et pro israel comme bhl ou glucksmann ).
Sans oublier que les 2 tendances sont pour le maintien du système actuel, qui se base sur l'esclavage des peuples par la création monétaire par le crédit. Mais passons.
Les droitards sionistes, néocons, d'une droite faussement nationalistes et identitaires, et les gauchistes lgbtistes, wokistes, immigrationnistes, de la gauche vraiment sociétale et faussement sociale et faussement populaire sont parfois d'accord pour des raisons différentes mais le résultat est le même.
Les premiers sont pro OTAN parce que le contraire serait apparemment être anti occidental et tiers mondiste.
Les seconds le sont car le contraire serait être anti démocratie et anti liberté ( les descendants spirituels des partisans de la Terreur de la révolution faussement française dont le modo était : " Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ".
Les premiers sont pro UE parce que selon eux, le problème ce n'est ni l'UE. Le problème ce sont les gauchistes qui dirigent l'UE, qui eux sont apparemment des tiers mondistes, en plus de détester l'Occident. C'est la raison pour laquelle il faut changer l'UE et la transformer en une Europe " identitaire " soit disant, qui n'aurait d'identitaire que le nom, car cette Europe là serait toujours colonisée par les néoconservateurs et les sionistes extrémistes.
Les seconds sont pro UE parce que le problème n'est pas tant l'UE encore une fois mais ceux qui là dirigent, à savoir les libéraux. Il faut donc transformer cette Europe en une " Europe sociale " ou une " Europe écologique ".
Et non seulement ça, quel est l'argument des droitards qui disent être contre le grand remplacement mais défendent le grand remplacement en Palestine? Au Liban il y a eu un congrès pour la défense de la Palestine en 1946 en réaction à une immigration juive qui avait déjà provoquée des résistances quand celle ci s'était intensifiée en 1932. Ca rappelle pas mal de choses d'ailleurs. Et inversement, t'as les gauchistes wokes et pro LGBT qui sont trop débiles pour comprendre que le palestinien moyen opposé à ces idéologies là.
Et d'ailleurs tu n'es pas de ceux qui considèrent les " souverainistes " comme étant de l'opposition contrôlée?
" On est purement dans une logique du pompier pyromane, or si nous étions contrôlés par une élite quelconque, il n'y aurait pas ces prétextes, à quoi bon vu que l'opposition réelle n'existe pas selon toi... " Il y a des oppositions. Mais dans notre classe politique, dis moi qui sont les vrais opposants? Parmi tous ceux qui ont une chance d'accéder au pouvoir? LFI et le RN? Le RN s'est soumis et a fait des concessions sur un nombre de sujets incroyables. Il n'y a que leur discours sur l'immigration qui n'a pas changé depuis le début finalement. Et LFI ai je besoin d'expliquer en quoi ce franc maçon qu'est Mélenchon + ancien PS, ainsi que sa clique, constitue une menace pour Macron?
Tout cela, ça rappelle juste les communistes à visage humain de la période de la Perestroïka de Gorbatchev, qui étaient à la tribune des « réformateurs ». Ils ne mettaient en cause ni le monopole idéologique ni la religion du parti Etat. Quelle différence avec nos pseudos opposants qui ne remettent jamais en cause les structures au pire à l'origine au mieux qui contribuent à nos problèmes?
" La politique n'est pas chose simple, si tu es trop mou le peuple t'écrase, trop dur ils manifestent son mécontentement, préférer la deuxième option est souvent préférable de leur point de vue... " Dans aucun scénario ils ne se seraient fait écrasé quand bien même ils ne poussaient pas leurs propagandistes à une opération de diabolisation des non vax durant la période covid. Ils se sont au contraire rendus encore plus détestables en radicalisant leurs golems et en prouvant que ce n'étaient que les prostituées de l'industrie pharmaceutique, ni plus ni moins. Et bien sûr quand on voit la docilité de certains, autant dire que beaucoup dans les cercles du pouvoir ont du se dire que le peuple ne représentait aucun danger. On peut lui faire faire n'importe quoi avec le pass sanitaire, le pass vaccinal, etc... rien n'arrivera.
" Dans les faits ca ne tient pas car nos dirigeants ont besoin de la base pour gouverner. " Et ce n'est pas la base militant majoritaire de LREM qui ira à la guerre, loin de là. La plupart sont des boomers ou des bourgeois, voire les 2 à la fois.
" par ailleurs ils tentent de renforcer l'Europe face à la Russie " Ils renforcent leur caste oligarchique à la limite. Mais les pays européens en eux mêmes? Absolument pas.
" Selon toi les fasciste qui glorifiaient la guerre avaient une logique dysgénique ?
Parce que dans les faits c'est tout l'inverse... Et ici c'est la Russie qui montre les dents... "
Là c'est bizarre car tu fais un topic pour nous dire que la Russie n'est pas l'alliée du fascisme ce que tout le monde sait à part les gauchistes qui veulent voir ce qu'ils ont envie de voir. Et d'un autre côté tu dis que les fascistes glorifiaient la guerre, n'avaient pas une logique dysgénique, etc... sauf qu'ensuite tu parles de la Russie limite comme si il y avait un parallèle entre la Russie et les fascistes qui glorifiaient la guerre. Bon je me doute que ce n'est pas trop ta façon de penser. Car j'ai vu une bonne centaine de topics de ta part. Et je connais déjà ta logique et ta façon de penser.
Ensuite tu dis des trucs comme : " C'est la conséquence de la guerre QUE LA RUSSIE A VOULU. " " par ailleurs ils tentent de renforcer l'Europe face à la Russie,
tout en ne créant pas une escalade inutile qui menerait à une guerre qui menerait pourtant à la destruction "qu'ils chercheraient"
selon toi. " Tu parles donc comme si les gens qui gouvernent l'Europe tenteraient non seulement de renforcer l'Europe face à la Russie entre aures mais aussi ne voudraient pas d'une escalade inutile menant à la destruction. Comme si les néoconservateurs US entre autres voulaient renforcer l'Europe et ne voulaient pas la guerre, etc... Cette UE est dirigée par des gens comme Lagarde, elle même une marionnette des mêmes maîtres. L'UE est militairement liée à l'OTAN qui est elle même dirigée par l'état profond américain à savoir les néoconservateurs sur les questions géopolitiques. Je rappelle que ces gens là sont des mondialistes. Pourquoi voudraient ils renforcer les nations alors qu'ils veulent les détruire?
Lors d'une conférence donné le 3 octobre 2007 à San Francisco. Wesley Clark a expliqué que 10 jours après le 11 septembre 2001 et les attentats, l'invasion de l'Irak, de la Libye et de d'autres pays du Moyen Orient comme l'Afghanistan avaient déjà été planifié. Il a dit que des types impitoyables avaient pris la direction de la politique étrangère américaine. Ce même Wesley Clark a précisé que le plan américain après le 11 septembre, c'était d'envahir 7 pays différents. De morceler ces Etats mais surtout de les laisser dans des conflits de basse ou moyenne intensité. En gros l'idée est de ruiner les Etats, d'organiser une anarchie avec des seigneurs de la guerre. C'est ce qui s'est passé en Afghanistan, en Libye, en Irak, en Syrie. Le but est en somme d'avoir un conflit qui s'éternise comme c'est le cas en Ukraine avec l'objectif d'épuiser les forces et les ressources russes, en utilisant les Ukrainiens comme chair à canon pour cela. Le but est d'avoir un Etat qui soit en permanence en conflit avec lui même, un conflit larvé, une guerre civile larvée. Ces Etats seraient cible facile de toutes les corruptions du monde, et également témoin de trafics de circulations d'armes et autres formes de trafic.
On peut voir la manière dont la CIA anticipait la désintégration de la Russie à l'horizon de 2015. Cela n'a bien sûr pas eu lieu mais à noter tout de même la présence de Severoslavia, les slaves du nord, la République du Moscou, le République de l'Oural, la Fédération Soviétique, Cossackla, la République de Sibérie, la Fédération de Baikal et également le Caucase. Entre temps, en 2022, les projets se sont affinés. Cela a été publié en mars 2022. Ce n'est pas tout à fait la même qu'en 2015 comme on peut le constater. La carte ici représente avant tout la carte de 2015.
La carte de 2022, est celle ci. Le Kyev Post n'a fait que rendre d'une réunion qui s'était déroulée. Une réunion tenue par une association qui s'appelle le Free Nations of Russia Forum. C'est le forum des nations libres de la Russie. Cette association part du principe qu'il s'agit d'un pays de 144 millions d'habitants mais d'un peuple qui n'a pas procédé à un processus d'intériorisation ou de décolonisation. Les objectifs du forum sont la reconstruction et la transformation structurelle de la Russie, du développement économique et politique des régions et des autonomies. L'objectif est soit disant de défendre le bien être des habitants et leurs libertés. Il imagine des nations post poutine avec des administrations transitions. Ils réfléchissent à la manière d'éviter un effondrement trop marqué dans les secteurs clés. Cela comprend notamment la question de la démilitarisation et de l'arsenal nucléaire. Il s'agit de bâtir une nouvelle architecture de sécurité européenne. Il s'agit également s'assurer l'existence de ces républiques qui seront issues du démembrement de la Russie avec leurs voisins. Parmi les objectifs du forum il y a la désimpérialisation et la décolonisation soit disant. A cela s'ajoute des projets de dépoutinisation, de démilitarisation et de nucluéarisation. Avec les changements économiques et sociaux qui vont avec. Le président de l'association s'appelle Andrius Almanis qui est né en URSS et qui a tenu un premier forum les 8 et 9 mai 2022 en Varsovie. Il y a un deuxième forum qui s'est tenu les 22 et 23 juillet 2022 à Prague. Le directeur général de l'association s'appelle Vadim Shtepa. Il vit en Lettonie me semble il.
Ce même Vadim Shtepa est financé par la Jamestown Foundation. Cette dernière est une organisation américaine visant à la libéralisation des pays sortis du communisme à partir de l'effondrement du camp socialiste et de l'URSS. Cette organisation a partie liée avec Freedom House qui est une association américaine qui veut promouvoir des mouvements veillant au développement de la société civile, faire valoir l'intérêt de la reviviscence des traditions nationales. Derrière tout cela on trouve la National Endowment of Democracy qui est la NED qui a remplacé la CIA. La NED est lié à la CIA et se concentre sur tout ce qui est soft power, travaux d'influents. Ce sont des fonds publics américains. Ce deuxième forum les 22,23 et 24 juillet à Prague, on en a pas beaucoup parlé dans les médias français. Voire pas du tout.
Tout cela, ça rappelle juste les communistes à visage humain de la période de la Perestroïka de Gorbatchev, qui étaient à la tribune des « réformateurs ». Ils ne mettaient en cause ni le monopole idéologique ni la religion du parti Etat. Quelle différence avec nos pseudos opposants qui ne remettent jamais en cause les structures au pire à l'origine au mieux qui contribuent à nos problèmes?
" La politique n'est pas chose simple, si tu es trop mou le peuple t'écrase, trop dur ils manifestent son mécontentement, préférer la deuxième option est souvent préférable de leur point de vue... " Dans aucun scénario ils ne se seraient fait écrasé quand bien même ils ne poussaient pas leurs propagandistes à une opération de diabolisation des non vax durant la période covid. Ils se sont au contraire rendus encore plus détestables en radicalisant leurs golems et en prouvant que ce n'étaient que les prostituées de l'industrie pharmaceutique, ni plus ni moins. Et bien sûr quand on voit la docilité de certains, autant dire que beaucoup dans les cercles du pouvoir ont du se dire que le peuple ne représentait aucun danger. On peut lui faire faire n'importe quoi avec le pass sanitaire, le pass vaccinal, etc... rien n'arrivera.
" Dans les faits ca ne tient pas car nos dirigeants ont besoin de la base pour gouverner. " Et ce n'est pas la base militant majoritaire de LREM qui ira à la guerre, loin de là. La plupart sont des boomers ou des bourgeois, voire les 2 à la fois.
" par ailleurs ils tentent de renforcer l'Europe face à la Russie " Ils renforcent leur caste oligarchique à la limite. Mais les pays européens en eux mêmes? Absolument pas.
" Selon toi les fasciste qui glorifiaient la guerre avaient une logique dysgénique ?
Parce que dans les faits c'est tout l'inverse... Et ici c'est la Russie qui montre les dents... "
Là c'est bizarre car tu fais un topic pour nous dire que la Russie n'est pas l'alliée du fascisme ce que tout le monde sait à part les gauchistes qui veulent voir ce qu'ils ont envie de voir. Et d'un autre côté tu dis que les fascistes glorifiaient la guerre, n'avaient pas une logique dysgénique, etc... sauf qu'ensuite tu parles de la Russie limite comme si il y avait un parallèle entre la Russie et les fascistes qui glorifiaient la guerre. Bon je me doute que ce n'est pas trop ta façon de penser. Car j'ai vu une bonne centaine de topics de ta part. Et je connais déjà ta logique et ta façon de penser.
Ensuite tu dis des trucs comme : " C'est la conséquence de la guerre QUE LA RUSSIE A VOULU. " " par ailleurs ils tentent de renforcer l'Europe face à la Russie,
tout en ne créant pas une escalade inutile qui menerait à une guerre qui menerait pourtant à la destruction "qu'ils chercheraient"
selon toi. " Tu parles donc comme si les gens qui gouvernent l'Europe tenteraient non seulement de renforcer l'Europe face à la Russie entre aures mais aussi ne voudraient pas d'une escalade inutile menant à la destruction. Comme si les néoconservateurs US entre autres voulaient renforcer l'Europe et ne voulaient pas la guerre, etc... Cette UE est dirigée par des gens comme Lagarde, elle même une marionnette des mêmes maîtres. L'UE est militairement liée à l'OTAN qui est elle même dirigée par l'état profond américain à savoir les néoconservateurs sur les questions géopolitiques. Je rappelle que ces gens là sont des mondialistes. Pourquoi voudraient ils renforcer les nations alors qu'ils veulent les détruire?
Lors d'une conférence donné le 3 octobre 2007 à San Francisco. Wesley Clark a expliqué que 10 jours après le 11 septembre 2001 et les attentats, l'invasion de l'Irak, de la Libye et de d'autres pays du Moyen Orient comme l'Afghanistan avaient déjà été planifié. Il a dit que des types impitoyables avaient pris la direction de la politique étrangère américaine. Ce même Wesley Clark a précisé que le plan américain après le 11 septembre, c'était d'envahir 7 pays différents. De morceler ces Etats mais surtout de les laisser dans des conflits de basse ou moyenne intensité. En gros l'idée est de ruiner les Etats, d'organiser une anarchie avec des seigneurs de la guerre. C'est ce qui s'est passé en Afghanistan, en Libye, en Irak, en Syrie. Le but est en somme d'avoir un conflit qui s'éternise comme c'est le cas en Ukraine avec l'objectif d'épuiser les forces et les ressources russes, en utilisant les Ukrainiens comme chair à canon pour cela. Le but est d'avoir un Etat qui soit en permanence en conflit avec lui même, un conflit larvé, une guerre civile larvée. Ces Etats seraient cible facile de toutes les corruptions du monde, et également témoin de trafics de circulations d'armes et autres formes de trafic.
La carte de 2022, est celle ci. Le Kyev Post n'a fait que rendre d'une réunion qui s'était déroulée. Une réunion tenue par une association qui s'appelle le Free Nations of Russia Forum. C'est le forum des nations libres de la Russie. Cette association part du principe qu'il s'agit d'un pays de 144 millions d'habitants mais d'un peuple qui n'a pas procédé à un processus d'intériorisation ou de décolonisation. Les objectifs du forum sont la reconstruction et la transformation structurelle de la Russie, du développement économique et politique des régions et des autonomies. L'objectif est soit disant de défendre le bien être des habitants et leurs libertés. Il imagine des nations post poutine avec des administrations transitions. Ils réfléchissent à la manière d'éviter un effondrement trop marqué dans les secteurs clés. Cela comprend notamment la question de la démilitarisation et de l'arsenal nucléaire. Il s'agit de bâtir une nouvelle architecture de sécurité européenne. Il s'agit également s'assurer l'existence de ces républiques qui seront issues du démembrement de la Russie avec leurs voisins. Parmi les objectifs du forum il y a la désimpérialisation et la décolonisation soit disant. A cela s'ajoute des projets de dépoutinisation, de démilitarisation et de nucluéarisation. Avec les changements économiques et sociaux qui vont avec. Le président de l'association s'appelle Andrius Almanis qui est né en URSS et qui a tenu un premier forum les 8 et 9 mai 2022 en Varsovie. Il y a un deuxième forum qui s'est tenu les 22 et 23 juillet 2022 à Prague. Le directeur général de l'association s'appelle Vadim Shtepa. Il vit en Lettonie me semble il.
Ce même Vadim Shtepa est financé par la Jamestown Foundation. Cette dernière est une organisation américaine visant à la libéralisation des pays sortis du communisme à partir de l'effondrement du camp socialiste et de l'URSS. Cette organisation a partie liée avec Freedom House qui est une association américaine qui veut promouvoir des mouvements veillant au développement de la société civile, faire valoir l'intérêt de la reviviscence des traditions nationales. Derrière tout cela on trouve la National Endowment of Democracy qui est la NED qui a remplacé la CIA. La NED est lié à la CIA et se concentre sur tout ce qui est soft power, travaux d'influents. Ce sont des fonds publics américains. Ce deuxième forum les 22,23 et 24 juillet à Prague, on en a pas beaucoup parlé dans les médias français. Voire pas du tout.
Sur le site de 24 TV Ukrainien est paru un article intéressant à ce sujet d'ailleurs. C'est une des plus grandes chaînes de télévisions ukrainiennes. Et qui rend compte de ce deuxième forum et qui rend compte de la fameuse carte de 2022. Dans cet article il est écrit qu'une disparition de la Russie se prépare. Des élites et des intellectuels financés par les Etats Unis d'Amérique s'y préparent. L'événement selon l'article, a pour but de faire savoir à nos alliés occidentaux qu'il sera plus facile pour le monde de se redresser lorsque la Russie s'effondrera. l'organisateur était l'institut letton des régions de Russie. A se demander ce que fait là un membre de l'Union européenne a qui on donne d'ailleurs plusieurs millions par an, tout ça pour soutenir directement ou indirectement une organisation ayant des visées régionalistes, sachant que d'autres organisations du genre visent l'Europe de l'Ouest et du centre également, dont la France. Avec célébration des Waffen SS chaque année en Lettonie. Les représentants de l'institution selon l'article, pensent que c'est le meilleur moment pour agir activement et à changer la situation. l'institut est convaincu que les peuples de Russie ont un droit complet à leur propre Etats nationaux. Et du droit de posséder et de disposer de ses ressources naturelles et autres avantages qui sont caractéristiques de leurs républiques. Le député ukrainien du parti présidentiel Oleg Dunda faisait partie de ce forum. Il a expliqué le but de ce forum dans une liaison de Prague au site web de Channel 24 en Ukraine. Je le cite : " Nous devons faire comprendre au monde l'extrême nécessité de la disparition de la Russie en tant qu'Etat. il a donné l'importance de former dans la conscience collective de l'Occident l'attitude selon laquelle la Russie doit inévitablement disparaître de la surface de la terre.
Selon lui, le rôle de l'Ukraine dans la désintégration de la Russie devrait être de créer toutes les conditions nécessaires à la préparation de formations paramilitaires et d'agitateurs éclaireurs sur son territoire pour de nouvelles activités subversives réussies en plus de celles déjà sur le territoire russe. On apprend en lisant cet article la présence de plusieurs personnalités comme Pavlo Klilmkin, Tamila Tasheva, Paul Massaro qui lui est américain. A cela s'ajoutent Yevhen Magda qui est analyste politique ukrainien, Wojciech Pokora, acteur polonais à la retraite, Mariusz Pillis, réalisateur polonais, Andrius Almanis, le Lituanien président du forum, et Edward Lucas, un universitaire et journaliste britannique. Ce dernier s'était présenté en 2000 puis en 2004 sous l'étiquette du parti libéral au Royaume Uni. Pour rappel, Pavlo Klimkin a été ministre ukrainie des Affaires Etrangères entre 2014 et 2019 sous la présidence de Porochenko donc. Il a été ambassadeur en Allemagne et Responsable des négociations pour l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne. On le voit d'ailleurs le 20 juin 2017 avec Trump et Porochenko. Tamila Tasheva elle, est né d'une famille de Tatars de Crimée déportée par Staline. Elle a participé à la révolution orange en 2014 puis organisé des manifestations en Crimée. Aujourd'hui, elle est officiellement représentante permanente du président ukrainien dans la République autonome de Crimée. Paul Massaro, quant à lui, est conseiller principale pour la Commission Américaine sur la sécurité et la coopération en Europe.
Et ce n'est pas tout.
Tu me disais que selon moi les oppositions cohérentes n'existaient pas. Ou alors que les néocons US et les wokes LGBT écolo ou que sais je, ça n'avait rien avoir.
Mais pourtant lorsqu'il s'agit de fragmenter les nations de différentes manières, ils sont toujours là.
Il existe une carte qui circulait chez les Verts Allemands notamment au parlement européen. Avec The European Free Alliance, il avaient fait cette carte et c'est fait pour soit disant défendre le droit des peuples et leurs langues. A noter qu'ils ont strictement maintenu l'Ukraine comme s'ils ne savaient pas que l'est et la majorité du sud ouest ukrainien est russophone et russophile. En revanche, la France n'est pas épargné puisqu'ils ont séparé la Bretagne du reste de la France. A noter la séparation de l'Alsace également. A noter que l'Occitanie est également séparée. Ils ont eu la précision de rattacher les Pyrénées Orientales à la Catalogne. A noter qu'il s'agit d'une revendication d'indépendantistes catalans, ces mêmes indépendantistes qui ont une antenne à 300 mètres du bâtiment de la Commission européenne à Bruxelles. La même chose arrive à l'Espagne avec la Catalogne mais aussi avec la Galicia et l'Euskal Herria. L'Italie est également concernée, du moins le nord de l'Italie ainsi que le Royaume Uni avec l'Ecosse dont une partie de la population veut devenir indépendante afin notamment de rester dans l'Union Européenne suite au Brexit. Sur cette carte enfin, des territoires russes sont désagrégées du côté des territoires russes proches de la Finlande au nord ouest. L'Allemagne est comme on peut le voir le pays qui tire son épingle du jeu. L'Autriche est également intégrée à l'Allemagne. Un petit grignotage de la République Tchèque est également visible.
L'union démocratique bretonne s'est présenté aux élections européenns de 2012 avec le drapeau breton. Et surtout, avec le soutien des vers EELV. Avec des personnalité comme Cohn Bendit d'ailleurs.
Je viens de parler de fragmentation des nations. J'ai évoqué les néocons US, et ensuite les écolos gauchistes euro régionalistes. Tu disais que les 2 courants n'avaient rien avoir. Pourtant lorsqu'il s'agit de mettre des nations en miettes à travers le monde, ces 2 courants politiques encore une fois j'insiste là dessus, se rejoignent, volontairement ou non ce n'est pas la question. Le résultat est le même.
Les uns réduisent le Moyen Orient en miettes ( les néocons ). Et ils promeuvent aussi la destruction des pays qui leur sont ennemis. J'ai cité la Russie, la Chine entre autres mais pas que eux.
Les autres réduisent les nations européennes en miettes ( et les gauchistes écolo LGBT ou qu'importe comment tu les appelles ). Et ils font ça soit par l'immigration soit par la promotion des euro régions comme je viens de le démontrer.
Et pour parler d'immigration, si tu veux un schéma simple, t'as BHL et sa clique qui font tout pour qu'il y ait un max de réfugiés des 4 coins du monde qui viennent en France et en Europe.
T'as Soros qui les font venir avec ses associations de merde.
Et une fois qu'ils viennent, t'as la gauche woke LGBT qui insturmentalise la question raciale.
Et tu as les droitards sionistes jusqu'à la trogne qui viendront te dire que finalement le problème ce n'est pas le français de souche mais l'immigré. Des gars comme Finkielkraut qui tenait des propos anti France " Ce pays mérite notre haine ". Et la liste est encore longue.
Selon lui, le rôle de l'Ukraine dans la désintégration de la Russie devrait être de créer toutes les conditions nécessaires à la préparation de formations paramilitaires et d'agitateurs éclaireurs sur son territoire pour de nouvelles activités subversives réussies en plus de celles déjà sur le territoire russe. On apprend en lisant cet article la présence de plusieurs personnalités comme Pavlo Klilmkin, Tamila Tasheva, Paul Massaro qui lui est américain. A cela s'ajoutent Yevhen Magda qui est analyste politique ukrainien, Wojciech Pokora, acteur polonais à la retraite, Mariusz Pillis, réalisateur polonais, Andrius Almanis, le Lituanien président du forum, et Edward Lucas, un universitaire et journaliste britannique. Ce dernier s'était présenté en 2000 puis en 2004 sous l'étiquette du parti libéral au Royaume Uni. Pour rappel, Pavlo Klimkin a été ministre ukrainie des Affaires Etrangères entre 2014 et 2019 sous la présidence de Porochenko donc. Il a été ambassadeur en Allemagne et Responsable des négociations pour l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne. On le voit d'ailleurs le 20 juin 2017 avec Trump et Porochenko. Tamila Tasheva elle, est né d'une famille de Tatars de Crimée déportée par Staline. Elle a participé à la révolution orange en 2014 puis organisé des manifestations en Crimée. Aujourd'hui, elle est officiellement représentante permanente du président ukrainien dans la République autonome de Crimée. Paul Massaro, quant à lui, est conseiller principale pour la Commission Américaine sur la sécurité et la coopération en Europe.
Et ce n'est pas tout.
Tu me disais que selon moi les oppositions cohérentes n'existaient pas. Ou alors que les néocons US et les wokes LGBT écolo ou que sais je, ça n'avait rien avoir.
Mais pourtant lorsqu'il s'agit de fragmenter les nations de différentes manières, ils sont toujours là.
Il existe une carte qui circulait chez les Verts Allemands notamment au parlement européen. Avec The European Free Alliance, il avaient fait cette carte et c'est fait pour soit disant défendre le droit des peuples et leurs langues. A noter qu'ils ont strictement maintenu l'Ukraine comme s'ils ne savaient pas que l'est et la majorité du sud ouest ukrainien est russophone et russophile. En revanche, la France n'est pas épargné puisqu'ils ont séparé la Bretagne du reste de la France. A noter la séparation de l'Alsace également. A noter que l'Occitanie est également séparée. Ils ont eu la précision de rattacher les Pyrénées Orientales à la Catalogne. A noter qu'il s'agit d'une revendication d'indépendantistes catalans, ces mêmes indépendantistes qui ont une antenne à 300 mètres du bâtiment de la Commission européenne à Bruxelles. La même chose arrive à l'Espagne avec la Catalogne mais aussi avec la Galicia et l'Euskal Herria. L'Italie est également concernée, du moins le nord de l'Italie ainsi que le Royaume Uni avec l'Ecosse dont une partie de la population veut devenir indépendante afin notamment de rester dans l'Union Européenne suite au Brexit. Sur cette carte enfin, des territoires russes sont désagrégées du côté des territoires russes proches de la Finlande au nord ouest. L'Allemagne est comme on peut le voir le pays qui tire son épingle du jeu. L'Autriche est également intégrée à l'Allemagne. Un petit grignotage de la République Tchèque est également visible.
Je viens de parler de fragmentation des nations. J'ai évoqué les néocons US, et ensuite les écolos gauchistes euro régionalistes. Tu disais que les 2 courants n'avaient rien avoir. Pourtant lorsqu'il s'agit de mettre des nations en miettes à travers le monde, ces 2 courants politiques encore une fois j'insiste là dessus, se rejoignent, volontairement ou non ce n'est pas la question. Le résultat est le même.
Les uns réduisent le Moyen Orient en miettes ( les néocons ). Et ils promeuvent aussi la destruction des pays qui leur sont ennemis. J'ai cité la Russie, la Chine entre autres mais pas que eux.
Les autres réduisent les nations européennes en miettes ( et les gauchistes écolo LGBT ou qu'importe comment tu les appelles ). Et ils font ça soit par l'immigration soit par la promotion des euro régions comme je viens de le démontrer.
Et pour parler d'immigration, si tu veux un schéma simple, t'as BHL et sa clique qui font tout pour qu'il y ait un max de réfugiés des 4 coins du monde qui viennent en France et en Europe.
T'as Soros qui les font venir avec ses associations de merde.
Et une fois qu'ils viennent, t'as la gauche woke LGBT qui insturmentalise la question raciale.
Et tu as les droitards sionistes jusqu'à la trogne qui viendront te dire que finalement le problème ce n'est pas le français de souche mais l'immigré. Des gars comme Finkielkraut qui tenait des propos anti France " Ce pays mérite notre haine ". Et la liste est encore longue.
" Le plan Kalergi n'existe pas. "
Je ne suis pas tout à fait d'accord là dessus non plus.
Kalergi déclara qu’il fallait abolir le droit à l’autodétermination des peuples.
Ses idées ont inspiré l’union européenne.
La création de la Paneurope est due à l'action de Richard Coudenhove Kalergi. Son objectif déclaré était d'empêché les guerres de se reproduire après la WW1. Mais qui croit vraiment que ses intentions étaient nobles? Même toi j'en suis sûr que tu n'y crois pas. Il voulait unifier l'Europe pour l'intégrer dans une organisation politique mondiale unifiée. Dans son rapport, il parlait de la nécessité de créer des continents politiques. L'ensemble devait constituer une fédération de fédérations dans la pensée de l'auteur. Ses affirmations fédéralistes rejoignaient celles de la société fabienne. Kalergi organise en 1926 le premier congrès paneuropéen à Vienne sous l'égide de son président d'honneur, le président du conseil Aristide Briand. En parlant de la société fabienne, c'était un groupe britannique fondé au XIXème siècle. Eux aussi ils étaient fan de l'idée de création d’institutions supranationales. C'étaient des fédéralistes.
En coulisse Kalergi a attiré des chefs d'état importants. Ils soutiendront et feront la promotion de son projet d'unification européenne. En 1922 Kalergi fonde à Vienne le mouvement paneuropéen. A ton avis le but c'était quoi? Le but était de mettre en place un nouvel ordre mondial basé sur une fédération des nations. Et l'unification de l'Europe est un pas vers cela. ils ont du faire une petite pause durant les années 1930. Puis ils ont eu les mains libres après la WW2. Il y a aussi cet article du Time dans les années 1940 :
https://time.com/archive/6782064/books-one-europe/ Ces idées circulaient déjà dans les médias anglophones. D'ailleurs il a écrit tout un livre : 
https://www.amazon.de/Pra[...]-Pazifismus/dp/1912452901 Et disons que quand on voit ses idées, et quand on compare avec ce qui est promu aujourd'hui en Europe, autant dire que nombreux sont ceux qui ont suivi ses idées. Ses idées sont littéralement devenus des principes directeurs au sein même de l'UE. Les politiques communautaires qui vont dans ce sens, la propagande immigrationniste et pro multiculturalisme. Mars 2000, ce rapport est publié : 
https://www.un.org/develo[...]_replacementmigration.pdf Tu parles de politique de natalisme. Et si tout cela n'était qu'une erreur involontaire ou une naiveté extrême, ça fait longtemps qu'ils seraient revenus en arrière. Ca fait longtemps qu'ils auraient admis avoir raconté des conneries. Tu parles aussi de destruction de la cohésion ou un truc du genre. Et plus ils vont dans le sens d'une politique immigrationniste plus le groupe concerné est sans cohésion nationale et culturelle. Les idées de Kalergi, ce sont les mêmes que celles qui sont mises en place depuis longtemps. La réalité d'aujourd'hui, c ’est une réalité prévue en 1924 dans son idéalisme pratique.
Le plan Kalergi c'est pas forcément un complot mondial qu'on nous cache. C'est surtout une matrice idéologique que d'autres ont suivi et suivent toujours en Europe que je j'ai expliqué plus haut.
" De plus quand quelqu'un nous déclare la guerre on fait quoi ?
On fait comme les pacifisite et on refuse de se battre ?
On sort les bougies et les fleurs comme face aux djihadistes ? " Non. Concernant les terroristes on doit les détruire. Mais aussi et surtout, arrêter ceux qui financent le terrorisme. Or qui a financé le terrorisme notamment en Syrie déjà? Qui les a aidé? Le gouvernement des États-Unis savait depuis le milieu de l’année 2012 que les armes livrées massivement par la CIA et une quinzaine de services spéciaux depuis la Turquie et la Jordanie équipaient principalement des groupes djihadistes, un processus dévoilé par le New York Times en octobre 2012.
https://archive.is/qSaYA#selection-2063.0-2071.403 
https://www.nytimes.com/2[...]ent-to-syrian-rebels.html Le réseau qui a majoritairement bénéficié de ces milliers de tonnes d’armements a été le Front al-Nosra Cela a été confirmé par le journaliste spécialisé Gareth Porter, dans un article explicitement intitulé « Comment les États-Unis ont armé des terroristes en Syrie ».
https://www.theamericanco[...]rmed-terrorists-in-syria/ Mohammed al-Joulani, djihadiste syrien ayant affronté la coalition de George W. Bush en Irak, avait été chargé par Abou Bakr al-Baghdadi de combattre les forces de Bachar en 2011. Et partout au nord de Syrie, Daesh prenait des quartiers généraux d’al-Nosra + dépots d'armes. En bref le trafic d’armes et de munitions organisé par la CIA pour équiper les rebelles en Syrie a, directement ou non, profité à Daech et favorisé sa montée en puissance dès janvier 2012. https://archive.is/byZh9#selection-1617.0-1759.22 https://archive.is/byZh9
Sam Heller, « la majeure partie du soutien américain fut dirigée vers des factions de l’“Armée syrienne libre” (ASL), qui ont en fait servi d’auxiliaires et de sources d’armements à de plus puissantes factions islamistes et djihadistes, dont la branche d’al-Qaïda en Syrie » https://archive.is/D1zFe#selection-965.279-965.559
https://archive.is/byZh9#selection-1979.0-2015.115 Et cette guerre menée a fait près de 100 000 morts dans l'armée syrienne et leurs alliés. Sans compter les civils, réfugiés, etc... https://archive.is/EL1Su#selection-1947.0-1947.558 L'article explique que le régime n'aurait pas pu rester au pouvoir aussi longtemps sans le soutien de sa population : 
https://www.middleeasteye[...]st-il-toujours-au-pouvoir Sans oublier : 
https://www.project-syndi[...]=french&barrier=accessreg https://www.lemonde.fr/as[...]_5040945_3216.html?xtref= 
https://fr.euronews.com/2[...]toire-contre-l-ei-a-syrte https://archive.is/GNEeC#selection-1783.0-1783.264 Je pourrais aussi parler de la tentative de recrutement de deux futurs pirates de l’air du 11 septembre par la CIA et les services secrets saoudiens : https://archive.is/GNEeC#selection-1783.0-1783.264 
https://www.lepoint.fr/mo[...]12-09-2016-2067777_24.php 
https://www.parismatch.co[...]er-le-11-septembre-962095
Et là je n'ai pris que l'exemple syrien car c'est l'un des plus pertinents.
Je ne suis pas tout à fait d'accord là dessus non plus.
Kalergi déclara qu’il fallait abolir le droit à l’autodétermination des peuples.
Ses idées ont inspiré l’union européenne.
La création de la Paneurope est due à l'action de Richard Coudenhove Kalergi. Son objectif déclaré était d'empêché les guerres de se reproduire après la WW1. Mais qui croit vraiment que ses intentions étaient nobles? Même toi j'en suis sûr que tu n'y crois pas. Il voulait unifier l'Europe pour l'intégrer dans une organisation politique mondiale unifiée. Dans son rapport, il parlait de la nécessité de créer des continents politiques. L'ensemble devait constituer une fédération de fédérations dans la pensée de l'auteur. Ses affirmations fédéralistes rejoignaient celles de la société fabienne. Kalergi organise en 1926 le premier congrès paneuropéen à Vienne sous l'égide de son président d'honneur, le président du conseil Aristide Briand. En parlant de la société fabienne, c'était un groupe britannique fondé au XIXème siècle. Eux aussi ils étaient fan de l'idée de création d’institutions supranationales. C'étaient des fédéralistes.
En coulisse Kalergi a attiré des chefs d'état importants. Ils soutiendront et feront la promotion de son projet d'unification européenne. En 1922 Kalergi fonde à Vienne le mouvement paneuropéen. A ton avis le but c'était quoi? Le but était de mettre en place un nouvel ordre mondial basé sur une fédération des nations. Et l'unification de l'Europe est un pas vers cela. ils ont du faire une petite pause durant les années 1930. Puis ils ont eu les mains libres après la WW2. Il y a aussi cet article du Time dans les années 1940 :
https://www.amazon.de/Pra[...]-Pazifismus/dp/1912452901 Et disons que quand on voit ses idées, et quand on compare avec ce qui est promu aujourd'hui en Europe, autant dire que nombreux sont ceux qui ont suivi ses idées. Ses idées sont littéralement devenus des principes directeurs au sein même de l'UE. Les politiques communautaires qui vont dans ce sens, la propagande immigrationniste et pro multiculturalisme. Mars 2000, ce rapport est publié : Le plan Kalergi c'est pas forcément un complot mondial qu'on nous cache. C'est surtout une matrice idéologique que d'autres ont suivi et suivent toujours en Europe que je j'ai expliqué plus haut.
" De plus quand quelqu'un nous déclare la guerre on fait quoi ?
On fait comme les pacifisite et on refuse de se battre ?
On sort les bougies et les fleurs comme face aux djihadistes ? " Non. Concernant les terroristes on doit les détruire. Mais aussi et surtout, arrêter ceux qui financent le terrorisme. Or qui a financé le terrorisme notamment en Syrie déjà? Qui les a aidé? Le gouvernement des États-Unis savait depuis le milieu de l’année 2012 que les armes livrées massivement par la CIA et une quinzaine de services spéciaux depuis la Turquie et la Jordanie équipaient principalement des groupes djihadistes, un processus dévoilé par le New York Times en octobre 2012.
Sam Heller, « la majeure partie du soutien américain fut dirigée vers des factions de l’“Armée syrienne libre” (ASL), qui ont en fait servi d’auxiliaires et de sources d’armements à de plus puissantes factions islamistes et djihadistes, dont la branche d’al-Qaïda en Syrie »
Et là je n'ai pris que l'exemple syrien car c'est l'un des plus pertinents.
Et enfin, ce n'est pas vraiment ici que tu seras utile en postant des topics pour dire que la Russie n'est pas fasciste, etc... Je pense que presque tout le monde le sait. La plupart des kheys sur le forum ont un minimum de notion sur ce qu'est la doctrine fasciste.
Par contre sur d'autres forums, dans des endroits comme reddit et autres, je te souhaite bonne chance pour leur convaincre du contraire. Tu pourras leur dire autant de fois que tu le voudras, ce sera aussi dure que faire les 12 travaux d'Hercule.
Par contre sur d'autres forums, dans des endroits comme reddit et autres, je te souhaite bonne chance pour leur convaincre du contraire. Tu pourras leur dire autant de fois que tu le voudras, ce sera aussi dure que faire les 12 travaux d'Hercule.
" Donc sur ce point, la théorie de la nuisance volontaire est fausse, sinon pourquoi une immigration blanche Européenne et ensuite une immigration non blanche, mais franchophone ? "
Je rappelle que dans les années 2010 je crois en 2015, l’Unizo, fédération du patronat flamand, avait installé une tente dans le parc Maximilien où s’est établi un campement sauvage d’immigrés.
Une porte parole avait dit d'ailleurs : « Nous y fournirons des informations aux demandeurs d’asile sur leur procédure, et nous leurs expliquerons ce qu’ils doivent faire, s’ils peuvent rester dans le pays, pour devenir indépendants ou pour pouvoir travailler »
Ensuite on avait Ulrich Grillo, ancien président de la Fédération allemande de l’industrie qui rassemblait plus de 100 000 entreprises. Qu'est ce qu'il a dit à l’agence de presse allemande DPA ? « Nous sommes depuis longtemps un pays d’immigration et nous devons le rester. En tant que pays prospère et aussi par amour chrétien de son prochain, notre pays devrait se permettre d’accueillir plus de réfugiés. Je me distancie très clairement des néonazis et des racistes qui se rassemblent à Dresde et ailleurs. Nous devons nous opposer à toutes les formes de xénophobie. »
Ensuite « En raison de notre évolution démographique, nous assurons de la croissance et de la prospérité avec l’immigration. »
Il utilisait les mêmes arguments, à savoir que c'est à cause du problème démographique qu'il faut encourager à toujours plus d'immigration. A noter que comme par hasard, ce genre de personnes étaient souvent liés ou avaient des sympathies pour des partis politiques ou politiciens dont les mesures politiques allaient dans un sens, spoiler alert, dans n'importe quel sens sauf dans le sens d'une reprise de la natalité. Ca fait beaucoup pour quelque chose qui est censé être involontaire et par simple erreur.
" Mais si on suit ton raisonnement, à qui profite le crime si on réfléchit bien ? "
A qui profite le crime dans une France ou une Europe brisée par la guerre? A ceux qui sont déjà en place. Et ils en profiteront pour discréditer toute opposition par la même occasion. Les néocons ont déjà une influence démesurée sur notre politique étrangère. Alors une fois que la fine fleur de la jeunesse aura été exterminée d'une façon ou d'autre autre, il ne restera personne pour s'opposer à la domination de la caste.
" en ayant pensé que l'immigration extra-Européenne serait aussi gérable que l'immigration intra-Européenne "
Ce n'était probablement pas ce qu'ils ont pensé. D'ailleurs qu'est ce que Pompidou avait avoué en 1973 juste avant de mourir? Qu'il avait ouvert les vannes de l'immigration sur la demande de certains grands patrons. Parmi eux un certain Francis Bouygues. Et pour cause c'était une main d'oeuvre docile, bon marché et qui n'avait aucune conscience de classe. C'était plus facile pour exercer une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs français. Et ça c'est une partie importante que tu sembles oublier. Tu négliges cette partie en faisant passer tout ça pour de la facilité et de l'erreur et rien que ça. Or c'est Pompidou lui même qui soulignait que ces gens là en voulaient toujours plus.
Et en parlant de Bouygues :
Aujourd'hui pas grand chose a changé au fond. Je ne dis pas que l'émergence du gauchisme, mai 1968 et tout ce que ça implique au niveau des moeurs n'a pas aidé. Au contraire. Mais ce qu'il faut bien comprendre c'est que la gauche comme la droite ont été complices de tout cela. La gauche surtout par soit disante " bonté morale " ou je ne sais quelle fadaise et autre pseudo morale de bobo de gauche. Et la droite par des intérêts avant tout économiques.
D'ailleurs vu que tu parles d'immigration après la WW2, je précise que la population immigrée représentait déjà 800 000 personnes en 1876, 1,2 million de personnes en 1911.
D'abord c'était des belges et des italiens. Ca rejoint un peu ce que tu disais par rapport à l'immigration intra européenne mais pour le XIXème siècle aussi et surtout. Ensuite c'était les polonais, espagnols, portugais. En 1924, une Société générale d’immigration aka SGI avait été créée. Le tout à l’initiative du Comité des houillères et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvre des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnent comme une pompe aspirante. En 1931 c'était presque 3 millions d'étrangers en France. donc quasiment 7% de la population. « Un bon moyen pour toute une partie du patronat de faire pression à la baisse sur les salaires […] Dès cette époque, le capitalisme cherche à mettre en concurrence la force de travail en faisant appel à des armées de réserve salariales " C'est écrit dans « Un choix salarial pour les grandes entreprises » François-Laurent Balssa
Et vu que tu parles de la WW2, les immigrés commencent de plus en plus à venir de pays du Maghreb. Et surtout dans le bâtiment voire secteur automobile ce sont de grandes entreprises qui ont envoyés des camions recruter sur place. Entre 1952 et 1974 c'est 2 millions d'immigrés en plus dont 1 quart recrutés par l'Office national d’immigration, géré par l'Etat à une époque où justement Pompidou était là.
Et qu'est ce que je disais sur Pompidou plus haut?
Quand on sait tout ça, ça commence à faire sens.
« Quand il y a pénurie de main-d’œuvre dans un secteur, de deux choses l’une, soit on augmente les salaires, soit on fait appel à la main-d’œuvre étrangère. C’est généralement la seconde option qui restera privilégiée par le Conseil national du patronat français (CNPF), puis, à partir de 1998, par le Mouvement des entreprises (Medef) qui prend sa succession. Choix témoignant d’une volonté de profits à court terme, qui devait retarder d’autant l’amélioration des outils de production et l’innovation en matière industrielle. Dans le même temps, en effet, l’exemple du Japon montre que le refus de l’immigration au profit de l’emploi autochtone a permis à ce pays d’accomplir sa révolution technologique avant la plupart de ses concurrents occidentaux. » François-Laurent Balssa,
Le même Balssa : " « Obéissant à la logique du dumping social, poursuit François-Laurent Balssa, un marché du travail “low cost” s’est ainsi créé avec des “sans-papiers” peu qualifiés faisant office de bouche-trou. Comme si les grands patrons et l’extrême gauche s’étaient donné la main, les uns pour démanteler l’Etat-social, à leurs yeux trop coûteux, les autres pour abattre l’Etat-nation, trop archaïque. »
Et avant que tu ne me dises que c'est une analyse de gauchiste, communiste ou je ne sais quoi, des gars comme Jean Marie Le Pen et Alain De Benoit ont eu les mêmes analyses et constants.
Concernant Jean Marie Le Pen :
A 2 minutes 35
" Je vais vous dire pourquoi ils ont été amenés. Monsieur Pompidou l'a avoué un jour. Ils ont été amenés pour faire pression à la baisse d'une part sur les salaires manuels des travailleurs français et d'autre part pour faire échec aux tentatives insurrectionnelles de la CGT car la plupart d'entre eux ont été inscrits dans des syndicats jaunes qui devaient faire pièce précisément à l'action révolutionnaire du parti communiste et de la CGT. "
" pour faire pression à la baisse d'une part sur les salaires manuels des travailleurs français "
Et qu'on ne me dise pas que Jean Marie Le Pen n'avait pas toute sa tête. C'étaient dans les années 2000. Il avait clairement compris beaucoup de choses.
Même Zemmour : " « Laissez passer les hommes, mais aussi les capitaux et les marchandises ; telle est la doctrine de la Commission européenne. Mieux : laissez passer les hommes pour mieux rentabiliser le mouvement des capitaux et des marchandises » « les mouvements migratoires très importants de ces vingt dernières années ont été une des composantes majeures d’une croissance économique sans inflation, puisque ce flot continu de travailleurs à bas prix a pesé comme une chape de plomb sur les salaires des travailleurs occidentaux ».
Désolé si j'ai été long et si j'ai mis du temps. Mais bon, pour faire avancer la discussion et pour comprendre ce que chacun pense et pourquoi chacun pense ainsi ça peut être utile. D'ailleurs je suis sûr que dans le lot il y a pas mal d'informations qui pourraient t'intéresser.
Je rappelle que dans les années 2010 je crois en 2015, l’Unizo, fédération du patronat flamand, avait installé une tente dans le parc Maximilien où s’est établi un campement sauvage d’immigrés.
Une porte parole avait dit d'ailleurs : « Nous y fournirons des informations aux demandeurs d’asile sur leur procédure, et nous leurs expliquerons ce qu’ils doivent faire, s’ils peuvent rester dans le pays, pour devenir indépendants ou pour pouvoir travailler »
Ensuite on avait Ulrich Grillo, ancien président de la Fédération allemande de l’industrie qui rassemblait plus de 100 000 entreprises. Qu'est ce qu'il a dit à l’agence de presse allemande DPA ? « Nous sommes depuis longtemps un pays d’immigration et nous devons le rester. En tant que pays prospère et aussi par amour chrétien de son prochain, notre pays devrait se permettre d’accueillir plus de réfugiés. Je me distancie très clairement des néonazis et des racistes qui se rassemblent à Dresde et ailleurs. Nous devons nous opposer à toutes les formes de xénophobie. »
Ensuite « En raison de notre évolution démographique, nous assurons de la croissance et de la prospérité avec l’immigration. »
Il utilisait les mêmes arguments, à savoir que c'est à cause du problème démographique qu'il faut encourager à toujours plus d'immigration. A noter que comme par hasard, ce genre de personnes étaient souvent liés ou avaient des sympathies pour des partis politiques ou politiciens dont les mesures politiques allaient dans un sens, spoiler alert, dans n'importe quel sens sauf dans le sens d'une reprise de la natalité. Ca fait beaucoup pour quelque chose qui est censé être involontaire et par simple erreur.
" Mais si on suit ton raisonnement, à qui profite le crime si on réfléchit bien ? "
A qui profite le crime dans une France ou une Europe brisée par la guerre? A ceux qui sont déjà en place. Et ils en profiteront pour discréditer toute opposition par la même occasion. Les néocons ont déjà une influence démesurée sur notre politique étrangère. Alors une fois que la fine fleur de la jeunesse aura été exterminée d'une façon ou d'autre autre, il ne restera personne pour s'opposer à la domination de la caste.
" en ayant pensé que l'immigration extra-Européenne serait aussi gérable que l'immigration intra-Européenne "
Ce n'était probablement pas ce qu'ils ont pensé. D'ailleurs qu'est ce que Pompidou avait avoué en 1973 juste avant de mourir? Qu'il avait ouvert les vannes de l'immigration sur la demande de certains grands patrons. Parmi eux un certain Francis Bouygues. Et pour cause c'était une main d'oeuvre docile, bon marché et qui n'avait aucune conscience de classe. C'était plus facile pour exercer une pression à la baisse sur les salaires des travailleurs français. Et ça c'est une partie importante que tu sembles oublier. Tu négliges cette partie en faisant passer tout ça pour de la facilité et de l'erreur et rien que ça. Or c'est Pompidou lui même qui soulignait que ces gens là en voulaient toujours plus.
Et en parlant de Bouygues :
Aujourd'hui pas grand chose a changé au fond. Je ne dis pas que l'émergence du gauchisme, mai 1968 et tout ce que ça implique au niveau des moeurs n'a pas aidé. Au contraire. Mais ce qu'il faut bien comprendre c'est que la gauche comme la droite ont été complices de tout cela. La gauche surtout par soit disante " bonté morale " ou je ne sais quelle fadaise et autre pseudo morale de bobo de gauche. Et la droite par des intérêts avant tout économiques.
D'ailleurs vu que tu parles d'immigration après la WW2, je précise que la population immigrée représentait déjà 800 000 personnes en 1876, 1,2 million de personnes en 1911.
D'abord c'était des belges et des italiens. Ca rejoint un peu ce que tu disais par rapport à l'immigration intra européenne mais pour le XIXème siècle aussi et surtout. Ensuite c'était les polonais, espagnols, portugais. En 1924, une Société générale d’immigration aka SGI avait été créée. Le tout à l’initiative du Comité des houillères et des gros exploitants agricoles du Nord-Est. Elle ouvre des bureaux de placement en Europe, qui fonctionnent comme une pompe aspirante. En 1931 c'était presque 3 millions d'étrangers en France. donc quasiment 7% de la population. « Un bon moyen pour toute une partie du patronat de faire pression à la baisse sur les salaires […] Dès cette époque, le capitalisme cherche à mettre en concurrence la force de travail en faisant appel à des armées de réserve salariales " C'est écrit dans « Un choix salarial pour les grandes entreprises » François-Laurent Balssa
Et vu que tu parles de la WW2, les immigrés commencent de plus en plus à venir de pays du Maghreb. Et surtout dans le bâtiment voire secteur automobile ce sont de grandes entreprises qui ont envoyés des camions recruter sur place. Entre 1952 et 1974 c'est 2 millions d'immigrés en plus dont 1 quart recrutés par l'Office national d’immigration, géré par l'Etat à une époque où justement Pompidou était là.
Et qu'est ce que je disais sur Pompidou plus haut?
Quand on sait tout ça, ça commence à faire sens.
« Quand il y a pénurie de main-d’œuvre dans un secteur, de deux choses l’une, soit on augmente les salaires, soit on fait appel à la main-d’œuvre étrangère. C’est généralement la seconde option qui restera privilégiée par le Conseil national du patronat français (CNPF), puis, à partir de 1998, par le Mouvement des entreprises (Medef) qui prend sa succession. Choix témoignant d’une volonté de profits à court terme, qui devait retarder d’autant l’amélioration des outils de production et l’innovation en matière industrielle. Dans le même temps, en effet, l’exemple du Japon montre que le refus de l’immigration au profit de l’emploi autochtone a permis à ce pays d’accomplir sa révolution technologique avant la plupart de ses concurrents occidentaux. » François-Laurent Balssa,
Le même Balssa : " « Obéissant à la logique du dumping social, poursuit François-Laurent Balssa, un marché du travail “low cost” s’est ainsi créé avec des “sans-papiers” peu qualifiés faisant office de bouche-trou. Comme si les grands patrons et l’extrême gauche s’étaient donné la main, les uns pour démanteler l’Etat-social, à leurs yeux trop coûteux, les autres pour abattre l’Etat-nation, trop archaïque. »
Et avant que tu ne me dises que c'est une analyse de gauchiste, communiste ou je ne sais quoi, des gars comme Jean Marie Le Pen et Alain De Benoit ont eu les mêmes analyses et constants.
Concernant Jean Marie Le Pen :
A 2 minutes 35
" Je vais vous dire pourquoi ils ont été amenés. Monsieur Pompidou l'a avoué un jour. Ils ont été amenés pour faire pression à la baisse d'une part sur les salaires manuels des travailleurs français et d'autre part pour faire échec aux tentatives insurrectionnelles de la CGT car la plupart d'entre eux ont été inscrits dans des syndicats jaunes qui devaient faire pièce précisément à l'action révolutionnaire du parti communiste et de la CGT. "
" pour faire pression à la baisse d'une part sur les salaires manuels des travailleurs français "
Et qu'on ne me dise pas que Jean Marie Le Pen n'avait pas toute sa tête. C'étaient dans les années 2000. Il avait clairement compris beaucoup de choses.
Même Zemmour : " « Laissez passer les hommes, mais aussi les capitaux et les marchandises ; telle est la doctrine de la Commission européenne. Mieux : laissez passer les hommes pour mieux rentabiliser le mouvement des capitaux et des marchandises » « les mouvements migratoires très importants de ces vingt dernières années ont été une des composantes majeures d’une croissance économique sans inflation, puisque ce flot continu de travailleurs à bas prix a pesé comme une chape de plomb sur les salaires des travailleurs occidentaux ».
Désolé si j'ai été long et si j'ai mis du temps. Mais bon, pour faire avancer la discussion et pour comprendre ce que chacun pense et pourquoi chacun pense ainsi ça peut être utile. D'ailleurs je suis sûr que dans le lot il y a pas mal d'informations qui pourraient t'intéresser.
Et bonne nuit tout le monde.
En ligne
74
Sur ce sujet0