Pré Chaine de rire pour l'UE

https://x.com/franceinfo/status/1972407629856051542

Pourquoi chaîne de rire sachant que le parti pro ue est en tête

Je sais pas il y a écrit PAS

PAS, c'est quoi ce nom de parti politique.

La commission avertit d'ores et déjà qu'il y a des menaces d'ingérences sur le scrutin et les sondages

Tu sais bien que si ça ne convient pas ça va finir en roumanie BIS

Pour rappel :


La Moldavie, nouveau tentacule de la pieuvre américaine

La Moldavie était une république socialiste faisant partie de l'URSS jusqu'à l'effondrement de cette dernière. En octobre 2024 il était prévu une élection présidentielle qui a lieu tous les 4 ans là bas, et un référendum pour savoir si les Moldaves acceptaient ou non l'inscription dans la constitution moldave du fait que la Moldavie avait vocation à entrer dans l'UE. C'était illégal car il y a une loi en Moldavie interdisant d'organiser un référendum en même temps qu'une élection présidentielle. Pour qu'un candidat n'ait pas une influence particulière sur le référendum. Maia Sandu avait été élu présidente de la Moldavie en 2020. Au même moment elle militait pour un référendum dont elle avait l'initiative. A la fois jouer ce rôle de présidente et de candidate. Forcément elle avait beaucoup plus de temps de parole que l'opposition étant donné qu'en plus d'être la présidente, elle organisait le référendum. Maia Sandu était né en Moldavie en 1972 dans un milieu pas particulièrement politique. Elle fait ses études tranquillement et d'un seul coup, elle est repérée et obtient une bourse pour aller aux Etats Unis. Et pour aller à Harvard. Elle s'est ensuite retrouvée à la Kennedy School of Governement, 'école d'administration publique de l'Université d'Harvard. Un peu l'équivalent de l'ENA en France. Il s'agit de promouvoir des cadres supérieurs dans des pays étrangers dont les USA considèrent soit comme chasse gardée, soit des pays dans lesquels ils veulent prendre pied. Il se trouve que plusieurs présidents du Mexique ont été des anciens élèves de cette école. Le premier était Miguel de la Madrid, sous la présidence de Ronald Reagan au même moment.
Il a été décidé durant les années 1970 que cette école deviendrait une sorte de fabrique de chefs d'état étrangers, lesquels seraient bien sûr pro USA. C'est la même chose que la French American Foundation dont sont issus plusieurs politiques français dont des dirigeants. Il y a aussi la Italien American Foundation dont était issue Meloni. Puis il y a la George Town University. Miguel de la Madrid a fait adopter au Mexique des politiques ultra libérales. Cela s'est certes traduit par une augmentation de la production, mais aussi par une augmentation de la pauvreté. Un tremblement de terre ayant eu lieu durant son mandat de 6 ans a par ailleurs été très mal géré. L'élection suivante, il y avait le candidat officiel, Carlos Salinas de Gortari, un ancien de la Kennedy School of government. Il a été élu dans des circonstances assez incroyables. D'ailleurs Maia Sandu s'était trouvée dans des conditions similaires. Carlos Salinas a été élu avec un programme de privatisations des industries du secteur public. Son élection est controversée car le système électronique de la commission électorale tombe en panne lors de la publication des résultats alors que son adversaire de gauche, Cuauhtémoc Cardenas avait une avance confortable dans les sondages pré électoraux ou dans les sondages sortis des urnes. Quand le système informatique est relancé, Carlos Salinas se retrouve propulsé soudainement en tête. C'était impossible de faire un recomptage des voix car il y avait eu un incendie dans le sous sol du congrès où les bulletins de vote avaient été stockés. Cet incendie est officiellement accidentel, quoique très suspect.
Une fois élu, il a fait ce que les USA voulaient, à savoir privatisations massives + accords de libre échange nord américain entre le Mexique, le Canada et les USA. Les privatisations ont permis aux narcotraficants de se développer. Il y eu une crise économique après son mandat.

La culture de drogue est quasiment légalisée au Mexique. C'était un école de la même école que Maia Sandu. Un troisième président du Mexique issu de la même école Au Mexique pour devenir président, il faut avoir le soutien des médias financés par l'oligarchie, tout comme en France d'ailleurs. Felipe Calderon est le dernier de la liste. Il a été président du Mexique de 2006 à 2012. Il a mis en place un programme d'ultralibéralisme. Il a privatisé et bradé le patrimoine public des Mexicains, auxquels ils tenaient depuis Zapata. Il s'est ainsi soumis aux puissances d'argent. Ce même type a augmenté la dette publique mexicain de 90%. Il l'a presque doublé. Cela rappelle ce que fait Macron. Les 2 sont pieds et poingts liés aux USA et sont à la solde de l'oligarchie qui les emplie.

Le taux de pauvreté est passé de 43% à 46%. Le tout durant ses 6 années de mandat. Il prétendait lancer des politiques contre les narcotrafiquants. En réalité, il avait des liens avec ceux ci. Il s'est illustré en devenant un des premiers chefs d'état à utiliser le logiciel espion israélien Peganus qui servait à espionner des opposants et des journalistes. Il y a d'autres cas de pays comme en Colombie. Alvaro Uribe était président de la Colombie de 2002 à 2010. Il a mené une politique d'alignement complet de son pays sur la politique étrangère américaine. C'était au moment où Hugo Chavez dirigeait le Vénézuela. Autant dire que l'animosité entre les 2 hommes était totale. Sous le mandat d'Uribe, la Colombie a tout approuvé venant des USA, que ce soit les guerres au Moyen Orient, le projet pour le New Century, le nouveau projet pour un nouveau millénaire des Etats Unis. On a aussi découvert qu'il était lié avec Pablo Escobar et la mafia des narcotrafiquants colombiens. Au Canada, Pierre Elliott Trudeau, père de Justin Trudeau, a été le premier ministre du Canada jadis. Lui aussi était un ancien membre de la John F Kennedy School of Government. Une fois premier ministre il a entrepris de moderniser tout une série de législation canadienne pour les mettre au diapason des valeurs nord américaines. Il s'est aussi fait un devoir de tout faire pour affaiblir et détruire le mouvement indépendantiste québécois. Tout a été fait contre les leaders du parti québécois pour les nuire. Même si on change de continent on retrouve des anciens de cette école. Comme au pays du Libéra en Afrique où Ellen Johnson Sirleaf avait été élue présidente du Liberia. Comme d'habitude, même orchestration médiatique en faveur de la personne venant de cette école. Ils avaient évoqué que ce serait la première femme à diriger le pays depuis une certaine impératrice dans les années 1930, dont j'ai oublié le nom.

Hillary Clinton était proche d'elle. Rien a été ménagé pour favoriser son élection puis sa réélection. George W Bush lui a remis d'ailleurs la médaille présidentielle de la liberté le 5 novembre 2007. Elle a également reçu le prix Nobel de la paix par la Comité Nobel d'Oslo. Quand on sait que les prix Nobel sont juste fait dans la plupart des cas pour promouvoir des agents américains dans le monde, fauteurs de guerre pour beaucoup d'entre eux qui plus est.... Elle l'avait aussi reçu pour avoir simplement rétabli un peu d'ordre après la présidence précédente de Charles Taylor, qui avait été très criminelle mais qu'elle avait pourtant elle même soutenu. Sans oublier les scandales de corruption concernant cette même Ellen Johnson Sirleaf. Son nom est apparue également dans l'affaire des Paradise Papers. En bref, de bien belles valeurs n'est ce pas? En France si on veut parler de politiques actuels étant passé par cette école, on peut citer Bruce Poirson secrétaire d'état auprès du ministre de transition écologique auprès de Nicolas Hulot. Puis elle était partie car elle avait sans doute vu que les affaires gouvernementales, ce n'étaient pas son truc. Puis il y a Amélie de Montchalin, représentante permanente de la France auprès de l'OCDE. Elle avait eu des postes gouvernementaux. C'était une des groupies de Macron. Elle avait été un temps secrétaire d'Etat aux affaires européennes. L'actuel ministre délégué chargé d'Europe, Benjamin Haddad, est très proche également des intérêts américains, ayant travaillé pour l'Atlantic Council. Bien sûr il faut citer Klaus Schwab, président fondateur du forum de Davos. Celui qui a ensuite créer le World Economic Forum et les Young Leaders dont font partie Macron. Klaus Schwab est lui aussi passé par la Kennedy School of Government.

Quand tu sais que Maia Sandu, ancienne présidente de la Moldavie, est elle aussi passée par là, tout devient déjà claire. On peut parler de la photo où elle a reçu Alexander Soros, le fils de George Soros. En bref, elle a été sélectionnée par les Etats Unis pour faire passer la Moldavie dans leur giron. Pour revenir sur les élections, les premiers résultats ont été accueilli par un concert d'indignation parmi la presse oligarchique française sur le thème de l'ingérence et de l'influence russe ce qui est se foutre du monde quand on vient d'énoncer tout ce qui a été énoncé plus haut. La réalité c'est que Maia Sandu n'était pas très appréciée par un grand nombre de moldaves. A noter que la partie orientale de la Moldavie est une petite bande de terre qui a proclamé son indépendance sous le nom de Transnistrie avec une capitale s'appelant TIraspole. Ce pays n'est pas reconnu internationalement mais qui est dominé par un gouvernement non seulement d'inspiration non seulement pro russe mais qu'on pourrait même qualifier de communiste. Ce sont des gens plutôt nostalgiques de l'URSS. Cette bande de terre fait d'ailleurs office de tampon entre la Moldavie et l'Ukraine. D'ailleurs dans ce petit territoire, quasiment personne n'a voté à l'occasion du référendum alors que juridiquement, cela fait encore partie de la Moldavie. Il y a eu 3 à 4% des citoyens dans cette petite partie qui ont voté seulement. S'ils avaient voté cela va de soit qu'ils auraient voté non. Les conditions d'élection de Sandu étonnent car les sondages avaient annoncé un scrutin très serré entre elle et un candidat principal qui est plutôt pro russe, du moins présenté comme telle par la presse occidentale.
A la surprise générale, les élections ont fait gagné Maia Sandu avec plus de 57% des voix, largement supérieur à ce qui avait été prévu. Cella a été expliqué par certains par le vote des moldaves de l'étranger qui avaient voté pour elle à plus de 93%. Il y a pas mal de moldaves vivant à l'étranger comme en France, en Allemagne ou en Italie. Plus ceux qui vivent en Russie également. A priori ils allaient voter dans des urnes à l'étranger. Si on va sur le site de l'ambassade de Moldavie en France, on apprend qu'il y avait 20 bureaux de vote en France ouverts à cette occasion. En Italie ou en Allemagne, c'était quelque chose comme 26 bureaux de vote. Il y a eu des exceptions comme aux USA, Canada, Norvège et Islande où le vote a eu lieu par voie électronique, courrier électronique. L'autre exception a été la Russie où il y avait 120 000 moldaves mais il n'y a eu que 2 bureaux de votes ouverts par l'ambassade de Moldavie en Russie. Ceux ci ne pouvaient pas voter par internet. Mais la plupart ne pouvaient pas voter non plus étant donné qu'il n'y avait que 2 bureaux de vote. Le tout dans un pays aussi vaste que la Russie. Surtout, numériquement la communauté moldave en Russie est supérieure numériquement à la communauté moldave en France. Autre anomalie, il y avait eu 10 000 bulletins de votes envoyés en Russie alors qu'il y avait 120 000 votants potentiels. En revanche, il y a eu 120 000 bulletins de vote envoyés à l'Allemagne. Il y a eu trucage d'urnes dans les bureaux de vote à l'étranger. Malgré tout, Sandu se scandalisait de la soit disante ingérence russe. Une agente américaine qui se plaint des ingèrences étrangères. Aussi, tous les votes des moldaves de l'étranger ont été supervisés par le ministère moldave des affaires étrangères.

Il y a eu des fraudes quasiment avérées dans certains endroits à l'est du pays, un nombre de zones peuplés par des moldaves russes. Des cas où la police du régime moldave venait et demandait aux gens pour qui ils allaient voter. Et ceux qui disaient qu'ils allaient voter pour l'opposant à la présidentiele étaient barrés du bureau de vote; Pendant toute la soirée, la dépouillement des votes des urnes a montré que Sandu faisait un score moins bon que prévu, de l'ordre de 35% à 36% des suffrages alors que son principal opposant faisait un score de 29%. L'opposant en question était Alexandr Stoianoglo, procureur général de Moldavie. Un homme qui est loins d'être la caricature qu'on nous présente dans la presse oligarchique occidentale. Il a juste dit qu'il ne voulait pas que la Moldavie se fâche avec la Russie. Il voulait que la Moldavie adopte une position de neutralité. Maia Sandu, dès l'invasion de l'Ukraine par la Russie, a dit qu'en gros, la Moldavie, c'était porte ouverte pour tous les Ukrainiens. A noter que le deuxième opposant était également quelqu'un jugé comme étant pro russe. Un certain Renato Usatii. Son score était de près de 14% aux élections. Pour revenir sur le référendum, avec près de 90% des bulletins dépouillés, on avait un résultat de 54% non et 46% oui. Entre 1 heure et 7 heures du matin lors du dépouillement des urnes, il y avait eu semble il une explosion de oui qui l'a fait passer devant le non. Il y avait avec pklus de 85% de bulletins dépouillés, 54,7% de non environ et 45,3% de oui.
Passer de cela à 100% de bulletins dépouillés ayant 50,4% de oui contre 49,6% de non. En gros il aurait fallu que les bulletins n'ayant pas encore été dépouillés, entre 10% et 15%, puissent donner plus de 90% de oui. La presse n'a pas évoqué le vote électronique aux USA, Canada, Norvège et Islande alors qu'étant donné que cela s'est joué à quelques milliers de votes près, cela a pu joué un rôle très important sur l'issue du référendum. On ne sait pas comment cela a été transmis par les ambassades de Moldavie dans un certain nombre de pays à leur administration centrale. En bref, la probabilité d'un tel changement dans les votes est quasiment nulle mathématiquement parlant. Sans oublier qu'il y a des électeurs moldaves en Russie qui n'ont pas pu voter. Cela rappelle l'élection de Maia Sandu. Cela rappelles les élections américaines en 2020. Ce qui s'est passé dans le Wisconsin notamment. Pendant toute la durée du dépouillement, la courbe rouge des républicains, celle de Trump donc, arrivait devant la courbe bleue, celle de Biden. Puis au dernier moment il y a eu 2 ou 3 comtés qui sont arrivés avec des anomalies flagrantes. Au Nevada également. Dans cet état pouvant basculer côté démocrate comme républicain, il était possible de voter en avance. En octobre 2024 on a trouvé une forte poussée de Trump. En 2020, Biden au Nevada avait 7,2 points d'avance sur Trump.
En 2024, Trump a 18,7 points d'avance sur Harris. A en croire le vote réel, Trump aurait du avoir un landside. Sauf que ce vote par les urnes a en partie été contredit par le vote par correspondance. En 2020, Biden avait 40 000 voix d'avance sur Trump. En 2024, Harris n'a que 1 721 voix d'avance. Mais le vote par correspondance a renversé la situation. Même dans les votes à l'étranger on voyait que les votes n'étaient pas favorables à LREM. Pourtant quand le vote en correspondance entre en jeu, tout a changé dans un certain nombre de cas sur les 11 circonscriptions des français de l'étranger. 6 candidats Renaissance ont été élus alors qu'ils n'auraient pas été élus si on avait seulement tenu compte du vote par les urnes. Même s'il peut y avoir bourrage d'urne pour les bulletins dans l'urne, on peut voir s'il y a eu plus de bulletins mis dans l'urne que d'émargements. Seul le système traditionnel, isoloir, vote papier dans l'urne et dépouillement public peut assurer un scrutin relativement fiable. C'est dans le vote par correspondance électronique, par internet et dans le vote des expatriés, qu'on retrouve le plus de fraudes. Comme aux USA le vote électronique favorise comme par hasard les démocrates, qui veulent que ce vote soit mis en place, en France, il favorise LREM, lequel veut ce vote. Et bien sûr en Moldavie ce type de scrutin a été mis en dernier moment de manière illégale. Et cela favorise Maia Sandu et les pro UE/OTAN.

https://x.com/durov/status/1972263703149002980

About a year ago, while I was stuck in Paris, the French intelligence services reached out to me through an intermediary, asking me to help the Moldovan government censor certain Telegram channels ahead of the presidential elections in Moldova.

After reviewing the channels flagged by French (and Moldovan) authorities, we identified a few that clearly violated our rules and removed them. The intermediary then informed me that, in exchange for this cooperation, French intelligence would “say good things” about me to the judge who had ordered my arrest in August last year.

This was unacceptable on several levels. If the agency did in fact approach the judge — it constituted an attempt to interfere in the judicial process. If it did not, and merely claimed to have done so, then it was exploiting my legal situation in France to influence political developments in Eastern Europe — a pattern we have also observed in Romania 🇷🇴

Shortly thereafter, the Telegram team received a second list of so-called “problematic” Moldovan channels. Unlike the first, nearly all of these channels were legitimate and fully compliant with our rules. Their only commonality was that they voiced political positions disliked by the French and Moldovan governments.

We refused to act on this request.

Telegram is committed to freedom of speech and will not remove content for political reasons. I will continue to expose every attempt to pressure Telegram into censoring our platform. Stay tuned

" a pattern we have also observed in Romania "

C'est le cas de le dire.

La clique internationale veut faire avec la Moldavie la même chose qu'en Roumanie.



Scandale en Roumanie : Les eurofascistes passent à l'action !

Lorsque l'évènement s'est produit, la majorité des médias en France soit n'en parlaient pas, soit ils en parlent comme d'une information accessoire, et ils reprennent à leur compte la dépêche de la FP. Georgescu est un candidat patriote roumain qui souhaite faire évacuer le base de l'OTAN installée en Roumanie avec des fonds importants servis notamment par les USA. Il ne veut pas que le peuple roumain dépende de Bruxelles pour gérer son avenir comme il a dépendu jadis de Moscou dans le cadre de l'URSS. En bref c'est un souverainiste authentique. Il est considéré comme très euro critique. Et la Roumanie n'est de toute façon pas dans l'euro donc sa critique concerne surtout l'UE. Il veut aussi faire sortir la Roumanie de l'OTAN. Georgescu était un fonctionnaire roumain qui a été diplomate ayant notamment travaillé à l'ONU. Puis il a dit que l'UE était une dictature oligarchique qui ne disait pas son nom mettant en danger la Roumanie et ses valeurs ancestrales, de ses intérêts nationaux. En novembre 2024 une élection présidentielle a eu lieu. Il devait y avoir un deuxième tour en début décembre. Le candidat donné à 1% dans les sondages a fait 22%. Le peuple roumain est un peuple très patriote et deuxièmement pendant des décennies entière ce peuple a eu l'habitude de raisonner par lui même et de défier ce qu'il entendait dans les médias. Les cercles de Soros, l'Open Society, etc... ont infiltré tout un cercle de réseau de pouvoir et de médias là bas. Et le poids des médias roumains est moins imprégnant sur le peuple roumain que le poids des médias français en France par exemple. La Cour suprême de la Roumanie a annulé le deuxième tour. Alexander Soros, fils de George Soros est venu sur place d'ailleurs pour demander à la Cour suprême de Roumanie où il compte un certain nombre d'obligés pour faire annuler les élections pour le motif qu'il y aurait eu une ingérence russe.
Personne n'a jamais réussi à montrer en quoi le fait d'avoir beaucoup de vues sur tiktok influait sur le nombre et les bulletins de votes dans les urnes. Tous les candidats de l'élection pouvaient avoir accès à TikTok d'ailleurs. Par contre Georgescu était globalement banni des grands médias nationaux. Personne n'a aussi expliqué en quoi les russes auraient à eux seuls fait de Georgescu quelqu'un de populaire sur Tiktok dans tous les cas. Et Georgescu est présenté comme un candidat d'extrême droite pro russe alors qu'il n'est pas spécialement d'extrême droite. A moins que quiconque veuille de libérer de l'UE, de l'euro et de l'OTAN sont d'extrême droite. Quelqu'un qui veut faire respecter la souveraineté populaire c'est assez pour être extrême apparemment. Les autorités ont programmé une nouvelle élection pour le mois de mai. Et cette annulation a donné une popularité exceptionnelle à Georgescu avec 45% au lieu de 22%. Du coup le bureau des élections chargé du travail du Conseil Constitutionnel en France de dresser la liste des candidats a refusé la candidature. Si être populaire sur Tiktok c'est suffisant pour faire annuler une élection alors imaginez ce qui aurait du arriver à Macron en 2017 avec sa couverture médiatique insensée.

Le commissaire européen Thierry Breton a déclaré que si c'était nécessaire il ferait annuler l'élection en Allemagne tout comme ils l'ont fait en Roumanie. Macron a milité pour une candidate pro UE, Elena Lasconi. Le minsitre des affaires étrangères a été dépêché avec un dossier fait par je ne sais quel officine, le cabinet de conseil de France, le dossier s'appelle Viginum et prétend qu'il y aurait des choses pas très claires concernant TikTok et qu'il y aurait eu une espèce de promotion de vidéos sur TikTok.

La France a été impliquée car l'oligarchie sait que la France a un certain prestige en Roumanie étant donné que c'est un peuple qui a une langue latine, dans un océan de pays slaves. Il y a une tradition d'intellectuels roumains francophones. Macron a utilisé les services d'Etat pour torpiller la candidature de Georgescu. La Cour suprême de Roumanie est infiltrée par les réseaux de Soros. Du coup elle ne refuse pas la décision du Bureau des élections. La Cour européenne des droits de l'homme elle même est infiltrée par les réseaux de Soros. Soit le peuple roumain se révolte soit la Roumanie devient la première dictature ouverte de l'UE. A l'époque du printemps de Prague écrasée par l'armée soviétique en 1968, la presse française s'était logiquement indignée. Là pour les évènements en Roumanie non seulement ce n'est pas le cas mais c'est même le contraire. Et bien sûr la presse française répète toujours les mêmes idioties en boucle en espérant manipuler un maximum de gens possible. Pas de condamnation de la part du RN d'ailleurs. Pareil pour la gauche française. Ils sont tous complices de cela.

Peu importe qu'ils votent pro UE ou anti UE.
Qu'importe le parti en tête.



Le RN achève sa transition européiste !

C'était une partie de la profession de foi du RN. C'était les 3 choses évoquées. Depuis, est ce que la protection de l'identité nationale s'est accrue? Est ce que les frontières ont été plus protégées? Est ce que le niveau de vie s'est amélioré? Non. A partir du moment où on est dans l'UE, la politique migratoire européenne est en grande partie fixée depuis le traité d'Amsterdam en 1999. 4 millions de migrants légaux par an dans l'UE. Le pouvoir d'achat a baissé notamment à cause du prix de l'énergie. Quant à la protection de l'identité, c'est pareil. Le deuxième point consistait à vouloir sanctionner la politique de Macron. Depuis, le RN a brutalement interrompu la procédure de destitution de Macron au parlement. Le RN a refusé de voter la censure de Bayrou. Le troisième point consistait à engager l'alternance en France et en Europe. En France? Rien. Et pour ce qui est de l'alternance en Europe ils se foutent de nous. Le RN a 25 députés, le plus grand groupe de députés au parlement européen. Mais il y a 720 eurodéputés. Quant bien même le RN aurait fait 100% ils auraient eu 81 députés soit 11,2%. Déjà le parlement européen a très peu de pouvoir. Juste un poil plus que durant ses premières années. Mais il n'a pas de pouvoir de codécision.

" Contre le délitement de la France et de l'Europe ". Encore une phrase attrape tout. " Europe des nations ". Il disent ça depuis longtemps. Rien n'est jamais allé dans leur sens peu importe le nombre de voix qu'ils ont eu. Ils parlent ensuite de députés compétents. Et ils ont des députés compétents comme Virginie Joron qui défend les intérêts de la France. Thierry Mariani aussi par moments. Mais la majorité ne fait pas partie de cette catégorie. El famoso opposition.

Mariani essaie de drainer au RN les électeurs anti Zelensky, anti OTAN, etc... Bardella lui essaye de faire le contraire. Et quand la profession de foi parle de Macron, il aurait pu dire l'Europe de Von Der Leyen. Jean Marie Le Pen disait qu'il préférait être battu sur ses idées qu'être élu sur les idées des autres. Les médias passent leur temps à dire que le RN est le premier parti de France, les sondages suivent, etc... Au passage les sondages devraient être interdits 3 mois avant une élection. Et enfin, la profession de foi du RN appelle à voter utile et donc à perpétuer l'arnaque.

Ce n'est pas avec eux que la France ou l'Europe va revivre.
Ils parlent de l'UE comme si c'était piloté par Macron ce qui n'est pas le cas.

Cette Europe est dirigée par des gens comme Lagarde, elle même une marionnette des mêmes maîtres. L'Europe est dirigée par l'OTAN qui est elle même dirigée par l'état profond américain à savoir les néoconservateurs.

Est ce qu'il y a eu arrêt de la subversion migratoire? Non. Est ce que les délinquants et les islamistes étrangers ont été expulsés? Non. Et puis comment vont ils expulser des OQTF si aucun pays ne les accepte? Concernant l'électricité en France c'est fixé au niveau national. Le France fait partie du marché commun de l'énergie. Y a t il eu davantage de priorité accordée aux entreprises françaises dans la commande publique? Non. C'est contraire aux traités européens en plus. Y a il eu un arrêt de l'écologie punitive? Non. Des eurodéputés assez intelligents auraient pu au moins faire de la pédagogie, expliquer les choses, pourquoi il faut sortir de l'UE, Ils auraient pu par leurs interventions forcer les députés à se positionner. Rappelons aussi que Manon Aubry de LFI semblait particulièrement copine avec Von Der Leyen. Y a il eu plus de lutte contre les normes et les interditss abusifs? Non, au contraire. Il y a juste eu la suppression des ZFE. Et encore ça peut être réintroduit ce qui fait que voter au parlement européen n'aurait plus aucun effet. Et concernant la non adhésion de la Turquie et des Balkans dans l'UE, le poids du RN serait quasi insignifiant. A noter qu'ils ne mentionnent pas l'Ukraine. Le RN ne voterait pas contre une adhésion de l'Ukraine à l'UE d'ailleurs. Mariani s'est plaint du Mercosur mais seul Macron en tant que président de la République pourrait mettre éventuellement un droit de veto. Et enfin concernant l'Europe des projets, pas besoin d'être dans l'UE.
Les français votent encore pour des faux opposants qui ne veulent rien changer. Le RN nous explique qu'il y a 14 pays et 16 partis politiques représentés dans leur groupe.

C'est l'alliance européenne.

Sauf que parmi les invités il y a 9 pays représentés. Les Pays Bas, l'Autriche, le Portugal, le Danemark et le parti letton ne sont pas représentés. Et la photo sera ensuite utilisée au second tour pour appeler à un barrage par toutes les officines médiatiques et autres travaillant pour LRM et leurs maîtres. Déjà Andrej Babis, milliardaire tchèque président du gouvernement de la République Tchèque 5 ans. Il y avait eu 50 millions d'euros disparus dans un nid de cigogne, un espèce de complexe vaguement commercial ou agricole. Et dans ce nid il y a eu des détournements de fonds. Sans oublier les autres conflits d'intérêt financiers. Quant à Orban il a des positions parfois courageuses mais c'est un type qui fait aussi souvent monter les enchères pour avoir un max de pognon et quant à l'adhésion de la Finlande et de la Suède dans l'OTAN, Orban avait levé le véto contre plusieurs millions. La Hongrie fait je le rappelle partie de l'OTAN. Orban qui déclarait que la Russie est trop faible car pas capable de gagner en Ukraine, etc.. alors qu'en Ukraine c'est une coalition de 31 pays qui la soutient. Ensuite il y a Salvini qui fait partie de la coalition gouvernementale derrière Meloni. Eux même ne faisant pas parti du parti de Meloni. Ensuite Santiago Abascal du parti Vox. Ensuite, Afroditi Latino Poulou de Grèce. Le nom du parti s'appelle désormais la voix de la raison. Elle est atlantiste et très pro Israel. Krzysztof Bosak pour la Pologne est vice président de la Diète polonaise. Il est vice président du mouvement national polonais.
Martin Helme, estonien. Il est président du parti populaire conservateur estonien. Un parti très à droite et le point commun avec le RN était que l'ancien président du parti était son père. Un dynastie un peu à la manière du RN. Enfin, Tom Van Grieken, est du Vlams Belang. un parti flamand. Il est président de ce parti depuis plus d'une décennie. En fait à part quelques exceptions ce groupe qu'on présente comme d'extrême droite est surtout fait de conservateurs réformistes, libéraux hormis le RN notamment. Ils sont quasiment tous pro atlantiste et surtout pour le fait de rester dans l'UE. Il y a 3 grands groupes de ce genre au parlement européen à savoir " Europe des nations souveraines " dans lequel figure l'AFD, et aussi Sarah Knafo pour Reconquête. Le deuxième groupe s'appelle " Conservateurs et réformistes européens ". Il y a le parti de Meloni, Fratelli d'Italia, Marion Maréchal et les 2 autres députés européens français qui s'étaient fait élire sur la liste Reconquête avec Knafo avant que Marion Maréchal trahisse Zemmour, Knafo et Reconquête quelques heures après les élections européennes. Ils ont créé un nouveau groupe français qui s'appelle " Identité, liberté " Enfin le troisième groupe s'appelle " Patriots for Europe ". Ici on trouve le RN. Le groupe Patriots for Europe compte 85 députés sur 720, le groupe des conservateurs et réformistes européens ont 80 députés et le groupe Europe des nations souveraines a 27 députés. Ils sont tous adeptes d'une autre UE.

Si le vote pro UE arrive en tête : " L'oligarchie, euh pardon, la démocratie a parlé. "

Si le vote anti UE arrive en tête : " ALERTE ROUGE! ON ANNULE LES RESULTATS! INGERENCE AGNEU GNEU GNEU !

L'influence américaine dans les organisations internationales - Conférence de François Asselineau

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. » " Le dernier Mitterand ". Je rappelle que Mitterrand a été président de la République pendant 14 ans, une performance jamais réalisée avant lui et probablement qui ne sera plus jamais réalisée. Il a fait des conférences avec George Marc Benamou, journaliste du Nouvel Observateur à l'époque. Dans un pays normal on aurait déjà eu des débats, des colloques, sur ce testament politique. Quand on parle de guerre, on pense en premier lieu aux affrontements directs entre les armées de plusieurs pays. On pense au droit de la guerre, qui avait pris un tournant durant le Moyen Age, car tout le monde ne faisait pas la guerre, On n'avait pas le droit de faire la guerre le samedi, le dimanche, pendant l'Avent. pendant le Carême, pendant Pâques. A un moment le lundi était même inclus. Aussi il existait une éthique dans la manière de faire la guerre. Fondée notamment sur les évangiles. Un mélange de cruauté certes, inhérente aux guerres mais aussi de foi et de croyance. On ne prenait pas les gens en traître et on savait ou non si on était en état de belligérance. Hugo Van Groot, juriste néerlandais, l'avait aussi codifié au XVIIème siècle. Il y a eu des questionnements ensuite sur le droit international, avec l'élaboration du droit des traités. Des organisations supranationales comme l'ONU voient le jour au XXème siècle. Dans la Charte des Nations Unies il est précisé que cela n'est possible que si les pays agissent de bonne foi.
Le 19 septembre 2000, a été rendu public dans le Daily Telegram le fait que la Grand Bretagne ait envoyé l'un des plus célèbres journalistes du pays, un certain Ambrose Evans Pitchards qui a jeté un oeil sur les documents confidentiels déclassifiés. Il montre que les services secrets américains ont mené une campagne pour promouvoir l'unification en Europe tout au long des années 1950 et 1960. A la fin de l'article on voit que l'unification monétaire a été une volonté américaine depuis 1965 de manière confidentielle. Depuis 58 ans donc. En fait, c'était un coup d'état des puissances capitalistes anglo saxonnes contre l'Europe. On l'a appris via des documents déclassifiés par l'administration américaine. La communauté de renseignement des USA a mené une campagne durant les années 1950 et 1960 pour favoriser l'unification européenne. Schuman, Retinger, et Paul Henri Spaak, ancien premier ministre belge, étaient les dirigeants du mouvement fédéraliste européen. L'argent de l'ACUE provenait des fondations Ford et Rockefeller ainsi que de milieux d'affaires ayant des liens étroits avec le gouvernement américain.

29 minutes.

Enfin, une europe sociale est impossible.
En septembre 2017, le quotidien Ouest-France a gratifié ses lecteurs d’un article sidérant, qui mérite d’être exhumé aujourd’hui, compte tenu de l’actualité sociale. Cet article dénonçait en effet la réforme des retraites décidée alors par le gouvernement polonais. Qu’on y songe : de 67 ans jusque-là, l’âge de départ à la retraite était abaissé à 65 ans pour les hommes et à 60 pour les femmes. « C’est la ruée », vers les bureaux de la Sécu, des personnes concernées par cette réforme, s’inquiète l’auteur du journal, qui peine à comprendre une mesure prise « à contre-courant de l’allongement de l’espérance de vie à 78 ans ( 8 ans depuis 1990) et du reste de l’Europe » . Comment est-il donc possible de ne pas se soumettre à la loi d’airain de la démographie ? Car à l’allongement de l’espérance de vie s’ajoute - l’article ne le précise pas - une fécondité parmi les plus basses de la planète, oscillant entre 1,2 et 1,4 enfant par femme de 1999 à 2017. Comment aller, de surcroît, à contre-courant de ce qui se fait partout ailleurs au sein de l’UE, conformément à la doxa néolibérale, au risque de compromettre " l’équilibre financier du système des retraites, qui pourrait exploser dans les deux ans ? " précise fielleusement le journaliste. Pour alimenter son inquiétude et la sourde irritation qui l’accompagne, il aurait pu évoquer d’autres mesures adoptées par le gouvernement polonais : la baisse de l’impôt sur le revenu, l’exemption fiscale pour les moins de 26 ans, l’augmentation de 21 % du salaire minimum entre 2016 et 2019, le versement d’un treizième mois de pension chaque année à tous les retraités du pays, l’augmentation des allocations familiales et l’élimination progressive des contrats de travail précaire.
Un tel progrès social, au sein de l’UE ne frise-t-il pas l’indécence ? Plus sérieusement, il convient de préciser que ces " réformes " sont mises en place dans un contexte macro-économique tout à fait favorable : inflation contenue, chômage inférieur à 3 %, finances publiques pratiquement à l’équilibre et dette publique limitée à 50 % du PIB. Comment cela est-il possible aujourd’hui au sein de l’UE ? Pourquoi le printemps rayonne-t-il en Pologne, quand l’hiver règne sans partage sur l’Europe de l’Ouest et du Sud ? La réponse est simple : la Pologne profite de l’UE dans toute la mesure où celle-ci nuit à un pays comme la France : La Pologne bénéficie massivement des aides européennes - 86 milliards d’euros pour la période 2014-2020 (fonds de cohésion, fonds social européen, etc.) auxquels s’ajoutent 32 milliards sur la même période dans le cadre de la PAC - quand l’UE coûte à la France environ 7 milliards par an en tant que contributrice nette au budget de l’UE. La Pologne profite à plein du libre-échange et de la liberté de circulation des capitaux intracommunautaires, qui lui ont permis, par le jeu des délocalisations en provenance d’Europe de l’Ouest, de développer grandement sa base industrielle. Elle profite également de la liberté de circulation des travailleurs, qui a occasionné une émigration économique massive depuis quinze ans vers les pays les plus développés de l’UE.
Enfin, elle a fait le choix judicieux de ne pas adopter l’euro, préférant conserver, avec le zloty, les moyens d’une politique monétaire conforme à son économie, en lieu et place de la monnaie unique, cote mal taillée pour 19 économies dissemblables. Les dirigeants polonais conçoivent en fait l’UE comme un moyen au service de leur pays, quand les dirigeants français en ont fait depuis une trentaine d’années une fin en soi, à laquelle il convient, si nécessaire, de sacrifier les intérêts économiques nationaux. Le résultat est là : la Pologne profite à plein régime de l’hétérogénéité socio-économique au sein de l’UE, et jouit depuis de nombreuses années d’une croissance économique insolente, de l’ordre de 4 à 5 % par an, alors qu’en France elle ne dépasse pas 1,3 % en moyenne annuelle sur la période 2013-2018. Il ne faut pas chercher ailleurs la cause de la réforme polonaise des retraites. Les ressources fiscales accompagnant cette croissance soutenue permettent le développement dans de larges proportions de la protection sociale, au moment même où le mouvement inverse s’amplifie en France.
La lecture qu’offre Ouest-France de cette réforme est stupéfiante à plus d’un titre. La rédaction du journal ne semble pas capable de concevoir autre chose qu’une « Europe » pénitentielle, comme s’il fallait souffrir pour elle afin qu’elle advienne véritablement, indépendamment même de la situation économique des pays concernés. Le progrès social est ainsi spontanément perçu comme irresponsable et non vertueux. Il est même présenté, en l’espèce, comme incompatible avec le progrès « sociétal » : « une mesure de plus (...) destinée à cantonner les femmes à la maison » s’offusque l’auteur de l’article. Pour démontrer que le progrès social est une mauvaise chose au sein de l’UE, il est donc légitime de faire flèche de tout bois ! Peut-être s’agit-il là d’une forme d’aveuglement volontaire, d’incapacité à admettre que la glorieuse « Europe », parée de toutes les vertus, entraîne l’inexorable déclin de la protection sociale en France, effet nécessaire de la mise en concurrence des systèmes sociaux hétérogènes par le libre échange, la libre circulation des capitaux et de la monnaie unique ? Quoi qu’il en soit, il faut déplorer ce manque de lucidité, propre à rendre inintelligible la trajectoire socio-économique de notre pays.

Et oui si vous votez mal on vous remet le bon candidat

Le Traité de Lisbonne : Refusé par référendum en 2005, le traité constitutionnel européen a été ressuscité sous forme de traité de Lisbonne, ratifié par voie parlementaire en 2008 sans consultation populaire. Sarkozy, alors président, a justifié cette manœuvre comme une “simplification institutionnelle”.

Nul doute qu'ils pourraient faire la même chose dans le futur.


10 raisons pour quitter l'Union européenne - (Partie 3/4) - François ASSELINEAU

Sarkozy en 2003 ministre de l'Intérieur, disait : " L'augmentation massive du nombre de visas délivrés par l'Union européenne depuis plusieurs années est à l'origine de l'accroissement illégale dans notre propre pays. " " Contrairement à ce que je lis trop souvent, l'Europe est un atout dans la lutte contre l'immigration illégale et en aucun cas un handicap. " 2 affirmations contradictoires. C'était dans Point de vue " Pourquoi les sans papiers ? " dans Le Monde, 18 janvier 2003. Aussi, à noter qu'avec leur blue card, copié collé du green card américain, l'UE veut organiser le pillage des " highly educated professionnals " des pays du Sud. En bref, l'autre raison de sortir de l'UE est de pouvoir contrôler les flux migratoires afin de ne déstabiliser ni la société française ni les sociétés d'émigration. Une autre raison pour sortir de l'UE est qu'il faut protéger la santé publique et l'environnement. On sait que les traités européens favorisent une agriculture hyper productiviste. Ils obligent les agriculteurs à utiliser toujours plus de pesticides et d'engrais, du moins dans certaines zones. Donc en plus des pesticides dans la consommation, on a vu se développer des scandales sur les pesticides. On a vu apparaître avec de la tératologie c'est à dire plus de naissances avec des gens ayant des malformations. La qualité du sperme des hommes occidentaux est également en chute libre. On incrimine de plus en plus les pesticides d'ailleurs. José Bové, soit disant paysan, avait créé un blog : " Paysans pour l'Europe ". En fait ses parents étaient chercheurs et il a passé son enfance en Californie. Il était devenu vice président de la commission agriculture au parlement européen.
Bové a souvent gueulé contre les pesticides. Pourtant il n'a jamais été capable de faire le rapprochement entre les pesticides et les traités européens. Comme si en plus de cela faire élire quelques députés écolo français en plus allaient changer quoique ce soit aux votes des slovaques, chypriotes et croates. L'UE oblige les états à introduire les OGM suite au lobbying de Mosanto et de BASF. Par exemple la commission européenne avait encore autorisé en juillet 2010, 6 nouvelles variétés de mais génétiquement modifiés pour une durée de 10 ans, destinés à l'alimentation humaine et animale. En France il doit pourtant y avoir selon certains sondages, près de 80% de français contre l'utilisation d'OGM. Si la France était un pays souverain, ce serait extrêmement difficile de faire passer ce genre de choses pour la simple et bonne raison que les députés votant favorablement à l'introduction d'OGM et de plus d'OGM, se feraient malmenés aux élections. Mais comme la Commission européenne est peuplée de lobbyistes.... Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de lobbying dans les couloirs de l'Assemblée nationale en France également. Ce sont des cabinets de trafic d'influence qui opèrent derrière la démocratie pour imposer leurs intérêts privés. L'Europe est au centre de trafics d'influence. Il y a un site internet qui s'appelle :" Lobbyisme en Europe " Il y a des milliers et des milliers d'instituts de lobbying qui sont d'ailleurs accrédités à Bruxelles pour nous vendre cela. Bien sûr quand Bové a été élu, ça n'a rien changé et il y a même eu plus d'OGM finalement. La Commission européenne a également re autorisé les farines animales. C'était le 29 juillet 2010. Alors que c'était interdit depuis 1994. Car elle juge que les risques liées à l'utilisation de farines animales, composées de viandes et d'os de mammifères, est négligeable, pour nourrir porcs, volailles et poissons. "
Les farines animales étaient pourtant responsables de la maladie de la vache folle. C'était responsable de l'ESB, l'encéphalopathie spongiforme bovine. Et le parlement européen a approuvé. Il faut savoir qu'un grand nombre de députés français avait voté contre la réintroduction des farines animales. Il y en a que 8 qui avaient voté oui, dont Mélenchon. 3 sur 8 des députés ayant voté oui à la réintroduction des farines animales parmi les députés français étaient des gens du Front de Gauche. Sachant qu'il y avait 5 députés du Front de Gauche au parlement européen à l'époque. Le 14 mai 2007, le Canard enchaîné révèle que le groupe Saipol, le 27 avril 2007, numéro 1 des français dans la transformation des huiles Lesieur, avait acheté des lots d'huile en Ukraine. Et puis ils ont fait des tests quand même pour voir quelles étaient les produits qu'on leur livrait. 2 800 tonnes livrées en France, ont été coupées de 19 tonnes d'huile moteur. Bien sûr contrairement à l'huile végétale, l'huile moteur, c'est pas fait pour la consommation humaine. Donc ils ont saisi la Répression des fraudes en France, qui a mené l'enquête et découvert en fait qu'il s'agissait d'un lot de 40 000 tonnes qui avait été vendu à l'UE, à d'autres pays, notamment la France à Saipol, mais aussi aux Pays Bas, en Espagne et en Italie. Et sur ces 40 000 tonnes, il y avait 280 tonnes d'huile moteur introduites en catimini. La Commission européenne a décidé d'autoriser l'huile de moteur à hauteur de 10%, le 5 mai 2007. Le tout dans les mayonnaises, les plats cuisinés, la vinaigrette industrielle, les conserves à l'huile, etc.... Avec le service de répression des fraudes, la loi était condamné.
C'est partout la loi du fric. Alors, l'UE a refusé d'introduire et d'étiqueter la consommation de viande clonée le 30 mars 2011. C'était des députés allemands qui avaient demandé que l'on puisse préciser aux gens quand ils achètent une tranche de jambon, de savoir si c'est cloné ou non. La Commission européenne a répondu qu'elle était hostile. Elle a interdit la proposition d'interdiction de la consommation de viande clonée, puisque certains voulaient interdire ce type de viandes. Mais elle a interdit également l'information des consommateurs. Quand on a eu affaire à la grippe porcine, la Commission européenne a en septembre 2009, a incité les états à acheter en commun des vaccins contre le virus H1N1. Gigantesque escroquerie formentée par les laboratoires Roche et et la société de lobbying Hill et Knowton. Il y avait aussi la désinformation par rapport à l'Indonésie de la part de Hill and Knowlton qui est une des plus grandes entreprises de désinformation mondiale, avec Burson Marsteller.Elle appartiennent à un groupe américain qui s'appelle WPP qui possède également l'entreprise de publicité Ogilvy and Mather qui avait été chargée de lancer médiatiquement Ségolène Royal à partir de 2006 dans le btu de faire élire Sarkozy. En bref à partir de 2005, il y eu la grippe aviaire. Et des gens ont dit que le tamiflu serait le remède, fabriqué par le laboratoire pharmaceutique américain Gilead Sciences qui ne possédait que 10 brevets. Parmi ses actionnaires, un certain Donald Rumsfeld, néocon américain. Il était ancien ministre de la défense à l'époque. Et la propagande de désinformation mondiale a bien sûr été relayée par l'UE. 30 millions de doses de tamiflu achetés. Cela avait coûté environ 1 milliard d'euro à la collectivité nationale.
Comme il n'y aavit pas d'épidémie cela n'avait servi à rien. C'est allé dans les caisses du laboratoire Roche qui a joué un rôle dans l'enrichissement de Cahuzac. Le laboratoire Roche a certainement du financer lui même Gilead. Les doses de tamiflu a une durée de vie d'une année environ voire un an et demi. Au bout de 2 ans c'était périmé donc il fallait relancer la machine. Et on a eu la grippe porcine en 2009/2010. Sur la santé publique, on voit que l'article 169 du TFUE, qui prétend assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine, ment. Sur la protection des consommateurs, l'article 169 précise que " tout ce qui concerne la protection des consommateurs s'exerce dans le cadre de la réalisation du marché intérieur. " Réalisation du marché intérieur, cela veut dire business. Tout mesure empêchant de faire du business et de dégager un maximum d'argent à l'intérieur ou à l'extérieur de l'UE doit être bannie.

Et ce n'est pas la fausse opposition qu'est LFI qui s'y opposerait n'est ce pas?



" Pour ou contre l'UE, ce n'est pas le débat " après tout.

Une autre raison de sortir de l'UE est d'arrête le pillage de notre patrimoine national et de rétablir de puissants services publics à la française. Les Américains avaient imposé après la WW2 une monnaie qui serait acceptée dans le monde entier comme monnaie de réserve et de règlement. La contrepartie était que cette monnaie devait être assise sur un stock d'or qui en assurait la valeur. C'était les accords de Bretton Woods avec le Gold Exchange Standard, enfin l'étalor de change or sur la base d'une once d'or. C'est à dire 31,1 grammes = 35 dollars l'once. Cela empêchait les américains de faire autant de monnaie qu'ils voulaient. Dans une conférence du 4 février 1965, ils avaient exigé le respect de cet étalon de change or. C'étiat à l'époque où, après Kennedy et Johnson, les américains intervenaient de plus en plus activement au Vietnam. Ils dégageaient des déficits de plus en plus impotants, y compris des déficits commerciaux. Et ils émettaient du dollar donc. Le déficit budgétaire de l'Etat américain amenait à la création monétaire. Il y avait de plus en plus de dollars émis complètement déconnectés des valeurs de l'or qui était détenu à Fort Knox. Conseillé par Jacques Rueff, De Gaulle avait compris que si on les laissait faire, on pourrait leur donner un pouvoir mondial, car ils avaient une monnaie mondiale. Et si'ls peuvent en fabriquer autant qu'ils veulent, qu'est ce qui pourrait leur en empêcher? Quelques mois après la mort de De Gaulle en 1970, les Américains brisent les accords de Bretton Woods. Le 15 août 1971, Nixon fait l'annonce historique que les Etats Unis vont cesser la libre convertibilité du dollar en or. C'est un coup d'état planétaire.
Depuis 1971, la situation des USA est comparable à celle d'un particulier qui serait assez fort pour d'abord impsoer de payer tous ses achats avec des chèques sans provision. Et de 2, pour interdire aux commerçants de présenter les chèquesémis à sa banque. Le monde est obligé d'accepter car c'est la monnaie internationale d'échange et de réserve. C'est comme si on me donnait le pouvoir d'avoir un chéquier magique où je pourrai tout acheter sans qu'il n'y ait rien sur mon compte, mais que les vendeurs sont obligés d'accepter et ne peuvent pas ensuite se plaindre puisqu'ils ne peuvent pas porter le chèque à l'encaissement. Cette situation a quand même une petite contrepartie. C'est que les vendeurs gardent les chèques que vous leur avez fait. Comme ces chèques sont des dollars qu'on peut par définition payer partout dans le monde, les vandeurs peuvent aussi acheter quelque chose avec ce chèque. Le problème qui s'est posé c'est que si on peut tout acheté dans le monde du fait d'une puissance financière illimitée, encore faut il que les états étrangers ne lui opposent pas d'obstacles réglementaires à la vente. Si vous voulez acheter du cannabis par exemple et que vous ne pouvez pas car cela est interdit par des règlementations, que faire? Pour ne pas se faire arrêter par la police, vous allez payer journalistes, médecins et cabinets d'influence pour dire que le cannabis c'est formidable. Or en 1971, il y avait beaucoup d'obstacles à la vente. Il avait la guerre froide et l'existence d'un camp socialiste relativement fermé sur l'étranger. Puis, le contrôle des changes et le contrôle des mouvements de capitaux dans chaque pays occidental. Enfin, il y avait des drots commerciaux réglementant les échanges de marchandises et de services qui protégeaient certains secteurs industriels.
Donc les américains ne pouvaient pas tout acheter. Du coup les américains ont organisé une campagne médiatique pour expliquer qu'il fallait qu'il y ait une mondialisation inévitable. Quand l'URSS s'est effondré, un contrepoids majeur était annulé.
35 minutes.

Et si les golems votent mal, soit on les fera revoter, soit on va pondre un caca fumant sur leur vote.

10 raisons pour quitter l'Union européenne - (Partie 4/4) - François ASSELINEAU

On voit bien que les syndicats sont également parti liés avec l'UE. En 2011, on a eu des dizaines de millier de français descendant dans la rue pour manifester contre les retraites. La CGT, CFDT, FO, UNSA, et CFTC qui sont les 5 syndicats principaux en France, font partie de la confédération européenne des syndicats, la CES, qui a été longtemps dirigée par John Monks.Cette CES est constituée de syndicats qui sont dans la main de la Commission européenne. Ils sont financés par la Commission européenne pour promouvoir des réformes de structure. Les syndicats sont devenus les courroies de transmission de l'idéologie au pouvoir. C'est un système soviétoide. On n'est plus dans les années 1960 ou 1970 durant lesquelles la CGT était plutôt la courroie de transmission de l'URSS. Les syndicats français font manifester les français contre des marionnettes. Ils ne les font jamais se révolter contre le vrai pouvoir. Et quand on le fait savoir aux syndicalistes, ils répondent qu'ils ne veulent pas sortir de l'UE car eux, se battraient pour une " Europe sociale ". Alors qu'ils n'auront jamais leur Europe sociale. Les syndicats sont devenus des syndicats jaunes. Ils sont là pour faire de l'accompagnement social pour désamorcer les luttes syndicales et faire tourner les gens en rond. Quand ils distribuent des tracts par rapport aux réformes des retraites et autres.... quasiment pas un seul ne parle des contraintes européennes. L'ensemble du système politique, médiatique et syndical en France est complice de tout cela. Une des raisons pour sortir de l'UE est de protéger non seulement nos retraites mais aussi nos acquis sociaux en général.
Il faut dénoncer juridiquement les articles 5 et 121 du TFUE ainsi que le principe des GOPE ( grandes orientations des politiques économiques ). Préserver la paix dans le monde est une autre raison de sortir de l'Union européenne. Combien nous répètent que l'UE c'est la paix? En réalité, la thématique de l'UE n'est las la paix. Cette union est dictatoriale. Et sa thématique est celle du choc des civilisations. Elle est la courroie de transmission des faiseurs de guerre, des néocons. On l'a vu avec la guerre en Irak. Les USA avaient envahi l'Irak pour s'approprier des ressources, hydrocarbures entre autres. La France était la seule grande puissance en Europe à s'y opposer. 2 autres états de l'UE, à savoir l'Allemagne et le Belgique, ont fait semblant de s'y opposer. Tous les autres se sont alignés sur la propagande américaine. La France, en s'y opposé, avait violé le deuxième pilier du traité de Maastricht car normalement on aurait du être " solidaire des autres pays d'Europe ". On peut parler des crimes de guerre commis en Afghanistan également par les forces américaines. Dans des zones où la France et d'autres forces de l'OTAN opéraient également. En Afghanistan, des escadrons de la mort ont posé aux côté de civils assassinés. The Guardian avait rapporté cela à l'époque. Et bien sûr les régimes inféodés aux USA ont passé leur temps à détruire les régimes les régimes laics du parti Baas. C'est à dire les régimes les plus progressistes du monde arabe. Et face à l'argument de la démocratie, il est simple de répondre que le royaume d'Arabie est bien plus dictatorial et autoritaire que la Syrie d'Assad ou la Libye de Khadafi à l'époque. Surtout quand on s'appelle les USA et qu'on détient plusieurs dizaines de prisonniers au Guantanamo pendant des années sans aucun procès, contact avec le monde, avec un avocat, etc... c'est une violation claire de la démocratie et des droits de l'homme.
Entre 2001 et 2012, le conflit afghan a fait plus de 12 000 morts. 88 soldats français sont morts en Afghanistan. Cela découle aussi de notre appartenance à l'Union européenne. Il y l'article 42 du TUE. Une section du deuxième paragraphe précise ceci : " La politique de l'Union au sens de la présente section n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. " Dans la même phrase il est question à 3 reprises de l'OTAN. Ce passage explique clairement que l'Europe a une politique étrangère et de sécurité commune qui est fixée par les traités puisque ça a vocation à devenir les Etats Unis d'Europe. Deuxièmement, cette politique de sécurité est indépendante sauf qu'elle doit quand même subordonnée à la politique de l'OTAN pour les Etats appartenant à l'OTAN. Or, la majorité des Etats de l'UE appartiennent à l'OTAN, à l'image de la France. Pour cette raison, George W Bush est allé à Varsoei en 2001 pour dire aux pays de l'est : " Nous devons accueillir tous les pays de l'Est dans l'UE et d'abord dans l'OTAN. " Les 3 pays baltes, la Slovaquie, la Slovénie, la Hongrie et la Pologne sont entrés dans l'OTAN avant d'entrer dans l'UE. C'est Bush, président des USA qui a décidé de qui entrerait dans l'UE. Je rappelle que De Gaulle avait fait sortir la France du commandement militaire intégré de l'OTAN. A l'époque, il y avait tout de même le contexte de la guerre froide, le pacte de Varsovie, etc.... Le camp socialiste se trouvait à plus de 300 kilomètres de Strasbourg seulement.
A Peyrefitte, De Gaulle avait confié que, quand le mûr de Berlin s'effondrera, l'OTAN devra disparaître. Ou quelque chose du genre. N'importe qui peut le vérifier dans " C'était De Gaulle. " Pourtant, après la fin du pacte de Varsovie, l'OTAN est resté. A noter que le pacte de Varsovie a été mis en place en 1955, soit 6 ans après la création de l'OTAN. Ce n'est donc pas l'OTAN qui avait vocation à s'opposer au pacte de Varsovie, mais plutôt même l'inverse. Après la fin de la guerre froide, l'OTAN a commencé à s'emparer de l'Europe de l'Est et à muter en une sorte d'armée néo coloniale globaliste au profit d'un empire euro atlantique. Donc De Gaulle était resté dans l'OTAN pour des raisons géopolitiques évidentes à l'époque. Pourtant il était sorti du commandement militaire intégré de l'OTAN. Et après la fin de la guerre froide non seulement aucun dirigeant français n'est sorti de l'OTAN mais en plus de cela Sarkozy a même réintégré la France au sein du commandement militaire de l'OTAN. Pour revenir à l'article 42 du TUE, les principes sont clairs. Le premier est que l'UE doit se doter d'une seule et même politique de défense : la " PESD" . Le deuxième, c'est qu'à long terme, l'UE doit mettre sur pied une armée commune. Le troisième principe est que l'UE s'arroge du droit de mener des opérations de police internationale définies par l'OTAN même sans mandat de l'ONU même sans mandat de l'ONU. Normalement les opérations de guerre, c'est le chapitre 7 de la Charte des Nations Unies. Villepin s'était opposé à cela en 2003. La France avait menacé de son veto. On n'était pas allé jusqu'au vote car Washington aurait trouvé le veto humiliant. La guerre a donc du être déclenchée illégalement. L'UE et l'OTAN ne cessent de vider l'ONU de sa substance.
L'ONu a posé un principe d'humanité et d'émancipation en faisant en sorte que 1 Etat = 1 voix. Cela ne vaut certes pas pour le Conseil de Sécurité de l'ONU et seulement pour l'Assemblée générale mais cela reste une avancée non négligeable. L'OTAN a tout fait pour transformer l'ONU en une succursale de l'OTAN. Le quatrième principe enfin, c'est que les obligations de l'OTAN s'imposent à l'UE car la PESD doit respecter les obligations de l'OTAN. En bref, l'entrée dans l'OTAN est devenu une sorte de préalable à l'entrée dans l'UE. Cela a été imposé par les USA. Tous les nouveuax Etats ayant fait leurs entrées dans l'UE en 2004 ont été obligés d'entrer dans l'OTAN d'abord. L'UE c'est l'OTAN, et l'OTAN, c'est la subordination stratégique et militaire aux USA. A noter que la déclaration de Schuman a été conçue sur les bureaux de Dean Acheson, secrétaire d'Etat américain à l'époque. Et quand Cameroun avait envisagé de faire un référendum pour demander aux britanniques s'ils étaient pour ou contre la sortie de l'UE, les Etats Unis étaient intervenus directement en envoyant un secrétaire d'Etat aux affaires européennes, Imaginons juste ici en France un secrétaire d'Etat aux affaires américaines. En parlant de subordination militaire, on peut parler d'Eurocorps une sorte d'embryon d'armée européenne avec 5 membres permanents, à savoir la France, l'Allemagne, l'Espagne, la Belgique et le Luxembourg. Plus 4 pays qui participent à l'Etat major, à savoir la Turquie, l'Autriche, la Grèce et la Pologne. En fait derrière le fait qu'à un moment, la Turquie ait envisagée d'entrer dans l'UE, c'est que les Américains avaient décidé ainsi pour faire coincider le périmètre de l'UE et de l'OTAN.

Ça va faire comme Gorgescu en Roumanie

Les bregnoules

Pendant ce temps là en France, la seule opposition à Maastricht ce sont des partis à 1% + Onfray aka le boucleur.


Je peux vous dire qui c'est : ce sera une caisse de champagne

Je peux vous dire que j'en ai gagné des candidats maastrichtiens depuis le temps

10 raisons pour quitter l'Union européenne - (Partie 4/4) - François ASSELINEAU

Zbigniew Brzezinski, qui a été conseiller diplomatique de Carter, et qui a écrit un ouvrage qui s'appelle " The Great Chessboard " ou " Le Grand Echiquier ", expliquant qu'il s'agit d'encercler la Russie et de la pousser au maximum dans l'interland eurasiatique. Il s'agit de surveiller les pays du Moyen Orient également, les pays de la Mésopotamie. Sur le site de l'Eurocorps, il est écrit : " A force for the EUropean Union and the Atlantic Alliance. " Soit on est dans l'UE et dans ce cas il faut être dans l'OTAN à plein, soit on n'est dans ni l'un ni l'autre. On ne peut pas vouloir former un espèce d'Etat continent avec une grande majorité étant membres de l'OTAN et vouloir faire la fine bouche devant l'OTAN, surtout qu'on prépare la même politique étrangère et de défense. L'histoire avc De Gaulle, Clemeanceau, les soldats de l'an II, le cardinal de Richelieu, Jeanne d'Arc, etc.... nous montre que la finalité de la France est de s'opposer aux empires qui veulent la dominer. A noter aussi que les installations dirigeantes de l'UE et de l'OTAN se trouvent tous 2 à Bruxelles. Il faut sortir de l'UE et de l'OTAN pour le bien de l'humanité. Le déclin de la France en tant qu'acteur géostratégique majeur a un effet sur le monde. Beaucoup à travers le monde, regrettent ce que la France fut jadis. Apprendre le français à travers le monde est désiré justement comme une langue d'émancipation. Si nous devenons des larbins de l'Empire, la France toute entière perd sa raison d'être. Enfin, la dernière raison à vouloir sortir de l'UE est qu'on puisse défendre une vision française et francophone du monde. Quand on va à l'étranger, on a une vision plus claire de ce qu'est la France, son importance vue du reste du monde. Giscard d'Estaing avait parlé du fait qu'on n'était que plus de 1% de la population mondiale. Singapour ne vaut même pas 0,1% de la population mondiale. S'en plaint elle? Les Etats Unis ne sont que 4% de la population mondiale.
La France 'est une image, un rayonnement intellectuel, culturel et économique, une histoire, une puissance politique et économique. Les monnaies de l'Argentine, du Pérou, de Bolivie du XIXème siècle avec la fin du réal espagnol au début du XIXème siècle, reprenaient d'ailleurs l'héraldique des révolutionnaires français : le bonnet phrygien, etc... Francesco de Miranda d'ailleurs, qui était adjoint de Simon Bolivar, s'est battu à la bataille de Valmy en 1792. Avec l'UE, on ne s'ouvre pas sur le monde, mais on est plutôt en train de se couper des pays de la francophonie, lesquels constituaient le socle de sa puissance et de son rayonnement mondial. A noter que la France donne à l'UE plus qu'elle n'en reçoit. Ce qui est prélevé est donné soit pour el fonctionnement de la structure de l'UE, soit aux fonds structurels. Tout ça pour prendre ensuite des mesures visant à désintégrer la France en finançant notamment l'Europe des régions. On paie pour notre propre destruction. Face à l'idéologie mortifère du choc des civilisations, un des antidotes les plus efficaces, c'est justement la francophonie. la lusohpnie, l'hispanophonie, etc... En bref, si la France veut défendre une vision du monde qui soit autre que la vision ultra libérale anglo saxonne, qu'elle veuille défendre la langue française qu'elle reste fidèle à ses amitités et qu'elle veuille conserver non seulement sa puissance, mais aussi son rayonnement international, en finir avec l'Union européenne comme l'OTAN est quelque chose de vital. Il faut en sortir.