Il fait plus de vidéo dans la foret?
Le mec qui compare un délit de fuite avec un évènement public, quel con
Le mec qui compare un délit de fuite avec un évènement public, quel con
Antoine goya ce chad alpha
J'aime les chips saveur moutarde et le sexe sous amphétamine.
Antoine Goya
Qui écoute ce sac à merde gauchiste insupportable ?
Qui écoute ce sac à merde gauchiste insupportable ?
Donc Antoine Goya n'est pas innocent non plus.
Ben à partir du moment où tu penses que certains méritent de mourir ou non, je ne vois pas pourquoi tu devrais être choqué que certains trouvent que Charlie Kirk méritait de mourir alors, puisque la justice, la moralité, et le mérite est subjectif et différents pour tous
Je pars du point de vu où personne ne mérite de mourir, ce n'ai pas pour autant que je condamne ceux qui s'en réjouissent, vous faites bien ce que vous voulez
Je pars du point de vu où personne ne mérite de mourir, ce n'ai pas pour autant que je condamne ceux qui s'en réjouissent, vous faites bien ce que vous voulez
Je pars aussi du principe que personne ne mérite de mourir
Par contre il y a une forte différence entre un danger immédiat : Un connard sans permis qui se croit dans GTA et refuse de s'arrêter
Et un mec qui a une idéologie de con : Il est juste anti-avortement comme surement 50% de la population mondiale (tous les musulmans + une bonne partie des autres religieux + même des athées)
Charlie Kirk ne représentait pas un danger immédiat, a la limite si on veut limiter la liberté d'expression on pourrait le condamner / fermer sa chaîne Youtube/etc
Pour Nahel il n'y avait aucune autre solution puisqu'il refusait catégoriquement de s'arrêter
Ce n'est pas une question de moralité ici mais juste de possibilité : Nahel on pouvait rien faire pour lui
Charlie Kirk n'influencait que des convaincus + tu peux porter plainte si il abuse sur la liberté d'expression même si bon aux USA ça n'aurait sûrement mené a rien
Par contre il y a une forte différence entre un danger immédiat : Un connard sans permis qui se croit dans GTA et refuse de s'arrêter
Et un mec qui a une idéologie de con : Il est juste anti-avortement comme surement 50% de la population mondiale (tous les musulmans + une bonne partie des autres religieux + même des athées)
Charlie Kirk ne représentait pas un danger immédiat, a la limite si on veut limiter la liberté d'expression on pourrait le condamner / fermer sa chaîne Youtube/etc
Pour Nahel il n'y avait aucune autre solution puisqu'il refusait catégoriquement de s'arrêter
Ce n'est pas une question de moralité ici mais juste de possibilité : Nahel on pouvait rien faire pour lui
Charlie Kirk n'influencait que des convaincus + tu peux porter plainte si il abuse sur la liberté d'expression même si bon aux USA ça n'aurait sûrement mené a rien
Je pars aussi du principe que personne ne mérite de mourir
Par contre il y a une forte différence entre un danger immédiat : Un connard sans permis qui se croit dans GTA et refuse de s'arrêter
Et un mec qui a une idéologie de con : Il est juste anti-avortement comme surement 50% de la population mondiale (tous les musulmans + une bonne partie des autres religieux + même des athées)
Charlie Kirk ne représentait pas un danger immédiat, a la limite si on veut limiter la liberté d'expression on pourrait le condamner / fermer sa chaîne Youtube/etc
Pour Nahel il n'y avait aucune autre solution puisqu'il refusait catégoriquement de s'arrêter
Ce n'est pas une question de moralité ici mais juste de possibilité : Nahel on pouvait rien faire pour lui
Charlie Kirk n'influencait que des convaincus + tu peux porter plainte si il abuse sur la liberté d'expression même si bon aux USA ça n'aurait sûrement mené a rien
Par contre il y a une forte différence entre un danger immédiat : Un connard sans permis qui se croit dans GTA et refuse de s'arrêter
Et un mec qui a une idéologie de con : Il est juste anti-avortement comme surement 50% de la population mondiale (tous les musulmans + une bonne partie des autres religieux + même des athées)
Charlie Kirk ne représentait pas un danger immédiat, a la limite si on veut limiter la liberté d'expression on pourrait le condamner / fermer sa chaîne Youtube/etc
Pour Nahel il n'y avait aucune autre solution puisqu'il refusait catégoriquement de s'arrêter
Ce n'est pas une question de moralité ici mais juste de possibilité : Nahel on pouvait rien faire pour lui
Charlie Kirk n'influencait que des convaincus + tu peux porter plainte si il abuse sur la liberté d'expression même si bon aux USA ça n'aurait sûrement mené a rien
Après oui des fois la mort est sans doute inévitable mais ce n'ai pas pour autant que je la trouve BONNE bien que, même si elle n'ai pas Bonne, elle n'ai pas Mal pour autant
Après oui tu dois avoir raison
Après oui tu dois avoir raison