1) “Il ne publiait pas par peur de répression” → fable commode.
Ne pas être “médecin agréé” n’empêche pas de publier des séries de cas, observations cliniques ou essais (il existe des revues pour ça). Choisir de ne rien publier = zéro données vérifiables, donc zéro falsifiabilité → zéro crédibilité. La charge de la preuve incombe à l’auteur, pas aux “institutions” fantasmées. Par ailleurs, la santé publique moderne (eau potable, vaccination, antibiotiques, pasteurisation, hygiène) a doublé l’espérance de vie en un siècle — exactement ce que son texte nie.
2) “Cru = sûr si c’est de qualité” → factuellement faux.
Des animaux “de qualité” peuvent héberger Campylobacter, E. coli, Listeria, Salmonella. Le lait/œufs/viandes crus augmentent objectivement le risque d’infection, surtout chez les femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La “propreté” ne stérilise pas un aliment. C’est le traitement thermique qui abaisse la charge microbienne.
3) “Les bactéries ne sont toxiques que dans un aliment cuit / ‘toxines de cuisson’” → affirmation inventée.
Les pathogènes infectent des tissus sains et/ou sécrètent leurs propres toxines (ex. STEC produit des shiga-toxines → SHU, insuffisance rénale). Rien à voir avec de supposées “toxines de cuisson”.
4) “Les animaux sauvages s’en sortent bien” → argument nature, non pertinent.
Les animaux sauvages tombent aussi malades. Et l’évolution humaine a justement sélectionné la cuisson pour la sécurité et la digestibilité—ce n’est pas un détail romantique, c’est un avantage biologique documenté (pas besoin de récit vitaliste).
5) “Les tests sanguins sont faillibles donc à jeter” → sophisme.
Tout test a des limites, mais 25-OH-vitamine D et ferritine sont références pour l’état vitaminique/les réserves martiales (avec contextes d’interprétation connus). Dire “faillible ⇒ inutile” est une erreur logique.
6) “Les protéines cuites sont moins bien digérées que les crues” → l’inverse est montré.
Classique : l’œuf cru ≈ 51 % de digestion/absorption vs ≈91 % pour l’œuf cuit (méthodologie traçante ^13C/^15N). Les belles histoires ne remplacent pas les mesures.
7) “Les épidémies de lait cru, c’était avant ; aujourd’hui c’est sûr” → non.
Les foyers liés au lait cru continuent aujourd’hui; ce n’est pas une relique du XIXe siècle. Les agences rappellent régulièrement le risque et documentent des flambées actuelles.
Problèmes de méthode et de rhétorique
Système non falsifiable : si quelqu’un tombe malade → “carencé”, “pas habitué”, “toxines industrielles”. On gagne toujours après coup — c’est de la croyance, pas une hypothèse testable.
Appel à la nature (“sauvage = sain”), conspirationnisme mou (“institutions chimiques”), déplacement de la charge de la preuve.
Énoncés bio-mystiques (“enzymes de l’aliment entier neutralisent les toxines”, “bactéries mangent uniquement des cellules mortes”) sans une seule donnée in vivo chez l’humain.
Risques concrets passés sous silence
Listeria (grossesse, nouveau-né : morts/stillbirths), STEC (SHU), Campylobacter/Salmonella (hospitalisations). Ton discours minimise ces risques au profit d’une promesse vague de “régénération profonde” non démontrée.
Ce qu’il faudrait pour être seulement “discutable”
1. Données publiées (même observationnelles) : cohorte claire, nature/quantité d’aliments crus, durée, cultures/stools, issues cliniques.
2. Comparateur : ex. lait pasteurisé vs cru, incidence d’infections, marqueurs nutritionnels et cliniques prédéfinis.
3. Prédictions falsifiables + plan de mitigation du risque (chaîne du froid, congélation antiparasitaire du poisson, exclusions grossesse/enfant/immunodéprimé).
Rien de tout cela n’est fourni.
TL;DR
Toujours aucune preuve ; beaucoup d’affirmations anti-factuelles ; danger réel à normaliser le cru pour tous. Les tests biologiques restent utiles (avec leurs limites). Les bénéfices prétendus reposent sur du storytelling et des sophismes ; les risques, eux, sont documentés.
Dernier rappel : maintenant tu postes des ÉTUDES SOURCÉES, avec des CHIFFRES. Peu importe d’où elles viennent — même de ton “gourou” — tant que c’est du travail scientifique : protocole clair, comparateur, effectifs, critères fixés à l’avance, stats (IC/p-values), données brutes ou annexes accessibles, et analyse des risques (pas de “qualité” magique).
Pas de témoignages, pas de “on ne peut pas publier”, pas de cherry-picking.
Sans ça, c’est de l’opinion, pas de la preuve. DONC SI TES INCAPABLE DE CA TU SUPPRIME TON TOPAX LE DESCO QUI VEUT INTOXIQUER LES KHEYS
Ne pas être “médecin agréé” n’empêche pas de publier des séries de cas, observations cliniques ou essais (il existe des revues pour ça). Choisir de ne rien publier = zéro données vérifiables, donc zéro falsifiabilité → zéro crédibilité. La charge de la preuve incombe à l’auteur, pas aux “institutions” fantasmées. Par ailleurs, la santé publique moderne (eau potable, vaccination, antibiotiques, pasteurisation, hygiène) a doublé l’espérance de vie en un siècle — exactement ce que son texte nie.
2) “Cru = sûr si c’est de qualité” → factuellement faux.
Des animaux “de qualité” peuvent héberger Campylobacter, E. coli, Listeria, Salmonella. Le lait/œufs/viandes crus augmentent objectivement le risque d’infection, surtout chez les femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La “propreté” ne stérilise pas un aliment. C’est le traitement thermique qui abaisse la charge microbienne.
3) “Les bactéries ne sont toxiques que dans un aliment cuit / ‘toxines de cuisson’” → affirmation inventée.
Les pathogènes infectent des tissus sains et/ou sécrètent leurs propres toxines (ex. STEC produit des shiga-toxines → SHU, insuffisance rénale). Rien à voir avec de supposées “toxines de cuisson”.
4) “Les animaux sauvages s’en sortent bien” → argument nature, non pertinent.
Les animaux sauvages tombent aussi malades. Et l’évolution humaine a justement sélectionné la cuisson pour la sécurité et la digestibilité—ce n’est pas un détail romantique, c’est un avantage biologique documenté (pas besoin de récit vitaliste).
5) “Les tests sanguins sont faillibles donc à jeter” → sophisme.
Tout test a des limites, mais 25-OH-vitamine D et ferritine sont références pour l’état vitaminique/les réserves martiales (avec contextes d’interprétation connus). Dire “faillible ⇒ inutile” est une erreur logique.
6) “Les protéines cuites sont moins bien digérées que les crues” → l’inverse est montré.
Classique : l’œuf cru ≈ 51 % de digestion/absorption vs ≈91 % pour l’œuf cuit (méthodologie traçante ^13C/^15N). Les belles histoires ne remplacent pas les mesures.
7) “Les épidémies de lait cru, c’était avant ; aujourd’hui c’est sûr” → non.
Les foyers liés au lait cru continuent aujourd’hui; ce n’est pas une relique du XIXe siècle. Les agences rappellent régulièrement le risque et documentent des flambées actuelles.
Problèmes de méthode et de rhétorique
Système non falsifiable : si quelqu’un tombe malade → “carencé”, “pas habitué”, “toxines industrielles”. On gagne toujours après coup — c’est de la croyance, pas une hypothèse testable.
Appel à la nature (“sauvage = sain”), conspirationnisme mou (“institutions chimiques”), déplacement de la charge de la preuve.
Énoncés bio-mystiques (“enzymes de l’aliment entier neutralisent les toxines”, “bactéries mangent uniquement des cellules mortes”) sans une seule donnée in vivo chez l’humain.
Risques concrets passés sous silence
Listeria (grossesse, nouveau-né : morts/stillbirths), STEC (SHU), Campylobacter/Salmonella (hospitalisations). Ton discours minimise ces risques au profit d’une promesse vague de “régénération profonde” non démontrée.
Ce qu’il faudrait pour être seulement “discutable”
1. Données publiées (même observationnelles) : cohorte claire, nature/quantité d’aliments crus, durée, cultures/stools, issues cliniques.
2. Comparateur : ex. lait pasteurisé vs cru, incidence d’infections, marqueurs nutritionnels et cliniques prédéfinis.
3. Prédictions falsifiables + plan de mitigation du risque (chaîne du froid, congélation antiparasitaire du poisson, exclusions grossesse/enfant/immunodéprimé).
Rien de tout cela n’est fourni.
TL;DR
Toujours aucune preuve ; beaucoup d’affirmations anti-factuelles ; danger réel à normaliser le cru pour tous. Les tests biologiques restent utiles (avec leurs limites). Les bénéfices prétendus reposent sur du storytelling et des sophismes ; les risques, eux, sont documentés.
Dernier rappel : maintenant tu postes des ÉTUDES SOURCÉES, avec des CHIFFRES. Peu importe d’où elles viennent — même de ton “gourou” — tant que c’est du travail scientifique : protocole clair, comparateur, effectifs, critères fixés à l’avance, stats (IC/p-values), données brutes ou annexes accessibles, et analyse des risques (pas de “qualité” magique).
Pas de témoignages, pas de “on ne peut pas publier”, pas de cherry-picking.
Sans ça, c’est de l’opinion, pas de la preuve. DONC SI TES INCAPABLE DE CA TU SUPPRIME TON TOPAX LE DESCO QUI VEUT INTOXIQUER LES KHEYS
1) “Il ne publiait pas par peur de répression” → fable commode.
Ne pas être “médecin agréé” n’empêche pas de publier des séries de cas, observations cliniques ou essais (il existe des revues pour ça). Choisir de ne rien publier = zéro données vérifiables, donc zéro falsifiabilité → zéro crédibilité. La charge de la preuve incombe à l’auteur, pas aux “institutions” fantasmées. Par ailleurs, la santé publique moderne (eau potable, vaccination, antibiotiques, pasteurisation, hygiène) a doublé l’espérance de vie en un siècle — exactement ce que son texte nie.
2) “Cru = sûr si c’est de qualité” → factuellement faux.
Des animaux “de qualité” peuvent héberger Campylobacter, E. coli, Listeria, Salmonella. Le lait/œufs/viandes crus augmentent objectivement le risque d’infection, surtout chez les femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La “propreté” ne stérilise pas un aliment. C’est le traitement thermique qui abaisse la charge microbienne.
3) “Les bactéries ne sont toxiques que dans un aliment cuit / ‘toxines de cuisson’” → affirmation inventée.
Les pathogènes infectent des tissus sains et/ou sécrètent leurs propres toxines (ex. STEC produit des shiga-toxines → SHU, insuffisance rénale). Rien à voir avec de supposées “toxines de cuisson”.
4) “Les animaux sauvages s’en sortent bien” → argument nature, non pertinent.
Les animaux sauvages tombent aussi malades. Et l’évolution humaine a justement sélectionné la cuisson pour la sécurité et la digestibilité—ce n’est pas un détail romantique, c’est un avantage biologique documenté (pas besoin de récit vitaliste).
5) “Les tests sanguins sont faillibles donc à jeter” → sophisme.
Tout test a des limites, mais 25-OH-vitamine D et ferritine sont références pour l’état vitaminique/les réserves martiales (avec contextes d’interprétation connus). Dire “faillible ⇒ inutile” est une erreur logique.
6) “Les protéines cuites sont moins bien digérées que les crues” → l’inverse est montré.
Classique : l’œuf cru ≈ 51 % de digestion/absorption vs ≈91 % pour l’œuf cuit (méthodologie traçante ^13C/^15N). Les belles histoires ne remplacent pas les mesures.
7) “Les épidémies de lait cru, c’était avant ; aujourd’hui c’est sûr” → non.
Les foyers liés au lait cru continuent aujourd’hui; ce n’est pas une relique du XIXe siècle. Les agences rappellent régulièrement le risque et documentent des flambées actuelles.
Problèmes de méthode et de rhétorique
Système non falsifiable : si quelqu’un tombe malade → “carencé”, “pas habitué”, “toxines industrielles”. On gagne toujours après coup — c’est de la croyance, pas une hypothèse testable.
Appel à la nature (“sauvage = sain”), conspirationnisme mou (“institutions chimiques”), déplacement de la charge de la preuve.
Énoncés bio-mystiques (“enzymes de l’aliment entier neutralisent les toxines”, “bactéries mangent uniquement des cellules mortes”) sans une seule donnée in vivo chez l’humain.
Risques concrets passés sous silence
Listeria (grossesse, nouveau-né : morts/stillbirths), STEC (SHU), Campylobacter/Salmonella (hospitalisations). Ton discours minimise ces risques au profit d’une promesse vague de “régénération profonde” non démontrée.
Ce qu’il faudrait pour être seulement “discutable”
1. Données publiées (même observationnelles) : cohorte claire, nature/quantité d’aliments crus, durée, cultures/stools, issues cliniques.
2. Comparateur : ex. lait pasteurisé vs cru, incidence d’infections, marqueurs nutritionnels et cliniques prédéfinis.
3. Prédictions falsifiables + plan de mitigation du risque (chaîne du froid, congélation antiparasitaire du poisson, exclusions grossesse/enfant/immunodéprimé).
Rien de tout cela n’est fourni.
TL;DR
Toujours aucune preuve ; beaucoup d’affirmations anti-factuelles ; danger réel à normaliser le cru pour tous. Les tests biologiques restent utiles (avec leurs limites). Les bénéfices prétendus reposent sur du storytelling et des sophismes ; les risques, eux, sont documentés.
Dernier rappel : maintenant tu postes des ÉTUDES SOURCÉES, avec des CHIFFRES. Peu importe d’où elles viennent — même de ton “gourou” — tant que c’est du travail scientifique : protocole clair, comparateur, effectifs, critères fixés à l’avance, stats (IC/p-values), données brutes ou annexes accessibles, et analyse des risques (pas de “qualité” magique).
Pas de témoignages, pas de “on ne peut pas publier”, pas de cherry-picking.
Sans ça, c’est de l’opinion, pas de la preuve. DONC SI TES INCAPABLE DE CA TU SUPPRIME TON TOPAX LE DESCO QUI VEUT INTOXIQUER LES KHEYS
Ne pas être “médecin agréé” n’empêche pas de publier des séries de cas, observations cliniques ou essais (il existe des revues pour ça). Choisir de ne rien publier = zéro données vérifiables, donc zéro falsifiabilité → zéro crédibilité. La charge de la preuve incombe à l’auteur, pas aux “institutions” fantasmées. Par ailleurs, la santé publique moderne (eau potable, vaccination, antibiotiques, pasteurisation, hygiène) a doublé l’espérance de vie en un siècle — exactement ce que son texte nie.
2) “Cru = sûr si c’est de qualité” → factuellement faux.
Des animaux “de qualité” peuvent héberger Campylobacter, E. coli, Listeria, Salmonella. Le lait/œufs/viandes crus augmentent objectivement le risque d’infection, surtout chez les femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La “propreté” ne stérilise pas un aliment. C’est le traitement thermique qui abaisse la charge microbienne.
3) “Les bactéries ne sont toxiques que dans un aliment cuit / ‘toxines de cuisson’” → affirmation inventée.
Les pathogènes infectent des tissus sains et/ou sécrètent leurs propres toxines (ex. STEC produit des shiga-toxines → SHU, insuffisance rénale). Rien à voir avec de supposées “toxines de cuisson”.
4) “Les animaux sauvages s’en sortent bien” → argument nature, non pertinent.
Les animaux sauvages tombent aussi malades. Et l’évolution humaine a justement sélectionné la cuisson pour la sécurité et la digestibilité—ce n’est pas un détail romantique, c’est un avantage biologique documenté (pas besoin de récit vitaliste).
5) “Les tests sanguins sont faillibles donc à jeter” → sophisme.
Tout test a des limites, mais 25-OH-vitamine D et ferritine sont références pour l’état vitaminique/les réserves martiales (avec contextes d’interprétation connus). Dire “faillible ⇒ inutile” est une erreur logique.
6) “Les protéines cuites sont moins bien digérées que les crues” → l’inverse est montré.
Classique : l’œuf cru ≈ 51 % de digestion/absorption vs ≈91 % pour l’œuf cuit (méthodologie traçante ^13C/^15N). Les belles histoires ne remplacent pas les mesures.
7) “Les épidémies de lait cru, c’était avant ; aujourd’hui c’est sûr” → non.
Les foyers liés au lait cru continuent aujourd’hui; ce n’est pas une relique du XIXe siècle. Les agences rappellent régulièrement le risque et documentent des flambées actuelles.
Problèmes de méthode et de rhétorique
Système non falsifiable : si quelqu’un tombe malade → “carencé”, “pas habitué”, “toxines industrielles”. On gagne toujours après coup — c’est de la croyance, pas une hypothèse testable.
Appel à la nature (“sauvage = sain”), conspirationnisme mou (“institutions chimiques”), déplacement de la charge de la preuve.
Énoncés bio-mystiques (“enzymes de l’aliment entier neutralisent les toxines”, “bactéries mangent uniquement des cellules mortes”) sans une seule donnée in vivo chez l’humain.
Risques concrets passés sous silence
Listeria (grossesse, nouveau-né : morts/stillbirths), STEC (SHU), Campylobacter/Salmonella (hospitalisations). Ton discours minimise ces risques au profit d’une promesse vague de “régénération profonde” non démontrée.
Ce qu’il faudrait pour être seulement “discutable”
1. Données publiées (même observationnelles) : cohorte claire, nature/quantité d’aliments crus, durée, cultures/stools, issues cliniques.
2. Comparateur : ex. lait pasteurisé vs cru, incidence d’infections, marqueurs nutritionnels et cliniques prédéfinis.
3. Prédictions falsifiables + plan de mitigation du risque (chaîne du froid, congélation antiparasitaire du poisson, exclusions grossesse/enfant/immunodéprimé).
Rien de tout cela n’est fourni.
TL;DR
Toujours aucune preuve ; beaucoup d’affirmations anti-factuelles ; danger réel à normaliser le cru pour tous. Les tests biologiques restent utiles (avec leurs limites). Les bénéfices prétendus reposent sur du storytelling et des sophismes ; les risques, eux, sont documentés.
Dernier rappel : maintenant tu postes des ÉTUDES SOURCÉES, avec des CHIFFRES. Peu importe d’où elles viennent — même de ton “gourou” — tant que c’est du travail scientifique : protocole clair, comparateur, effectifs, critères fixés à l’avance, stats (IC/p-values), données brutes ou annexes accessibles, et analyse des risques (pas de “qualité” magique).
Pas de témoignages, pas de “on ne peut pas publier”, pas de cherry-picking.
Sans ça, c’est de l’opinion, pas de la preuve. DONC SI TES INCAPABLE DE CA TU SUPPRIME TON TOPAX LE DESCO QUI VEUT INTOXIQUER LES KHEYS
Je passe mon tour pour cette fois.
Grande Revue des plus beaux Vaginopodes https://onche.org/topic/8[...]-beaux-vaginopodes-part-1
Je passe mon tour pour cette fois.
1) “Il ne publiait pas car risquait la répression”
Problème : Beaucoup de non-médecins publient (nutritionnistes, biologistes, vétérinaires, naturopathes même parfois) dans des revues scientifiques.
Ce qu’il décrit, ce n’est pas “empêché de publier”, mais refus volontaire de se soumettre à un minimum de méthodologie.
Traduction : il n’a rien produit de falsifiable. Pas de protocoles, pas de données, pas d’archives. Un gourou qui se met hors du champ scientifique pour ne jamais être contredit.
---
2) “Les bactéries sont nos alliées / cuisson = danger”
Problème : C’est un renversement complet des données d’épidémiologie.
Les bactéries sont parfois alliées (microbiote) mais certaines souches sont strictement pathogènes : E. coli O157:H7, Listeria, Salmonella Typhi. Elles infectent des individus sans “tissus morts” ni “toxines de cuisson”.
“Flore protectrice” → mythe : les levures/lactobacilles du lait cru ne bloquent pas une charge massive de pathogènes.
Cuisson = formation de composés (Maillard, oxydation) → oui, mais la balance risque/bénéfice reste nettement favorable à la cuisson pour la sécurité alimentaire.
Ici tu noie le poisson : tu déplace le problème (vrais pathogènes = faux coupables) et n’apporte pas de données comparatives. C’est du storytelling.
---
3) “Virus/bactéries = nettoyeurs”
➡️ Problème : Vitalisme pur.
Les poliovirus n’aident pas à “nettoyer” : ils détruisent les motoneurones → paralysie irréversible.
Les infections alimentaires ne “débarrassent” pas des tissus morts : elles infectent des muqueuses intactes et causent des séquelles lourdes (ex. SHU post-E. coli).
Ce récit est anti-infectiologie totale. C’est du négationnisme médical qui nie des millions de cas documentés.
---
4) “Tests sanguins = illusions, mieux vaut regarder cheveux/dents/peau”
Problème :
Les tests biologiques ont des limites, mais ils sont quantifiables et reproductibles.
Observer “cheveux, vitalité, énergie” = subjectif, pas mesurable, non standardisé.
On passe d’un outil scientifique perfectible à de la palmistry nutritionnelle.
---
5) “Digestibilité ≠ régénération”
Problème : Sémantique bricolée.
Les études montrent noir sur blanc : protéines cuites (ex. œuf) → absorption plus élevée que cru.
Il invente une distinction “carburant vs briques” sans aucune mesure biologique.
On passe du terrain des faits (digestibilité mesurée) à un jargon pseudo-spirituel. C’est infalsifiable → invérifiable donc inutile.
---
6) “Lait cru = épidémies rares, plus sûres que les produits industriels”
Problème : Faux.
Les CDC, EFSA et Santé Publique France recensent chaque année des foyers liés au lait cru (Listeria, E. coli, Campylobacter).
Le “comparé à l’industriel” est un faux dilemme : ce n’est pas parce qu’il y a des intoxications alimentaires dans l’industrie qu’il faut normaliser les risques du cru.
C’est de la minimisation des risques pour protéger une croyance.
---
7) Tactique rhétorique
Glissement constant : chaque critique scientifique devient “oui mais il voyait les choses autrement”. → Pas de réfutation, juste un changement de vocabulaire.
Témoignages (“lui-même guéri, des milliers de cas”) → anecdotes invérifiables ≠ preuve.
Infalsifiable : si quelqu’un tombe malade, on dit “mauvaise hygiène, carence, pas habitué”. → Système qui se protège contre toute contradiction.
---
TL;DR
Tu n’apporte toujours aucune donnée. Tu recycle les dogmes d’Aajonus en les repeignant comme “visions alternatives”, mais tout repose sur :
témoignages,
concepts vitalistes,
critiques vagues des institutions,
et absence volontaire de publication.
C’est une croyance, pas une preuve.
Et tant que rien n’est chiffré ni publié, ça reste du charlatanisme de fils de pute, pas une “approche empirique”.
Stop avec les contes et les intentions prêtées à ton gourou. Montre des chiffres, une cohorte, une publication, un tableau, une statistique. Pas un ressenti, pas un “il disait que”.
Sinon, ce n’est pas “science alternative”, c’est juste de la foi personnelle.
Bref S-U-P-P-R-I-M-E
Problème : Beaucoup de non-médecins publient (nutritionnistes, biologistes, vétérinaires, naturopathes même parfois) dans des revues scientifiques.
Ce qu’il décrit, ce n’est pas “empêché de publier”, mais refus volontaire de se soumettre à un minimum de méthodologie.
Traduction : il n’a rien produit de falsifiable. Pas de protocoles, pas de données, pas d’archives. Un gourou qui se met hors du champ scientifique pour ne jamais être contredit.
---
2) “Les bactéries sont nos alliées / cuisson = danger”
Problème : C’est un renversement complet des données d’épidémiologie.
Les bactéries sont parfois alliées (microbiote) mais certaines souches sont strictement pathogènes : E. coli O157:H7, Listeria, Salmonella Typhi. Elles infectent des individus sans “tissus morts” ni “toxines de cuisson”.
“Flore protectrice” → mythe : les levures/lactobacilles du lait cru ne bloquent pas une charge massive de pathogènes.
Cuisson = formation de composés (Maillard, oxydation) → oui, mais la balance risque/bénéfice reste nettement favorable à la cuisson pour la sécurité alimentaire.
Ici tu noie le poisson : tu déplace le problème (vrais pathogènes = faux coupables) et n’apporte pas de données comparatives. C’est du storytelling.
---
3) “Virus/bactéries = nettoyeurs”
➡️ Problème : Vitalisme pur.
Les poliovirus n’aident pas à “nettoyer” : ils détruisent les motoneurones → paralysie irréversible.
Les infections alimentaires ne “débarrassent” pas des tissus morts : elles infectent des muqueuses intactes et causent des séquelles lourdes (ex. SHU post-E. coli).
Ce récit est anti-infectiologie totale. C’est du négationnisme médical qui nie des millions de cas documentés.
---
4) “Tests sanguins = illusions, mieux vaut regarder cheveux/dents/peau”
Problème :
Les tests biologiques ont des limites, mais ils sont quantifiables et reproductibles.
Observer “cheveux, vitalité, énergie” = subjectif, pas mesurable, non standardisé.
On passe d’un outil scientifique perfectible à de la palmistry nutritionnelle.
---
5) “Digestibilité ≠ régénération”
Problème : Sémantique bricolée.
Les études montrent noir sur blanc : protéines cuites (ex. œuf) → absorption plus élevée que cru.
Il invente une distinction “carburant vs briques” sans aucune mesure biologique.
On passe du terrain des faits (digestibilité mesurée) à un jargon pseudo-spirituel. C’est infalsifiable → invérifiable donc inutile.
---
6) “Lait cru = épidémies rares, plus sûres que les produits industriels”
Problème : Faux.
Les CDC, EFSA et Santé Publique France recensent chaque année des foyers liés au lait cru (Listeria, E. coli, Campylobacter).
Le “comparé à l’industriel” est un faux dilemme : ce n’est pas parce qu’il y a des intoxications alimentaires dans l’industrie qu’il faut normaliser les risques du cru.
C’est de la minimisation des risques pour protéger une croyance.
---
7) Tactique rhétorique
Glissement constant : chaque critique scientifique devient “oui mais il voyait les choses autrement”. → Pas de réfutation, juste un changement de vocabulaire.
Témoignages (“lui-même guéri, des milliers de cas”) → anecdotes invérifiables ≠ preuve.
Infalsifiable : si quelqu’un tombe malade, on dit “mauvaise hygiène, carence, pas habitué”. → Système qui se protège contre toute contradiction.
---
TL;DR
Tu n’apporte toujours aucune donnée. Tu recycle les dogmes d’Aajonus en les repeignant comme “visions alternatives”, mais tout repose sur :
témoignages,
concepts vitalistes,
critiques vagues des institutions,
et absence volontaire de publication.
C’est une croyance, pas une preuve.
Et tant que rien n’est chiffré ni publié, ça reste du charlatanisme de fils de pute, pas une “approche empirique”.
Stop avec les contes et les intentions prêtées à ton gourou. Montre des chiffres, une cohorte, une publication, un tableau, une statistique. Pas un ressenti, pas un “il disait que”.
Sinon, ce n’est pas “science alternative”, c’est juste de la foi personnelle.
Bref S-U-P-P-R-I-M-E
1) “Il ne publiait pas car risquait la répression”
Problème : Beaucoup de non-médecins publient (nutritionnistes, biologistes, vétérinaires, naturopathes même parfois) dans des revues scientifiques.
Ce qu’il décrit, ce n’est pas “empêché de publier”, mais refus volontaire de se soumettre à un minimum de méthodologie.
Traduction : il n’a rien produit de falsifiable. Pas de protocoles, pas de données, pas d’archives. Un gourou qui se met hors du champ scientifique pour ne jamais être contredit.
---
2) “Les bactéries sont nos alliées / cuisson = danger”
Problème : C’est un renversement complet des données d’épidémiologie.
Les bactéries sont parfois alliées (microbiote) mais certaines souches sont strictement pathogènes : E. coli O157:H7, Listeria, Salmonella Typhi. Elles infectent des individus sans “tissus morts” ni “toxines de cuisson”.
“Flore protectrice” → mythe : les levures/lactobacilles du lait cru ne bloquent pas une charge massive de pathogènes.
Cuisson = formation de composés (Maillard, oxydation) → oui, mais la balance risque/bénéfice reste nettement favorable à la cuisson pour la sécurité alimentaire.
Ici tu noie le poisson : tu déplace le problème (vrais pathogènes = faux coupables) et n’apporte pas de données comparatives. C’est du storytelling.
---
3) “Virus/bactéries = nettoyeurs”
➡️ Problème : Vitalisme pur.
Les poliovirus n’aident pas à “nettoyer” : ils détruisent les motoneurones → paralysie irréversible.
Les infections alimentaires ne “débarrassent” pas des tissus morts : elles infectent des muqueuses intactes et causent des séquelles lourdes (ex. SHU post-E. coli).
Ce récit est anti-infectiologie totale. C’est du négationnisme médical qui nie des millions de cas documentés.
---
4) “Tests sanguins = illusions, mieux vaut regarder cheveux/dents/peau”
Problème :
Les tests biologiques ont des limites, mais ils sont quantifiables et reproductibles.
Observer “cheveux, vitalité, énergie” = subjectif, pas mesurable, non standardisé.
On passe d’un outil scientifique perfectible à de la palmistry nutritionnelle.
---
5) “Digestibilité ≠ régénération”
Problème : Sémantique bricolée.
Les études montrent noir sur blanc : protéines cuites (ex. œuf) → absorption plus élevée que cru.
Il invente une distinction “carburant vs briques” sans aucune mesure biologique.
On passe du terrain des faits (digestibilité mesurée) à un jargon pseudo-spirituel. C’est infalsifiable → invérifiable donc inutile.
---
6) “Lait cru = épidémies rares, plus sûres que les produits industriels”
Problème : Faux.
Les CDC, EFSA et Santé Publique France recensent chaque année des foyers liés au lait cru (Listeria, E. coli, Campylobacter).
Le “comparé à l’industriel” est un faux dilemme : ce n’est pas parce qu’il y a des intoxications alimentaires dans l’industrie qu’il faut normaliser les risques du cru.
C’est de la minimisation des risques pour protéger une croyance.
---
7) Tactique rhétorique
Glissement constant : chaque critique scientifique devient “oui mais il voyait les choses autrement”. → Pas de réfutation, juste un changement de vocabulaire.
Témoignages (“lui-même guéri, des milliers de cas”) → anecdotes invérifiables ≠ preuve.
Infalsifiable : si quelqu’un tombe malade, on dit “mauvaise hygiène, carence, pas habitué”. → Système qui se protège contre toute contradiction.
---
TL;DR
Tu n’apporte toujours aucune donnée. Tu recycle les dogmes d’Aajonus en les repeignant comme “visions alternatives”, mais tout repose sur :
témoignages,
concepts vitalistes,
critiques vagues des institutions,
et absence volontaire de publication.
C’est une croyance, pas une preuve.
Et tant que rien n’est chiffré ni publié, ça reste du charlatanisme de fils de pute, pas une “approche empirique”.
Stop avec les contes et les intentions prêtées à ton gourou. Montre des chiffres, une cohorte, une publication, un tableau, une statistique. Pas un ressenti, pas un “il disait que”.
Sinon, ce n’est pas “science alternative”, c’est juste de la foi personnelle.
Bref S-U-P-P-R-I-M-E
Problème : Beaucoup de non-médecins publient (nutritionnistes, biologistes, vétérinaires, naturopathes même parfois) dans des revues scientifiques.
Ce qu’il décrit, ce n’est pas “empêché de publier”, mais refus volontaire de se soumettre à un minimum de méthodologie.
Traduction : il n’a rien produit de falsifiable. Pas de protocoles, pas de données, pas d’archives. Un gourou qui se met hors du champ scientifique pour ne jamais être contredit.
---
2) “Les bactéries sont nos alliées / cuisson = danger”
Problème : C’est un renversement complet des données d’épidémiologie.
Les bactéries sont parfois alliées (microbiote) mais certaines souches sont strictement pathogènes : E. coli O157:H7, Listeria, Salmonella Typhi. Elles infectent des individus sans “tissus morts” ni “toxines de cuisson”.
“Flore protectrice” → mythe : les levures/lactobacilles du lait cru ne bloquent pas une charge massive de pathogènes.
Cuisson = formation de composés (Maillard, oxydation) → oui, mais la balance risque/bénéfice reste nettement favorable à la cuisson pour la sécurité alimentaire.
Ici tu noie le poisson : tu déplace le problème (vrais pathogènes = faux coupables) et n’apporte pas de données comparatives. C’est du storytelling.
---
3) “Virus/bactéries = nettoyeurs”
➡️ Problème : Vitalisme pur.
Les poliovirus n’aident pas à “nettoyer” : ils détruisent les motoneurones → paralysie irréversible.
Les infections alimentaires ne “débarrassent” pas des tissus morts : elles infectent des muqueuses intactes et causent des séquelles lourdes (ex. SHU post-E. coli).
Ce récit est anti-infectiologie totale. C’est du négationnisme médical qui nie des millions de cas documentés.
---
4) “Tests sanguins = illusions, mieux vaut regarder cheveux/dents/peau”
Problème :
Les tests biologiques ont des limites, mais ils sont quantifiables et reproductibles.
Observer “cheveux, vitalité, énergie” = subjectif, pas mesurable, non standardisé.
On passe d’un outil scientifique perfectible à de la palmistry nutritionnelle.
---
5) “Digestibilité ≠ régénération”
Problème : Sémantique bricolée.
Les études montrent noir sur blanc : protéines cuites (ex. œuf) → absorption plus élevée que cru.
Il invente une distinction “carburant vs briques” sans aucune mesure biologique.
On passe du terrain des faits (digestibilité mesurée) à un jargon pseudo-spirituel. C’est infalsifiable → invérifiable donc inutile.
---
6) “Lait cru = épidémies rares, plus sûres que les produits industriels”
Problème : Faux.
Les CDC, EFSA et Santé Publique France recensent chaque année des foyers liés au lait cru (Listeria, E. coli, Campylobacter).
Le “comparé à l’industriel” est un faux dilemme : ce n’est pas parce qu’il y a des intoxications alimentaires dans l’industrie qu’il faut normaliser les risques du cru.
C’est de la minimisation des risques pour protéger une croyance.
---
7) Tactique rhétorique
Glissement constant : chaque critique scientifique devient “oui mais il voyait les choses autrement”. → Pas de réfutation, juste un changement de vocabulaire.
Témoignages (“lui-même guéri, des milliers de cas”) → anecdotes invérifiables ≠ preuve.
Infalsifiable : si quelqu’un tombe malade, on dit “mauvaise hygiène, carence, pas habitué”. → Système qui se protège contre toute contradiction.
---
TL;DR
Tu n’apporte toujours aucune donnée. Tu recycle les dogmes d’Aajonus en les repeignant comme “visions alternatives”, mais tout repose sur :
témoignages,
concepts vitalistes,
critiques vagues des institutions,
et absence volontaire de publication.
C’est une croyance, pas une preuve.
Et tant que rien n’est chiffré ni publié, ça reste du charlatanisme de fils de pute, pas une “approche empirique”.
Stop avec les contes et les intentions prêtées à ton gourou. Montre des chiffres, une cohorte, une publication, un tableau, une statistique. Pas un ressenti, pas un “il disait que”.
Sinon, ce n’est pas “science alternative”, c’est juste de la foi personnelle.
Bref S-U-P-P-R-I-M-E
Chaud
On sort des “revues”, on sort des “lobbys”. Reste la logique minimale que toute théorie honnête accepte :
1) Test de symétrie (pas d’exception pour ton camp).
Les règles de preuve que tu exiges des “académiques”, tu les appliques aussi à Aajonus.
Si tu refuses la biométrie, les séries de cas, les protocoles… alors tes “guérisons” et tes “observations terrain” sont irrecevables au même titre.
➡️ Sinon = spécial pleading (deux poids, deux mesures).
2) Principe d’infirmabilité (la sortie de secours est interdite).
Donne un seul énoncé falsifiable de ta doctrine avec condition d’échec claire (ex. “X diminue Y de ≥30 % en Z mois, sinon j’ai tort sur ce point”).
Si aucun résultat imaginable ne peut te faire dire “je m’étais trompé”, ce n’est pas une théorie, c’est une croyance.
3) Engagement sans institutions (cryptocommit).
Pas besoin de “revue” : pré-enregistre (hash + horodatage public) trois prédictions chiffrées et accepte à l’avance les critères d’échec.
Refuser même ça = reconnaître que tu veux rester non testable.
4) Cohérence métrique (tu ne peux pas détester la mesure et t’en servir quand ça t’arrange).
Si “les analyses ne valent rien”, alors aucune de tes “améliorations” n’a de sens mesurable.
Si tu revendiques des effets (poids, douleurs, énergie…), tu mesures ou tu admets que c’est du ressenti, pas du savoir.
5) Parité mécanistique (les microbes “nettoyeurs” doivent aussi expliquer les dégâts).
Ta thèse doit prévoir (a) quand et chez qui les pathogènes deviendraient dangereux sans invoquer après coup “carence/terrain/industrie”.
Sinon, ton modèle est à sens unique (il “explique” tout après coup → inutilisable pour prévoir).
6) Dominance décisionnelle (principe du risque asymétrique).
Même si ta vision aide certains individus robustes, elle expose gravement les vulnérables (grossesse, nourrissons, immunodéprimés).
Une règle générale qui accroît les pertes de queue de distribution est dominée par une règle prudente (“cuire pour vulnérables, hygiène stricte, cru seulement avec traitements/contrôles”).
Refuser ce principe = préférer l’idéologie au dommage minimal.
7) Tranchant bayésien (donne les rapports de vraisemblance, pas des récits).
Tu avances “cru = protecteur”. Alors combien ? Donne un rapport de risque ou un odds ratio attendu et une fourchette.
Pas de nombre = pas d’update bayésien possible = affirmation creuse.
“On m’empêche de publier.” → On te demande un hash daté de prédictions + un CSV anonyme : zéro institution.
“Le terrain suffit.” → Le terrain se mesure. Si tu refuses, c’est un sermon.
“Tu ne comprends pas le ‘terrain’.” → Alors précise une condition d’échec. Sans ça, c’est infalsifiable.
“Les chiffres mentent.” → Sans chiffres, tu ne peux pas avoir raison publiquement. Tu demandes la foi, pas la vérification.
“Les vulnérables devraient juste s’habituer.” → Tu proposes d’augmenter un risque grave chez eux. C’est dominé éthiquement et statistiquement.
Je te propose un pari : On te demande zéro donnée. Juste trois engagements de base si tes idées sont sincères :
1) Clause de responsabilité.
Écris noir sur blanc : « Mes conseils ne s’appliquent pas aux femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées, immunodéprimées, ni à quiconque sans avis médical personnalisé. Je n’encourage personne à remplacer des pratiques d’hygiène/sécurité par mes recommandations. »
— Tu signes ? Ou tu assumes conseiller un public vulnérable sans filet.
2) Test de symétrie (zéro double standard).
Accepterais-tu les mêmes preuves (zéro données, anecdotes, gourou charismatique) si elles venaient d’un gourou opposé qui prône l’inverse du tien ?
— Oui = ta position est seulement préférentielle (croyance).
— Non = tu appliques deux poids, deux mesures.
3) Condition d’échec (sans mesure “académique”).
Donne une seule phrase claire du type : « Si X arrive, je reconnais m’être trompé sur ce point. » (ex. « Si quelqu’un suit mon protocole à la lettre et tombe gravement malade malgré hygiène et fraîcheur, je cesse d’en faire une règle générale. »)
— Tu poses une condition d’échec ? Ou tu avoues que ta doctrine est infalsifiable.
Petit pari propre, sans institutions (10 €).
Si tu remplis ces 3 points ici même, je m'engage à donner 10 € à l’association de ton choix. Si tu refuses l’un des trois, tu donnes 10 € à l'association de mon choix.
Pas de “censure”, pas de “board”, pas de “revue” : juste cohérence, responsabilité, et capacité à admettre un cas d’erreur.
Tu acceptes ce cadre sans données ? Parfait. Tu refuses ? Alors fin du débat : c’est une croyance que tu veux propager, pas un savoir que tu assumes.
La bise
Jacques
1) Test de symétrie (pas d’exception pour ton camp).
Les règles de preuve que tu exiges des “académiques”, tu les appliques aussi à Aajonus.
Si tu refuses la biométrie, les séries de cas, les protocoles… alors tes “guérisons” et tes “observations terrain” sont irrecevables au même titre.
➡️ Sinon = spécial pleading (deux poids, deux mesures).
2) Principe d’infirmabilité (la sortie de secours est interdite).
Donne un seul énoncé falsifiable de ta doctrine avec condition d’échec claire (ex. “X diminue Y de ≥30 % en Z mois, sinon j’ai tort sur ce point”).
Si aucun résultat imaginable ne peut te faire dire “je m’étais trompé”, ce n’est pas une théorie, c’est une croyance.
3) Engagement sans institutions (cryptocommit).
Pas besoin de “revue” : pré-enregistre (hash + horodatage public) trois prédictions chiffrées et accepte à l’avance les critères d’échec.
Refuser même ça = reconnaître que tu veux rester non testable.
4) Cohérence métrique (tu ne peux pas détester la mesure et t’en servir quand ça t’arrange).
Si “les analyses ne valent rien”, alors aucune de tes “améliorations” n’a de sens mesurable.
Si tu revendiques des effets (poids, douleurs, énergie…), tu mesures ou tu admets que c’est du ressenti, pas du savoir.
5) Parité mécanistique (les microbes “nettoyeurs” doivent aussi expliquer les dégâts).
Ta thèse doit prévoir (a) quand et chez qui les pathogènes deviendraient dangereux sans invoquer après coup “carence/terrain/industrie”.
Sinon, ton modèle est à sens unique (il “explique” tout après coup → inutilisable pour prévoir).
6) Dominance décisionnelle (principe du risque asymétrique).
Même si ta vision aide certains individus robustes, elle expose gravement les vulnérables (grossesse, nourrissons, immunodéprimés).
Une règle générale qui accroît les pertes de queue de distribution est dominée par une règle prudente (“cuire pour vulnérables, hygiène stricte, cru seulement avec traitements/contrôles”).
Refuser ce principe = préférer l’idéologie au dommage minimal.
7) Tranchant bayésien (donne les rapports de vraisemblance, pas des récits).
Tu avances “cru = protecteur”. Alors combien ? Donne un rapport de risque ou un odds ratio attendu et une fourchette.
Pas de nombre = pas d’update bayésien possible = affirmation creuse.
“On m’empêche de publier.” → On te demande un hash daté de prédictions + un CSV anonyme : zéro institution.
“Le terrain suffit.” → Le terrain se mesure. Si tu refuses, c’est un sermon.
“Tu ne comprends pas le ‘terrain’.” → Alors précise une condition d’échec. Sans ça, c’est infalsifiable.
“Les chiffres mentent.” → Sans chiffres, tu ne peux pas avoir raison publiquement. Tu demandes la foi, pas la vérification.
“Les vulnérables devraient juste s’habituer.” → Tu proposes d’augmenter un risque grave chez eux. C’est dominé éthiquement et statistiquement.
Je te propose un pari : On te demande zéro donnée. Juste trois engagements de base si tes idées sont sincères :
1) Clause de responsabilité.
Écris noir sur blanc : « Mes conseils ne s’appliquent pas aux femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées, immunodéprimées, ni à quiconque sans avis médical personnalisé. Je n’encourage personne à remplacer des pratiques d’hygiène/sécurité par mes recommandations. »
— Tu signes ? Ou tu assumes conseiller un public vulnérable sans filet.
2) Test de symétrie (zéro double standard).
Accepterais-tu les mêmes preuves (zéro données, anecdotes, gourou charismatique) si elles venaient d’un gourou opposé qui prône l’inverse du tien ?
— Oui = ta position est seulement préférentielle (croyance).
— Non = tu appliques deux poids, deux mesures.
3) Condition d’échec (sans mesure “académique”).
Donne une seule phrase claire du type : « Si X arrive, je reconnais m’être trompé sur ce point. » (ex. « Si quelqu’un suit mon protocole à la lettre et tombe gravement malade malgré hygiène et fraîcheur, je cesse d’en faire une règle générale. »)
— Tu poses une condition d’échec ? Ou tu avoues que ta doctrine est infalsifiable.
Petit pari propre, sans institutions (10 €).
Si tu remplis ces 3 points ici même, je m'engage à donner 10 € à l’association de ton choix. Si tu refuses l’un des trois, tu donnes 10 € à l'association de mon choix.
Pas de “censure”, pas de “board”, pas de “revue” : juste cohérence, responsabilité, et capacité à admettre un cas d’erreur.
Tu acceptes ce cadre sans données ? Parfait. Tu refuses ? Alors fin du débat : c’est une croyance que tu veux propager, pas un savoir que tu assumes.
La bise
Jacques
On sort des “revues”, on sort des “lobbys”. Reste la logique minimale que toute théorie honnête accepte :
1) Test de symétrie (pas d’exception pour ton camp).
Les règles de preuve que tu exiges des “académiques”, tu les appliques aussi à Aajonus.
Si tu refuses la biométrie, les séries de cas, les protocoles… alors tes “guérisons” et tes “observations terrain” sont irrecevables au même titre.
➡️ Sinon = spécial pleading (deux poids, deux mesures).
2) Principe d’infirmabilité (la sortie de secours est interdite).
Donne un seul énoncé falsifiable de ta doctrine avec condition d’échec claire (ex. “X diminue Y de ≥30 % en Z mois, sinon j’ai tort sur ce point”).
Si aucun résultat imaginable ne peut te faire dire “je m’étais trompé”, ce n’est pas une théorie, c’est une croyance.
3) Engagement sans institutions (cryptocommit).
Pas besoin de “revue” : pré-enregistre (hash + horodatage public) trois prédictions chiffrées et accepte à l’avance les critères d’échec.
Refuser même ça = reconnaître que tu veux rester non testable.
4) Cohérence métrique (tu ne peux pas détester la mesure et t’en servir quand ça t’arrange).
Si “les analyses ne valent rien”, alors aucune de tes “améliorations” n’a de sens mesurable.
Si tu revendiques des effets (poids, douleurs, énergie…), tu mesures ou tu admets que c’est du ressenti, pas du savoir.
5) Parité mécanistique (les microbes “nettoyeurs” doivent aussi expliquer les dégâts).
Ta thèse doit prévoir (a) quand et chez qui les pathogènes deviendraient dangereux sans invoquer après coup “carence/terrain/industrie”.
Sinon, ton modèle est à sens unique (il “explique” tout après coup → inutilisable pour prévoir).
6) Dominance décisionnelle (principe du risque asymétrique).
Même si ta vision aide certains individus robustes, elle expose gravement les vulnérables (grossesse, nourrissons, immunodéprimés).
Une règle générale qui accroît les pertes de queue de distribution est dominée par une règle prudente (“cuire pour vulnérables, hygiène stricte, cru seulement avec traitements/contrôles”).
Refuser ce principe = préférer l’idéologie au dommage minimal.
7) Tranchant bayésien (donne les rapports de vraisemblance, pas des récits).
Tu avances “cru = protecteur”. Alors combien ? Donne un rapport de risque ou un odds ratio attendu et une fourchette.
Pas de nombre = pas d’update bayésien possible = affirmation creuse.
“On m’empêche de publier.” → On te demande un hash daté de prédictions + un CSV anonyme : zéro institution.
“Le terrain suffit.” → Le terrain se mesure. Si tu refuses, c’est un sermon.
“Tu ne comprends pas le ‘terrain’.” → Alors précise une condition d’échec. Sans ça, c’est infalsifiable.
“Les chiffres mentent.” → Sans chiffres, tu ne peux pas avoir raison publiquement. Tu demandes la foi, pas la vérification.
“Les vulnérables devraient juste s’habituer.” → Tu proposes d’augmenter un risque grave chez eux. C’est dominé éthiquement et statistiquement.
Je te propose un pari : On te demande zéro donnée. Juste trois engagements de base si tes idées sont sincères :
1) Clause de responsabilité.
Écris noir sur blanc : « Mes conseils ne s’appliquent pas aux femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées, immunodéprimées, ni à quiconque sans avis médical personnalisé. Je n’encourage personne à remplacer des pratiques d’hygiène/sécurité par mes recommandations. »
— Tu signes ? Ou tu assumes conseiller un public vulnérable sans filet.
2) Test de symétrie (zéro double standard).
Accepterais-tu les mêmes preuves (zéro données, anecdotes, gourou charismatique) si elles venaient d’un gourou opposé qui prône l’inverse du tien ?
— Oui = ta position est seulement préférentielle (croyance).
— Non = tu appliques deux poids, deux mesures.
3) Condition d’échec (sans mesure “académique”).
Donne une seule phrase claire du type : « Si X arrive, je reconnais m’être trompé sur ce point. » (ex. « Si quelqu’un suit mon protocole à la lettre et tombe gravement malade malgré hygiène et fraîcheur, je cesse d’en faire une règle générale. »)
— Tu poses une condition d’échec ? Ou tu avoues que ta doctrine est infalsifiable.
Petit pari propre, sans institutions (10 €).
Si tu remplis ces 3 points ici même, je m'engage à donner 10 € à l’association de ton choix. Si tu refuses l’un des trois, tu donnes 10 € à l'association de mon choix.
Pas de “censure”, pas de “board”, pas de “revue” : juste cohérence, responsabilité, et capacité à admettre un cas d’erreur.
Tu acceptes ce cadre sans données ? Parfait. Tu refuses ? Alors fin du débat : c’est une croyance que tu veux propager, pas un savoir que tu assumes.
La bise
Jacques
1) Test de symétrie (pas d’exception pour ton camp).
Les règles de preuve que tu exiges des “académiques”, tu les appliques aussi à Aajonus.
Si tu refuses la biométrie, les séries de cas, les protocoles… alors tes “guérisons” et tes “observations terrain” sont irrecevables au même titre.
➡️ Sinon = spécial pleading (deux poids, deux mesures).
2) Principe d’infirmabilité (la sortie de secours est interdite).
Donne un seul énoncé falsifiable de ta doctrine avec condition d’échec claire (ex. “X diminue Y de ≥30 % en Z mois, sinon j’ai tort sur ce point”).
Si aucun résultat imaginable ne peut te faire dire “je m’étais trompé”, ce n’est pas une théorie, c’est une croyance.
3) Engagement sans institutions (cryptocommit).
Pas besoin de “revue” : pré-enregistre (hash + horodatage public) trois prédictions chiffrées et accepte à l’avance les critères d’échec.
Refuser même ça = reconnaître que tu veux rester non testable.
4) Cohérence métrique (tu ne peux pas détester la mesure et t’en servir quand ça t’arrange).
Si “les analyses ne valent rien”, alors aucune de tes “améliorations” n’a de sens mesurable.
Si tu revendiques des effets (poids, douleurs, énergie…), tu mesures ou tu admets que c’est du ressenti, pas du savoir.
5) Parité mécanistique (les microbes “nettoyeurs” doivent aussi expliquer les dégâts).
Ta thèse doit prévoir (a) quand et chez qui les pathogènes deviendraient dangereux sans invoquer après coup “carence/terrain/industrie”.
Sinon, ton modèle est à sens unique (il “explique” tout après coup → inutilisable pour prévoir).
6) Dominance décisionnelle (principe du risque asymétrique).
Même si ta vision aide certains individus robustes, elle expose gravement les vulnérables (grossesse, nourrissons, immunodéprimés).
Une règle générale qui accroît les pertes de queue de distribution est dominée par une règle prudente (“cuire pour vulnérables, hygiène stricte, cru seulement avec traitements/contrôles”).
Refuser ce principe = préférer l’idéologie au dommage minimal.
7) Tranchant bayésien (donne les rapports de vraisemblance, pas des récits).
Tu avances “cru = protecteur”. Alors combien ? Donne un rapport de risque ou un odds ratio attendu et une fourchette.
Pas de nombre = pas d’update bayésien possible = affirmation creuse.
“On m’empêche de publier.” → On te demande un hash daté de prédictions + un CSV anonyme : zéro institution.
“Le terrain suffit.” → Le terrain se mesure. Si tu refuses, c’est un sermon.
“Tu ne comprends pas le ‘terrain’.” → Alors précise une condition d’échec. Sans ça, c’est infalsifiable.
“Les chiffres mentent.” → Sans chiffres, tu ne peux pas avoir raison publiquement. Tu demandes la foi, pas la vérification.
“Les vulnérables devraient juste s’habituer.” → Tu proposes d’augmenter un risque grave chez eux. C’est dominé éthiquement et statistiquement.
Je te propose un pari : On te demande zéro donnée. Juste trois engagements de base si tes idées sont sincères :
1) Clause de responsabilité.
Écris noir sur blanc : « Mes conseils ne s’appliquent pas aux femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées, immunodéprimées, ni à quiconque sans avis médical personnalisé. Je n’encourage personne à remplacer des pratiques d’hygiène/sécurité par mes recommandations. »
— Tu signes ? Ou tu assumes conseiller un public vulnérable sans filet.
2) Test de symétrie (zéro double standard).
Accepterais-tu les mêmes preuves (zéro données, anecdotes, gourou charismatique) si elles venaient d’un gourou opposé qui prône l’inverse du tien ?
— Oui = ta position est seulement préférentielle (croyance).
— Non = tu appliques deux poids, deux mesures.
3) Condition d’échec (sans mesure “académique”).
Donne une seule phrase claire du type : « Si X arrive, je reconnais m’être trompé sur ce point. » (ex. « Si quelqu’un suit mon protocole à la lettre et tombe gravement malade malgré hygiène et fraîcheur, je cesse d’en faire une règle générale. »)
— Tu poses une condition d’échec ? Ou tu avoues que ta doctrine est infalsifiable.
Petit pari propre, sans institutions (10 €).
Si tu remplis ces 3 points ici même, je m'engage à donner 10 € à l’association de ton choix. Si tu refuses l’un des trois, tu donnes 10 € à l'association de mon choix.
Pas de “censure”, pas de “board”, pas de “revue” : juste cohérence, responsabilité, et capacité à admettre un cas d’erreur.
Tu acceptes ce cadre sans données ? Parfait. Tu refuses ? Alors fin du débat : c’est une croyance que tu veux propager, pas un savoir que tu assumes.
La bise
Jacques
Ayaaaaaa l'IA de l'auteur qui valide le debunk
La modération vous pouvez bannir ce guss
Je suppose que tu n'acceptes pas le pari du coup
La modération vous pouvez bannir ce guss
Je suppose que tu n'acceptes pas le pari du coup
