J'ai pas lu les stickers avec des petites filles m'empêche de considérer le contenu comme crédible
Je t'up néanmoins pour l'effort
Je t'up néanmoins pour l'effort
1) “Aajonus n’a pas publié, il n’avait pas le droit” → Fausse excuse.
Ne pas être “chercheur agréé” n’empêche pas de publier des observations de cas, des séries, ou des essais (il existe des revues pour ça). Zéro données = zéro crédibilité. La charge de la preuve revient à celui qui affirme, pas aux “institutions”. Et au passage, ces mêmes “institutions” ont justement fait exploser l’espérance de vie via eau potable, vaccins, antibiotiques, hygiène, etc. (regarde l’essor documenté sur deux siècles).
2) “Cru = pas dangereux si c’est de qualité” → Non.
Des animaux en parfaite apparence peuvent héberger des pathogènes. Le lait cru, la viande crue, les œufs crus augmentent objectivement le risque de Salmonella, E. coli, Campylobacter, Listeria… et d’issues graves chez femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La qualité/rusticité/“bio” ne stérilise pas un aliment.
3) “Les bactéries ne rendent malades qu’en présence de ‘toxines de cuisson’” → Inventé.
Les pathogènes infectent et/ou sécrètent leurs propres toxines :
Salmonella colonise l’intestin et déclenche une infection systémique.
STEC (E. coli O157:H7) produit des shiga-toxines → risque de SHU (insuffisance rénale).
Listeria envahit les cellules, traverse le placenta → fausses couches, décès néonatal.
Rien à voir avec des “toxines de cuisson”. Au contraire, cuire à cœur réduit drastiquement la charge microbienne (cf. températures minimales sûres).
4) “Chez un carencé, il faut du cru pour ‘gérer les bactéries’” → À l’envers.
La carence augmente la vulnérabilité infectieuse. Et nutritionnellement, le cru n’a aucun monopole : la cuisson améliore souvent la digestibilité des protéines (ex. œufs) et inactive des antinutriments (ex. avidine qui piège la biotine). Les protéines cuites sont généralement mieux digérées qu’à l’état cru.
5) “Les microbes ne mangent que des cellules mortes, tout est symbiose si assez de gras/protéines crus” → Non.
C’est du vitalisme. Les agents cités infectent des tissus sains, s’attachent à l’épithélium, envahissent les cellules, diffusent dans le sang. Les épidémies liées à des aliments crus sont documentées en continu (y compris lait cru récemment). La “symbiose” ici est une fable.
6) “150 ans d’écoute des institutions sans résultats” → Historique réécrit.
On est passés d’un monde où les maladies infectieuses emportaient les enfants par cohortes à un monde où elles sont très largement contrôlées. Cette chute de mortalité est attribuée à… justement ce que vous dénigrez : santé publique, vaccins, antibiotiques, pasteurisation.
Sophismes récurrents
Immunité par exception (“moi/untel mange cru et ça va”) vs. données populationnelles.
Système infalsifiable (si quelqu’un tombe malade : “carencé”, “pas assez de cru”, “toxines industrielles”).
Appel à la nature (cru = “sauvage” = sain) et complotisme mou (“institutions privées”). Aucune de ces rhétoriques ne remplace des données.
Si tu veux un débat sérieux, voilà le minimum :
1. Des données vérifiables (publication, même observationnelle) : exposition (type d’aliments crus), effectifs, durée, cultures/stools positifs/ négatifs, issues cliniques.
2. Un cadre falsifiable : quelle prédiction risque/benefice précise ? comparateur ? (ex. lait pasteurisé vs cru).
3. Prise en compte des risques : grossesse, enfants, immunodéprimés ; plan de mitigation (chaîne du froid, congélation du poisson contre parasites, températures de cuisson quand c’est cuit).
Conseils utiles (même si on n’est pas d’accord)
Évitez strictement aliments crus à haut risque pour populations vulnérables.
Pour tout le monde : hygiène + températures internes si vous cuisinez, et méfiez-vous des promesses “détox 40 ans” sans une page de données pour les soutenir.
TL;DR : Tes affirmations sur les “bactéries inoffensives + cru protecteur” contredisent frontalement l’infectiologie et l’épidémiologie contemporaines. Sans preuves publiées, ce n’est pas une “vision alternative”, c’est de la désinformation risquée. Bref, arrête de boucler, et OUST, va faire cuire ton poulet
Ne pas être “chercheur agréé” n’empêche pas de publier des observations de cas, des séries, ou des essais (il existe des revues pour ça). Zéro données = zéro crédibilité. La charge de la preuve revient à celui qui affirme, pas aux “institutions”. Et au passage, ces mêmes “institutions” ont justement fait exploser l’espérance de vie via eau potable, vaccins, antibiotiques, hygiène, etc. (regarde l’essor documenté sur deux siècles).
2) “Cru = pas dangereux si c’est de qualité” → Non.
Des animaux en parfaite apparence peuvent héberger des pathogènes. Le lait cru, la viande crue, les œufs crus augmentent objectivement le risque de Salmonella, E. coli, Campylobacter, Listeria… et d’issues graves chez femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La qualité/rusticité/“bio” ne stérilise pas un aliment.
3) “Les bactéries ne rendent malades qu’en présence de ‘toxines de cuisson’” → Inventé.
Les pathogènes infectent et/ou sécrètent leurs propres toxines :
Salmonella colonise l’intestin et déclenche une infection systémique.
STEC (E. coli O157:H7) produit des shiga-toxines → risque de SHU (insuffisance rénale).
Listeria envahit les cellules, traverse le placenta → fausses couches, décès néonatal.
Rien à voir avec des “toxines de cuisson”. Au contraire, cuire à cœur réduit drastiquement la charge microbienne (cf. températures minimales sûres).
4) “Chez un carencé, il faut du cru pour ‘gérer les bactéries’” → À l’envers.
La carence augmente la vulnérabilité infectieuse. Et nutritionnellement, le cru n’a aucun monopole : la cuisson améliore souvent la digestibilité des protéines (ex. œufs) et inactive des antinutriments (ex. avidine qui piège la biotine). Les protéines cuites sont généralement mieux digérées qu’à l’état cru.
5) “Les microbes ne mangent que des cellules mortes, tout est symbiose si assez de gras/protéines crus” → Non.
C’est du vitalisme. Les agents cités infectent des tissus sains, s’attachent à l’épithélium, envahissent les cellules, diffusent dans le sang. Les épidémies liées à des aliments crus sont documentées en continu (y compris lait cru récemment). La “symbiose” ici est une fable.
6) “150 ans d’écoute des institutions sans résultats” → Historique réécrit.
On est passés d’un monde où les maladies infectieuses emportaient les enfants par cohortes à un monde où elles sont très largement contrôlées. Cette chute de mortalité est attribuée à… justement ce que vous dénigrez : santé publique, vaccins, antibiotiques, pasteurisation.
Sophismes récurrents
Immunité par exception (“moi/untel mange cru et ça va”) vs. données populationnelles.
Système infalsifiable (si quelqu’un tombe malade : “carencé”, “pas assez de cru”, “toxines industrielles”).
Appel à la nature (cru = “sauvage” = sain) et complotisme mou (“institutions privées”). Aucune de ces rhétoriques ne remplace des données.
Si tu veux un débat sérieux, voilà le minimum :
1. Des données vérifiables (publication, même observationnelle) : exposition (type d’aliments crus), effectifs, durée, cultures/stools positifs/ négatifs, issues cliniques.
2. Un cadre falsifiable : quelle prédiction risque/benefice précise ? comparateur ? (ex. lait pasteurisé vs cru).
3. Prise en compte des risques : grossesse, enfants, immunodéprimés ; plan de mitigation (chaîne du froid, congélation du poisson contre parasites, températures de cuisson quand c’est cuit).
Conseils utiles (même si on n’est pas d’accord)
Évitez strictement aliments crus à haut risque pour populations vulnérables.
Pour tout le monde : hygiène + températures internes si vous cuisinez, et méfiez-vous des promesses “détox 40 ans” sans une page de données pour les soutenir.
TL;DR : Tes affirmations sur les “bactéries inoffensives + cru protecteur” contredisent frontalement l’infectiologie et l’épidémiologie contemporaines. Sans preuves publiées, ce n’est pas une “vision alternative”, c’est de la désinformation risquée. Bref, arrête de boucler, et OUST, va faire cuire ton poulet
1) “Aajonus n’a pas publié, il n’avait pas le droit” → Fausse excuse.
Ne pas être “chercheur agréé” n’empêche pas de publier des observations de cas, des séries, ou des essais (il existe des revues pour ça). Zéro données = zéro crédibilité. La charge de la preuve revient à celui qui affirme, pas aux “institutions”. Et au passage, ces mêmes “institutions” ont justement fait exploser l’espérance de vie via eau potable, vaccins, antibiotiques, hygiène, etc. (regarde l’essor documenté sur deux siècles).
2) “Cru = pas dangereux si c’est de qualité” → Non.
Des animaux en parfaite apparence peuvent héberger des pathogènes. Le lait cru, la viande crue, les œufs crus augmentent objectivement le risque de Salmonella, E. coli, Campylobacter, Listeria… et d’issues graves chez femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La qualité/rusticité/“bio” ne stérilise pas un aliment.
3) “Les bactéries ne rendent malades qu’en présence de ‘toxines de cuisson’” → Inventé.
Les pathogènes infectent et/ou sécrètent leurs propres toxines :
Salmonella colonise l’intestin et déclenche une infection systémique.
STEC (E. coli O157:H7) produit des shiga-toxines → risque de SHU (insuffisance rénale).
Listeria envahit les cellules, traverse le placenta → fausses couches, décès néonatal.
Rien à voir avec des “toxines de cuisson”. Au contraire, cuire à cœur réduit drastiquement la charge microbienne (cf. températures minimales sûres).
4) “Chez un carencé, il faut du cru pour ‘gérer les bactéries’” → À l’envers.
La carence augmente la vulnérabilité infectieuse. Et nutritionnellement, le cru n’a aucun monopole : la cuisson améliore souvent la digestibilité des protéines (ex. œufs) et inactive des antinutriments (ex. avidine qui piège la biotine). Les protéines cuites sont généralement mieux digérées qu’à l’état cru.
5) “Les microbes ne mangent que des cellules mortes, tout est symbiose si assez de gras/protéines crus” → Non.
C’est du vitalisme. Les agents cités infectent des tissus sains, s’attachent à l’épithélium, envahissent les cellules, diffusent dans le sang. Les épidémies liées à des aliments crus sont documentées en continu (y compris lait cru récemment). La “symbiose” ici est une fable.
6) “150 ans d’écoute des institutions sans résultats” → Historique réécrit.
On est passés d’un monde où les maladies infectieuses emportaient les enfants par cohortes à un monde où elles sont très largement contrôlées. Cette chute de mortalité est attribuée à… justement ce que vous dénigrez : santé publique, vaccins, antibiotiques, pasteurisation.
Sophismes récurrents
Immunité par exception (“moi/untel mange cru et ça va”) vs. données populationnelles.
Système infalsifiable (si quelqu’un tombe malade : “carencé”, “pas assez de cru”, “toxines industrielles”).
Appel à la nature (cru = “sauvage” = sain) et complotisme mou (“institutions privées”). Aucune de ces rhétoriques ne remplace des données.
Si tu veux un débat sérieux, voilà le minimum :
1. Des données vérifiables (publication, même observationnelle) : exposition (type d’aliments crus), effectifs, durée, cultures/stools positifs/ négatifs, issues cliniques.
2. Un cadre falsifiable : quelle prédiction risque/benefice précise ? comparateur ? (ex. lait pasteurisé vs cru).
3. Prise en compte des risques : grossesse, enfants, immunodéprimés ; plan de mitigation (chaîne du froid, congélation du poisson contre parasites, températures de cuisson quand c’est cuit).
Conseils utiles (même si on n’est pas d’accord)
Évitez strictement aliments crus à haut risque pour populations vulnérables.
Pour tout le monde : hygiène + températures internes si vous cuisinez, et méfiez-vous des promesses “détox 40 ans” sans une page de données pour les soutenir.
TL;DR : Tes affirmations sur les “bactéries inoffensives + cru protecteur” contredisent frontalement l’infectiologie et l’épidémiologie contemporaines. Sans preuves publiées, ce n’est pas une “vision alternative”, c’est de la désinformation risquée. Bref, arrête de boucler, et OUST, va faire cuire ton poulet
Ne pas être “chercheur agréé” n’empêche pas de publier des observations de cas, des séries, ou des essais (il existe des revues pour ça). Zéro données = zéro crédibilité. La charge de la preuve revient à celui qui affirme, pas aux “institutions”. Et au passage, ces mêmes “institutions” ont justement fait exploser l’espérance de vie via eau potable, vaccins, antibiotiques, hygiène, etc. (regarde l’essor documenté sur deux siècles).
2) “Cru = pas dangereux si c’est de qualité” → Non.
Des animaux en parfaite apparence peuvent héberger des pathogènes. Le lait cru, la viande crue, les œufs crus augmentent objectivement le risque de Salmonella, E. coli, Campylobacter, Listeria… et d’issues graves chez femmes enceintes, nourrissons, personnes âgées ou immunodéprimées. La qualité/rusticité/“bio” ne stérilise pas un aliment.
3) “Les bactéries ne rendent malades qu’en présence de ‘toxines de cuisson’” → Inventé.
Les pathogènes infectent et/ou sécrètent leurs propres toxines :
Salmonella colonise l’intestin et déclenche une infection systémique.
STEC (E. coli O157:H7) produit des shiga-toxines → risque de SHU (insuffisance rénale).
Listeria envahit les cellules, traverse le placenta → fausses couches, décès néonatal.
Rien à voir avec des “toxines de cuisson”. Au contraire, cuire à cœur réduit drastiquement la charge microbienne (cf. températures minimales sûres).
4) “Chez un carencé, il faut du cru pour ‘gérer les bactéries’” → À l’envers.
La carence augmente la vulnérabilité infectieuse. Et nutritionnellement, le cru n’a aucun monopole : la cuisson améliore souvent la digestibilité des protéines (ex. œufs) et inactive des antinutriments (ex. avidine qui piège la biotine). Les protéines cuites sont généralement mieux digérées qu’à l’état cru.
5) “Les microbes ne mangent que des cellules mortes, tout est symbiose si assez de gras/protéines crus” → Non.
C’est du vitalisme. Les agents cités infectent des tissus sains, s’attachent à l’épithélium, envahissent les cellules, diffusent dans le sang. Les épidémies liées à des aliments crus sont documentées en continu (y compris lait cru récemment). La “symbiose” ici est une fable.
6) “150 ans d’écoute des institutions sans résultats” → Historique réécrit.
On est passés d’un monde où les maladies infectieuses emportaient les enfants par cohortes à un monde où elles sont très largement contrôlées. Cette chute de mortalité est attribuée à… justement ce que vous dénigrez : santé publique, vaccins, antibiotiques, pasteurisation.
Sophismes récurrents
Immunité par exception (“moi/untel mange cru et ça va”) vs. données populationnelles.
Système infalsifiable (si quelqu’un tombe malade : “carencé”, “pas assez de cru”, “toxines industrielles”).
Appel à la nature (cru = “sauvage” = sain) et complotisme mou (“institutions privées”). Aucune de ces rhétoriques ne remplace des données.
Si tu veux un débat sérieux, voilà le minimum :
1. Des données vérifiables (publication, même observationnelle) : exposition (type d’aliments crus), effectifs, durée, cultures/stools positifs/ négatifs, issues cliniques.
2. Un cadre falsifiable : quelle prédiction risque/benefice précise ? comparateur ? (ex. lait pasteurisé vs cru).
3. Prise en compte des risques : grossesse, enfants, immunodéprimés ; plan de mitigation (chaîne du froid, congélation du poisson contre parasites, températures de cuisson quand c’est cuit).
Conseils utiles (même si on n’est pas d’accord)
Évitez strictement aliments crus à haut risque pour populations vulnérables.
Pour tout le monde : hygiène + températures internes si vous cuisinez, et méfiez-vous des promesses “détox 40 ans” sans une page de données pour les soutenir.
TL;DR : Tes affirmations sur les “bactéries inoffensives + cru protecteur” contredisent frontalement l’infectiologie et l’épidémiologie contemporaines. Sans preuves publiées, ce n’est pas une “vision alternative”, c’est de la désinformation risquée. Bref, arrête de boucler, et OUST, va faire cuire ton poulet
J'ai pas lu les stickers avec des petites filles m'empêche de considérer le contenu comme crédible
Je t'up néanmoins pour l'effort
Je t'up néanmoins pour l'effort
Oui mais ca tu la déjà dis y environs 1h
Vous avez des analyses sanguines parfaites, vous pensez être exempté ? Eh bien désolé pour vous mais la réalité est tout autre, les bilans sanguins sont loin d’être fiables et ne permettent pas du tout une vision holistique. On peut tout légitimement s’interroger sur leur fiabilité quand des végans ne présentent pas la moindre carence en fer tandis que des carnivores peuvent en avoir.
Vous pensez très sincèrement qu’une personne qui ne consomme pas de poissons ou d’œufs, qui n’a aucune exposition à la vitamine D, peut prétendre avoir autant de vitamine D que besoin ? Les bilans sanguins n’y voient souvent aucune anomalie à ces profils.
En plus de ça, il est impossible de mesurer vraiment les besoins du corps. Ça va simplement dépendre de votre niveau de toxicité interne. Plus vous avez consommé de médicaments, reçu de vaccins, mangé une alimentation inappropriée et été exposé aux toxines au cours de votre vie, plus vos besoins en nutriments seront élevés pour consolider tous les dégâts que vous avez faits à votre corps. Le corps priorise l’utilisation de nutriments en fonction de votre profil. Il peut juger bon de prioriser l’utilisation des nutriments dans un seul organe et se montrer négligent sur le reste. Une fois qu’un organe est jugé suffisamment sain, le corps se concentre sur un autre organe.
Vous vous doutez que plus le corps juge quelque chose de secondaire à votre survie, plus il négligera son approvisionnement en nutriments. C’est pour ça que les premières dégénérescences touchent d’abord les cheveux et les dents : ce n’est pas le plus important à votre survie.
On pense à tort que les caries sont génétiques parce que certains individus arrivent à garder leurs dents malgré une absence d’hygiène. Ces gens ne font que prioriser l’utilisation de leurs nutriments dans leur dentition et surtout ont reçu des anciennes générations suffisamment de nutriments pour supporter une alimentation déséquilibrée au cours de leur vie. Peu de gens comprennent que la qualité de l’alimentation prénatale sur les anciennes générations a souvent plus d’incidence sur toute une vie qu’une alimentation jugée adaptée depuis la naissance. Même si vous savez que selon moi elle ne l’est pas du tout.
Quoi qu’il en soit, la dégénérescence a bien lieu. Les prochaines générations auront de plus en plus de déminéralisation dentaire au fil des générations suivantes. Il n’existe aucune génétique qui autorise plus de malnutrition qu’une autre.
Nos ancêtres arrivaient à avoir une santé exceptionnelle avec une consommation modérée de viande et une alimentation basée principalement sur des produits laitiers et du pain au levain de variétés beaucoup plus riches en nutriments que les nôtres. Est-ce que ça signifie que sur une alimentation similaire vous pourrez retrouver une bonne santé ? Eh bien la réponse est non, ces gens vivaient dans un monde beaucoup plus sain que le nôtre, presque exempt de pollutions et toxines. Leurs besoins en nutriments étaient beaucoup plus faibles du fait aussi de leur condition de vie prénatale, contrairement à nous qui descendons d’humains nourris comme du bétail.
Ils avaient suffisamment de nutriments selon leurs besoins, mais les vôtres sont bien infiniment supérieurs. C’est uniquement quand on a déjà une santé qu’on peut se permettre des aliments inadaptés comme du pain ou de la viande peu cuite. Néanmoins, aucun ancien peuple ou tribu n’a jamais maintenu une bonne santé sans au moins une seule source de protéines et graisses crues. Quand ils ne consommaient peu ou pas beaucoup de viande crue, il fallait du lait cru comme substitut. Les Aborigènes qui consommaient principalement de la viande très cuite, certainement sous l’influence des colons, étaient déjà certainement en déclin par rapport à leurs ancêtres bien avant l’exposition aux aliments industriels. Ils souffraient de problèmes osseux, de paludisme, comparés à tous les autres peuples sains. On leur notait tout de même une santé bien supérieure aux occidentaux mais encore une fois, leurs besoins étaient plus faibles qu’un humain urbain donc ce régime inadapté avait une incidence tout autre sur eux.
Maintenant vous allez vous demander si être en bonne santé sans carence de nos jours est possible avec nos aliments appauvris, sélectionnés pour les plus hauts rendements. Heureusement, la réponse est oui, en échange de changements dont peu de gens seraient prêts à faire. Aajonus Vonderplanitz, la seule personne à avoir étudié la transition vers un individu moderne dénutri à un humain dans son état sauvage. Le temps nécessaire pour se débarrasser de toutes les toxines présentes dans le corps et retrouver, effectuer une bonne régénération cellulaire complète serait de 40 ans en suivant un régime alimentaire composé principalement de viandes crues, lait cru et œufs. Les végétaux n’y sont pas exclus mais un protocole strict sur leur consommation est à suivre. Il faut éviter toute source de déminéralisation que ce soit antinutriments, sels, cuissons et y être vraiment très régulier et strict. N’écoutez pas les institutions et endoctrinés qui vous diront qu’une alimentation doit rester un plaisir, ne jamais être dans les extrêmes.
Je sais que ce message atteindra peu de monde mais si vous ne voulez pas faire ça, vous pouvez tout de même introduire des plats de viandes crues comme du sashimi ou tartare et du beurre cru de la marque Gaborit. Évitez les autres qui sont frauduleux. Il faut que le beurre soit bio, les toxines se stockent beaucoup dans le gras. Le label bio est loin d’être le label de l’excellence mais la différence en vaut quand même le coût pour les produits animaux, beaucoup moins pour les produits végétaux. Mais en ce qui concerne l’agriculture j’ai beaucoup moins de connaissances à ce sujet.
Vous pensez très sincèrement qu’une personne qui ne consomme pas de poissons ou d’œufs, qui n’a aucune exposition à la vitamine D, peut prétendre avoir autant de vitamine D que besoin ? Les bilans sanguins n’y voient souvent aucune anomalie à ces profils.
En plus de ça, il est impossible de mesurer vraiment les besoins du corps. Ça va simplement dépendre de votre niveau de toxicité interne. Plus vous avez consommé de médicaments, reçu de vaccins, mangé une alimentation inappropriée et été exposé aux toxines au cours de votre vie, plus vos besoins en nutriments seront élevés pour consolider tous les dégâts que vous avez faits à votre corps. Le corps priorise l’utilisation de nutriments en fonction de votre profil. Il peut juger bon de prioriser l’utilisation des nutriments dans un seul organe et se montrer négligent sur le reste. Une fois qu’un organe est jugé suffisamment sain, le corps se concentre sur un autre organe.
Vous vous doutez que plus le corps juge quelque chose de secondaire à votre survie, plus il négligera son approvisionnement en nutriments. C’est pour ça que les premières dégénérescences touchent d’abord les cheveux et les dents : ce n’est pas le plus important à votre survie.
On pense à tort que les caries sont génétiques parce que certains individus arrivent à garder leurs dents malgré une absence d’hygiène. Ces gens ne font que prioriser l’utilisation de leurs nutriments dans leur dentition et surtout ont reçu des anciennes générations suffisamment de nutriments pour supporter une alimentation déséquilibrée au cours de leur vie. Peu de gens comprennent que la qualité de l’alimentation prénatale sur les anciennes générations a souvent plus d’incidence sur toute une vie qu’une alimentation jugée adaptée depuis la naissance. Même si vous savez que selon moi elle ne l’est pas du tout.
Quoi qu’il en soit, la dégénérescence a bien lieu. Les prochaines générations auront de plus en plus de déminéralisation dentaire au fil des générations suivantes. Il n’existe aucune génétique qui autorise plus de malnutrition qu’une autre.
Nos ancêtres arrivaient à avoir une santé exceptionnelle avec une consommation modérée de viande et une alimentation basée principalement sur des produits laitiers et du pain au levain de variétés beaucoup plus riches en nutriments que les nôtres. Est-ce que ça signifie que sur une alimentation similaire vous pourrez retrouver une bonne santé ? Eh bien la réponse est non, ces gens vivaient dans un monde beaucoup plus sain que le nôtre, presque exempt de pollutions et toxines. Leurs besoins en nutriments étaient beaucoup plus faibles du fait aussi de leur condition de vie prénatale, contrairement à nous qui descendons d’humains nourris comme du bétail.
Ils avaient suffisamment de nutriments selon leurs besoins, mais les vôtres sont bien infiniment supérieurs. C’est uniquement quand on a déjà une santé qu’on peut se permettre des aliments inadaptés comme du pain ou de la viande peu cuite. Néanmoins, aucun ancien peuple ou tribu n’a jamais maintenu une bonne santé sans au moins une seule source de protéines et graisses crues. Quand ils ne consommaient peu ou pas beaucoup de viande crue, il fallait du lait cru comme substitut. Les Aborigènes qui consommaient principalement de la viande très cuite, certainement sous l’influence des colons, étaient déjà certainement en déclin par rapport à leurs ancêtres bien avant l’exposition aux aliments industriels. Ils souffraient de problèmes osseux, de paludisme, comparés à tous les autres peuples sains. On leur notait tout de même une santé bien supérieure aux occidentaux mais encore une fois, leurs besoins étaient plus faibles qu’un humain urbain donc ce régime inadapté avait une incidence tout autre sur eux.
Maintenant vous allez vous demander si être en bonne santé sans carence de nos jours est possible avec nos aliments appauvris, sélectionnés pour les plus hauts rendements. Heureusement, la réponse est oui, en échange de changements dont peu de gens seraient prêts à faire. Aajonus Vonderplanitz, la seule personne à avoir étudié la transition vers un individu moderne dénutri à un humain dans son état sauvage. Le temps nécessaire pour se débarrasser de toutes les toxines présentes dans le corps et retrouver, effectuer une bonne régénération cellulaire complète serait de 40 ans en suivant un régime alimentaire composé principalement de viandes crues, lait cru et œufs. Les végétaux n’y sont pas exclus mais un protocole strict sur leur consommation est à suivre. Il faut éviter toute source de déminéralisation que ce soit antinutriments, sels, cuissons et y être vraiment très régulier et strict. N’écoutez pas les institutions et endoctrinés qui vous diront qu’une alimentation doit rester un plaisir, ne jamais être dans les extrêmes.
Je sais que ce message atteindra peu de monde mais si vous ne voulez pas faire ça, vous pouvez tout de même introduire des plats de viandes crues comme du sashimi ou tartare et du beurre cru de la marque Gaborit. Évitez les autres qui sont frauduleux. Il faut que le beurre soit bio, les toxines se stockent beaucoup dans le gras. Le label bio est loin d’être le label de l’excellence mais la différence en vaut quand même le coût pour les produits animaux, beaucoup moins pour les produits végétaux. Mais en ce qui concerne l’agriculture j’ai beaucoup moins de connaissances à ce sujet.
Justement, je me sens tout le temps très fatigué, pourtant comme tu dis, mon bilan sanguin est parfait, qu’est-ce que tu penses que je pourrai faire pour arranger cela mon clé ?
Effectivement c'est un pavé et bien entendu, je n'ai rien lu
Justement, je me sens tout le temps très fatigué, pourtant comme tu dis, mon bilan sanguin est parfait, qu’est-ce que tu penses que je pourrai faire pour arranger cela mon clé ?
Ça sent le pavé de chiasse tout ça
Ça sent le pavé de chiasse tout ça
Énormément d'incohérences et de contre vérités
Énormément d'incohérences et de contre vérités
L'alimentation module le système immunitaire tout le long de la vie.
Il est absurde de croire que ces choses la sont figées à la naissance.
Il est absurde de croire que ces choses la sont figées à la naissance.
L'alimentation module le système immunitaire tout le long de la vie.
Il est absurde de croire que ces choses la sont figées à la naissance.
Il est absurde de croire que ces choses la sont figées à la naissance.
Jus de mes couilles
Jus de mes couilles
elle sont tatouer ?
elle sont tatouer ?
Non