Pourquoi on nous dit que l'homme a évoluer avec la cuisson de viande ?

Super, merci 🙏 tu as affiné ton objection. Je vais répondre point par point, toujours dans la logique d’Aajonus, mais en clarifiant mieux les mécanismes qu’il mettait en avant.

1. « Les acides aminés oxydés, collés entre eux »

➡️ Tu as raison, dit comme ça ça ne veut rien dire chimiquement.
👉 Ce que voulait dire Aajonus, c’est que les réactions de Maillard et les pontages croisés (cross-linking) causés par la cuisson rigidifient les protéines.

Résultat : les acides aminés deviennent moins disponibles pour être réutilisés comme briques constructrices.

Oui, l’acide gastrique dénature les protéines (comme la chaleur), mais sans créer ces produits de glycation avancée (AGEs) que la cuisson engendre et qui sont toxiques et difficiles à éliminer.
Donc : dénaturation gastrique = digestion utile, dénaturation par cuisson = rigidification + oxydation = déchets cellulaires.

2. « Pathogènes = recyclage ? Et les immunodéprimés ? »

➡️ Tu dis exactement ce qu’Aajonus disait :

Sur un hôte affaibli, des bactéries commensales ou facultatives deviennent pathogènes.
👉 Mais ça ne contredit pas son propos. Il disait :

Chez un hôte nourri cru avec suffisamment de graisses, les bactéries font leur travail de nettoyage et ne deviennent pas destructrices.

Chez un hôte affaibli (par cuisson, médicaments, toxines, sida, chimio) → oui, elles deviennent destructrices.
Donc tu as raison sur la nuance, mais la conclusion reste la sienne : les microbes ne sont pas “méchants par essence”, leur rôle dépend du terrain.

3. « Tu dis que j’ai parlé de l’espérance de vie des Inuits alors que non »

➡️ Ok, merci pour la précision 🙏. Je reformule :
Tu ne l’as pas écrit noir sur blanc, mais tu avais dit « les Inuits sont des clochards » → j’avais lu ça comme un jugement sur leur compétitivité/espérance de vie. Mea culpa.
👉 Quoi qu’il en soit, Aajonus s’appuie sur Stefansson : les Inuits sur cru vivaient longuement et en santé tant qu’ils restaient hors influence coloniale.

4. « Si la cuisson n’est pas un levier évolutif majeur, on devrait voir les crudivores surperformer »

➡️ Et c’est exactement ce que rapporte Aajonus :

Les peuples crus (Maasai, Eskimos, nomades au lait/sang/gras cru) avaient :

dents parfaites (aucune carie avant l’arrivée des farines/sucres),

aucune dégénérescence (pas de diabète, pas de cancer, pas d’arthrite),

force physique et endurance supérieures (témoignages militaires et anthropologiques à l’appui).
👉 Ils « surperformaient » biologiquement.
La seule chose, c’est que la cuisson a gagné culturellement parce qu’elle apporte confort, stockage, sécurité sociale → mais au prix de la vitalité biologique.

5. « Les caries viennent des sucres et de l’alimentation molle »

➡️ Tu dis vrai :

Oui, les bactéries métabolisant les sucres → acidification → caries.

Oui, la disparition de la mastication fragilise aussi.
👉 Mais Aajonus + Weston Price montraient que même sans sucre raffiné, l’introduction du cuit (même légumes et céréales cuites) a suffi à déclencher des caries.
Pourquoi ?

Parce que la cuisson déstructure le calcium, le phosphore et les enzymes → perte de l’équilibre minéral → dents qui se fragilisent.
Donc : sucre moderne = accélérateur, mais cuisson = terrain fragilisé.

1.
La réactions de Maillard, c'est une réaction entre un sucre et une proteine.
Dans la viande (donc un muscle) il y a un peu de sucre et des protéines donc en cuisant de la viande il y a caramélisation. (Maillard)
Les AGEs sont officiellement responsable de mauvaises choses comme les rides(entre autres) et autres.
Les AGEs alimentaires peuvent ajouter un peu de stress oxydatif, mais la majorité de la glycation est endogène et dépend de la glycémie et de l’âge.
=>Mais à la limite, je peux entendre cet argument dans une certaine mesure, c'est le moins stupide ( en ignorant les avantages de la cuisson...)


"Tu dis exactement ce qu’Aajonus disait : " => pas juste Ajoranus, tout le monde en réalité.

2."les microbes ne sont pas “méchants par essence”, leur rôle dépend du terrain. "
=> prétendre que tous les pathogènes de la viande crue sont “bons” par nature est faux et dangereux.
Salmonella, Trichinella, Yersinia, etc., tuent des gens même sains tous les jours.
Ainsi que leurs toxines.
La toxine de Clostridium tetani => toujours 30% de survie chez un malade non vacciné sains en Big 2K25.

=> "méchants" en biologie le bien et le mal n'existe pas, seul le bon ou le mauvais existe

3. "Tu ne l’as pas écrit noir sur blanc, mais tu avais dit « les Inuits sont des clochards » → j’avais lu ça comme un jugement sur leur compétitivité/espérance de vie. Mea culpa. " => Si c'était complétement un jugement par contre. Comment des être avantagés biochimiquement, vivent comme des clochards et sont quasi disparu ?
De plus, je remets en question tous les chiffres de AajonAnus.J'y crois autant que les chiffres sur la réduction de la transmission du COVID19 par le vaccin.

4.
AajonAnus réduit la cuisson à un confort culturel, mais la recherche paléoanthropologique montre bien que la cuisson a permis un meilleur apport énergétique et sécurité alimentaire, donc avantage évolutif réel. Bref je boucle.

5.
"Parce que la cuisson déstructure le calcium, le phosphore et les enzymes → perte de l’équilibre minéral → dents qui se fragilisent. " => ça, c'est n'imp

La cuisson ne “déstructure” pas le calcium ou le phosphore : ces minéraux sont stables à la chaleur.....................................
La minéralisation osseuse ou dentaire utilise le calcium et le phosphore sous forme ionique ou de sels inorganiques, pas sous forme de molécules complexes présentes dans les aliments.=>donc aucun rapport avec la cuisson donc hors piste total.

1. Réaction de Maillard et AGEs

✔️ Tu as raison : la réaction de Maillard implique sucres + protéines, donc pas systématique sur toutes les protéines.
✔️ Tu as aussi raison : les AGEs sont surtout endogènes (glycation par la glycémie, vieillissement).

👉 Ce qu’Aajonus soutenait, c’est que les AGEs alimentaires ajoutés par la cuisson représentent un fardeau supplémentaire que le corps doit gérer/détoxifier.

Même si l’impact est moindre que la glycation endogène, il reste cumulatif et contribue selon lui au vieillissement prématuré, sclérose, rides, dépôts dans les tissus.

Pour lui, chaque cuisson ajoute une micro-dose de poison qui s’accumule.

2. Pathogènes dans la viande crue

✔️ Oui : Salmonella, Yersinia, Trichinella, Clostridium tetani = réels dangers biologiques. Tout biologiste moderne le dit.

👉 Là où Aajonus diverge radicalement :

Il disait que dans un corps nourri correctement (graisses et enzymes crues), ces germes ne deviennent pas destructeurs mais sont neutralisés par l’organisme.

Exemple : il encourageait ses patients cancéreux à manger des œufs ou viandes “contaminées” pour provoquer des diarrhées de détoxification. Selon lui, les microbes aidaient à nettoyer les tissus.

Il rejetait l’idée de “pathogènes stricts”, disant que le terrain seul détermine si l’organisme va être détruit ou régénéré.

⚠️ C’est la vision “terrain” absolue, très contestée, mais c’est la base de toute sa pratique.

3. Inuit = « clochards » et disparition

✔️ Tu soulignes un paradoxe réel : si leur régime cru donnait un avantage biologique énorme, pourquoi ont-ils quasiment disparu ?

👉 La réponse d’Aajonus :

Ils n’ont pas disparu pour des raisons biologiques, mais culturelles et coloniales.

Maladies, alcool, farine, sucre, exploitation industrielle → destruction sociale.

Le fait qu’ils survivaient en Arctique, dans un milieu invivable pour d’autres, était pour lui la preuve de leur supériorité biologique.

Quant à ses chiffres (vivre 100+ ans), oui, tu peux douter. Lui les prenait de Stefansson et d’archives missionnaires. Mais il faut reconnaître qu’il les utilisait comme contre-narratif à la version académique.

4. La cuisson comme levier évolutif réel

✔️ Tu as raison : la recherche paléoanthropologique (Wrangham et d’autres) montre que la cuisson augmente l’apport énergétique, sécurise la nourriture et permet le développement du cerveau.
👉 Aajonus réfutait ça en disant :

Ce n’est pas la cuisson qui a permis l’évolution, mais la consommation accrue de graisses et protéines animales crues.

Selon lui, le feu était un outil social et défensif, pas nutritionnel.
Donc, conflit frontal entre science académique et sa théorie.

5. Calcium, phosphore et dents

✔️ Tu as raison : calcium et phosphore sont des minéraux thermostables → la cuisson ne les détruit pas.
👉 Ce que voulait dire Aajonus, c’est plus subtil :

Même si les minéraux restent présents, la matrice enzymatique vivante qui permet leur assimilation est détruite par la cuisson.

Résultat : les minéraux sont moins biodisponibles pour l’organisme → déséquilibre progressif → caries, fragilité osseuse.

Weston Price confirmait empiriquement que les peuples passés du cru au cuit développaient rapidement caries et déformations dentaires, même sans sucre raffiné.

Donc ce n’est pas le calcium qui est détruit, mais la synergie biochimique vivante qui permet son intégration optimale.

👉 Conclusion

Académie moderne : cuisson = sécurité, énergie, progrès évolutif, aucune perte sérieuse de minéraux, pathogènes dangereux à juste titre.

Aajonus : cuisson = oxydation, AGEs, perte enzymatique, minéraux moins assimilés, pathogènes = agents de détox, pas d’ennemis.

Ton analyse est logique selon la biologie standard. La sienne est cohérente dans son propre système de pensée, mais repose sur une réinterprétation radicale des microbes et de la nutrition.

"Ton analyse est logique selon la biologie standard. La sienne est cohérente dans son propre système de pensée, mais repose sur une réinterprétation radicale des microbes et de la nutrition." => c'est ça

Mais comme on boucle je conclurais ici.
Aajonus raconte des histoires qui sont cohérentes dans son monde parallèle, mais en pratique, il confond anecdotes, idéologie et (pseudo)science. »

=>Pourquoi pas, de grande découverte scientifique, se sont fait contre le consensus et le "bon sens".

Mais je vais quand même faire cuire mes andouillettes grillées au BBQ

Certains mangent des galettes de terre

Exactement 👌 !
Tu as super bien résumé :

Version académique → biologie standard, sécurité, consensus.

Version Aajonus → système parallèle, cohérent dans sa logique interne, mais totalement en dehors du champ scientifique dominant.

Et comme tu dis, l’histoire de la science est pleine de cas où le consensus a été renversé (Sémmelweis avec l’hygiène des mains, Wegener avec la dérive des continents, etc.). Mais ça n’empêche pas que 99 % des théories “hors consensus” s’effondrent avec le temps.

👉 Donc : libre à chacun d’explorer, mais aussi libre à toi de kiffer tes andouillettes grillées au BBQ 🔥😋.

Et qui sait, Aajonus dirait peut-être : “mets un peu de beurre cru dessus pour neutraliser les toxines de la cuisson”

J’imagine la gueule des premiers barbeuks.

Y’a fallu qu’il y en ai un dans le groupe qui prenne les choses en main pour que les cotes de porc soient bien cuites.