Je crois que pendant longtemps, on n'a pas fait la distinction entre démocratisation et diffusion.
Donc il y a eu des grandes frayeurs pour des mouvements essentiellement positifs comme la diffusion des connaissances par les livres, et trop de mollesse pour la démocratisation d'autres aspects de la vie comme l'habillage.
L'inspiration de ce topic est cette vidéo :
que je recommande
A mon avis l'auteur fait encore cette confusion entre démocratisation et diffusion, il voit donc la démocratisation comme quelque chose de positif alors qu'à mon avis c'est surtout néfaste
Donc il y a eu des grandes frayeurs pour des mouvements essentiellement positifs comme la diffusion des connaissances par les livres, et trop de mollesse pour la démocratisation d'autres aspects de la vie comme l'habillage.
L'inspiration de ce topic est cette vidéo :
A mon avis l'auteur fait encore cette confusion entre démocratisation et diffusion, il voit donc la démocratisation comme quelque chose de positif alors qu'à mon avis c'est surtout néfaste
Pour vraiment créer, il faut un noyau dur, qui sont tous sur la même longueur d’onde
Cependant, il doit être ouvert à ce que des gens de talent entrent, sans que cela ne change fondamentalement son essence
Exemple : le blues est né de la ségrégation, et a été détruit par l’arrivée de la radio dans les foyers noirs américains
Je mate et je reviens
Cependant, il doit être ouvert à ce que des gens de talent entrent, sans que cela ne change fondamentalement son essence
Exemple : le blues est né de la ségrégation, et a été détruit par l’arrivée de la radio dans les foyers noirs américains
Je mate et je reviens
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsC'est le sosie de Maxime Vachier-Lagrave
Tu as raison
Nononon, ça prouve justement ce que je veux dire. Voilà tout l'intérêt de la nuance :
Avant, ces connaissances étaient DIFFUSEES, connues par tout le monde, mais les gens ne prétendaient pas imposer leurs normes.
Aujourd'hui la connaissance et la technique sont peu diffuses, en effet les gens ne connaissent plus rien. Mais le style est démocratisé, dans le sens ou "chacun fait ce qu'il veut", chacun impose sa norme et ses caprices. Il est malséant de dire que les gens s'habillent mal (moi le premier...) parce que c'est "bourgeois", "méprisant", etc.
Il n'y a pas de norme, comme tu dis il y a une absence de style car au final, l'absence quasi-totale de connaissances et des techniques aboutit à un vêtement rudimentaire, basique. On pourrait dire que c'est une véritable régression de la civilisation.
Au final seuls les véritables maîtres dans chaque art peuvent dicter les normes et faire évoluer chaque discipline, ce qui est d'ailleurs bien normal, perfectionner un art prend des années d'investissement, de travail, d'efforts.
Avant, ces connaissances étaient DIFFUSEES, connues par tout le monde, mais les gens ne prétendaient pas imposer leurs normes.
Aujourd'hui la connaissance et la technique sont peu diffuses, en effet les gens ne connaissent plus rien. Mais le style est démocratisé, dans le sens ou "chacun fait ce qu'il veut", chacun impose sa norme et ses caprices. Il est malséant de dire que les gens s'habillent mal (moi le premier...) parce que c'est "bourgeois", "méprisant", etc.
Il n'y a pas de norme, comme tu dis il y a une absence de style car au final, l'absence quasi-totale de connaissances et des techniques aboutit à un vêtement rudimentaire, basique. On pourrait dire que c'est une véritable régression de la civilisation.
Au final seuls les véritables maîtres dans chaque art peuvent dicter les normes et faire évoluer chaque discipline, ce qui est d'ailleurs bien normal, perfectionner un art prend des années d'investissement, de travail, d'efforts.
Au plaisir ~
Il y avait en Grèce Antique un grand sculpteur nommé Polyclète.
Un jour, il eût l'idée de faire deux statues : pour la première, il écoutait ce que le peuple lui disait le faire, et suivait ses indications et instructions à la lettre. La deuxième, il l'a sculptée selon les règles de l'art et son propre jugement.
Les oeuvres finies, il les expoza au public.
La statue démocratique était moche, difforme, dégueulasse, et le peuple se moquait d'elle, la raillait. La statue de Polyclète était magnifique et suscitait l'admiration. Alors le sculpteur leur dit : "Cette statue que vous blâmez tant est la vôtre, tandis que celle que vous louez est la mienne".
"Démocratiser" quelque chose n'est pas une évolution, c'est toujours une régression. Cela veut juste dire que les masses vont s'approprier de la chose et y appliquer tous leurs caprices et leurs conneries, sans responsabilités et sans conséquences.
Il en va différemment de la diffusion des connaissances et des techniques.
Par exemple : apprendre à lire et à écrire à la population est une bonne chose, tant que l'écriture n'est pas "démocratisée" et que les masses ne peuvent pas décider des normes de l'écriture comme bon leur chante.
"Démocratiser" l'art de la sculpture consisterait à faire comme la statue de Polyclète : ça donnerait juste des statues moches et mal foutues.
En revanche, diffuser l'art de la sculpture permettrait d'avoir davantage de sculpteurs de qualité, mais cela permettrait aussi à la population d'apprécier davantage les sculptures. Car lorsqu'on est conscient des efforts qu'un art implique, on l'apprécie davantage
Alors voilà : DIFFUSION, et pas démocratisation, c'est le mot d'ordre
Un jour, il eût l'idée de faire deux statues : pour la première, il écoutait ce que le peuple lui disait le faire, et suivait ses indications et instructions à la lettre. La deuxième, il l'a sculptée selon les règles de l'art et son propre jugement.
Les oeuvres finies, il les expoza au public.
La statue démocratique était moche, difforme, dégueulasse, et le peuple se moquait d'elle, la raillait. La statue de Polyclète était magnifique et suscitait l'admiration. Alors le sculpteur leur dit : "Cette statue que vous blâmez tant est la vôtre, tandis que celle que vous louez est la mienne".
"Démocratiser" quelque chose n'est pas une évolution, c'est toujours une régression. Cela veut juste dire que les masses vont s'approprier de la chose et y appliquer tous leurs caprices et leurs conneries, sans responsabilités et sans conséquences.
Il en va différemment de la diffusion des connaissances et des techniques.
Par exemple : apprendre à lire et à écrire à la population est une bonne chose, tant que l'écriture n'est pas "démocratisée" et que les masses ne peuvent pas décider des normes de l'écriture comme bon leur chante.
"Démocratiser" l'art de la sculpture consisterait à faire comme la statue de Polyclète : ça donnerait juste des statues moches et mal foutues.
En revanche, diffuser l'art de la sculpture permettrait d'avoir davantage de sculpteurs de qualité, mais cela permettrait aussi à la population d'apprécier davantage les sculptures. Car lorsqu'on est conscient des efforts qu'un art implique, on l'apprécie davantage
Alors voilà : DIFFUSION, et pas démocratisation, c'est le mot d'ordre
il faut des milliers d'heures de pratique avec un bon maître et s'entraîner tous les jours à observer, décrire, dessiner, pour faire de bonnes sculptures
la réalité c'est qu'au niveau pratique, la population ne saurait pas faire un dessin réaliste
et au niveau théorique, la population serait incapable d'écrire un guide pour une quelconque discipline, même sa préférée
autant confier le pilotage d'un avion à un borgne qui n'a jamais piloté le moindre engin et ne comprend rien à ses instruments
la réalité c'est qu'au niveau pratique, la population ne saurait pas faire un dessin réaliste
et au niveau théorique, la population serait incapable d'écrire un guide pour une quelconque discipline, même sa préférée
autant confier le pilotage d'un avion à un borgne qui n'a jamais piloté le moindre engin et ne comprend rien à ses instruments
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Nononon, ça prouve justement ce que je veux dire. Voilà tout l'intérêt de la nuance :
Avant, ces connaissances étaient DIFFUSEES, connues par tout le monde, mais les gens ne prétendaient pas imposer leurs normes.
Aujourd'hui la connaissance et la technique sont peu diffuses, en effet les gens ne connaissent plus rien. Mais le style est démocratisé, dans le sens ou "chacun fait ce qu'il veut", chacun impose sa norme et ses caprices. Il est malséant de dire que les gens s'habillent mal (moi le premier...) parce que c'est "bourgeois", "méprisant", etc.
Il n'y a pas de norme, comme tu dis il y a une absence de style car au final, l'absence quasi-totale de connaissances et des techniques aboutit à un vêtement rudimentaire, basique. On pourrait dire que c'est une véritable régression de la civilisation.
Au final seuls les véritables maîtres dans chaque art peuvent dicter les normes et faire évoluer chaque discipline, ce qui est d'ailleurs bien normal, perfectionner un art prend des années d'investissement, de travail, d'efforts.
Avant, ces connaissances étaient DIFFUSEES, connues par tout le monde, mais les gens ne prétendaient pas imposer leurs normes.
Aujourd'hui la connaissance et la technique sont peu diffuses, en effet les gens ne connaissent plus rien. Mais le style est démocratisé, dans le sens ou "chacun fait ce qu'il veut", chacun impose sa norme et ses caprices. Il est malséant de dire que les gens s'habillent mal (moi le premier...) parce que c'est "bourgeois", "méprisant", etc.
Il n'y a pas de norme, comme tu dis il y a une absence de style car au final, l'absence quasi-totale de connaissances et des techniques aboutit à un vêtement rudimentaire, basique. On pourrait dire que c'est une véritable régression de la civilisation.
Au final seuls les véritables maîtres dans chaque art peuvent dicter les normes et faire évoluer chaque discipline, ce qui est d'ailleurs bien normal, perfectionner un art prend des années d'investissement, de travail, d'efforts.
Oui tourné comme ça, en prenant la connaissance/talent comme point premier ça marche
il faut des milliers d'heures de pratique avec un bon maître et s'entraîner tous les jours à observer, décrire, dessiner, pour faire de bonnes sculptures
la réalité c'est qu'au niveau pratique, la population ne saurait pas faire un dessin réaliste
et au niveau théorique, la population serait incapable d'écrire un guide pour une quelconque discipline, même sa préférée
autant confier le pilotage d'un avion à un borgne qui n'a jamais piloté le moindre engin et ne comprend rien à ses instruments
la réalité c'est qu'au niveau pratique, la population ne saurait pas faire un dessin réaliste
et au niveau théorique, la population serait incapable d'écrire un guide pour une quelconque discipline, même sa préférée
autant confier le pilotage d'un avion à un borgne qui n'a jamais piloté le moindre engin et ne comprend rien à ses instruments
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsoui mais non, la sculpture ça prend tellement de temps...
et le langage..tout n'est pas acquis
et le langage..tout n'est pas acquis
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
"Tu souhaites un retour au respect de règles rigides mais de bon goût"
Non, je souhaite juste un retour au bon goût
"Cependant, l'obéissance aux normes diffusées n'offre qu'une illusion d'un bon goût général, privant simplement la plupart des individus du choix de pratiquer tel art ou de s'habiller à leur guise."
Pas d'accord. Comme l'explique la vidéo, les femmes en particulier avaient davantage de connaissences et la technique pour produire des bons habits. Ce n'était donc pas une simple imitation idiote mais une véritable assimilation de ce bon goût, adapté à chaque foyer.
"Je revendique la liberté de chacun d'exprimer son mauvais goût, parce que la beauté n'est pas supérieure à la liberté, et car la postérité se chargera d'oublier le mauvais goût. "
La "liberté" est devenue une croyance dogmatique qui justifie la régression civilisationnelle et l'obscurantisme.
La beauté n'est pas supérieure à la liberté, mais la liberté n'est pas supérieure à la beauté non plus. Les deux doivent aller main dans la main. La liberté sans la beauté n'est que la liberté de nager dans la merde, et la beauté sans liberté devient très vite insipide et stérile.
Tu me demandes de ne pas imposer le bon goût, mais en même temps tu veux m'imposer le dogme de la liberté absolue de tout un chacun.
C'est le paradoxe, à vouloir être libres à tout prix on finit par imposer la liberté, soit juste une nouvelle forme de tyrannie.
Ce que je propose est de sortir du dogme, et de marier la liberté avec le bon goût. Comme tous les mariages, c'est un équilibre difficile, mais merveilleux quand ça se passe bien.
Au passage, je note aussi que tu n'as guère d'appréciation pour le peuple. Tu t'en fous qu'il s'habille bien ou pas, qu'il acquière du bon goût ou pas. Les "esprits supérieurs" n'ont qu'à rester entre eux, le peuple finira dans les poubelles de l'histoire. C'est là qu'on voit qui se préoccupe réellement du peuple et qui s'en fiche complètement.
Je n'ai rien contre toi, désolé d'être mordant, mais franchement ces discours ça me gonfle à un moment
Non, je souhaite juste un retour au bon goût
"Cependant, l'obéissance aux normes diffusées n'offre qu'une illusion d'un bon goût général, privant simplement la plupart des individus du choix de pratiquer tel art ou de s'habiller à leur guise."
Pas d'accord. Comme l'explique la vidéo, les femmes en particulier avaient davantage de connaissences et la technique pour produire des bons habits. Ce n'était donc pas une simple imitation idiote mais une véritable assimilation de ce bon goût, adapté à chaque foyer.
"Je revendique la liberté de chacun d'exprimer son mauvais goût, parce que la beauté n'est pas supérieure à la liberté, et car la postérité se chargera d'oublier le mauvais goût. "
La "liberté" est devenue une croyance dogmatique qui justifie la régression civilisationnelle et l'obscurantisme.
La beauté n'est pas supérieure à la liberté, mais la liberté n'est pas supérieure à la beauté non plus. Les deux doivent aller main dans la main. La liberté sans la beauté n'est que la liberté de nager dans la merde, et la beauté sans liberté devient très vite insipide et stérile.
Tu me demandes de ne pas imposer le bon goût, mais en même temps tu veux m'imposer le dogme de la liberté absolue de tout un chacun.
C'est le paradoxe, à vouloir être libres à tout prix on finit par imposer la liberté, soit juste une nouvelle forme de tyrannie.
Ce que je propose est de sortir du dogme, et de marier la liberté avec le bon goût. Comme tous les mariages, c'est un équilibre difficile, mais merveilleux quand ça se passe bien.
Au passage, je note aussi que tu n'as guère d'appréciation pour le peuple. Tu t'en fous qu'il s'habille bien ou pas, qu'il acquière du bon goût ou pas. Les "esprits supérieurs" n'ont qu'à rester entre eux, le peuple finira dans les poubelles de l'histoire. C'est là qu'on voit qui se préoccupe réellement du peuple et qui s'en fiche complètement.
Je n'ai rien contre toi, désolé d'être mordant, mais franchement ces discours ça me gonfle à un moment
Au plaisir ~
