Bonjour, chers kheyons.
Aujourd'hui, on va employer une idée de Jean-Baptiste Say pour critiquer le système des cotisations sociales.
Avant toute chose, il faut comprendre quelque chose de fondamental concernant les impôts en France.
Il y a deux sortes d'impôts :
Les impôts classiques, qui alimentent le budget de l'Etat. 674 milliards de dépenses en 2025
Les cotisations sociales, qui alimentent le budget de la Sécurité Sociale. 666 milliards de dépenses en 2025
Pour un total de 1200 milliards de recettes environ, avec un gros déficit bien sûr.
Cela veut dire qu'environ 50% des impôts en France sont des cotisations sociales.
Maintenant, je laisse place à Jean-Baptiste Say.
"Deux agriculteurs propriétaires ont des cultures différentes : l’un cultive de médiocres terres à blé ; ses frais de culture se montent, année commune, à 8000 francs ; le produit brut de ses terres est de 12000 francs : il a donc 4000 francs de revenu net."
Je reformule avec des termes actuels : JBS nous présente une situation avec deux agriculteurs. Le premier paye des charges de 8000€ par an et son entreprise fait un chiffre d'affaires de 12000€ par an. Son bénéfice est donc de 4000€. Continuons.
Son voisin a des prairies ou des bois qui rendent brut, tous les ans, 12000 francs également, mais qui ne lui coûtent d’entretien que 2000 francs. C’est donc, année commune, 10000 francs de revenu qui lui restent.
Le deuxième agriculteur n'a que 2000€ de charges par an, mais il fait le même chiffre d'affaires : 12000€. Son bénéfice s'élève donc à 10000€.
Une loi commande qu’on lève en nature un douzième des fruits de la terre, quels qu’ils soient. On enlève en conséquence, au premier, des gerbes de blé pour une valeur de 1000 francs ; et au second, des bottes de foin, des bestiaux ou du bois, pour une valeur de 1000 francs également.
Ici les impôts entrent en jeu
Cet impôt consiste à prélever 1/12 du Chiffre d'affaires.
Comme les deux agriculteurs ont exactement le même Chiffre d'affaires, l'Etat va prélever 1000€ sur chacun
Qu’est-il arrivé ? C’est qu’on a pris à l’un le quart de son revenu qui se montait à 4000 francs, et à l’autre le dixième seulement du sien qui se montait à 10000 francs.
En effet, puisque les agriculeurs doivent nécessairement payer les charges, les impôts portent nécessairement sur le bénéfice.
On prend 1000€ à celui qui gagne 4000€, et 1000€ à celui qui gagne 10000€.
on fait payer 10% d'impôt sur les bénéfices à l'un, et 25% à l'autre. En croyant établir un impôt équitable, on met en place un impôt extrêmement injuste, surtout pour les petites entreprises.
Revenons désormais aux cotisations sociales.
Ces cotisations se basent généralement sur la masse salariale. C'est à dire sur l'ensemble de salaires payés
Ces cotisations sont considérées comme des charges supplémentaires (charges patronales, charges salariales).
Revenons à l'exemple précédent.
Prenez le 1er agriculteur, qui paye 8000€ de charges avec deux salariés, hors cotisations sociales, et un CA de 12000€. Mettons qu'on lui fasse payer 2000€ de cotisations pour ces salariés (je dis n'importe quoi). Il aura au total 10000€ de charges, donc 2000€ de bénéfice.
Prenez maintenant le 2ème agriculteur, qui a le même nombre de salariés. Il payait 2000€ de charges, avec les cotisations des salariés il paiera désormais 4000€ de charges. Il aura alors 8000€ de bénéfices.
On a taxé le premier de 50% sur les bénéfices, et le deuxième de 20%.
Le système récompense les patrons qui embauchent LE MOINS POSSIBLE pour un maximum de rentabilité - donc être extrêmement exigeants à l'embauche, et exprimer les salariés le plus possible une fois dans la boîte.
Le système récompense les patrons qui PAYENT LE MOINS POSSIBLE. Idéalement ne payer que le SMIC.
Le système récompense fortement les stages, travail partiel, et en général tout ce qui permette de réduire la masse salariale voir d'obtenir des exonérations. Donc cela pousse les patrons à abuser de ces régimes afin d'exprimer le maximum de force de travail sans avoir à payer des cotisations.
Le système récompense fortement le travail au black (pas de salaire officiel = pas de cotisations). Aboubacar et Mamadou sont une immense chance pour le patron : il pourra les sous-payer, et en plus échapper aux cotisations sociales. Et plus on embauche de migrants, plus notre bénéfice sera grand.
Mais bien sûr tout ceci n'est que théorie. On ne constate pas tout ça dans le monde du travail actuel. Hein ? N'est-ce pas ?
Mais putaso, les patrons sont déjà des connards de base, cotisations ou pas
Oui, ou plutôt ils veillent à leurs intérêts. Mais ce système pousse à l'avarice. Un petit patron qui bosse comme un malade et gagne un petit bénéfice sera d'autant plus tenté à embaucher des migrants ou à exprimer ses salariés, alors que normalement il travaillerait et ferait travailler honnêtement. Je ne parle même pas des grosses boîtes.
Mais putaso, il y a 749803827958 systèmes dérogatoires qui corrigent les injustices
J'avoue ne pas connaître le système dans le détail. Mais je sais que le principe de base, c'est de la merde. Plutôt que de créer un millefeuille administratif extrêmement lourd pour corriger les mille injustices du système, pourquoi ne pas partir sur des bases justes et saines ?
T'es juste un connard de facho capitaliste qui ne veut pas aider les enfants qui crèvent de faim
On peut très bien les aider à partir d'un système plus sain.
Au plaisir !
Aujourd'hui, on va employer une idée de Jean-Baptiste Say pour critiquer le système des cotisations sociales.
* * *
Le double système d'imposition
Avant toute chose, il faut comprendre quelque chose de fondamental concernant les impôts en France.
Il y a deux sortes d'impôts :
Pour un total de 1200 milliards de recettes environ, avec un gros déficit bien sûr.
Cela veut dire qu'environ 50% des impôts en France sont des cotisations sociales.
* * *
Le problème des cotisations sociales : exemple de Jean-Baptiste Say
Maintenant, je laisse place à Jean-Baptiste Say.
Je reformule avec des termes actuels : JBS nous présente une situation avec deux agriculteurs. Le premier paye des charges de 8000€ par an et son entreprise fait un chiffre d'affaires de 12000€ par an. Son bénéfice est donc de 4000€. Continuons.
Le deuxième agriculteur n'a que 2000€ de charges par an, mais il fait le même chiffre d'affaires : 12000€. Son bénéfice s'élève donc à 10000€.
Ici les impôts entrent en jeu
Cet impôt consiste à prélever 1/12 du Chiffre d'affaires.
Comme les deux agriculteurs ont exactement le même Chiffre d'affaires, l'Etat va prélever 1000€ sur chacun
En effet, puisque les agriculeurs doivent nécessairement payer les charges, les impôts portent nécessairement sur le bénéfice.
On prend 1000€ à celui qui gagne 4000€, et 1000€ à celui qui gagne 10000€.
on fait payer 10% d'impôt sur les bénéfices à l'un, et 25% à l'autre. En croyant établir un impôt équitable, on met en place un impôt extrêmement injuste, surtout pour les petites entreprises.
* * *
Les cotisations sociales
Revenons désormais aux cotisations sociales.
Ces cotisations se basent généralement sur la masse salariale. C'est à dire sur l'ensemble de salaires payés
Ces cotisations sont considérées comme des charges supplémentaires (charges patronales, charges salariales).
Revenons à l'exemple précédent.
Prenez le 1er agriculteur, qui paye 8000€ de charges avec deux salariés, hors cotisations sociales, et un CA de 12000€. Mettons qu'on lui fasse payer 2000€ de cotisations pour ces salariés (je dis n'importe quoi). Il aura au total 10000€ de charges, donc 2000€ de bénéfice.
Prenez maintenant le 2ème agriculteur, qui a le même nombre de salariés. Il payait 2000€ de charges, avec les cotisations des salariés il paiera désormais 4000€ de charges. Il aura alors 8000€ de bénéfices.
On a taxé le premier de 50% sur les bénéfices, et le deuxième de 20%.
* * *
Quelles sont les conclusions à en tirer ?
Mais bien sûr tout ceci n'est que théorie. On ne constate pas tout ça dans le monde du travail actuel. Hein ? N'est-ce pas ?
* * *
Mais putaso
Mais putaso, les patrons sont déjà des connards de base, cotisations ou pas
Oui, ou plutôt ils veillent à leurs intérêts. Mais ce système pousse à l'avarice. Un petit patron qui bosse comme un malade et gagne un petit bénéfice sera d'autant plus tenté à embaucher des migrants ou à exprimer ses salariés, alors que normalement il travaillerait et ferait travailler honnêtement. Je ne parle même pas des grosses boîtes.
Mais putaso, il y a 749803827958 systèmes dérogatoires qui corrigent les injustices
J'avoue ne pas connaître le système dans le détail. Mais je sais que le principe de base, c'est de la merde. Plutôt que de créer un millefeuille administratif extrêmement lourd pour corriger les mille injustices du système, pourquoi ne pas partir sur des bases justes et saines ?
T'es juste un connard de facho capitaliste qui ne veut pas aider les enfants qui crèvent de faim
On peut très bien les aider à partir d'un système plus sain.
Au plaisir !
Au plaisir ~
bien dit
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Les impôts tomberont que tu lises ou pas tkt
Au plaisir ~
Histoire de commencer le samedi de bonne humeur
Les impôts tomberont que tu lises ou pas tkt
il paie pas d'impot tkt
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Histoire de commencer le samedi de bonne humeur
Un peu d'économie pour bien commencer le weekend
Au plaisir ~
Au plaisir ~
Et du coup c'est quoi le système plus sain ?
il paie pas d'impot tkt
Je paie mes impôts. Qu’est-ce que tu insinues ?
Je paie mes impôts. Qu’est-ce que tu insinues ?
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
ouin ouin y'a que des problèmes en France 
bande d'ingrats
on manque de rien ici en France, on mange bien, on est soignés
j'ai même toucé 3000€ de prime à la casse pour ma vieille clio qui en valait 800, trouve un pays qui fait ça toi...
bande d'ingrats
on manque de rien ici en France, on mange bien, on est soignés
j'ai même toucé 3000€ de prime à la casse pour ma vieille clio qui en valait 800, trouve un pays qui fait ça toi...
des zinzins fruités
Et du coup c'est quoi le système plus sain ?
Le système d'impôts le plus sain et juste ? Taxer uniquement sur les bénéfices.
C'est comme si tu cueillais une pomme d'un pommier, puis tu la coupais en morceaux pour la distribuer.
En revanche, le système de la sécu consiste à couper la branche entière. Tu obtiens quand même le fruit à la fin, mais c'est complètement con et l'arbre va devoir galérer à repousser
Les impôts classiques (hors sécurité sociale) fonctionnent avec le système sain. Par exemple dans l'impôt sur les sociétés, on ne taxe les entreprises que sur leurs bénéfices, à hauteur de 25%.
Pour l'impôt sur le revenu, il ne faudrait taxer que le "surplus", c'est-à-dire tout ce qui vient après les charges de base (logement, bouffe, vêtements, etc...). Ca tombe bien, c'est exactement ce que fait l'impôt sur le revenu : on ne taxe que le revenu qui dépasse 958€ par mois.
Donc l'Etat considère que ces 958€ suffisent à payer toutes les charges pour vivre, le reste est du surplus, du "bénéfice" si tu veux. C'est aussi un bon moyen de connaître le coût de la vie en France.
Au passage, c'est curieux de voir que le RSA est en dessous de cette quantité, donc le RSA n'est pas censé couvrir les charges de base
La TVA, en revanche, ne respecte pas la règle saine, mais c'est compensé de plusieurs façons :
En diminuant les impôts sur les produits "de première nécessité" et en taxant fortement les produits "de luxe".
Les riches ont des "charges de base" plus élevées que les pauvres. C'est ce qu'on appelle le "niveau de vie" : un riche va avoir un standard différent, un niveau de base différent. Par exemple le prolo va aller au resto une fois par mois, le riche ira bien plus souvent. Cela provoque que le riche consomme plus que le pauvre, donc il paye plus de TVA
Ce n'est pas parfait, mais ça s'équilibre plus ou moins. L'idéal serait d'abandonner la TVA, mébon
Les cotisations sociales sont d'autant plus vicieuses qu'elles se basent sur les SALAIRES, donc ça incite vraiment les patrons à être des gros connards. La TVA au moins n'a pas cet effet nocif, ça pousse simplement à consommer moins.
C'est comme si tu cueillais une pomme d'un pommier, puis tu la coupais en morceaux pour la distribuer.
En revanche, le système de la sécu consiste à couper la branche entière. Tu obtiens quand même le fruit à la fin, mais c'est complètement con et l'arbre va devoir galérer à repousser
Les impôts classiques (hors sécurité sociale) fonctionnent avec le système sain. Par exemple dans l'impôt sur les sociétés, on ne taxe les entreprises que sur leurs bénéfices, à hauteur de 25%.
Pour l'impôt sur le revenu, il ne faudrait taxer que le "surplus", c'est-à-dire tout ce qui vient après les charges de base (logement, bouffe, vêtements, etc...). Ca tombe bien, c'est exactement ce que fait l'impôt sur le revenu : on ne taxe que le revenu qui dépasse 958€ par mois.
Donc l'Etat considère que ces 958€ suffisent à payer toutes les charges pour vivre, le reste est du surplus, du "bénéfice" si tu veux. C'est aussi un bon moyen de connaître le coût de la vie en France.
Au passage, c'est curieux de voir que le RSA est en dessous de cette quantité, donc le RSA n'est pas censé couvrir les charges de base
La TVA, en revanche, ne respecte pas la règle saine, mais c'est compensé de plusieurs façons :
Ce n'est pas parfait, mais ça s'équilibre plus ou moins. L'idéal serait d'abandonner la TVA, mébon
Les cotisations sociales sont d'autant plus vicieuses qu'elles se basent sur les SALAIRES, donc ça incite vraiment les patrons à être des gros connards. La TVA au moins n'a pas cet effet nocif, ça pousse simplement à consommer moins.
Au plaisir ~
Bonjour, chers kheyons.
Aujourd'hui, on va employer une idée de Jean-Baptiste Say pour critiquer le système des cotisations sociales.
Avant toute chose, il faut comprendre quelque chose de fondamental concernant les impôts en France.
Il y a deux sortes d'impôts :
Les impôts classiques, qui alimentent le budget de l'Etat. 674 milliards de dépenses en 2025
Les cotisations sociales, qui alimentent le budget de la Sécurité Sociale. 666 milliards de dépenses en 2025
Pour un total de 1200 milliards de recettes environ, avec un gros déficit bien sûr.
Cela veut dire qu'environ 50% des impôts en France sont des cotisations sociales.
Maintenant, je laisse place à Jean-Baptiste Say.
"Deux agriculteurs propriétaires ont des cultures différentes : l’un cultive de médiocres terres à blé ; ses frais de culture se montent, année commune, à 8000 francs ; le produit brut de ses terres est de 12000 francs : il a donc 4000 francs de revenu net."
Je reformule avec des termes actuels : JBS nous présente une situation avec deux agriculteurs. Le premier paye des charges de 8000€ par an et son entreprise fait un chiffre d'affaires de 12000€ par an. Son bénéfice est donc de 4000€. Continuons.
Son voisin a des prairies ou des bois qui rendent brut, tous les ans, 12000 francs également, mais qui ne lui coûtent d’entretien que 2000 francs. C’est donc, année commune, 10000 francs de revenu qui lui restent.
Le deuxième agriculteur n'a que 2000€ de charges par an, mais il fait le même chiffre d'affaires : 12000€. Son bénéfice s'élève donc à 10000€.
Une loi commande qu’on lève en nature un douzième des fruits de la terre, quels qu’ils soient. On enlève en conséquence, au premier, des gerbes de blé pour une valeur de 1000 francs ; et au second, des bottes de foin, des bestiaux ou du bois, pour une valeur de 1000 francs également.
Ici les impôts entrent en jeu
Cet impôt consiste à prélever 1/12 du Chiffre d'affaires.
Comme les deux agriculteurs ont exactement le même Chiffre d'affaires, l'Etat va prélever 1000€ sur chacun
Qu’est-il arrivé ? C’est qu’on a pris à l’un le quart de son revenu qui se montait à 4000 francs, et à l’autre le dixième seulement du sien qui se montait à 10000 francs.
En effet, puisque les agriculeurs doivent nécessairement payer les charges, les impôts portent nécessairement sur le bénéfice.
On prend 1000€ à celui qui gagne 4000€, et 1000€ à celui qui gagne 10000€.
on fait payer 10% d'impôt sur les bénéfices à l'un, et 25% à l'autre. En croyant établir un impôt équitable, on met en place un impôt extrêmement injuste, surtout pour les petites entreprises.
Revenons désormais aux cotisations sociales.
Ces cotisations se basent généralement sur la masse salariale. C'est à dire sur l'ensemble de salaires payés
Ces cotisations sont considérées comme des charges supplémentaires (charges patronales, charges salariales).
Revenons à l'exemple précédent.
Prenez le 1er agriculteur, qui paye 8000€ de charges avec deux salariés, hors cotisations sociales, et un CA de 12000€. Mettons qu'on lui fasse payer 2000€ de cotisations pour ces salariés (je dis n'importe quoi). Il aura au total 10000€ de charges, donc 2000€ de bénéfice.
Prenez maintenant le 2ème agriculteur, qui a le même nombre de salariés. Il payait 2000€ de charges, avec les cotisations des salariés il paiera désormais 4000€ de charges. Il aura alors 8000€ de bénéfices.
On a taxé le premier de 50% sur les bénéfices, et le deuxième de 20%.
Le système récompense les patrons qui embauchent LE MOINS POSSIBLE pour un maximum de rentabilité - donc être extrêmement exigeants à l'embauche, et exprimer les salariés le plus possible une fois dans la boîte.
Le système récompense les patrons qui PAYENT LE MOINS POSSIBLE. Idéalement ne payer que le SMIC.
Le système récompense fortement les stages, travail partiel, et en général tout ce qui permette de réduire la masse salariale voir d'obtenir des exonérations. Donc cela pousse les patrons à abuser de ces régimes afin d'exprimer le maximum de force de travail sans avoir à payer des cotisations.
Le système récompense fortement le travail au black (pas de salaire officiel = pas de cotisations). Aboubacar et Mamadou sont une immense chance pour le patron : il pourra les sous-payer, et en plus échapper aux cotisations sociales. Et plus on embauche de migrants, plus notre bénéfice sera grand.
Mais bien sûr tout ceci n'est que théorie. On ne constate pas tout ça dans le monde du travail actuel. Hein ? N'est-ce pas ?
Mais putaso, les patrons sont déjà des connards de base, cotisations ou pas
Oui, ou plutôt ils veillent à leurs intérêts. Mais ce système pousse à l'avarice. Un petit patron qui bosse comme un malade et gagne un petit bénéfice sera d'autant plus tenté à embaucher des migrants ou à exprimer ses salariés, alors que normalement il travaillerait et ferait travailler honnêtement. Je ne parle même pas des grosses boîtes.
Mais putaso, il y a 749803827958 systèmes dérogatoires qui corrigent les injustices
J'avoue ne pas connaître le système dans le détail. Mais je sais que le principe de base, c'est de la merde. Plutôt que de créer un millefeuille administratif extrêmement lourd pour corriger les mille injustices du système, pourquoi ne pas partir sur des bases justes et saines ?
T'es juste un connard de facho capitaliste qui ne veut pas aider les enfants qui crèvent de faim
On peut très bien les aider à partir d'un système plus sain.
Au plaisir !
Aujourd'hui, on va employer une idée de Jean-Baptiste Say pour critiquer le système des cotisations sociales.
* * *
Le double système d'imposition
Avant toute chose, il faut comprendre quelque chose de fondamental concernant les impôts en France.
Il y a deux sortes d'impôts :
Pour un total de 1200 milliards de recettes environ, avec un gros déficit bien sûr.
Cela veut dire qu'environ 50% des impôts en France sont des cotisations sociales.
* * *
Le problème des cotisations sociales : exemple de Jean-Baptiste Say
Maintenant, je laisse place à Jean-Baptiste Say.
Je reformule avec des termes actuels : JBS nous présente une situation avec deux agriculteurs. Le premier paye des charges de 8000€ par an et son entreprise fait un chiffre d'affaires de 12000€ par an. Son bénéfice est donc de 4000€. Continuons.
Le deuxième agriculteur n'a que 2000€ de charges par an, mais il fait le même chiffre d'affaires : 12000€. Son bénéfice s'élève donc à 10000€.
Ici les impôts entrent en jeu
Cet impôt consiste à prélever 1/12 du Chiffre d'affaires.
Comme les deux agriculteurs ont exactement le même Chiffre d'affaires, l'Etat va prélever 1000€ sur chacun
En effet, puisque les agriculeurs doivent nécessairement payer les charges, les impôts portent nécessairement sur le bénéfice.
On prend 1000€ à celui qui gagne 4000€, et 1000€ à celui qui gagne 10000€.
on fait payer 10% d'impôt sur les bénéfices à l'un, et 25% à l'autre. En croyant établir un impôt équitable, on met en place un impôt extrêmement injuste, surtout pour les petites entreprises.
* * *
Les cotisations sociales
Revenons désormais aux cotisations sociales.
Ces cotisations se basent généralement sur la masse salariale. C'est à dire sur l'ensemble de salaires payés
Ces cotisations sont considérées comme des charges supplémentaires (charges patronales, charges salariales).
Revenons à l'exemple précédent.
Prenez le 1er agriculteur, qui paye 8000€ de charges avec deux salariés, hors cotisations sociales, et un CA de 12000€. Mettons qu'on lui fasse payer 2000€ de cotisations pour ces salariés (je dis n'importe quoi). Il aura au total 10000€ de charges, donc 2000€ de bénéfice.
Prenez maintenant le 2ème agriculteur, qui a le même nombre de salariés. Il payait 2000€ de charges, avec les cotisations des salariés il paiera désormais 4000€ de charges. Il aura alors 8000€ de bénéfices.
On a taxé le premier de 50% sur les bénéfices, et le deuxième de 20%.
* * *
Quelles sont les conclusions à en tirer ?
Mais bien sûr tout ceci n'est que théorie. On ne constate pas tout ça dans le monde du travail actuel. Hein ? N'est-ce pas ?
* * *
Mais putaso
Mais putaso, les patrons sont déjà des connards de base, cotisations ou pas
Oui, ou plutôt ils veillent à leurs intérêts. Mais ce système pousse à l'avarice. Un petit patron qui bosse comme un malade et gagne un petit bénéfice sera d'autant plus tenté à embaucher des migrants ou à exprimer ses salariés, alors que normalement il travaillerait et ferait travailler honnêtement. Je ne parle même pas des grosses boîtes.
Mais putaso, il y a 749803827958 systèmes dérogatoires qui corrigent les injustices
J'avoue ne pas connaître le système dans le détail. Mais je sais que le principe de base, c'est de la merde. Plutôt que de créer un millefeuille administratif extrêmement lourd pour corriger les mille injustices du système, pourquoi ne pas partir sur des bases justes et saines ?
T'es juste un connard de facho capitaliste qui ne veut pas aider les enfants qui crèvent de faim
On peut très bien les aider à partir d'un système plus sain.
Au plaisir !
je reviendrai pas sur l'importance et la nécessité des dépenses sociales comme ferment du lien social et moyen incontournable de la réinsertion / sauvetage des gens précaires, quel que soit le contexte et son contenu (le gros des dépenses du budget social étant les pensions de retraites, ce qui est ici anormal, mais l'origine de ce problème est plus profond que simplement la mentalité prétendument socialiste de ce pays)
par contre je suis d'accord avec l'analyse rapportée et seules quelques subtilités dans le droit, certainement selon les secteurs d'activités, permettent de favoriser un travail "honnête" ; et pas seulement, il est évident que les grosses entreprises ont les moyens de faire sortir la valeur qu'elles génèrent du pays, ce qui répercute inévitablement l'effort de solidarité sur les petits acteurs du privé, sans parler des différentes formes de dumping ce qui explique le poids de cet effort particulièrement injuste mais couvert par ce vernis d'égalité qu'on connait bien
Un petit patron lui n'a aucune chance et est étouffé, sa condition diffère finalement peu de son personnel dans la mesure où il s' "exploite" aussi en termes marxistes ; le pire étant qu'il a du coup la responsabilité de subvenir aux besoins de ses employés (sinon prud'hommes) et de participer au budget social qui s'alourdit à mesure que la valeur qui circule dans l'économie s'assèche et que la connivence des grands patrons leur donne des passe-partout
simplement faut comprendre aussi que les comptables à l'origine de ce dispositif savent ce qu'ils font et taxent de la manière dont ils le font parce que c'est la meilleure solution selon eux pour ménager la chèvre et le chou
par contre je suis d'accord avec l'analyse rapportée et seules quelques subtilités dans le droit, certainement selon les secteurs d'activités, permettent de favoriser un travail "honnête" ; et pas seulement, il est évident que les grosses entreprises ont les moyens de faire sortir la valeur qu'elles génèrent du pays, ce qui répercute inévitablement l'effort de solidarité sur les petits acteurs du privé, sans parler des différentes formes de dumping ce qui explique le poids de cet effort particulièrement injuste mais couvert par ce vernis d'égalité qu'on connait bien
Un petit patron lui n'a aucune chance et est étouffé, sa condition diffère finalement peu de son personnel dans la mesure où il s' "exploite" aussi en termes marxistes ; le pire étant qu'il a du coup la responsabilité de subvenir aux besoins de ses employés (sinon prud'hommes) et de participer au budget social qui s'alourdit à mesure que la valeur qui circule dans l'économie s'assèche et que la connivence des grands patrons leur donne des passe-partout
simplement faut comprendre aussi que les comptables à l'origine de ce dispositif savent ce qu'ils font et taxent de la manière dont ils le font parce que c'est la meilleure solution selon eux pour ménager la chèvre et le chou
Le système d'impôts le plus sain et juste ? Taxer uniquement sur les bénéfices.
C'est comme si tu cueillais une pomme d'un pommier, puis tu la coupais en morceaux pour la distribuer.
En revanche, le système de la sécu consiste à couper la branche entière. Tu obtiens quand même le fruit à la fin, mais c'est complètement con et l'arbre va devoir galérer à repousser
Les impôts classiques (hors sécurité sociale) fonctionnent avec le système sain. Par exemple dans l'impôt sur les sociétés, on ne taxe les entreprises que sur leurs bénéfices, à hauteur de 25%.
Pour l'impôt sur le revenu, il ne faudrait taxer que le "surplus", c'est-à-dire tout ce qui vient après les charges de base (logement, bouffe, vêtements, etc...). Ca tombe bien, c'est exactement ce que fait l'impôt sur le revenu : on ne taxe que le revenu qui dépasse 958€ par mois.
Donc l'Etat considère que ces 958€ suffisent à payer toutes les charges pour vivre, le reste est du surplus, du "bénéfice" si tu veux. C'est aussi un bon moyen de connaître le coût de la vie en France.
Au passage, c'est curieux de voir que le RSA est en dessous de cette quantité, donc le RSA n'est pas censé couvrir les charges de base
La TVA, en revanche, ne respecte pas la règle saine, mais c'est compensé de plusieurs façons :
En diminuant les impôts sur les produits "de première nécessité" et en taxant fortement les produits "de luxe".
Les riches ont des "charges de base" plus élevées que les pauvres. C'est ce qu'on appelle le "niveau de vie" : un riche va avoir un standard différent, un niveau de base différent. Par exemple le prolo va aller au resto une fois par mois, le riche ira bien plus souvent. Cela provoque que le riche consomme plus que le pauvre, donc il paye plus de TVA
Ce n'est pas parfait, mais ça s'équilibre plus ou moins. L'idéal serait d'abandonner la TVA, mébon
Les cotisations sociales sont d'autant plus vicieuses qu'elles se basent sur les SALAIRES, donc ça incite vraiment les patrons à être des gros connards. La TVA au moins n'a pas cet effet nocif, ça pousse simplement à consommer moins.
C'est comme si tu cueillais une pomme d'un pommier, puis tu la coupais en morceaux pour la distribuer.
En revanche, le système de la sécu consiste à couper la branche entière. Tu obtiens quand même le fruit à la fin, mais c'est complètement con et l'arbre va devoir galérer à repousser
Les impôts classiques (hors sécurité sociale) fonctionnent avec le système sain. Par exemple dans l'impôt sur les sociétés, on ne taxe les entreprises que sur leurs bénéfices, à hauteur de 25%.
Pour l'impôt sur le revenu, il ne faudrait taxer que le "surplus", c'est-à-dire tout ce qui vient après les charges de base (logement, bouffe, vêtements, etc...). Ca tombe bien, c'est exactement ce que fait l'impôt sur le revenu : on ne taxe que le revenu qui dépasse 958€ par mois.
Donc l'Etat considère que ces 958€ suffisent à payer toutes les charges pour vivre, le reste est du surplus, du "bénéfice" si tu veux. C'est aussi un bon moyen de connaître le coût de la vie en France.
Au passage, c'est curieux de voir que le RSA est en dessous de cette quantité, donc le RSA n'est pas censé couvrir les charges de base
La TVA, en revanche, ne respecte pas la règle saine, mais c'est compensé de plusieurs façons :
Ce n'est pas parfait, mais ça s'équilibre plus ou moins. L'idéal serait d'abandonner la TVA, mébon
Les cotisations sociales sont d'autant plus vicieuses qu'elles se basent sur les SALAIRES, donc ça incite vraiment les patrons à être des gros connards. La TVA au moins n'a pas cet effet nocif, ça pousse simplement à consommer moins.
bon ok, alors voici ce que j'ai appris hier
Kering, entreprise française spécialisée dans le luxe, achète de l'immobilier de très grand luxe pour ses magasins.
Ils ne payent pas tout d'un coup, ils étalent le truc sur vingt ou trente ans.
il y a plusieurs raisons pour lesquelles ils font ça, parmis lesquelles réduire volontairement leurs bénéfices pour payer moins d'impôt car les impôts qu'ils payent sont justement sur les bénéfices.
qu'en penses-tu ?
j'ai trouvé ça ici, il y a beaucoup plus d'info, ça vaut le coup de regarder
c'est une très bonne chaine, elle ne parle pas vraiment d'économie, plutôt de bourse.
quoi qu'il en soit je te propose la réflexion suivante: peu importe qu'un système soit sain ou malsain, il sera contourné dans tout les cas. Pour évaluer les effets réels d'un système économique quelconque, il faut d'abord se demander comment vont se comporter les tricheurs.
Kering, entreprise française spécialisée dans le luxe, achète de l'immobilier de très grand luxe pour ses magasins.
Ils ne payent pas tout d'un coup, ils étalent le truc sur vingt ou trente ans.
il y a plusieurs raisons pour lesquelles ils font ça, parmis lesquelles réduire volontairement leurs bénéfices pour payer moins d'impôt car les impôts qu'ils payent sont justement sur les bénéfices.
qu'en penses-tu ?
j'ai trouvé ça ici, il y a beaucoup plus d'info, ça vaut le coup de regarder
c'est une très bonne chaine, elle ne parle pas vraiment d'économie, plutôt de bourse.
quoi qu'il en soit je te propose la réflexion suivante: peu importe qu'un système soit sain ou malsain, il sera contourné dans tout les cas. Pour évaluer les effets réels d'un système économique quelconque, il faut d'abord se demander comment vont se comporter les tricheurs.