Ma COLLÈGUE de boulot GAUCHISTE devient RACISTE

Petit retour sur terre après un voyage dans le monde des Bisounours

Petit rappel du soir : la gauche, c’est pas sucer des nègres, c’est vouloir la propriété collective des moyens de production, de manière plus ou moins édulcorée. Vouloir remigrer les bambounègres fouteurs de merde ne fait pas de toi quelqu’un de droite.

C.E.C.I

Et si je suis pour la propriété privé mais aussi pour la finance de marché. Je suis de droite ?

J'aime le principe de vivre dans une société où si l'on investi assez d'argent dans les marchés financiers, on peut ensuite vivre de nos revenus passifs

Oui. Fondamentalement, la question droite-gauche c’est de savoir si tu favorises les intérêts des détenteurs de capital ou ceux des travailleurs. Si tu es en faveur d’un modèle d’organisation de la société qui augmente les revenus du capital au détriment des revenus du travail, alors tu es de droite.

Moi je suis à fond pour l'augmentation des intérêts des détenteurs de capitaux.
Je trouve ça génial. C'est énorme de pouvoir investir de la thune dans les marchés financiers et de pouvoir ensuite bénéficier de revenus passif. Je kiff ce principe

Mon souci, c’est que ça ne fonctionne qu’en volant les revenus des travailleurs. Et en tant que travailleur, bah quand quelqu’un me dit que c’est une bonne chose que je me fasse plumer pour que Jean-Édouard puisse se dorer la pilule sans avoir besoin de travailler, j’ai juste envie de lui apporter la lutte des classe directement en travers de la gueule…

Bcp de chofas que je connais étaient des full gauchiste avant , surtout parmis les vieux

En quoi est ce que les investisseurs volent le revenu des travailleurs ?
Khey, toutes les start up se battent pour avoir au moins 3 millions d'euros de CA par an afin de pouvoir être coté en bourse.
Pourquoi ? Parce que la bourse, et notamment l'argent des investisseurs, est une source d'épargne pour les entreprises.

De nombreuses entreprises modernes n'auraient jamais vu le jour s'ils n'y avaient pas eu des investisseurs au début pour donner de l'argent au chef d'entreprise.

Donc dans de nombreuses situations, tes travailleurs prolo n'auraient même pas pu être embauché par l'entreprise s'ils n'y avaient pas eu les investisseurs, car l'entreprise aurait coulé à cause du manque de moyen financiers.

Regarde le montant pris par l'état sur le salaire des travailleurs et le montant pris par les investisseurs.
Et tu te rendras que le plus gros voleur c'est l'état. Car contrairement aux investisseurs, l'état n'aide pas le chef d'entreprise à monter sa boîte.

Postule en tant que réceptionniste dans des hôtels où il y a moins de 70 chambres. Et tu pourras bosser tout seul.
Par contre s'il y a plus de 70 chambres dans l'hôtel, tu seras en binôme, donc ça sera plus relou.

le fou de l'hotel dream, l'hotel qui devient ton manoir dans lequel tu déambule dans les couloirs

Oui les gens ont tendance à devenir droitard en vieillissant

L'important, c'est qu'elle soit toujours anti-raciste.

Tu l'a traite de racistes du Coup ?

Alors deux sujets, et je vais essayer de faire concis.

Les prélèvements de l’État

Le fameux mythe des « charges sociales ». Le patronat est toujours en train de couiner là-dessus, mais c’est juste la part socialisée de ton salaire. On peut supprimer les cotisations à l’assurance maladie, mais alors tu devras payer ton assurance maladie toi-même sur ton salaire de base : oups, 13 % de salaire en moins. Idem pour l’assurance vieillesse (oups 8,55 % en moins) et l’assurance chômage (oups 4,05 % en moins).

Il est de notoriété générale qu’un système assurantiel est d’autant plus robuste et efficace qu’il y a plus de monde qui y cotise. Par conséquent, le système d’assurance chômage/maladie/vieillesse le plus économiquement rentable (pour les travailleurs) qui puisse exister, c’est un système unique pour l’ensemble de la population, et géré par une entité qui ne cherche pas à la faire de profit. En clair, la Sécu publique.

C’est en cela que l’État ne me vole rien : il m’offre la meilleure assurance que je puisse avoir contre les aléas de la vie. Et c’est aussi pour cela que les détenteurs de capital militent continuellement pour une réduction de leurs cotisations : ils sont gagnants d’une main (en payant moins leurs travailleurs) et de l’autre main (en détournant une partie du salaire restant vers des produits d’assurance sur lesquels ils prélèvent une marge, coucou les complémentaires santé !).

L’apport marginal du capital à la création de richesse

On s’accroche, j’aborde des notions économiques un peu complexes.

Pour produire de la richesse, il faut la plupart du temps du capital et du travail. Si on prend l’exemple d’une boulangerie, le capital, ce sont les locaux, le pétrin, le four, etc. et le travail, j’ai pas besoin d’expliquer. Il faut alors s’intéresser à deux phénomènes.

D’abord, dans une petite boulangerie, avec disons deux employés, la part du capital dans la création de richesse est importante, parce que mine de rien, ça représente beaucoup d’investissement initial. Mais plus la boulangerie grandit, plus la part du capital dans la création de richesse nouvelle (ce qu’on appelle son apport marginal) diminue.

Tu peux doubler la production de ta boulangerie en passant à quatre employés sans pour autant avoir besoin d’un pétrin ou d’un four supplémentaire. Donc imaginons que l’apport du capital représente 10 % de la création de richesse quand la boulangerie a deux employés, il apparaît logique que 10 % des revenus aillent au détenteur du capital. Mais quand la boulangerie passe à quatre employés, la part du capital dans la création de richesse n’est plus que de 5 % : si le détenteur du capital continue de percevoir 10 % des revenus, alors il prend plus que sa part, et par conséquent, vole les revenus du travail.

Ensuite, la plupart des formes de capital subissent l’usure (le four qui tombe en panne), mais ne sont pas réparées/entretenues par un apport de capital neuf : le capital est remplacé en prélevant une part de la richesse créée par l’entreprise. Tant et si bien qu’au bout d’un moment, le capital a été intégralement remplacé par de la richesse créée par les travailleurs. Pourtant, ce capital reste la propriété du détenteur initial du capital, qui à ce titre continue à percevoir une part de la richesse créée par l’entreprise. Et là encore, cela revient à voler les revenus du travail.

Quelle autre solution alors ?

Éliminer le système de l’actionnariat et le remplacer par un système intégralement à base d’obligations. En gros, le capital initialement investi constitue une dette pour l’entreprise, sur laquelle elle paye des intérêts jusqu’à l’avoir remboursée, sans limite de durée. Et quand le capital a été entièrement remboursé, l’entreprise appartient intégralement aux travailleurs et ils en perçoivent seuls les revenus.

ben vas y assume ton désir de rémigrer les bambounègres irl et on verra bien
la droite et la gauche ce qu'en fait l'époque actuel loulou ni plus ni moins

je le suis devenu a 17ans en bac pro entouré de gauchistes encore plus con que ceux qu'on trouve normalement au lycée

C'est bien gentil tout ça, mais quand est-ce que tu la baises ?

Bah c’est sûr que si tu te contentes de dire eugneugneu faut renvoyer les bambounègres dans leur pays tu vas passer pour une sous-merde raciste.



En revanche, si tu utilises des mots un peu plus intelligents, comme « réintroduction de la double peine », ou « expulsion des étrangers condamnés à de la prison, assortie d’une déchéance de la nationalité pour les délinquants binationaux », tu serais surpris du nombre de gens qui sont plutôt d’accord…