Arguments pourquoi quelqu'un devrait croire au christianisme plutôt qu'en l'islam ?

À part bien sûr la préférence personnelle. Il est clair que le christianisme est beaucoup plus "beau" que l'Islam... Mais la vérité n'est pas affaire de préférence personnelle.

@Josette @Boreale @Pangolin @PazChrist @Torquemada

C'est écrit dans le Nouveau Testament oui.
Mais dans le Coran il y a aussi écrit beaucoup de choses.
Pourquoi est-ce que je devrais je croire à ce qui est écrit dans le Nouveau Testament et ne pas croire à ce qui est écrit dans le Coran ?
Est-ce juste une affaire de choisir ce qui me semble le plus vraisemblable ?

vraiment mort ça c'est sûr


ressuscité faut en discuter

cette soif de sang

Car Jésus est prouvé historiquement, notamment par les évangiles, Flavius Josèphe, Tacite, Pline le Jeune et Suétone.

Nier d'abord son existence, puis son impact, puis ses actions ne tient pas d'un point de vue purement historique.

Aussi, on connaît le canon des écritures grâce à Jésus, et on sait que les apocryphes notamment utilisés par les catholiques et orthodoxes en sont exclus grâce à Jésus.

Les musulmans ont aussi leurs miracles et leurs médecins batterie de test non ?

Oui, mais sa résurrection et le fait qu'il soit fils de Dieu n'est pas prouvé historiquement.

D'accord, tu expliques la position de l'Islam vis-à-vis des autres "monothéismes", mais je ne comprends pas bien en quoi ça répond à la question du topic ?

Bon mais c'est un peu maigre comme preuve.
Jésus a existé en tant qu'homme, c'est presque certain. Mais je ne vois pas comment on peut prouver scientifiquement que Jésus est le fils de Dieu et qu'il est ressuscité.

- la bible grecque repose sur des témoignages de première main : les Évangiles et les épîtres ont été écrits par des disciples ou des proches de Jésus, qui prétendent avoir vu ses actes et entendu ses paroles, parfois quelques décennies après les événements. Le Coran, lui, a été révélé à Mahomet environ 600 ans après Jésus, sans témoins oculaires directs de sa vie
- De plus, dans Galates 1:6-8, Paul avertit déjà, au Ier siècle, que certains prêchent « un autre évangile », contraire à ce qu’ils ont reçu. Si le christianisme était déjà corrompu et de faux évangiles circulaient du vivant des apôtres, que dire des récits encore plus tardifs comme Nicée 300 ans après ou le Coran 600 ans après ?

Pourquoi est-ce qu'on devrait croire au christianisme et pas en Arceus au juste l'op ? Quitte à croire en des bêtises, autant s'amuser.

Car Mahomet est un pédophile bélligerant violeur esclavagiste, une ordure de première en somme.

Dans l'Islam il est dit que Mahomet est le meilleur des hommes, c'est-à-dire encore meilleur que Jésus (qui est reconnu par les musulmans).

Voilà tu as ta réponse

Arceus je connais pas

D'accord mais dans ce cas-là comment est-ce qu'on choisit en quoi croire ?
Si deux gars viennent et me racontent leur histoire, pourquoi devrais-je croire en l'un plutôt qu'en l'autre ?

Bon, en gros pour l'instant il y a deux types d'arguments:
1. Les arguments scientifiques (douteux...)
2. L'argument que l'islam est super mal foutu et peu crédible (c'est vrai). Dans ce cas-là, autant croire au christianisme à défaut de mieux. Mais dans ce cas-là, pourquoi croire au christianisme plutôt qu'en une religion mieux foutue que l'islam ? Par exemple, les Sikhs ou les Baha'i c'est sympa leur religion.

Le dieu des pokémons, il est sorti d'un oeuf et il a créé l'univers en faisant naître Dialga et Palkia.

Ça s'appelle les arguments en faveur de la résurrection, je n'en ai rédigé que quelques uns, attention pavé :

- Tombe vide : un fait reconnu implicitement : les Évangiles (ex. Matthieu 28:13-15) rapportent que les autorités juives accusent les disciples d’avoir volé le corps de Jésus, suggérant que la tombe était vide, un point qu’ils ne nient pas mais expliquent autrement. Cette rumeur persiste « jusqu’à ce jour » selon Matthieu (fin Ier siècle). Plus tard, le Toledot Yeshu (texte juif médiéval, IXe siècle) reprend cette idée d’un vol, confirmant que les critiques juifs acceptaient la vacuité du tombeau comme point de départ. Les Romains, comme Tacite (Annales, XV, 44, vers 116 apr. J.-C.), mentionnent l’exécution sans contester la tombe vide, malgré leur hostilité. Un vol sous garde romaine aurait été improbable, et aucun corps n’est produit pour démentir. La résurrection reste une explication cohérente.

- Témoignages publics immédiats et vérifiables : Paul, dans 1 Corinthiens 15:3-8 (vers 55 apr. J.-C.), relaye une tradition reçue dès les années 30, listant des apparitions de Jésus ressuscité à Pierre, aux Douze, à plus de 500 personnes, à Jacques, puis à lui-même. Écrit du vivant de ces témoins, ce texte était falsifiable, mais aucun document juif ou romain contemporain (ex. Tacite ou le Talmud) ne conteste ces rencontres, malgré l’opposition au christianisme. Cette audace précoce plaide pour une expérience réelle.

- Sacrifice des disciples: une conviction coûteuse : les apôtres, fuyant lors de l’arrestation de Jésus (Marc 14:50), deviennent des prédicateurs risquant tout. Les Actes (ex. Actes 12:2, Jacques tué) et des traditions anciennes (ex. Pierre crucifié, rapporté par Clément de Rome, 1 Clément, vers 96 apr. J.-C.) confirment leur martyre. Leur changement radical, passant de peureux abandonnant Jésus à prédicateurs zélés jusqu'à la mort suggère une expérience bouleversante, cohérente avec la rencontre d’un Jésus ressuscité. Mentir sur la résurrection pour mourir ensuite défie la psychologie humaine classique (mourir pour protéger un mensonge ?), suggérant une foi sincère en un événement vécu.

- Expansion rapide du christianisme : malgré la crucifixion, honteuse et disqualifiante pour un Messie, le mouvement chrétien explose. La croyance en la résurrection, dès les débuts (attestée dans les lettres de Paul dès les années 50), motive cette croissance contre toute attente sociologique.

- Incohérence d’un mensonge : si les disciples avaient inventé la résurrection, pourquoi inclure des détails embarrassants (femmes comme premiers témoins, incrédulité initiale des apôtres) ? Cela donne au récit une authenticité brute, peu typique d’une fabrication.

Intéressant merci.

Et l'argument historique surtout ? Jésus croyait en l'évangile et au canon des écritures juives qu'ils ne considérait pas comme corrompues