CHAT GPT5 va dépasser l’intelligence humaine

Oui sinon les inputs de l'homme sont excessivement balèze on est d'accord.

C'est d'ailleurs tout le plan de Musk.. Profiter du canal à input du corp humain, et améliorer l'homme en lui donnant la capcité de traitement de l'information d'un ordinateur

Non mais ce que je veux dire depuis le début c'est que les processus qu'on utilise pour entraîner ces IA et l'objectif qu'on leur donne ont rien à voir avec un cerveau humain. Tu peux toujours me dire que c'est de même nature la j'imagine qu'on est juste pas d'accord, de même nature ça veut pas dire que c'est pareil. On a en réalité aucune idée de si c'est pareil tant qu'on a pas réussi. Les derniers 10% sont les plus durs et la on est à 70%.

Enfin j'espère que le cerveau prend pas en input des tableaux pandas quoi ahi.

De même nature, veut dire que fondamentalement, "dans l'idée" c'est la même chose..

Bien sur qu'on n'entraine pas une ia exactement pareil à un bébé, mais ce qu'on veut, c'est que la tache qu'effectue le bébé et la tâche qu'effectue l'ia.. Soit fondamentalement la meme chose..

Fondamentalement, la tache qu'effectue un bébé pendant son entrainement, ca consiste à modifier ses liaisons synaptiques, alors que pour un NN, ca consiste à ajuster ses poids et ses biais.

A part les deux différences fondamentales que j'ai relevé (la question du temps, et la question de l'élasticité cérébrale), les deux entrainements sont équivalents.

Ca ne veut pas dire que le résultats des deux entrainements seront égaux.. Justement le but, c'est que l'ia soit supérieur au bébé héhé..

bah si fondamentlement..
Ca prend un ensemble de signaux éléctrique, donc défini par une seule feature: son intensité.

Chaque neuronne va prendre en entré un ""array"" de n intensités différentes, avec n le nombre de synapses connecté au neuronne.

Ben toi tu as la croyance que notre approximation est assez bonne pour aller jusqu'au bout, et moi j'ai la croyance que non. L'argumentation rationnelle ne nous departagera pas vu que la science ne sait pas encore. Mais j'ai apprécié la discussion.

Quel est ton domaine d'étude ? Je suis curieux

Génération de donnée pour la cybersécurité.. Je suis encore en thèse. Mais c'est hors propos par rapport à ce dont je te parle.

@hallavar c'est d'ailleurs la que la philosophie entre en jeu. Quand la science n'a pas encore de réponse.

Première personne en détresse s'imaginant perdre son emploi

Peut etre, je t'avous, j'y connais rien, je ne veux pas m'avancer là dessus.

Ne le prend pas mal mais je dois avouer que si tu m'avais dit "neurosciences" je t'aurais pris plus au sérieux quand tu me dis que c'est pareil . Je suis decent en IA mais je manque de savoir en neuroscience pour étayer mon avis

L'usine sera rempli de robot

Quel plaisir de voir des magalax et des hommes soja du tertiaire avec leur bullshit jobs qui vont devoir aller bosser à l'usine

Donc ce n'est pas de la curiosité qui t'as poussé à me poser la question, mais bien une volonté de réajuster tes biais vis à vis de mes propos.
La prochaine fois soit honnête

ok le golem manipulable

J'ai été honnête étou j'ai dit que t'avais raison, t'en demande trop d'une discussion de forum

Et je vais même être honnête et te dire pourquoi au final cette discussion a pas vraiment changé mon avis

Par ce que, tu as beau avoir une réflexion précise et argumentée, totalement rationnelle, et justifiable en tout points, cette argumentation n'est que l'extension de l'idéologie mainstream. Attention je dis pas que comme c'est mainstream c'est con, tu as un avis creusé et intelligent. Mais ça n'est qu'une version profonde, intelligente, étayée de "l'humain est un tas d'atomes et de signaux électriques qu'on va simuler entièrement grâce à la science". Et ça on me l'a dit tellement de fois... T'as beau bien le faire et aller jusqu'au bout t'as rien dit que je n'ai déjà entendu et compris.

Et ça c'est une idéologie majoritaire poussée uniquement par le capitalisme. La philo ne t'intéresse pas alors je te fais grâce des explications. Mais moi j'y crois pas c'est tout. Et oui c'est une croyance. Mais pour l'instant la science à pas rattrapé ma croyance alors bordel j'ai le droit et un scientifique ne peut utiliser ses arguments rationnels contre ça, il doit venir me chercher en philo.

Le but c'est de se placer avant de se faire remplacer
Si je suis initiateur de l'utilisation de l IA, j'ai intérêt de maîtriser le sujet

C'est un bullshit job, t'es not ready.

PersoENT -> Remplacax par des IA d'ici 20 ans.. Donc je scie moi meme la branche sur laquelle je suis assis.