Un gauchiste pour débattre avec moi ?

Question habituel.
En quoi tu es de gauche ?

ca c'est ta vision très "action française" de voir la "gauche"

mais comme les notions de droite et de gauche sont contextuelles, c'est un non-sens de les essentialiser comme tu le fait



la gauche est plurielle, et si l'on considère son caractère idéologique, alors elle date de bien avant la séparation à l'assemblé

j'ai fini la droite

et je suis humaniste désormais



j'aime la vie. donc je suis de gauche

Sans même chercher des noms poussiéreux
https://www.radiofrance.f[...]-05-novembre-2021-4248157

Il faut une définition plus concrète.
Sinon aucune discussion est possible.

Cette définition est partagé par la gauche.
Aucun rapport avec l'action française.

Je ne sais pas si je suis de gauche.

J'ai pas encore fini mon quizz sur internet pour savoir de quel bord politique on est

tu exiges des choses

comme l'handicapé qui exige une rampe pour monter les escalier



les droitards eux ne souhaitent pas installer de rampes pour les handicapé

non cette définition n'est pas partagé par la gauche

comme les gauchistes sur ton topic ne la partage pas


es-tu aveugle ?

Je ne discute pas les faits.
Cette définition de gauche est celle d'un delesquen ou d'un lordon.

Il faut une définition pour commencer une discussion.
Même ça tu en es incapable
La discussion s'arrête là du coup..
Ton agressivité de te rendra pas plus percutant.

On parle droite et gauche

Personne ?

Les républicains libéraux pro capital état providence = tous les partis de France même l'extrême gauche parle de smic à 2k ils veulent donc pas en sortir. C'est 30 nuances de gestion de la dette sans aune vision. Ensuite il y a les révolutionnaires communistes contre la marchandise, les monarchistes avec un retour aux corporations, les révolutionnaires ns avec leur priorité au commun communautaire.

Les débats drouate goche c'est le même fond de chiottes républicain qui change rien.

Facho !

Merci pour ta réponse. C'est toujours agréable de constater un véritable effort dans l’écriture d’un échange. Cela devrait être la norme. Je me trouve dans une position particulière, car je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec ce que tu avances, bien que j’aie un point de vue différent sur la question.

Dans la première partie de ton raisonnement, tu mets en avant les bienfaits du capitalisme, comme la liberté individuelle et la liberté d’entreprendre. Dans la seconde, tu déplores les conséquences de ces mêmes notions, en critiquant par exemple ce que les femmes font de la liberté individuelle ou encore la manière dont les institutions traditionnelles, comme l’Église, ont été affectées.

C’est ici que je te propose de prendre un peu de recul sur tout cela. Le capitalisme a permis l’émancipation des individus vis-à-vis des structures traditionnelles. Il a favorisé l’autonomie féminine en offrant une indépendance économique, permettant aux femmes de s’affranchir du groupe familial. De la même manière, il n’est plus nécessaire de faire des enfants ni même de prendre soin de ses parents, car l’argent permet de se soustraire à ces obligations. Par exemple, les grands-parents peuvent bénéficier d’une retraite qui leur permet de vivre sans avoir à dépendre de leurs enfants, tandis que les jeunes générations peuvent choisir de ne pas fonder de famille.

Tout cela n’est possible que grâce au capitalisme. Cependant, là où je note une divergence entre toi et la majorité des marxistes (à l’exception peut-être de Francis Cousin), c’est que toute la gauche, y compris la gauche radicale, milite pour maintenir ces libertés individuelles tout en souhaitant sortir du capitalisme. Pourtant, c’est précisément le rapport à l’argent qui rend cette émancipation possible.

Construire un projet communiste tout en conservant l’émancipation individuelle tout en rejetant l’argent est, à mon sens, une contradiction insurmontable. Pour illustrer cela, je prends souvent l’exemple des Huttérites, une branche des Amish. Leur modèle de société communiste fonctionne parce qu’ils mettent en commun les moyens de production, abolissent la propriété privée et, surtout, n’accordent aucune place à l’individu : tout est orienté vers le collectif. Ils font exactement l’inverse de ce que proposent les marxistes.

Ainsi, je te pose deux questions pour approfondir notre réflexion :

Comment veux-tu concilier l’argent et l’émancipation individuelle, alors qu’ils semblent antinomiques ?
Une fois que l’on a critiqué ce qui ne fonctionne pas dans le capitalisme, comme la perte des valeurs traditionnelles, quelle solution propose-t-on ?

Toujours personne ?

On connaît très bien leur argumentaire « agneugneu je ne discute pas avec les fachos »

Tu dis que le capitalisme a permit de réduire la pauvreté etc....

C'est un piège

Le vrai capitalisme c'est la condition de 95% des francais au 19e siecle:
https://fr.wikipedia.org/[...]emps_de_travail_en_France
Loi relative au travail des enfants employés dans les manufactures, usines et ateliers de 1841 limitant le temps de travail des enfants à 12 heures par jour de douze à seize ans, et à 8 heures par jour de huit à douze ans.
Loi de 1892 limitant à 11 heures par jour le temps de travail des femmes, ainsi que des enfants de seize à dix-huit ans.
Loi de 1906 instituant la semaine de six jours (jour de repos hebdomadaire).

Ces évolutions ont été le résultat du combat de Marx et de Blanqui.

Et la peur d'un 1917 généralisé (la pieuvre rouge) a amené les riches à lacher encore plus de fric aux pauvres avec les RTT+SMIC, pour éviter qu'ils vrillent rouge.

C'est bien joué de leur part, puisqu'aujourd'hui, 50% de la classe moyenne les adulent.