On en talk du mal qu'a fait Hollywood ?
La 10/10 du lycée qui finit par rouler une pelle au Célestin maigrichon ou grassouillet qui s'est fait victimiser tout le film
Combien de Célestin se sont mis à simper à cause de ces conneries ?
Combien de Célestin se sont mis à simper à cause de ces conneries ?
Y a les juifs derrière tout ça
Je pense que les anime ont fait plus de ravage
On en talk du mal qu'a fait Hollywood ?
Le mensonge ultime qui brise à jamais les célestin
Dans la réalité = Brandon ira dans la meilleure fac du pays, sera capitaine de son équipe, ira à toutes les fêtes et baisera 2 meufs en même temps
Quand à Célestin, "votre candidature pour être éboueur a été refusée
"
Dans la réalité = Brandon ira dans la meilleure fac du pays, sera capitaine de son équipe, ira à toutes les fêtes et baisera 2 meufs en même temps
Quand à Célestin, "votre candidature pour être éboueur a été refusée
bah oui mais c'est un film en fait
飽きた (jsuis fatiguééééé)
"toi au moins tu me comprends vraiment Célestin, j'en fout de Kevin c'est une brute "
On en talk du mal qu'a fait Hollywood ?
Cela n'a vraiment pas commencé avec les films Américains, on le retrouve en fait depuis Socrate. C'est cette idée qu'un corps laid cache un bel esprit.
D'ailleurs, plein de récits que tu lisais, et que tes grands-parents lisaient avant toi disent la même chose. On a par exemple la princesse et le crapaud, la belle et la bête, etc.
Tu devrais t'en réjouir, selon Nietzsche ça perpétue juste le règne des Célestins sur les Chad.
D'ailleurs, plein de récits que tu lisais, et que tes grands-parents lisaient avant toi disent la même chose. On a par exemple la princesse et le crapaud, la belle et la bête, etc.
Tu devrais t'en réjouir, selon Nietzsche ça perpétue juste le règne des Célestins sur les Chad.
Cela n'a vraiment pas commencé avec les films Américains, on le retrouve en fait depuis Socrate. C'est cette idée qu'un corps laid cache un bel esprit.
D'ailleurs, plein de récits que tu lisais, et que tes grands-parents lisaient avant toi disent la même chose. On a par exemple la princesse et le crapaud, la belle et la bête, etc.
Tu devrais t'en réjouir, selon Nietzsche ça perpétue juste le règne des Célestins sur les Chad.
D'ailleurs, plein de récits que tu lisais, et que tes grands-parents lisaient avant toi disent la même chose. On a par exemple la princesse et le crapaud, la belle et la bête, etc.
Tu devrais t'en réjouir, selon Nietzsche ça perpétue juste le règne des Célestins sur les Chad.
Socrate parle d' un esprit sain dans un corps sain, il fait l'éloge de la gymnastique
Mais je parlait pas de beauté mais d'état d'esprit : les femmes n'aiment pas les mecs gentils, qu'ils soient beaux ou laids
Mais je parlait pas de beauté mais d'état d'esprit : les femmes n'aiment pas les mecs gentils, qu'ils soient beaux ou laids
Y a les juifs derrière tout ça
Marc Converti depuis peu.
Socrate parle d' un esprit sain dans un corps sain, il fait l'éloge de la gymnastique
Mais je parlait pas de beauté mais d'état d'esprit : les femmes n'aiment pas les mecs gentils, qu'ils soient beaux ou laids
Mais je parlait pas de beauté mais d'état d'esprit : les femmes n'aiment pas les mecs gentils, qu'ils soient beaux ou laids
Non, celui qui parle d'un esprit sain dans un corps sain, c'est Juvénal dans la dixième Satire, ça tombe bien, je les ai toutes lues - en latin qui plus est. Socrate est bien décrit par Platon comme une personne très laide, mais qui rayonne par la beauté de son esprit, c'est d'ailleurs toute l'idée autour de Socrate - puisque la Grèce vouait une grande importance au physique avant celui-ci - de venir déconstruire le code du physique. Donc, forcément, on va avoir un Socrate qui parle de logique, qui parle d'idées, qui parle que des choses abstraites sont supérieures à des choses physiques. Ça va juste dans son intérêt, c'est l'analyse qu'en fait Nietzsche qui lui voudra d'être qualifié de misologue par moment.
La ref à Mens sana in corpore sano c'est vraiment de la philo de lycée, je suis mort. J'ai un ami au lycée en première qui fait que me parler de ça comme un golem.
En ce qui est des hommes gentils ou pas, aucune idée. Je ne suis pas dans la tête à une femme et je vais me prononcer sur ça, car je m'en fous pas mal, j'aime les hommes.
La ref à Mens sana in corpore sano c'est vraiment de la philo de lycée, je suis mort. J'ai un ami au lycée en première qui fait que me parler de ça comme un golem.
En ce qui est des hommes gentils ou pas, aucune idée. Je ne suis pas dans la tête à une femme et je vais me prononcer sur ça, car je m'en fous pas mal, j'aime les hommes.
Non, celui qui parle d'un esprit sain dans un corps sain, c'est Juvénal dans la dixième Satire, ça tombe bien, je les ai toutes lues - en latin qui plus est. Socrate est bien décrit par Platon comme une personne très laide, mais qui rayonne par la beauté de son esprit, c'est d'ailleurs toute l'idée autour de Socrate - puisque la Grèce vouait une grande importance au physique avant celui-ci - de venir déconstruire le code du physique. Donc, forcément, on va avoir un Socrate qui parle de logique, qui parle d'idées, qui parle que des choses abstraites sont supérieures à des choses physiques. Ça va juste dans son intérêt, c'est l'analyse qu'en fait Nietzsche qui lui voudra d'être qualifié de misologue par moment.
La ref à Mens sana in corpore sano c'est vraiment de la philo de lycée, je suis mort. J'ai un ami au lycée en première qui fait que me parler de ça comme un golem.
En ce qui est des hommes gentils ou pas, aucune idée. Je ne suis pas dans la tête à une femme et je vais me prononcer sur ça, car je m'en fous pas mal, j'aime les hommes.
La ref à Mens sana in corpore sano c'est vraiment de la philo de lycée, je suis mort. J'ai un ami au lycée en première qui fait que me parler de ça comme un golem.
En ce qui est des hommes gentils ou pas, aucune idée. Je ne suis pas dans la tête à une femme et je vais me prononcer sur ça, car je m'en fous pas mal, j'aime les hommes.
Oui ? Il n'a jamais été question que Socrate ne parlât pas de l'organisation de la cité, mais cela a pour but d'être en accord avec la sophrosyne (Livre IV de la République sous mes yeux, ent), ce qui est donc bien une idée abstraite, mdr. Idée qui sera reprise par Aristote dans son Nicomaque avec el famoso "Mesotes," qui casse les couilles à n'importe quel étudiant de philo.
Mais bref, si tu regardes l'arrangement de la cité platonicienne, tu vois que ça suit la logique abstraite des divisions de l'âme avec le thumos, epithumia, et le nous (tu peux le lire dans 434d à 435c) et que les classes de la société sont reléguées à une partie de la hiérarchie. Les Philo-King doivent bien contempler l'idée du "Bien," de la "Justice" (et ça, tu le lis dans 507b à 509d).
Puis, il n'a pas été question de dire que Socrate a été qu'idéaliste et ne faisait pas preuve d'empirisme, mais que l'idée qu'il laisse derrière lui, avec la dialectique, la distinction entre les formes et idées, blabla. Je te donnais juste une critique Nietzschéenne qui allait dans ton sens de blackpilled.
Et tiens, si tu ne me fais pas confiance sur parole:
https://www.perseus.tufts[...]book%3D6%3Asection%3D507B
Mais bref, si tu regardes l'arrangement de la cité platonicienne, tu vois que ça suit la logique abstraite des divisions de l'âme avec le thumos, epithumia, et le nous (tu peux le lire dans 434d à 435c) et que les classes de la société sont reléguées à une partie de la hiérarchie. Les Philo-King doivent bien contempler l'idée du "Bien," de la "Justice" (et ça, tu le lis dans 507b à 509d).
Puis, il n'a pas été question de dire que Socrate a été qu'idéaliste et ne faisait pas preuve d'empirisme, mais que l'idée qu'il laisse derrière lui, avec la dialectique, la distinction entre les formes et idées, blabla. Je te donnais juste une critique Nietzschéenne qui allait dans ton sens de blackpilled.
Et tiens, si tu ne me fais pas confiance sur parole:
Oui ? Il n'a jamais été question que Socrate ne parlât pas de l'organisation de la cité, mais cela a pour but d'être en accord avec la sophrosyne (Livre IV de la République sous mes yeux, ent), ce qui est donc bien une idée abstraite, mdr. Idée qui sera reprise par Aristote dans son Nicomaque avec el famoso "Mesotes," qui casse les couilles à n'importe quel étudiant de philo.
Mais bref, si tu regardes l'arrangement de la cité platonicienne, tu vois que ça suit la logique abstraite des divisions de l'âme avec le thumos, epithumia, et le nous (tu peux le lire dans 434d à 435c) et que les classes de la société sont reléguées à une partie de la hiérarchie. Les Philo-King doivent bien contempler l'idée du "Bien," de la "Justice" (et ça, tu le lis dans 507b à 509d).
Puis, il n'a pas été question de dire que Socrate a été qu'idéaliste et ne faisait pas preuve d'empirisme, mais que l'idée qu'il laisse derrière lui, avec la dialectique, la distinction entre les formes et idées, blabla. Je te donnais juste une critique Nietzschéenne qui allait dans ton sens de blackpilled.
Et tiens, si tu ne me fais pas confiance sur parole:
https://www.perseus.tufts[...]book%3D6%3Asection%3D507B
Mais bref, si tu regardes l'arrangement de la cité platonicienne, tu vois que ça suit la logique abstraite des divisions de l'âme avec le thumos, epithumia, et le nous (tu peux le lire dans 434d à 435c) et que les classes de la société sont reléguées à une partie de la hiérarchie. Les Philo-King doivent bien contempler l'idée du "Bien," de la "Justice" (et ça, tu le lis dans 507b à 509d).
Puis, il n'a pas été question de dire que Socrate a été qu'idéaliste et ne faisait pas preuve d'empirisme, mais que l'idée qu'il laisse derrière lui, avec la dialectique, la distinction entre les formes et idées, blabla. Je te donnais juste une critique Nietzschéenne qui allait dans ton sens de blackpilled.
Et tiens, si tu ne me fais pas confiance sur parole:
Alors des principes "ésotériques," je ne sais pas si je m'aventurerai sur ce terrain. Il y avait bien des écoles de pensées "fermées" en Grèce, même chez les présocratiques - avec notamment Pythagore -, mais de là à dire que Socrate adopte une philosophie ésotérique, je n'irais pas aussi loin. Après, il est évident que Socrate en lui-même est difficile d'accès puisqu'il n'a jamais voulu écrire, mais disons que ses pensées sont explicitées ouvertement dans les travaux Platonicien et la maïeutique socratique.
En ce qui est de Platon et des potentielles influences brahmanes, alors, je n'en sais rien, je pense que c'est surtout une relecture anachronique de Platon. Il y a des éléments similaires entre Platon et la doctrine Brahmane, que j'associerai plutôt à une sorte de spiritualité raciale, potentiellement issue des mythes Indo-Européens qui ont grandement influencé les civilisations indo-européennes sous différentes formes - comme nous pouvons faire un parallèle entre Beowulf et Perseus, ainsi que d'autres mythes. Donc, ça ne serait pas une sorte d'influence Brahmane auprès de Platon, mais plutôt une potentielle influence commune issue des interprétations des mythes qu'ils avaient en commun en substance, même si l'étendue du mythe était différente. Mais ce n'est qu'hypothétique.
Par contre, Schopenhauer, qui est un peu près une synthèse de Spinoza, Platon, Kant, et l'hindouisme, oui, là, tu peux voir fleurir des concepts platoniciens avec des concepts brahmanes, des entremêlements d'idées très intéressantes, etc. Je te renvoie à la lecture d'affirmation et négation de la volonté de vivre.
Voilà le PDF, va page 183:
https://www.schopenhauer.[...]chier/sur-la-religion.pdf
Tu verras une belle synthèse Platon-hindouisme.
Pour l'ésotérisme de Platon, alors, je mettrais plutôt ça sur le dos des Néoplatoniciens, type Plotin et Proclus, et l'émanation du "Un" chez Plotin, ou les hiérarchies immatérielles chez Proclus, ou encore les doctrines gnostiques néoplatoniciennes, oui ça, c'est bien ésotériquo-magique.
Si tu veux lire des livres de magies, lis plutôt Julius Evola ou Giordano Bruno (je dirais même Giordano Based) que ces deux célestins par contre.
Et pour les théologiens Chrétiens ou Musulmans qui auraient été influencés par Platon, oui, naturellement. Je rappelle que la plus grande influence sur la théologie médiévale est Aristote, un élève de Platon - même s'il est plus influencé par Démocrite que par Platon, soyons clairs -, et Saint-Augustin. Le Docteur de la Foi, Saint-Augustin, fut grandement inspiré par les Platoniciens.
Et en ce qui est des musulmans, il y a Avicenne, mais il faut dire qu'il est un mécréant, si on prend les croyances rigoureuses musulmanes. Je ne sais pas s'il y en a d'autres, sûrement, mais, Avicenne fut influencé par Platon, et ça, c'est nofake.
En ce qui est de Platon et des potentielles influences brahmanes, alors, je n'en sais rien, je pense que c'est surtout une relecture anachronique de Platon. Il y a des éléments similaires entre Platon et la doctrine Brahmane, que j'associerai plutôt à une sorte de spiritualité raciale, potentiellement issue des mythes Indo-Européens qui ont grandement influencé les civilisations indo-européennes sous différentes formes - comme nous pouvons faire un parallèle entre Beowulf et Perseus, ainsi que d'autres mythes. Donc, ça ne serait pas une sorte d'influence Brahmane auprès de Platon, mais plutôt une potentielle influence commune issue des interprétations des mythes qu'ils avaient en commun en substance, même si l'étendue du mythe était différente. Mais ce n'est qu'hypothétique.
Par contre, Schopenhauer, qui est un peu près une synthèse de Spinoza, Platon, Kant, et l'hindouisme, oui, là, tu peux voir fleurir des concepts platoniciens avec des concepts brahmanes, des entremêlements d'idées très intéressantes, etc. Je te renvoie à la lecture d'affirmation et négation de la volonté de vivre.
Voilà le PDF, va page 183:
Tu verras une belle synthèse Platon-hindouisme.
Pour l'ésotérisme de Platon, alors, je mettrais plutôt ça sur le dos des Néoplatoniciens, type Plotin et Proclus, et l'émanation du "Un" chez Plotin, ou les hiérarchies immatérielles chez Proclus, ou encore les doctrines gnostiques néoplatoniciennes, oui ça, c'est bien ésotériquo-magique.
Si tu veux lire des livres de magies, lis plutôt Julius Evola ou Giordano Bruno (je dirais même Giordano Based) que ces deux célestins par contre.
Et pour les théologiens Chrétiens ou Musulmans qui auraient été influencés par Platon, oui, naturellement. Je rappelle que la plus grande influence sur la théologie médiévale est Aristote, un élève de Platon - même s'il est plus influencé par Démocrite que par Platon, soyons clairs -, et Saint-Augustin. Le Docteur de la Foi, Saint-Augustin, fut grandement inspiré par les Platoniciens.
Et en ce qui est des musulmans, il y a Avicenne, mais il faut dire qu'il est un mécréant, si on prend les croyances rigoureuses musulmanes. Je ne sais pas s'il y en a d'autres, sûrement, mais, Avicenne fut influencé par Platon, et ça, c'est nofake.
Alors des principes "ésotériques," je ne sais pas si je m'aventurerai sur ce terrain. Il y avait bien des écoles de pensées "fermées" en Grèce, même chez les présocratiques - avec notamment Pythagore -, mais de là à dire que Socrate adopte une philosophie ésotérique, je n'irais pas aussi loin. Après, il est évident que Socrate en lui-même est difficile d'accès puisqu'il n'a jamais voulu écrire, mais disons que ses pensées sont explicitées ouvertement dans les travaux Platonicien et la maïeutique socratique.
En ce qui est de Platon et des potentielles influences brahmanes, alors, je n'en sais rien, je pense que c'est surtout une relecture anachronique de Platon. Il y a des éléments similaires entre Platon et la doctrine Brahmane, que j'associerai plutôt à une sorte de spiritualité raciale, potentiellement issue des mythes Indo-Européens qui ont grandement influencé les civilisations indo-européennes sous différentes formes - comme nous pouvons faire un parallèle entre Beowulf et Perseus, ainsi que d'autres mythes. Donc, ça ne serait pas une sorte d'influence Brahmane auprès de Platon, mais plutôt une potentielle influence commune issue des interprétations des mythes qu'ils avaient en commun en substance, même si l'étendue du mythe était différente. Mais ce n'est qu'hypothétique.
Par contre, Schopenhauer, qui est un peu près une synthèse de Spinoza, Platon, Kant, et l'hindouisme, oui, là, tu peux voir fleurir des concepts platoniciens avec des concepts brahmanes, des entremêlements d'idées très intéressantes, etc. Je te renvoie à la lecture d'affirmation et négation de la volonté de vivre.
Voilà le PDF, va page 183:
https://www.schopenhauer.[...]chier/sur-la-religion.pdf
Tu verras une belle synthèse Platon-hindouisme.
Pour l'ésotérisme de Platon, alors, je mettrais plutôt ça sur le dos des Néoplatoniciens, type Plotin et Proclus, et l'émanation du "Un" chez Plotin, ou les hiérarchies immatérielles chez Proclus, ou encore les doctrines gnostiques néoplatoniciennes, oui ça, c'est bien ésotériquo-magique.
Si tu veux lire des livres de magies, lis plutôt Julius Evola ou Giordano Bruno (je dirais même Giordano Based) que ces deux célestins par contre.
Et pour les théologiens Chrétiens ou Musulmans qui auraient été influencés par Platon, oui, naturellement. Je rappelle que la plus grande influence sur la théologie médiévale est Aristote, un élève de Platon - même s'il est plus influencé par Démocrite que par Platon, soyons clairs -, et Saint-Augustin. Le Docteur de la Foi, Saint-Augustin, fut grandement inspiré par les Platoniciens.
Et en ce qui est des musulmans, il y a Avicenne, mais il faut dire qu'il est un mécréant, si on prend les croyances rigoureuses musulmanes. Je ne sais pas s'il y en a d'autres, sûrement, mais, Avicenne fut influencé par Platon, et ça, c'est nofake.
En ce qui est de Platon et des potentielles influences brahmanes, alors, je n'en sais rien, je pense que c'est surtout une relecture anachronique de Platon. Il y a des éléments similaires entre Platon et la doctrine Brahmane, que j'associerai plutôt à une sorte de spiritualité raciale, potentiellement issue des mythes Indo-Européens qui ont grandement influencé les civilisations indo-européennes sous différentes formes - comme nous pouvons faire un parallèle entre Beowulf et Perseus, ainsi que d'autres mythes. Donc, ça ne serait pas une sorte d'influence Brahmane auprès de Platon, mais plutôt une potentielle influence commune issue des interprétations des mythes qu'ils avaient en commun en substance, même si l'étendue du mythe était différente. Mais ce n'est qu'hypothétique.
Par contre, Schopenhauer, qui est un peu près une synthèse de Spinoza, Platon, Kant, et l'hindouisme, oui, là, tu peux voir fleurir des concepts platoniciens avec des concepts brahmanes, des entremêlements d'idées très intéressantes, etc. Je te renvoie à la lecture d'affirmation et négation de la volonté de vivre.
Voilà le PDF, va page 183:
Tu verras une belle synthèse Platon-hindouisme.
Pour l'ésotérisme de Platon, alors, je mettrais plutôt ça sur le dos des Néoplatoniciens, type Plotin et Proclus, et l'émanation du "Un" chez Plotin, ou les hiérarchies immatérielles chez Proclus, ou encore les doctrines gnostiques néoplatoniciennes, oui ça, c'est bien ésotériquo-magique.
Si tu veux lire des livres de magies, lis plutôt Julius Evola ou Giordano Bruno (je dirais même Giordano Based) que ces deux célestins par contre.
Et pour les théologiens Chrétiens ou Musulmans qui auraient été influencés par Platon, oui, naturellement. Je rappelle que la plus grande influence sur la théologie médiévale est Aristote, un élève de Platon - même s'il est plus influencé par Démocrite que par Platon, soyons clairs -, et Saint-Augustin. Le Docteur de la Foi, Saint-Augustin, fut grandement inspiré par les Platoniciens.
Et en ce qui est des musulmans, il y a Avicenne, mais il faut dire qu'il est un mécréant, si on prend les croyances rigoureuses musulmanes. Je ne sais pas s'il y en a d'autres, sûrement, mais, Avicenne fut influencé par Platon, et ça, c'est nofake.
NE LIS PAS HEGEL !!!!!
SORS-TOI CE DÉMON DES MAINS.
SÉRIEUSEMENT POSE CE LIVRE IMMÉDIATEMENT, CE CHARLATAN NE TE DONNERA RIEN.
La filiation Indo-Européenne provient des steppes pontiques, c'est une mauvaise idée issue des raciologues du 20ième que de croire que nous sommes issues de l'Inde, car les textes Indo-européens les plus vieux s'y trouvaient. Les études les plus récentes (2019) affirment bien que le berceau indo-européen est entre l'Ukraine et la Russie. Schopenhauer est super à lire, je te conseille vraiment son Parerga et Paralipomena, très cool ; on ne s'ennuie pas.
Ouais, Evola est sympa, mais si tu lis déjà Guénon, tu as déjà touché au meilleur philosophe traditionaliste. Guénon est infiniment meilleur qu'Evola, même si sa reconversion à l'islam me laisse très aigre.
SORS-TOI CE DÉMON DES MAINS.
SÉRIEUSEMENT POSE CE LIVRE IMMÉDIATEMENT, CE CHARLATAN NE TE DONNERA RIEN.
La filiation Indo-Européenne provient des steppes pontiques, c'est une mauvaise idée issue des raciologues du 20ième que de croire que nous sommes issues de l'Inde, car les textes Indo-européens les plus vieux s'y trouvaient. Les études les plus récentes (2019) affirment bien que le berceau indo-européen est entre l'Ukraine et la Russie. Schopenhauer est super à lire, je te conseille vraiment son Parerga et Paralipomena, très cool ; on ne s'ennuie pas.
Ouais, Evola est sympa, mais si tu lis déjà Guénon, tu as déjà touché au meilleur philosophe traditionaliste. Guénon est infiniment meilleur qu'Evola, même si sa reconversion à l'islam me laisse très aigre.
NE LIS PAS HEGEL !!!!!
SORS-TOI CE DÉMON DES MAINS.
SÉRIEUSEMENT POSE CE LIVRE IMMÉDIATEMENT, CE CHARLATAN NE TE DONNERA RIEN.
La filiation Indo-Européenne provient des steppes pontiques, c'est une mauvaise idée issue des raciologues du 20ième que de croire que nous sommes issues de l'Inde, car les textes Indo-européens les plus vieux s'y trouvaient. Les études les plus récentes (2019) affirment bien que le berceau indo-européen est entre l'Ukraine et la Russie. Schopenhauer est super à lire, je te conseille vraiment son Parerga et Paralipomena, très cool ; on ne s'ennuie pas.
Ouais, Evola est sympa, mais si tu lis déjà Guénon, tu as déjà touché au meilleur philosophe traditionaliste. Guénon est infiniment meilleur qu'Evola, même si sa reconversion à l'islam me laisse très aigre.
SORS-TOI CE DÉMON DES MAINS.
SÉRIEUSEMENT POSE CE LIVRE IMMÉDIATEMENT, CE CHARLATAN NE TE DONNERA RIEN.
La filiation Indo-Européenne provient des steppes pontiques, c'est une mauvaise idée issue des raciologues du 20ième que de croire que nous sommes issues de l'Inde, car les textes Indo-européens les plus vieux s'y trouvaient. Les études les plus récentes (2019) affirment bien que le berceau indo-européen est entre l'Ukraine et la Russie. Schopenhauer est super à lire, je te conseille vraiment son Parerga et Paralipomena, très cool ; on ne s'ennuie pas.
Ouais, Evola est sympa, mais si tu lis déjà Guénon, tu as déjà touché au meilleur philosophe traditionaliste. Guénon est infiniment meilleur qu'Evola, même si sa reconversion à l'islam me laisse très aigre.
Oui, soufi ou pas, j'en reste tout de même très sceptique. La conversion de Guénon restera une tache pour moi, malgré tous les concepts qu'il aborde avec ses manifestations.
Evola est sympatoche uniquement si tu es en accord avec ses axiomes avant la lecture, sinon tu ne pourras pas être convaincu par celui-ci.
Rien de dialectique a de sens en logique formelle, et puisqu'Hegel base la dialectique comme centrale à sa vision, comme son axiome dont toutes ses inférences sont faites, je n'ai aucun respect pour cet individu, avec une prose aussi peu claire que peu enrichissante.
Je cite.
"La libre puissance du contenu se détermine de telle manière que la dispersion dans la pluralité absolue des atomes personnels est en même temps, par la nature même de cette déterminité, recollectée en Un point unique tout aussi dépourvu d'esprit, qui leur est étranger, et qui, pour une part, semblablement à la raideur cassante de leur personnalité d'atome est une effectivité purement singulière, mais en même temps, par opposition à leur singularité vide, a pour eux le sens de tout contenu, et donc de l'essence réelle, et par opposition à leur effectivité prétendument absolue, et en soi sans essence, est la puissance universelle et l'effectivité absolue."
- Hegel, Phénoménologie de l'Esprit.
Evola est sympatoche uniquement si tu es en accord avec ses axiomes avant la lecture, sinon tu ne pourras pas être convaincu par celui-ci.
Rien de dialectique a de sens en logique formelle, et puisqu'Hegel base la dialectique comme centrale à sa vision, comme son axiome dont toutes ses inférences sont faites, je n'ai aucun respect pour cet individu, avec une prose aussi peu claire que peu enrichissante.
Je cite.
"La libre puissance du contenu se détermine de telle manière que la dispersion dans la pluralité absolue des atomes personnels est en même temps, par la nature même de cette déterminité, recollectée en Un point unique tout aussi dépourvu d'esprit, qui leur est étranger, et qui, pour une part, semblablement à la raideur cassante de leur personnalité d'atome est une effectivité purement singulière, mais en même temps, par opposition à leur singularité vide, a pour eux le sens de tout contenu, et donc de l'essence réelle, et par opposition à leur effectivité prétendument absolue, et en soi sans essence, est la puissance universelle et l'effectivité absolue."
- Hegel, Phénoménologie de l'Esprit.