Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Homophobe
aïcha avait 9 ans quand mohamed le prophète pédophile l'a violé.
L'idée de gen est une classification général pour dire qu'ils foutent tout un tas de nouvelles tecknologie dans leurs nouveaux avions.
Un avion furtifs comme le f-35 t'allume ton rafale sans qu'il le détecte.
Bien sur si ton rafale volle a tres basse altitude il se ferra pas forcément détecter, mais faut savoir qu'un avion qui Volle a basse altitude consomme beaucoup plus de carburant et donc voleras a une moins grande distance
Un avion furtifs comme le f-35 t'allume ton rafale sans qu'il le détecte.
Bien sur si ton rafale volle a tres basse altitude il se ferra pas forcément détecter, mais faut savoir qu'un avion qui Volle a basse altitude consomme beaucoup plus de carburant et donc voleras a une moins grande distance
le Rafale avec le standard F4 est aussi avancé qu'un F-35 et avec la standard F5 qui va apporté les IA en plus de interconnectabilité du F4 il va largement dépasser le F35 en terme de technologie
Vive l'Empereur
Je pense que pour comprendre totalement le changement de priorité chez nous sur la place d’ un chasseur Gen6 faut remettre dans le contexte son utilisation sur les champs de bataille du turfu
/!\ pavé Cesar !!!!
- l’ interception pure et dure entre des escadrilles d’ avions de combat pour la supériorité aérienne est du passé tant la génération de missiles sol/air ou mer/air avance vite avec un ratio prix/perte déplorable pour le chasseur de combat.
Les systèmes de détection aérien augmentent de plus en plus leur portée raccourcissant en plus le temps d’ immunité de ces chasseurs sur zone.
Reste le furtif mais là aussi c’ est une course sans fin avec les moyens de détection et l’ obligation de lisser les design comme l’ armement en soute donc plus de volume donc plus plus grand/gros donc plus de surface détectable si on veut garder un ratio emport armement de combat durable.
- l’ escorte de bombardiers mais là aussi c’ est tendu.
La doxa c’ est plutot des drones lourds longue distance et surtout très très haute altitude (pour échapper à la détection et frappe anti aérienne) une chose rendue possible par les systèmes de guidage et précision (comme je l’ avais souligné, la guerre est surtout sur la techno embarquée) car faut oublier les bombardements façon tapis de bombes classiques passifs mais imaginer plutôt des bombes genre supersoniques et guidées.
Encore une fois l’ intérêt est le ratio prix/perte humaine/formation équipage par rapport à des avions habités.
Aucun intérêt d’ escorter des flottes de bombardiers drones avec des avions tradis d’ autant plus qu’ on parle ici d’ altitude et de portée hors d’ atteinte des chasseurs aériens.
- de la pénétration en espace aérien ennemi et dominance d’ espace aérien de manière locale et ciblée.
Sur ce point les projets de CCAs (Collaborative combat aircraft) sont sur le papier plus efficients.
Tu largues 100 drones de combat aérien au dessus de ta ville à défendre ou à attaquer et tu as un véritable essaim de combat qui va quadriller l’ espace aérien beaucoup plus longtemps que des chasseurs en pouvant appliquer une strat ultra agressive jusqu’ au boutisme voir suicidaire vu que de son camp il n’ y a aucun risque de pertes humaines.
Rien que pour ces 3 raisons, beaucoup estime que la chasse tradi c’ est le passé et on ne parle pas de projets, les premiers CCAs sont déjà potentiellement opérationnels:
Les occidentaux ont tirés les leçons du passé :
- budget et prix délirants pour mettre au point un avion next gen tradi
- une version 6 sortira qu’ il faudra rapidement une version 7
- déploiement ultra coûteux en entretien et formation et surtout longt à l’ étude, développement et fiabilité (merci le F22 pour ces leçons
).
Mais aussi de l’ Ukraine:
- interoperabilité, plus facile, rapide et universel de former un opérateur de drone qu’ un pilote de chasse.
Les ukrainiens sont pas formés à piloter un Rafale ou F22 et à refaire cela aurait été plus rapide, moins chère et efficient à leur apprendre à déployer un essaim de CCAs sur leur territoire.
- la plus grosse perte c’ est pas l’ avion mais l’ humain dedans, perte de temps en formation et pas remplaçable aussi facilement en plus d’ une victoire psychologique de l’ adversaire car cela aura toujours plus de gueule d’ annoncer que tu as buté 18 pilotes de chasse en une opé que simplement repoussé et descendu 18 drones.
Et en cas d’ économie de guerre totale sur une guerre de haute intensité, perdre 18 drones par jour c’ est envisageable, perdre 18 pilotes par jour, c’ est la sélection en quelques semaines.
- dans une guerre totale directe, l’ OTAN aurait simplement matraqué les bases de départ des avions russes à portée de vol aux missiles de croisière rendant leur rôle opérationnel beaucoup plus compliqué.
Aujourd’hui la suprématie aérienne ne semble plus se diriger vers la chasse aérienne mais le déploiement de l’ interception aérienne par missiles en duo avec des drones aériens de combat.
On a donc aujourd’hui deux doxa:
- la Chine qui améliore un système d’ arme (avion de chasse next gen).
Bon ils ont surtout le pognon pour investir dans les deux doxa possibles.
- les occidentaux qui hésitent encore à passer définitivement sur un systeme d’ arme totalement inédit (drones)
L’ avenir de l’ aviation militaire pour moi (avis personnel) c’ est plutôt:
- la projection: déploiement et transport de ses forces partout dans le Monde, l’ ultra mobilité de son armée et logistique.
- l’ appui lourd : façon A-10 mais en 2.0, vol ultra bas et puissance de feu ciblée démentielle au plus près de ses troupes au sol (les helicos sont trop lents et vulnérables)
- la guerre électronique et le renseignement: porter le brouillage et le hack des systèmes adversaires au delà de la portée de la défense adversaire ou ligne de front, en profondeur, et surveiller et contrôler les zones de combat de manière active (combat aérien).
Je bosse dans l’ armement et on sent bien qu’ on est aujourd’hui à une frontière et à deux doigts d’ un changement radical dans l’ utilisation de certaines stratégies et donc matériel qui peut vraiment créer des guerres 2.0 dans le turfu
/!\ pavé Cesar !!!!
- l’ interception pure et dure entre des escadrilles d’ avions de combat pour la supériorité aérienne est du passé tant la génération de missiles sol/air ou mer/air avance vite avec un ratio prix/perte déplorable pour le chasseur de combat.
Les systèmes de détection aérien augmentent de plus en plus leur portée raccourcissant en plus le temps d’ immunité de ces chasseurs sur zone.
Reste le furtif mais là aussi c’ est une course sans fin avec les moyens de détection et l’ obligation de lisser les design comme l’ armement en soute donc plus de volume donc plus plus grand/gros donc plus de surface détectable si on veut garder un ratio emport armement de combat durable.
- l’ escorte de bombardiers mais là aussi c’ est tendu.
La doxa c’ est plutot des drones lourds longue distance et surtout très très haute altitude (pour échapper à la détection et frappe anti aérienne) une chose rendue possible par les systèmes de guidage et précision (comme je l’ avais souligné, la guerre est surtout sur la techno embarquée) car faut oublier les bombardements façon tapis de bombes classiques passifs mais imaginer plutôt des bombes genre supersoniques et guidées.
Encore une fois l’ intérêt est le ratio prix/perte humaine/formation équipage par rapport à des avions habités.
Aucun intérêt d’ escorter des flottes de bombardiers drones avec des avions tradis d’ autant plus qu’ on parle ici d’ altitude et de portée hors d’ atteinte des chasseurs aériens.
- de la pénétration en espace aérien ennemi et dominance d’ espace aérien de manière locale et ciblée.
Sur ce point les projets de CCAs (Collaborative combat aircraft) sont sur le papier plus efficients.
Tu largues 100 drones de combat aérien au dessus de ta ville à défendre ou à attaquer et tu as un véritable essaim de combat qui va quadriller l’ espace aérien beaucoup plus longtemps que des chasseurs en pouvant appliquer une strat ultra agressive jusqu’ au boutisme voir suicidaire vu que de son camp il n’ y a aucun risque de pertes humaines.
Rien que pour ces 3 raisons, beaucoup estime que la chasse tradi c’ est le passé et on ne parle pas de projets, les premiers CCAs sont déjà potentiellement opérationnels:
Les occidentaux ont tirés les leçons du passé :
- budget et prix délirants pour mettre au point un avion next gen tradi
- une version 6 sortira qu’ il faudra rapidement une version 7
- déploiement ultra coûteux en entretien et formation et surtout longt à l’ étude, développement et fiabilité (merci le F22 pour ces leçons
Mais aussi de l’ Ukraine:
- interoperabilité, plus facile, rapide et universel de former un opérateur de drone qu’ un pilote de chasse.
Les ukrainiens sont pas formés à piloter un Rafale ou F22 et à refaire cela aurait été plus rapide, moins chère et efficient à leur apprendre à déployer un essaim de CCAs sur leur territoire.
- la plus grosse perte c’ est pas l’ avion mais l’ humain dedans, perte de temps en formation et pas remplaçable aussi facilement en plus d’ une victoire psychologique de l’ adversaire car cela aura toujours plus de gueule d’ annoncer que tu as buté 18 pilotes de chasse en une opé que simplement repoussé et descendu 18 drones.
Et en cas d’ économie de guerre totale sur une guerre de haute intensité, perdre 18 drones par jour c’ est envisageable, perdre 18 pilotes par jour, c’ est la sélection en quelques semaines.
- dans une guerre totale directe, l’ OTAN aurait simplement matraqué les bases de départ des avions russes à portée de vol aux missiles de croisière rendant leur rôle opérationnel beaucoup plus compliqué.
Aujourd’hui la suprématie aérienne ne semble plus se diriger vers la chasse aérienne mais le déploiement de l’ interception aérienne par missiles en duo avec des drones aériens de combat.
On a donc aujourd’hui deux doxa:
- la Chine qui améliore un système d’ arme (avion de chasse next gen).
Bon ils ont surtout le pognon pour investir dans les deux doxa possibles.
- les occidentaux qui hésitent encore à passer définitivement sur un systeme d’ arme totalement inédit (drones)
L’ avenir de l’ aviation militaire pour moi (avis personnel) c’ est plutôt:
- la projection: déploiement et transport de ses forces partout dans le Monde, l’ ultra mobilité de son armée et logistique.
- l’ appui lourd : façon A-10 mais en 2.0, vol ultra bas et puissance de feu ciblée démentielle au plus près de ses troupes au sol (les helicos sont trop lents et vulnérables)
- la guerre électronique et le renseignement: porter le brouillage et le hack des systèmes adversaires au delà de la portée de la défense adversaire ou ligne de front, en profondeur, et surveiller et contrôler les zones de combat de manière active (combat aérien).
Je bosse dans l’ armement et on sent bien qu’ on est aujourd’hui à une frontière et à deux doigts d’ un changement radical dans l’ utilisation de certaines stratégies et donc matériel qui peut vraiment créer des guerres 2.0 dans le turfu
Je pense que pour comprendre totalement le changement de priorité chez nous sur la place d’ un chasseur Gen6 faut remettre dans le contexte son utilisation sur les champs de bataille du turfu
/!\ pavé Cesar !!!!
- l’ interception pure et dure entre des escadrilles d’ avions de combat pour la supériorité aérienne est du passé tant la génération de missiles sol/air ou mer/air avance vite avec un ratio prix/perte déplorable pour le chasseur de combat.
Les systèmes de détection aérien augmentent de plus en plus leur portée raccourcissant en plus le temps d’ immunité de ces chasseurs sur zone.
Reste le furtif mais là aussi c’ est une course sans fin avec les moyens de détection et l’ obligation de lisser les design comme l’ armement en soute donc plus de volume donc plus plus grand/gros donc plus de surface détectable si on veut garder un ratio emport armement de combat durable.
- l’ escorte de bombardiers mais là aussi c’ est tendu.
La doxa c’ est plutot des drones lourds longue distance et surtout très très haute altitude (pour échapper à la détection et frappe anti aérienne) une chose rendue possible par les systèmes de guidage et précision (comme je l’ avais souligné, la guerre est surtout sur la techno embarquée) car faut oublier les bombardements façon tapis de bombes classiques passifs mais imaginer plutôt des bombes genre supersoniques et guidées.
Encore une fois l’ intérêt est le ratio prix/perte humaine/formation équipage par rapport à des avions habités.
Aucun intérêt d’ escorter des flottes de bombardiers drones avec des avions tradis d’ autant plus qu’ on parle ici d’ altitude et de portée hors d’ atteinte des chasseurs aériens.
- de la pénétration en espace aérien ennemi et dominance d’ espace aérien de manière locale et ciblée.
Sur ce point les projets de CCAs (Collaborative combat aircraft) sont sur le papier plus efficients.
Tu largues 100 drones de combat aérien au dessus de ta ville à défendre ou à attaquer et tu as un véritable essaim de combat qui va quadriller l’ espace aérien beaucoup plus longtemps que des chasseurs en pouvant appliquer une strat ultra agressive jusqu’ au boutisme voir suicidaire vu que de son camp il n’ y a aucun risque de pertes humaines.
Rien que pour ces 3 raisons, beaucoup estime que la chasse tradi c’ est le passé et on ne parle pas de projets, les premiers CCAs sont déjà potentiellement opérationnels:
Les occidentaux ont tirés les leçons du passé :
- budget et prix délirants pour mettre au point un avion next gen tradi
- une version 6 sortira qu’ il faudra rapidement une version 7
- déploiement ultra coûteux en entretien et formation et surtout longt à l’ étude, développement et fiabilité (merci le F22 pour ces leçons
).
Mais aussi de l’ Ukraine:
- interoperabilité, plus facile, rapide et universel de former un opérateur de drone qu’ un pilote de chasse.
Les ukrainiens sont pas formés à piloter un Rafale ou F22 et à refaire cela aurait été plus rapide, moins chère et efficient à leur apprendre à déployer un essaim de CCAs sur leur territoire.
- la plus grosse perte c’ est pas l’ avion mais l’ humain dedans, perte de temps en formation et pas remplaçable aussi facilement en plus d’ une victoire psychologique de l’ adversaire car cela aura toujours plus de gueule d’ annoncer que tu as buté 18 pilotes de chasse en une opé que simplement repoussé et descendu 18 drones.
Et en cas d’ économie de guerre totale sur une guerre de haute intensité, perdre 18 drones par jour c’ est envisageable, perdre 18 pilotes par jour, c’ est la sélection en quelques semaines.
- dans une guerre totale directe, l’ OTAN aurait simplement matraqué les bases de départ des avions russes à portée de vol aux missiles de croisière rendant leur rôle opérationnel beaucoup plus compliqué.
Aujourd’hui la suprématie aérienne ne semble plus se diriger vers la chasse aérienne mais le déploiement de l’ interception aérienne par missiles en duo avec des drones aériens de combat.
On a donc aujourd’hui deux doxa:
- la Chine qui améliore un système d’ arme (avion de chasse next gen).
Bon ils ont surtout le pognon pour investir dans les deux doxa possibles.
- les occidentaux qui hésitent encore à passer définitivement sur un systeme d’ arme totalement inédit (drones)
L’ avenir de l’ aviation militaire pour moi (avis personnel) c’ est plutôt:
- la projection: déploiement et transport de ses forces partout dans le Monde, l’ ultra mobilité de son armée et logistique.
- l’ appui lourd : façon A-10 mais en 2.0, vol ultra bas et puissance de feu ciblée démentielle au plus près de ses troupes au sol (les helicos sont trop lents et vulnérables)
- la guerre électronique et le renseignement: porter le brouillage et le hack des systèmes adversaires au delà de la portée de la défense adversaire ou ligne de front, en profondeur, et surveiller et contrôler les zones de combat de manière active (combat aérien).
Je bosse dans l’ armement et on sent bien qu’ on est aujourd’hui à une frontière et à deux doigts d’ un changement radical dans l’ utilisation de certaines stratégies et donc matériel qui peut vraiment créer des guerres 2.0 dans le turfu
/!\ pavé Cesar !!!!
- l’ interception pure et dure entre des escadrilles d’ avions de combat pour la supériorité aérienne est du passé tant la génération de missiles sol/air ou mer/air avance vite avec un ratio prix/perte déplorable pour le chasseur de combat.
Les systèmes de détection aérien augmentent de plus en plus leur portée raccourcissant en plus le temps d’ immunité de ces chasseurs sur zone.
Reste le furtif mais là aussi c’ est une course sans fin avec les moyens de détection et l’ obligation de lisser les design comme l’ armement en soute donc plus de volume donc plus plus grand/gros donc plus de surface détectable si on veut garder un ratio emport armement de combat durable.
- l’ escorte de bombardiers mais là aussi c’ est tendu.
La doxa c’ est plutot des drones lourds longue distance et surtout très très haute altitude (pour échapper à la détection et frappe anti aérienne) une chose rendue possible par les systèmes de guidage et précision (comme je l’ avais souligné, la guerre est surtout sur la techno embarquée) car faut oublier les bombardements façon tapis de bombes classiques passifs mais imaginer plutôt des bombes genre supersoniques et guidées.
Encore une fois l’ intérêt est le ratio prix/perte humaine/formation équipage par rapport à des avions habités.
Aucun intérêt d’ escorter des flottes de bombardiers drones avec des avions tradis d’ autant plus qu’ on parle ici d’ altitude et de portée hors d’ atteinte des chasseurs aériens.
- de la pénétration en espace aérien ennemi et dominance d’ espace aérien de manière locale et ciblée.
Sur ce point les projets de CCAs (Collaborative combat aircraft) sont sur le papier plus efficients.
Tu largues 100 drones de combat aérien au dessus de ta ville à défendre ou à attaquer et tu as un véritable essaim de combat qui va quadriller l’ espace aérien beaucoup plus longtemps que des chasseurs en pouvant appliquer une strat ultra agressive jusqu’ au boutisme voir suicidaire vu que de son camp il n’ y a aucun risque de pertes humaines.
Rien que pour ces 3 raisons, beaucoup estime que la chasse tradi c’ est le passé et on ne parle pas de projets, les premiers CCAs sont déjà potentiellement opérationnels:
Les occidentaux ont tirés les leçons du passé :
- budget et prix délirants pour mettre au point un avion next gen tradi
- une version 6 sortira qu’ il faudra rapidement une version 7
- déploiement ultra coûteux en entretien et formation et surtout longt à l’ étude, développement et fiabilité (merci le F22 pour ces leçons
Mais aussi de l’ Ukraine:
- interoperabilité, plus facile, rapide et universel de former un opérateur de drone qu’ un pilote de chasse.
Les ukrainiens sont pas formés à piloter un Rafale ou F22 et à refaire cela aurait été plus rapide, moins chère et efficient à leur apprendre à déployer un essaim de CCAs sur leur territoire.
- la plus grosse perte c’ est pas l’ avion mais l’ humain dedans, perte de temps en formation et pas remplaçable aussi facilement en plus d’ une victoire psychologique de l’ adversaire car cela aura toujours plus de gueule d’ annoncer que tu as buté 18 pilotes de chasse en une opé que simplement repoussé et descendu 18 drones.
Et en cas d’ économie de guerre totale sur une guerre de haute intensité, perdre 18 drones par jour c’ est envisageable, perdre 18 pilotes par jour, c’ est la sélection en quelques semaines.
- dans une guerre totale directe, l’ OTAN aurait simplement matraqué les bases de départ des avions russes à portée de vol aux missiles de croisière rendant leur rôle opérationnel beaucoup plus compliqué.
Aujourd’hui la suprématie aérienne ne semble plus se diriger vers la chasse aérienne mais le déploiement de l’ interception aérienne par missiles en duo avec des drones aériens de combat.
On a donc aujourd’hui deux doxa:
- la Chine qui améliore un système d’ arme (avion de chasse next gen).
Bon ils ont surtout le pognon pour investir dans les deux doxa possibles.
- les occidentaux qui hésitent encore à passer définitivement sur un systeme d’ arme totalement inédit (drones)
L’ avenir de l’ aviation militaire pour moi (avis personnel) c’ est plutôt:
- la projection: déploiement et transport de ses forces partout dans le Monde, l’ ultra mobilité de son armée et logistique.
- l’ appui lourd : façon A-10 mais en 2.0, vol ultra bas et puissance de feu ciblée démentielle au plus près de ses troupes au sol (les helicos sont trop lents et vulnérables)
- la guerre électronique et le renseignement: porter le brouillage et le hack des systèmes adversaires au delà de la portée de la défense adversaire ou ligne de front, en profondeur, et surveiller et contrôler les zones de combat de manière active (combat aérien).
Je bosse dans l’ armement et on sent bien qu’ on est aujourd’hui à une frontière et à deux doigts d’ un changement radical dans l’ utilisation de certaines stratégies et donc matériel qui peut vraiment créer des guerres 2.0 dans le turfu
