À propos de la Syrie...

Le gars le plus malin du topic.

Et il l'a fait en plus, ce con !

Beaucoup de chose sont faites par calcul géopolitique cependant je pense qu'encore une fois tu confonds gauchistes juifs et "les juifs" pour ce qui est des personnalités qui ont prôné une politique d'ouverture des frontières pour l'Europe.

Des personnalités juives ont par le passé et encore aujourd'hui ont critiqué ces politiques immigrationistes comme Jacob Frankel, Hans Magnus Enzensberger, etc


Personnellement, je ne connais pas beaucoup d'associations juives qui ont critiqué la politique migratoire. Mais même en admettant que certains juifs aient pu critiquer l'immigration arabo-musulmane, ils l'ont fait pour des raisons politiques : défiance envers l'islam mais maintien de la pensée universaliste antiraciste. Autrement dit, d'accord pour les arabes en Occident, mais pas d'islamistes. C'est typiquement le discours de Zemmour aujourd'hui, et ce n'est pas ce que j'appelle une solution.

Je ne connais pas trop le cas de Jacob Frankel, mais Hans Magnus Enzensberger n'était pas juif, il s'est même engagé dans les jeunesses hitlériennes.


Aujourd'hui des gens comme Geert Wilders, Filip De Winter, etc
N'ont aucune hostilité envers Israël bien au contraire et pourtant s'opposent à l'immigrationisme et au remplacement démographique et culturel de l'Europe.

Mon but n'est pas de me faire leur avocat car c'est fatiguant à la fin mais de chercher à nuancer des positions trop simplistes et qui pour moi sont surannées.
Nous ne sommes plus en 1920, le monde a changé et la démographie également, les jeu d'alliance aussi.


Encore une fois, ces critiques de l'immigration prônent l'antiracisme. Ils ne veulent pas d'une Europe blanche, mais d'une Europe multiraciale où l'islam serait cantonnée à la sphère privée. C'est en pratique impossible, d'où leur hostilité aux masses immigrées du monde musulman, mais remplir nos terres avec des Congolais catholiques ne leur causera aucun soucis.

Croire que les problèmes sont tous dus à l'islam est erroné, l'islam n'est que la conséquence de ces problèmes.



Le monde arabe est aujourd'hui massivement soutenu par l'extrême gauche et Israël a besoin d'alliés nationalistes en Europe et dans le monde occidental pour avoir des appuis politiques qui valident leur logique identitaire.

Une Europe remplacée va indubitablement favoriser la gauche et le tiersmondisme, les mêmes qui se réjouissent que la CPI considère Netanyahu comme un criminel de guerre.
Et ce toujours avec la diabolisation du nazisme en toile de fond (nazi sionistes)



La logique identitaire d'Israël n'a pas besoin que les pays "alliés" aient un mode de fonctionnement similaire, elle est juste besoin d'un soutien de ces pays.

De plus, le nationalisme actuel est un nationalisme civique, un faux nationalisme. Parce que si tu considères le RN comme un parti "nationaliste", tu te mets le doigt dans l'œil...

Évidemment, le tiers-mondisme est à abattre, on est d'accord. Mais comme je l'ai dit précédemment, l'autre solution n'est pas la bonne. Les nationaux-sionistes (je reprends là le terme employé par les arabes et les soraliens) sont profondément universalistes, ce qui est inacceptable pour de véritables identitaires. Je n'ai rien à voir avec un imbécile qui me dit qu'un bon arabe assimilé peut rester en France. Or, c'est le discours typique des alliés (ou des larbins, ça dépend du point de vue de chacun) d'Israël.



"Alors que par exemple les Netanyahu ne sont pas très friands de la politique "sans frontièriste" de Soros :

Et Grégoire Canlorbe rappelle très bien que Soros veut aussi une politique cosmopolite pour Israël :"


Très bien, admettons : Soros est à la fois l'ennemi d'Israël et des Blancs. Il n'en reste pas moins un juif dont les actions sont motivées par une vision laïcisée du messianisme juif. Il veut gauchiser Israël et les Israéliens ont raison de s'opposer à lui. Le problème est que Soros n'est qu'un parmi les autres. Regarde le cas de l'ADL, tu crois qu'ils sont pour la submersion migratoire d'Israël ? Ils sont certes en faveur de la création d'un État palestinien, mais c'est uniquement parce qu'ils veulent préserver l'identité juive de leur État et qu'ils ont conscience que les méthodes de Netanyahou et consorts salissent l'image d'Israël.



Staline, par l'intermédiaire de ses stratégies diplomatiques et de soutien à la création d'Israël, visait en réalité à renforcer l'influence soviétique dans la région du Moyen-Orient. Ce soutien aux Juifs et à la création de l'État d'Israël faisait partie d'une stratégie plus large pour établir un pied en Palestine et, par extension, dans cette zone stratégique en termes de politique internationale, face aux puissances occidentales, en particulier les États-Unis et le Royaume-Uni. Staline considérait également que le soutien aux mouvements nationalistes dans le monde arabe pourrait servir à affaiblir l'influence britannique et américaine dans la région.


C'est juste, et ça prouve par ailleurs que Staline n'était pas un "antisioniste", comme on l'entend parfois (même s'il a réprimé le sionisme à l'intérieur des frontières de l'URSS). Il avait simplement eu l'intelligence géopolitique de soutenir les pays arabes, tout en fournissant des armes à Israël. Soit dit en passant, les Occidentaux ont commis une erreur énorme en reconnaissant Israël, puisque cela a eu pour conséquence de permettre à Staline d'étendre son influence sur le monde arabe. Ne pas reconnaître Israël aurait permis d'avoir un accès plus facile aux richesses pétrolières du Moyen-Orient, en plus de soigner l'image de l'Occident (De Gaulle avait d'ailleurs compris cela, et tu devines bien que ce n'est pas une référence pour moi). Donc rien qu'au début, l'histoire du "bouclier de l'Occident" commence mal.