Les hommes du sud-ouest ont plus de testostéronne que les autres

Tu entends quoi par réalité biologique ou tribale?
Au passage non rien ne va dans le sens de traits basquisant des anciennes langues d'Europe de l'ouest, et l'ibère antique n'est vraisemblablement pas un cousin du basque non plus, l'ancêtre le plus probant au basque qu'on a retrouvé c'est l'Aquitain qui comme son nom l'indique couvrait une zone correspondante à l'aquitaine antique de César.

Le coup de "les langues pré-indo-européenne ressemblaient au basque" c'est non seulement une grosse vulgarisation mais surtout une supposition, le plus probant étant qu'un continuum de la même échelle que l'indo-européen existait, ce qui inclurait des langues bien différentes.

Les langues "basquisantes" serait la famille vasconique dont le basque n'est plus que l'unique représentant, vieille famille qui, si on en croit la théorie de l'Euskarisation tardive, serait descendu vers les Pyrénées, plutôt que d'avoir son cœur au versant sud

je te nique à sec dans ton bled paumé des Landes le campagnard

Ca dépend de ce qu'on admet comme semblable ou pas. moi j'étais tombé sur une carte un jour qui disait qu'en gros les langues vasconiques c'était toute l'europe de l'ouest.

Moi je pense que subdiviser et hiérarchiser les langues c'est objectivement infaisable et que les subdivisions auxquelles on aboutit n'ont pas forcément de sens.

Par exemple, "Montcuq" dans le quercy blanc, "cuq" pourrait avoir une provenance "pré-celtique" (dejà là ça veut dire quoi ?) mais l'article wikipédia le rapproche autant du basque que du sarde.

C'est pour ça que pour moi étudier les langues n'a de sens que si on veut étudier des échantillons de populations très larges.

Pour moi la seule division de l'humanité pertinente c'est la tribu. Les langues ne sont pas la vraie identite.

Les tribus sont le fait des langues qui restent le marqueur linguistique principal.

Je ne sais pas quelle carte tu as vu mais je réitère c'est totalement faux, les langues vasconique désignant les langues directement affiliées au basque moderne, le seul autre représentant étant l'Aquitain éteint.

Concernant ce substrat pré-celtique et non indo-européen, il fait référence à ce même continuum supposé (l'origine pr-celte étant une hypothèse du fait que la région n'était pas celtophone), tout comme on retrouve des suffixe et préfixe commun dans toute l'aire info& européenne, ça ne signifie ni une parenté directe ni l'appartenance à une même sous famille, c'est juste une grande clade comme il y en a dans chaque classification.

Ce qui désigne le semblable, la parenté directe, c'est tout simplement l'intelligibilité, basques et gascons ne pouvaient pas se comprendre, formant ainsi des rapports sociaux distinct forgeant des identités culturelles toute aussi distinctes à base de références orales et écrites.

D'ailleurs, les deux termes ont beau avoir la même étymologie, ils ont été de tout temps utilisé pour différencier la population bascophone de la population latine, partageant souvent un même territoire au cours de l'histoire.

Tout le principe même de pays basque est la conséquence d'une conception linguistique de l'identité tant elle ne correspond à aucune entité historique réelle.

C'est noté l'apatride

Ceci, y'a une réelle inclinaison des peuples germaniques à être des gros sacs, y'a qu'à voir les ricains, les rosbifs de l'est et les français du nord est

Non une tribu c'est génétique, c'est des affiliations claniques qui relèvent de la famille, de l'hérédité.

Ce que je te dis vient en fait d'une chaîne youtube anglophone dont je ne me souviens plus le nom, et qui évoquait ça comme hypothèse à la fin de la vidéo.

Mais bon c'est le monde anglosaxon et les approches sont complètement différentes des approches françaises. Elles ont plus tendance à dissocier les problèmes, à séparer les identités matérielles des produits culturels que sont les patrimoines linguistiques, qui existent dans la tête des gens avant tout.

"Une tribu c'est génétique" si tu veux définir l'ethnie simplement par la génétique, tu vas te retrouver avec beaucoup de peuples distinct foutus dans le même paquet, par exemple concernant le sujet, le cluster du particularisme génétique tantôt nommé "basque" ou "vascon" est délimité par la Garonne en France, pourtant et depuis les haut moyen âge les deux populations se distinguent de leur propre initiative avec même une certaine animosité et méfiance, preuve que la langue est le principal facteur identitaire d'un groupe.

Si pendant des siècles les gens se disent :"lui il parle pas la même langue que moi, il touchera pas ma soeur" et se reproduisent entre locuteurs de la même langue, oui c'est vrai. Ca devient vrai.

Mais avant tout parce qu'ils se sélectionnent à la reproduction sur des critères culturels. C'est un critère qui vaut ce qu'il vaut, les gens font ce qu'ils veulent, mais la finalité prendra forme matériellement.

Ou pas. Si malgré cet effort les populations n'arrivent pas à se distinguer c'est peut être qu'elles se sont enfermées elles mêmes dans des boucles quelque peu improductives ...

Enfin bon pour moi, même le pays basque me paraît bien grand pour abriter une seule population homogène capable fonctionner en harmonie interne.

Je crois que tu as du mal à concevoir ce qu'est même la culture, car elle est totalement dépendante de la langue commune, donc développe ce que tu entends par "critères culturels"

La culture c'est la langue, la religion, les valeurs, les traditions, c'est l'ensemble du patrimoine immatériel.

Patrimoine qui ne peut se transmettre qu'à partir d'une inter-compréhension: ce qui forge des valeurs et une vision du monde commune c'est avant tout la capacité à communiquer des idées, on en revient toujours à la langue, quand tout ton patrimoine culturel écrit ou oral est inaccessible par une barrière linguistique alors elle forme des frontières naturelles, définissant les peuples, du moins c'est la conception de la plupart des ethnologues au cours des siècles, pas de socle commun sans compréhension commune.

Oui mais bon ces ethnologues projettent leurs propres fonctionnements.

Ce fait que les cultures séparent les peuples c'est issu d'un fait génétique, qui est que les peuples, essentiellement de race blanche, sont très souvent programmés pour baser leurs processus de discrimination sur des critères culturels. Ce n'est pas le cas de tous les peuples mais c'est très fréquemment le cas en Europe de l'Ouest même si je ne m'étendrai pas sur les raisons évolutives qui ont abouti à cette mentalité.

Ce n'est pas culturel ça. Et ces ethnologues sont soit inconsciemment dans cette perspective par atavisme, soit pour des raisons politiques.

Mais ce n'est pas comme ça chez tout le monde, certains peuples accordent beaucoup moins d'importance à la culture et discriminent beaucoup moins leurs alliances en fonction de celle-ci

ayant vécu et grandit las bas je confirme j'en fait parti même