ci sol invictouss
Eeeeeh non les shills
Décembre pointe le bout de son nez et comme chaque année, les gogoles jean-saturnales tombent comme des fruits murs : Noël est une fête païenne, nofake !
Mais mes bons kheys, où est la vérité ?
Tout d'abord, clarification sémantique. Ce que tu essaies de dire Abou Célestin, c'est que « la date de célébration de Noël a été placée à dessein à la place de celle d'une célébration païenne, » et non pas que Noël est une fête païenne puisqu'elle célèbre précisément la venue au monde de l'Homme-Dieu venu racheter les hommes : religion du salut universelle et antipaganiste en conséquence.
Sas de décompression opérationel. Il va être temps désormais de confronter l'avis d'Abou Célestin qui sait que Noël est une fête païenne parce qu'il l'a lu sur wikipedia à celui de Philip Nothaft, professeur à Oxford qui passe sa vie à lire des trucs qu'Abou Célestin ignore puisque ses passions dans la vie sont le métal, les feetent et les mangas. Mais rassure-toi, jeune marginal, loin de me léser tu m'enrichis, et je ne te prends pas ici en haine mais en pitié. Penchons-nous sur les faits. Je résume pour toi cet article universitaire
https://www.academia.edu/[...]f_the_Calculation_Theory_
Les faits
- En l'an de grâce 274, l'empereur païen Aurélien institue le 25 décembre le Dies natalis invicti Solis : le jour de naissance du Soleil invaincu.
- En l'an de grâce 354, mention explicite de Noël comme jour de naissance du Christ dans le chronographe (calendrier) de la même année.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronographe_de_354
- Le passage en question est légèrement antérieur : nous pouvons affirmer que l'institutionnalisation du 25 décembre comme dies natalis du Christ n'est pas postérieur à l'an de grâce 336.
AH ! Soixante ans d'écart je le savais, Noël est une fête païenne !
Du calme petit gredin, j'ai bien parlé d'institutionnalisation. Ce qui signifie que l'on peut néanmoins trouver des mentions antérieures implicites de la célébration du dies natalis Christi le 25 décembre, mentions qui tendent à prouver que cette date n'a rien d'un choix tardif et purement commercial, si j'ose dire.
Il va être question des calculs et spéculations des Anciens, et je te préviens de suite : si tu ne trouves pas leurs explications satisfaisantes, entends bien que l'on s'en tartine le pourtour anal. Le travail de l'historien n'est pas de savoir si ces explications sont justes en elle-mêmes mais de savoir si elles étaient perçues comme telles à l'époque. Un faisceau d'indice concordant permettrait d'inférer que la tradition patristique a bien attribué la naissance du Christ à cette date non du fait d'un plagiat grossier mais pour des raisons qui se voulurent typologiques et historiques.
Les Pères étaient friands de computistique, et voici ce dont nous pouvons en tirer :
- En l'an de grâce 222 est gravée la Table pascale d'Hippolyte. Elle fait état de la Passion du Christ le 25 mars (la date sera retenue par la suite dans l'antiquité tardive). Les Anciens aimaient à voir dans les patriarches des nombres ''parfaits''. Ici, de la conception à la mort (conception 25 mars -> naissance 25 décembre).
- Clément d'Alexandrie, dans ses Stromates, situe la naissance du Christ au milieu de l'hiver, nous menant au 18 novembre ou au 6 janvier selon le calendrier employé (Julien ou Egyptien). Il nous apprend ailleurs que les Basilidiens fêtaient le baptême du Christ le 6 ou 10 janvier (coincidence volontaire entre les deux évènements se trouvant à trente ans d'intervalle ?). Fascinante correspondance : si ces dernières dates sont interprétées comme des jours dans le calendrier égyptien, on obtient la date du 24/25 décembre de l'an 29/30.
- Dans plusieurs ouvrages, Tertullien mentionne la naissance du Christ comme survenant six mois avant la prise de Jérusalem : une fois encore le mois de janvier, durant l'hiver. D'autres informations amènent à penser que les Marcionites plaçaient la naissance du Christ à la première semaine de janvier.
- Une célèbre interprétation provenait de la Bible elle-même (je t'épargne les versets), et tel était le raisonnement : Zacharie est grand prêtre -> l'Annonciation prend place à Yom Kippour -> donc Jean est conçu en automne, vers l'équinoxe -> donc Jésus est conçu six mois après -> donc Jésus naît neuf mois après, ce qui nous donne la mi-hiver. Cette tradition de Zacharie grand prêtre se retrouve dans le protoévangile de Jacques puis ailleurs plus tardivement (Ambroise de Milan, Ephrem, commentaire adressé à Ephipane, etc.)
Voici les deux choses qui vont imprégner durablement la pensée des Anciens : la Passion a eu lieu le 25 mars, et la Nativité a eu lieu l'hiver. De là la tentation de l'équinoxe du printemps (25 mars) et du solstice d'hiver (25 décembre) pour la conception et l'enfantement !
Bof, c'est tout ?
Ces informations posaient brièvement le contexte. Voici l'argument massue.
Autour de l'an de grâce 221, Jules l'Africain publiait ses Chronographiae, aujourd'hui fragmentaires pour ne pas dire perdues. On remarque que depuis la création du monde, les jours y sont comptés depuis le 25 mars. En vous passant les savants détails que vous pouvez retrouver dans l'article, nous arrivons à la conclusion que la conception du Christ a eu lieu le 25 mars.
Voici ce qu'en dit monsieur le professeur : « That Africanus was the source for anativity on 25 December cannot be demonstrated with certainty, but the evidence is such that this possibility should be taken very seriously. In this case, the Christmas date would ultimately trace back to the same roots that also spawned the various crucifixion dates that were common in late antiquity: scholarly conjectures, informed by calendrical calculations and chronological reasoning. »
Sol Invictus porté disparu
Nous en arrivons à la CONCLUSION : jusqu'à preuve du contraire, et en raison des preuves matérielles et chronologiques manifestes, il est bien moins certain que le Noël chrétien soit issu du Sol Invictus que l'inverse.
Je.. argh... Noël est une fête païenne !
Non. Sol Invictus est une fête chrétienne.
Eeeeeh non les shills
Décembre pointe le bout de son nez et comme chaque année, les gogoles jean-saturnales tombent comme des fruits murs : Noël est une fête païenne, nofake !
Mais mes bons kheys, où est la vérité ?
Tout d'abord, clarification sémantique. Ce que tu essaies de dire Abou Célestin, c'est que « la date de célébration de Noël a été placée à dessein à la place de celle d'une célébration païenne, » et non pas que Noël est une fête païenne puisqu'elle célèbre précisément la venue au monde de l'Homme-Dieu venu racheter les hommes : religion du salut universelle et antipaganiste en conséquence.
Sas de décompression opérationel. Il va être temps désormais de confronter l'avis d'Abou Célestin qui sait que Noël est une fête païenne parce qu'il l'a lu sur wikipedia à celui de Philip Nothaft, professeur à Oxford qui passe sa vie à lire des trucs qu'Abou Célestin ignore puisque ses passions dans la vie sont le métal, les feetent et les mangas. Mais rassure-toi, jeune marginal, loin de me léser tu m'enrichis, et je ne te prends pas ici en haine mais en pitié. Penchons-nous sur les faits. Je résume pour toi cet article universitaire
Les faits
- En l'an de grâce 274, l'empereur païen Aurélien institue le 25 décembre le Dies natalis invicti Solis : le jour de naissance du Soleil invaincu.
- En l'an de grâce 354, mention explicite de Noël comme jour de naissance du Christ dans le chronographe (calendrier) de la même année.
- Le passage en question est légèrement antérieur : nous pouvons affirmer que l'institutionnalisation du 25 décembre comme dies natalis du Christ n'est pas postérieur à l'an de grâce 336.
AH ! Soixante ans d'écart je le savais, Noël est une fête païenne !
Du calme petit gredin, j'ai bien parlé d'institutionnalisation. Ce qui signifie que l'on peut néanmoins trouver des mentions antérieures implicites de la célébration du dies natalis Christi le 25 décembre, mentions qui tendent à prouver que cette date n'a rien d'un choix tardif et purement commercial, si j'ose dire.
Il va être question des calculs et spéculations des Anciens, et je te préviens de suite : si tu ne trouves pas leurs explications satisfaisantes, entends bien que l'on s'en tartine le pourtour anal. Le travail de l'historien n'est pas de savoir si ces explications sont justes en elle-mêmes mais de savoir si elles étaient perçues comme telles à l'époque. Un faisceau d'indice concordant permettrait d'inférer que la tradition patristique a bien attribué la naissance du Christ à cette date non du fait d'un plagiat grossier mais pour des raisons qui se voulurent typologiques et historiques.
Les Pères étaient friands de computistique, et voici ce dont nous pouvons en tirer :
- En l'an de grâce 222 est gravée la Table pascale d'Hippolyte. Elle fait état de la Passion du Christ le 25 mars (la date sera retenue par la suite dans l'antiquité tardive). Les Anciens aimaient à voir dans les patriarches des nombres ''parfaits''. Ici, de la conception à la mort (conception 25 mars -> naissance 25 décembre).
- Clément d'Alexandrie, dans ses Stromates, situe la naissance du Christ au milieu de l'hiver, nous menant au 18 novembre ou au 6 janvier selon le calendrier employé (Julien ou Egyptien). Il nous apprend ailleurs que les Basilidiens fêtaient le baptême du Christ le 6 ou 10 janvier (coincidence volontaire entre les deux évènements se trouvant à trente ans d'intervalle ?). Fascinante correspondance : si ces dernières dates sont interprétées comme des jours dans le calendrier égyptien, on obtient la date du 24/25 décembre de l'an 29/30.
- Dans plusieurs ouvrages, Tertullien mentionne la naissance du Christ comme survenant six mois avant la prise de Jérusalem : une fois encore le mois de janvier, durant l'hiver. D'autres informations amènent à penser que les Marcionites plaçaient la naissance du Christ à la première semaine de janvier.
- Une célèbre interprétation provenait de la Bible elle-même (je t'épargne les versets), et tel était le raisonnement : Zacharie est grand prêtre -> l'Annonciation prend place à Yom Kippour -> donc Jean est conçu en automne, vers l'équinoxe -> donc Jésus est conçu six mois après -> donc Jésus naît neuf mois après, ce qui nous donne la mi-hiver. Cette tradition de Zacharie grand prêtre se retrouve dans le protoévangile de Jacques puis ailleurs plus tardivement (Ambroise de Milan, Ephrem, commentaire adressé à Ephipane, etc.)
Voici les deux choses qui vont imprégner durablement la pensée des Anciens : la Passion a eu lieu le 25 mars, et la Nativité a eu lieu l'hiver. De là la tentation de l'équinoxe du printemps (25 mars) et du solstice d'hiver (25 décembre) pour la conception et l'enfantement !
Bof, c'est tout ?
Ces informations posaient brièvement le contexte. Voici l'argument massue.
Autour de l'an de grâce 221, Jules l'Africain publiait ses Chronographiae, aujourd'hui fragmentaires pour ne pas dire perdues. On remarque que depuis la création du monde, les jours y sont comptés depuis le 25 mars. En vous passant les savants détails que vous pouvez retrouver dans l'article, nous arrivons à la conclusion que la conception du Christ a eu lieu le 25 mars.
Voici ce qu'en dit monsieur le professeur : « That Africanus was the source for anativity on 25 December cannot be demonstrated with certainty, but the evidence is such that this possibility should be taken very seriously. In this case, the Christmas date would ultimately trace back to the same roots that also spawned the various crucifixion dates that were common in late antiquity: scholarly conjectures, informed by calendrical calculations and chronological reasoning. »
Sol Invictus porté disparu
Nous en arrivons à la CONCLUSION : jusqu'à preuve du contraire, et en raison des preuves matérielles et chronologiques manifestes, il est bien moins certain que le Noël chrétien soit issu du Sol Invictus que l'inverse.
Je.. argh... Noël est une fête païenne !
Non. Sol Invictus est une fête chrétienne.
ci sol invictouss
Eeeeeh non les shills
Décembre pointe le bout de son nez et comme chaque année, les gogoles jean-saturnales tombent comme des fruits murs : Noël est une fête païenne, nofake !
Mais mes bons kheys, où est la vérité ?
Tout d'abord, clarification sémantique. Ce que tu essaies de dire Abou Célestin, c'est que « la date de célébration de Noël a été placée à dessein à la place de celle d'une célébration païenne, » et non pas que Noël est une fête païenne puisqu'elle célèbre précisément la venue au monde de l'Homme-Dieu venu racheter les hommes : religion du salut universelle et antipaganiste en conséquence.
Sas de décompression opérationel. Il va être temps désormais de confronter l'avis d'Abou Célestin qui sait que Noël est une fête païenne parce qu'il l'a lu sur wikipedia à celui de Philip Nothaft, professeur à Oxford qui passe sa vie à lire des trucs qu'Abou Célestin ignore puisque ses passions dans la vie sont le métal, les feetent et les mangas. Mais rassure-toi, jeune marginal, loin de me léser tu m'enrichis, et je ne te prends pas ici en haine mais en pitié. Penchons-nous sur les faits. Je résume pour toi cet article universitaire https://www.academia.edu/[...]f_the_Calculation_Theory_
Les faits
- En l'an de grâce 274, l'empereur païen Aurélien institue le 25 décembre le Dies natalis invicti Solis : le jour de naissance du Soleil invaincu.
- En l'an de grâce 354, mention explicite de Noël comme jour de naissance du Christ dans le chronographe (calendrier) de la même année. https://fr.wikipedia.org/wiki/Chronographe_de_354
- Le passage en question est légèrement antérieur : nous pouvons affirmer que l'institutionnalisation du 25 décembre comme dies natalis du Christ n'est pas postérieur à l'an de grâce 336.
AH ! Soixante ans d'écart je le savais, Noël est une fête païenne !
Du calme petit gredin, j'ai bien parlé d'institutionnalisation. Ce qui signifie que l'on peut néanmoins trouver des mentions antérieures implicites de la célébration du dies natalis Christi le 25 décembre, mentions qui tendent à prouver que cette date n'a rien d'un choix tardif et purement commercial, si j'ose dire.
Il va être question des calculs et spéculations des Anciens, et je te préviens de suite : si tu ne trouves pas leurs explications satisfaisantes, entends bien que l'on s'en tartine le pourtour anal. Le travail de l'historien n'est pas de savoir si ces explications sont justes en elle-mêmes mais de savoir si elles étaient perçues comme telles à l'époque. Un faisceau d'indice concordant permettrait d'inférer que la tradition patristique a bien attribué la naissance du Christ à cette date non du fait d'un plagiat grossier mais pour des raisons qui se voulurent typologiques et historiques.
Les Pères étaient friands de computistique, et voici ce dont nous pouvons en tirer :
- En l'an de grâce 222 est gravée la Table pascale d'Hippolyte. Elle fait état de la Passion du Christ le 25 mars (la date sera retenue par la suite dans l'antiquité tardive). Les Anciens aimaient à voir dans les patriarches des nombres ''parfaits''. Ici, de la conception à la mort (conception 25 mars -> naissance 25 décembre).
- Clément d'Alexandrie, dans ses Stromates, situe la naissance du Christ au milieu de l'hiver, nous menant au 18 novembre ou au 6 janvier selon le calendrier employé (Julien ou Egyptien). Il nous apprend ailleurs que les Basilidiens fêtaient le baptême du Christ le 6 ou 10 janvier (coincidence volontaire entre les deux évènements se trouvant à trente ans d'intervalle ?). Fascinante correspondance : si ces dernières dates sont interprétées comme des jours dans le calendrier égyptien, on obtient la date du 24/25 décembre de l'an 29/30.
- Dans plusieurs ouvrages, Tertullien mentionne la naissance du Christ comme survenant six mois avant la prise de Jérusalem : une fois encore le mois de janvier, durant l'hiver. D'autres informations amènent à penser que les Marcionites plaçaient la naissance du Christ à la première semaine de janvier.
- Une célèbre interprétation provenait de la Bible elle-même (je t'épargne les versets), et tel était le raisonnement : Zacharie est grand prêtre -> l'Annonciation prend place à Yom Kippour -> donc Jean est conçu en automne, vers l'équinoxe -> donc Jésus est conçu six mois après -> donc Jésus naît neuf mois après, ce qui nous donne la mi-hiver. Cette tradition de Zacharie grand prêtre se retrouve dans le protoévangile de Jacques puis ailleurs plus tardivement (Ambroise de Milan, Ephrem, commentaire adressé à Ephipane, etc.)
Voici les deux choses qui vont imprégner durablement la pensée des Anciens : la Passion a eu lieu le 25 mars, et la Nativité a eu lieu l'hiver. De là la tentation de l'équinoxe du printemps (25 mars) et du solstice d'hiver (25 décembre) pour la conception et l'enfantement !
Bof, c'est tout ?
Ces informations posaient brièvement le contexte. Voici l'argument massue.
Autour de l'an de grâce 221, Jules l'Africain publiait ses Chronographiae, aujourd'hui fragmentaires pour ne pas dire perdues. On remarque que depuis la création du monde, les jours y sont comptés depuis le 25 mars. En vous passant les savants détails que vous pouvez retrouver dans l'article, nous arrivons à la conclusion que la conception du Christ a eu lieu le 25 mars.
Voici ce qu'en dit monsieur le professeur : « That Africanus was the source for anativity on 25 December cannot be demonstrated with certainty, but the evidence is such that this possibility should be taken very seriously. In this case, the Christmas date would ultimately trace back to the same roots that also spawned the various crucifixion dates that were common in late antiquity: scholarly conjectures, informed by calendrical calculations and chronological reasoning. »
Sol Invictus porté disparu
Nous en arrivons à la CONCLUSION : jusqu'à preuve du contraire, et en raison des preuves matérielles et chronologiques manifestes, il est bien moins certain que le Noël chrétien soit issu du Sol Invictus que l'inverse.
Je.. argh... Noël est une fête païenne !
Non. Sol Invictus est une fête chrétienne.
Eeeeeh non les shills
Décembre pointe le bout de son nez et comme chaque année, les gogoles jean-saturnales tombent comme des fruits murs : Noël est une fête païenne, nofake !
Mais mes bons kheys, où est la vérité ?
Tout d'abord, clarification sémantique. Ce que tu essaies de dire Abou Célestin, c'est que « la date de célébration de Noël a été placée à dessein à la place de celle d'une célébration païenne, » et non pas que Noël est une fête païenne puisqu'elle célèbre précisément la venue au monde de l'Homme-Dieu venu racheter les hommes : religion du salut universelle et antipaganiste en conséquence.
Sas de décompression opérationel. Il va être temps désormais de confronter l'avis d'Abou Célestin qui sait que Noël est une fête païenne parce qu'il l'a lu sur wikipedia à celui de Philip Nothaft, professeur à Oxford qui passe sa vie à lire des trucs qu'Abou Célestin ignore puisque ses passions dans la vie sont le métal, les feetent et les mangas. Mais rassure-toi, jeune marginal, loin de me léser tu m'enrichis, et je ne te prends pas ici en haine mais en pitié. Penchons-nous sur les faits. Je résume pour toi cet article universitaire
Les faits
- En l'an de grâce 274, l'empereur païen Aurélien institue le 25 décembre le Dies natalis invicti Solis : le jour de naissance du Soleil invaincu.
- En l'an de grâce 354, mention explicite de Noël comme jour de naissance du Christ dans le chronographe (calendrier) de la même année.
- Le passage en question est légèrement antérieur : nous pouvons affirmer que l'institutionnalisation du 25 décembre comme dies natalis du Christ n'est pas postérieur à l'an de grâce 336.
AH ! Soixante ans d'écart je le savais, Noël est une fête païenne !
Du calme petit gredin, j'ai bien parlé d'institutionnalisation. Ce qui signifie que l'on peut néanmoins trouver des mentions antérieures implicites de la célébration du dies natalis Christi le 25 décembre, mentions qui tendent à prouver que cette date n'a rien d'un choix tardif et purement commercial, si j'ose dire.
Il va être question des calculs et spéculations des Anciens, et je te préviens de suite : si tu ne trouves pas leurs explications satisfaisantes, entends bien que l'on s'en tartine le pourtour anal. Le travail de l'historien n'est pas de savoir si ces explications sont justes en elle-mêmes mais de savoir si elles étaient perçues comme telles à l'époque. Un faisceau d'indice concordant permettrait d'inférer que la tradition patristique a bien attribué la naissance du Christ à cette date non du fait d'un plagiat grossier mais pour des raisons qui se voulurent typologiques et historiques.
Les Pères étaient friands de computistique, et voici ce dont nous pouvons en tirer :
- En l'an de grâce 222 est gravée la Table pascale d'Hippolyte. Elle fait état de la Passion du Christ le 25 mars (la date sera retenue par la suite dans l'antiquité tardive). Les Anciens aimaient à voir dans les patriarches des nombres ''parfaits''. Ici, de la conception à la mort (conception 25 mars -> naissance 25 décembre).
- Clément d'Alexandrie, dans ses Stromates, situe la naissance du Christ au milieu de l'hiver, nous menant au 18 novembre ou au 6 janvier selon le calendrier employé (Julien ou Egyptien). Il nous apprend ailleurs que les Basilidiens fêtaient le baptême du Christ le 6 ou 10 janvier (coincidence volontaire entre les deux évènements se trouvant à trente ans d'intervalle ?). Fascinante correspondance : si ces dernières dates sont interprétées comme des jours dans le calendrier égyptien, on obtient la date du 24/25 décembre de l'an 29/30.
- Dans plusieurs ouvrages, Tertullien mentionne la naissance du Christ comme survenant six mois avant la prise de Jérusalem : une fois encore le mois de janvier, durant l'hiver. D'autres informations amènent à penser que les Marcionites plaçaient la naissance du Christ à la première semaine de janvier.
- Une célèbre interprétation provenait de la Bible elle-même (je t'épargne les versets), et tel était le raisonnement : Zacharie est grand prêtre -> l'Annonciation prend place à Yom Kippour -> donc Jean est conçu en automne, vers l'équinoxe -> donc Jésus est conçu six mois après -> donc Jésus naît neuf mois après, ce qui nous donne la mi-hiver. Cette tradition de Zacharie grand prêtre se retrouve dans le protoévangile de Jacques puis ailleurs plus tardivement (Ambroise de Milan, Ephrem, commentaire adressé à Ephipane, etc.)
Voici les deux choses qui vont imprégner durablement la pensée des Anciens : la Passion a eu lieu le 25 mars, et la Nativité a eu lieu l'hiver. De là la tentation de l'équinoxe du printemps (25 mars) et du solstice d'hiver (25 décembre) pour la conception et l'enfantement !
Bof, c'est tout ?
Ces informations posaient brièvement le contexte. Voici l'argument massue.
Autour de l'an de grâce 221, Jules l'Africain publiait ses Chronographiae, aujourd'hui fragmentaires pour ne pas dire perdues. On remarque que depuis la création du monde, les jours y sont comptés depuis le 25 mars. En vous passant les savants détails que vous pouvez retrouver dans l'article, nous arrivons à la conclusion que la conception du Christ a eu lieu le 25 mars.
Voici ce qu'en dit monsieur le professeur : « That Africanus was the source for anativity on 25 December cannot be demonstrated with certainty, but the evidence is such that this possibility should be taken very seriously. In this case, the Christmas date would ultimately trace back to the same roots that also spawned the various crucifixion dates that were common in late antiquity: scholarly conjectures, informed by calendrical calculations and chronological reasoning. »
Sol Invictus porté disparu
Nous en arrivons à la CONCLUSION : jusqu'à preuve du contraire, et en raison des preuves matérielles et chronologiques manifestes, il est bien moins certain que le Noël chrétien soit issu du Sol Invictus que l'inverse.
Je.. argh... Noël est une fête païenne !
Non. Sol Invictus est une fête chrétienne.
Je te recite les passages des stromates en question, parcque moi je les ai lue
And there are those who have determined not only the year of our Lord's birth, but also the day; and they say that it took place in the twenty-eighth year of Augustus, and in the twenty-fifth day of Pachon. And the followers of Basilides hold the day of his baptism as a festival, spending the night before in readings. And they say that it was the fifteenth year of Tiberius Caesar, the fifteenth day of the month Tybi; and some that it was the eleventh of the same month. And treating of his passion, with very great accuracy, some say that it took place in the sixteenth year of Tiberius, on the twenty-fifth of Phamenoth; and others the twenty-fifth of Pharmuthi and others say that on the ninetheeth of Pharmuthi the Saviour suffered. Further, others say that he was born on the twenty-fourth or twenty-fifth of Pharmuthi.
Donc on a 24/25 de Pharmuthi ou 25 de Pachon
On va voir a quoi correspond ces mois dans le calendrier julien
https://fr.m.wikipedia.or[...]l'%C3%89gypte_antique
Donc ca nous donne bien entre Mars et Avril.
And there are those who have determined not only the year of our Lord's birth, but also the day; and they say that it took place in the twenty-eighth year of Augustus, and in the twenty-fifth day of Pachon. And the followers of Basilides hold the day of his baptism as a festival, spending the night before in readings. And they say that it was the fifteenth year of Tiberius Caesar, the fifteenth day of the month Tybi; and some that it was the eleventh of the same month. And treating of his passion, with very great accuracy, some say that it took place in the sixteenth year of Tiberius, on the twenty-fifth of Phamenoth; and others the twenty-fifth of Pharmuthi and others say that on the ninetheeth of Pharmuthi the Saviour suffered. Further, others say that he was born on the twenty-fourth or twenty-fifth of Pharmuthi.
Donc on a 24/25 de Pharmuthi ou 25 de Pachon
On va voir a quoi correspond ces mois dans le calendrier julien
Donc ca nous donne bien entre Mars et Avril.
Ton « moi je les ai lues » n'est pas nécessaire, nous les avons tous lues et tu n'es pas spécial ; la preuve, tu choisis le mauvais extrait.
Tu coupes la phrase importante à laquelle Nothaft fait allusion et qui se trouve juste avant ta citation : γίνονται οὖν ἀφ' οὗ ὁ κύριος ἐγεννήθη ἕως Κομόδου τελευτῆς τὰ πάντα ἔτη ρ δʹ μὴν εἷς ἡμέραι ιγʹ - « Depuis la naissance du Christ jusqu'à la mort de Commode, il s'est écoulé en tout cent quatre-vingt-quatorze ans, un mois et treize jours ».
On ignore si ces années correspondent au calendrier julien ou égyptien, ce qui donne le 18 novembre ou le 6 janvier selon le cas.
Tu coupes la phrase importante à laquelle Nothaft fait allusion et qui se trouve juste avant ta citation : γίνονται οὖν ἀφ' οὗ ὁ κύριος ἐγεννήθη ἕως Κομόδου τελευτῆς τὰ πάντα ἔτη ρ δʹ μὴν εἷς ἡμέραι ιγʹ - « Depuis la naissance du Christ jusqu'à la mort de Commode, il s'est écoulé en tout cent quatre-vingt-quatorze ans, un mois et treize jours ».
On ignore si ces années correspondent au calendrier julien ou égyptien, ce qui donne le 18 novembre ou le 6 janvier selon le cas.
Ah ben quelqu'un a posté le film.
Pourquoi tu crois plus en ton Yahvé juif qu'en Mithra, Dionysos, Krishna ou Horus?
Un petit up pour la sainte fête de la Nativité de l'an de grâce 2024.
Et joyeux Noël
Gépalu + joyeux noel
