Post avant
" supériorité numérique "
" général hiver "
" supériorité numérique "
" général hiver "
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Hitler l'explique dans son entretient avec le président finlandais
Les chars allemands étaient mal préparer pour l'hiver et les bolcheviks ont investi la totalité de leur thune dans des armes de guerre directement après leur passage au pouvoir
Parfois la quantité est plus importante que la qualité
Les chars allemands étaient mal préparer pour l'hiver et les bolcheviks ont investi la totalité de leur thune dans des armes de guerre directement après leur passage au pouvoir
Parfois la quantité est plus importante que la qualité
Une meilleure industrie
Pourquoi ont-ils gagné
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
L'appuie des alliés sur le front ouest
Bien que l'urss était en supériorité numérique et profitait de l'hiver russe pour avoir un peu de répit, l'Allemagne aurait roulé sur les soviétiques sans l'ouverture d'un second front à l'ouest
Bien que l'urss était en supériorité numérique et profitait de l'hiver russe pour avoir un peu de répit, l'Allemagne aurait roulé sur les soviétiques sans l'ouverture d'un second front à l'ouest
Pourquoi ont-ils gagné
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
Très simple. Déja les sovietiques n'avaient qu'un seul ennemi la ou l'allemagne avec la non soumission de l'angleterre, les délires italiens en afrique du nord et la rentrée des americains avait plusieurs front de plus les sovietiques étaient sur leurs terres donc plus simple pour le ravitaillement et pour finir ils avaient simplement plus d'homme
Souverainiste et royaliste.
Pour résumer
1 : Alliés merdiques comparés aux alliés de l'URSS ( anglo saxons vs Italie et Japon, tu vois la différence niveau puissance militaire et économique à.
2 : Conditions merdiques ( routes pourries contrairement aux routes françaises + la boue ). Pas facile de rouler dans ces conditions.
3 : En PLS pour ce qui est du pétrole et des ressources en général.
4 : Blietzkrieg et doctrine des encerclements = décisifs contre une armée comme l'armée française. Mais contre une armée qui a des dizaines de millions de Dimitri, ce ne sont pas quelques encerclements qui vont les mettre KO.
5 : Pazifiés par l'art opératif soviétique à partir de 1943.
6 : Supériorité industrielle de l'URSS sur l'Allemagne.
7 : Logistique complètement brisée
( Les 2 logistiques ont connu des moments compliqués ) mais d'un côté t'as l'Allemagne qui se bat en Russie 3 ans. A l'inverse, les russes ne se battent en Allemagne que quelques mois en 1945.
8: L'artillerie soviétique > l'artillerie allemande, sur le plan qualitatif comme sur le plan quantitatif à partir de 1943.
9 : supériorité numérique mais la raison n'est pas aussi importante que toutes celles évoquées ci dessus.
1 : Alliés merdiques comparés aux alliés de l'URSS ( anglo saxons vs Italie et Japon, tu vois la différence niveau puissance militaire et économique à.
2 : Conditions merdiques ( routes pourries contrairement aux routes françaises + la boue ). Pas facile de rouler dans ces conditions.
3 : En PLS pour ce qui est du pétrole et des ressources en général.
4 : Blietzkrieg et doctrine des encerclements = décisifs contre une armée comme l'armée française. Mais contre une armée qui a des dizaines de millions de Dimitri, ce ne sont pas quelques encerclements qui vont les mettre KO.
5 : Pazifiés par l'art opératif soviétique à partir de 1943.
6 : Supériorité industrielle de l'URSS sur l'Allemagne.
7 : Logistique complètement brisée
8: L'artillerie soviétique > l'artillerie allemande, sur le plan qualitatif comme sur le plan quantitatif à partir de 1943.
9 : supériorité numérique mais la raison n'est pas aussi importante que toutes celles évoquées ci dessus.
Pourquoi ont-ils gagné
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
si t'as pas d'essence tu les fais rouler comment tes chars?
Vive l'Empereur
J'ai entendu dire que les allemands avaient de meilleurs chars, mais les soviétiques en avaient beaucoup plus. Un Tigre face à un T-34 il gagne le duel, mais un Tigre face à trois T-34 ça fait pas long feu.
Et aussi, les allemands avaient une trop grande diversité de chars, à cause du fait que leur industrie était privée et non standardisée. Du coup, les chaînes logistiques étaient plus complexes, et le travail des mécaniciens plus compliqués.
Et aussi, les allemands avaient une trop grande diversité de chars, à cause du fait que leur industrie était privée et non standardisée. Du coup, les chaînes logistiques étaient plus complexes, et le travail des mécaniciens plus compliqués.
C'est surtout Hitler et sa bande qu'on fait les cons
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Tous ces facteurs sont contingents à la capacité énorme de l'urss à absorber les coups + la difficulté pour le reich de se battre sur plusieurs fronts. Si tu regardes barbarossa au début, personne n'avait pris des branlées pareilles que ce soit la France ou la Pologne
y a pas de supériorité stratégique ou tactique soviétique en soi, ça se base sur d'énormes avantages (population, taille du territoire/géographie et contexte geostratégique)
Tous ces facteurs sont contingents à la capacité énorme de l'urss à absorber les coups + la difficulté pour le reich de se battre sur plusieurs fronts. Si tu regardes barbarossa au début, personne n'avait pris des branlées pareilles que ce soit la France ou la Pologne
y a pas de supériorité stratégique ou tactique soviétique en soi, ça se base sur d'énormes avantages (population, taille du territoire/géographie et contexte geostratégique)
" Si tu regardes barbarossa au début, personne n'avait pris des branlées pareilles que ce soit la France ou la Pologne "
Après quand tu vois certains mongoliens de généraux qui dirigeaient certaines armées soviétiques + les conneries qu'a faites Staline, qui ont notamment coûté les catastrophes de Kiev et Viazma Briansk, faut pas s'étonner.
Ils avaient Joukov, Koniev, Rokossovsky, Vassilevski, Tchouikov en tant que principaux généraux en 1945 + des chefs d'Armées de tank ingénieux comme Rybalko, Katoukov et Bogdanov. Tu peux mettre inclure Rotmistrov et Lelioushenko dans le lot pour ce qui est des commandants des Armées blindées soviétiques.
En 1941 : ils avaient des gars comme Boudienny, Timochenko, Kulik, Kouznetsov.
Différence énorme.
" y a pas de supériorité stratégique ou tactique soviétique en soi "
Tu sembles oublier le concept d'art opératif.
art opératif + batailles en profondeur > blietzkrieg et doctrine des encerclements à outrance
Après quand tu vois certains mongoliens de généraux qui dirigeaient certaines armées soviétiques + les conneries qu'a faites Staline, qui ont notamment coûté les catastrophes de Kiev et Viazma Briansk, faut pas s'étonner.
Ils avaient Joukov, Koniev, Rokossovsky, Vassilevski, Tchouikov en tant que principaux généraux en 1945 + des chefs d'Armées de tank ingénieux comme Rybalko, Katoukov et Bogdanov. Tu peux mettre inclure Rotmistrov et Lelioushenko dans le lot pour ce qui est des commandants des Armées blindées soviétiques.
En 1941 : ils avaient des gars comme Boudienny, Timochenko, Kulik, Kouznetsov.
Différence énorme.
" y a pas de supériorité stratégique ou tactique soviétique en soi "
Tu sembles oublier le concept d'art opératif.
art opératif + batailles en profondeur > blietzkrieg et doctrine des encerclements à outrance
Si Hitler n'avait pas sous-estimé l'URSS nous vivrions au paradis aujourd'hui bordel
Persoent je serais pas là, et je crois que c'est pas plus mal
Pourquoi ont-ils gagné
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
Le Reich avait du bien meilleur équipement entre les panzerfausts, les luftfausts, STG 44
Sans parler des véhicules
Les soviétiques auraient gagné uniquement grâce à l'exécution parfaite de leurs stratégie ?
Erreur monumentale du H de croire:
- qu' une Blitzkrieg comme celle de 39-40 était possible en Russie
- que des batailles décisives pouvaient faire basculer la guerre en victoire totale et définitive.
- des objectifs militaires purement symboliques mais stratégiquement douteux comme se focaliser sur Moscou ou Stalingrad et pas pousser au sud pour les champs de pétrole par exemple
Rien que cela c' était mal barré dès le départ :
- aucun plan pour une guerre longue
- aucun équipement et logistique pour ravitailler durablement ses troupes sur 4 saisons.
- le gros Goering incapable de tenir sa promesse de raser les russes sous sa Luftwaffe (l' expérience anglaise aurait du être un red flag).
L' Allemagne manquait et se dispersait dans pleins de projets WTF au lieu d' avoir par exemple des équivalents de bombardiers lourds longue portée comme les B17 ou Lancaster pour frapper en profondeur de manière semi autonome et purifier le complexe industriel russe.
Parce que pendant que les allemands tentaient de sortir du top update, les russes sortaient des blindés digne d' un tracteur mais à la pelle et adaptés à une guerre rustique, même leurs usines en pleines lignes de front et sous les bombes continuaient de sortir des blindés des chaînes de montage avec des ouvriers qui tiraient pour défendre leur usine et en même temps serraient des boulons pour construire leurs tanks.
Tu mets à côté un allié US avec une puissance industrielle énorme pour donner un coup de main, ces mêmes alliés qui peuvent ouvrir d' autres fronts et les allemands qui se focalisent et se fixent sur des positions sans autorisation de repli stratégique et se font encerclés comme des golems.
Ils auraient même pris Moscou ou Stalingrad que cela ne mettait pas fin à la guerre, les russes pouvaient les ballader en profondeur jusqu'en Mongolie si il le fallait en rallongeant encore leurs lignes logistiques de ravitaillement et en ne leur laissant que des cendres pour espérer capturer du ravitaillo.
Et là, on touche à une autre mentalité, les couilles de sacrifier coûte que coûte sa population, ses villes et ses hommes pour ralentir à tout prix l' ennemi.
L' idée du H était peut être bonne, la prepa et la gestion du conflit étaient merdiques
- qu' une Blitzkrieg comme celle de 39-40 était possible en Russie
- que des batailles décisives pouvaient faire basculer la guerre en victoire totale et définitive.
- des objectifs militaires purement symboliques mais stratégiquement douteux comme se focaliser sur Moscou ou Stalingrad et pas pousser au sud pour les champs de pétrole par exemple
Rien que cela c' était mal barré dès le départ :
- aucun plan pour une guerre longue
- aucun équipement et logistique pour ravitailler durablement ses troupes sur 4 saisons.
- le gros Goering incapable de tenir sa promesse de raser les russes sous sa Luftwaffe (l' expérience anglaise aurait du être un red flag).
L' Allemagne manquait et se dispersait dans pleins de projets WTF au lieu d' avoir par exemple des équivalents de bombardiers lourds longue portée comme les B17 ou Lancaster pour frapper en profondeur de manière semi autonome et purifier le complexe industriel russe.
Parce que pendant que les allemands tentaient de sortir du top update, les russes sortaient des blindés digne d' un tracteur mais à la pelle et adaptés à une guerre rustique, même leurs usines en pleines lignes de front et sous les bombes continuaient de sortir des blindés des chaînes de montage avec des ouvriers qui tiraient pour défendre leur usine et en même temps serraient des boulons pour construire leurs tanks.
Tu mets à côté un allié US avec une puissance industrielle énorme pour donner un coup de main, ces mêmes alliés qui peuvent ouvrir d' autres fronts et les allemands qui se focalisent et se fixent sur des positions sans autorisation de repli stratégique et se font encerclés comme des golems.
Ils auraient même pris Moscou ou Stalingrad que cela ne mettait pas fin à la guerre, les russes pouvaient les ballader en profondeur jusqu'en Mongolie si il le fallait en rallongeant encore leurs lignes logistiques de ravitaillement et en ne leur laissant que des cendres pour espérer capturer du ravitaillo.
Et là, on touche à une autre mentalité, les couilles de sacrifier coûte que coûte sa population, ses villes et ses hommes pour ralentir à tout prix l' ennemi.
L' idée du H était peut être bonne, la prepa et la gestion du conflit étaient merdiques
En ligne
204
Sur ce sujet0