Qu'avait l'URSS de plus que le IIIe REICH ?

C'est vrai qu'avoir deux fronts en même temps complique un peu l'approvisionnement

On est d'accord

C'est pas ici qu'on trouve des réponses pertinentes à ce genre de questions

12 millions d’hommes, hiver russe, tactique de défense en profondeur, un complexe militaire de batard grâce aux réformes des années 30, leadership de Staline

Plus d'hommes, des alliés de circonstance pour enculer l'allemagne de l'autre côté, et aucun scrupule à faire crever ses propres soldats et conscrits

Les allemands n'avaient plus de ressources, une logistique de merde mais surtout des grosses dettes

Parce que le nazisme est une idéologie et un système politique totalement merdique et non rationnel.

Premier rouge

Il y a plusieurs choses qui l'expliquent concrètement.

Certains se contenteront de parler de la supériorité numérique des soviétiques, de l'hiver, de l'aide américaine, etc....

En réalité, il y a d'autres facteurs bien plus importants.
Tu évoques l'exécution parfaite de leur stratégie. C'est déjà un début de réponse.

Pour rappel, en plus de la guerre éclaire, l'encerclement représentait l'alpha et l'oméga de la pensée militaire allemande à l'époque, par opposition à la doctrine militaire soviétique, constitué de l'art opératif, qui a emporté les allemands que ce soit en 1944 à l'occasion de l'opération Bagration ou lors de l'offensive géante de janvier1945 nommée Vistule Oder, qui a vu l'armée rouge avancer de 500 voire 600 kilomètres en seulement 18 jours, là où l'armée allemande a mis 21 jours soit trois semaines pour faire les même distances, sachant que l'effet de surprise et la supériorité aériennes qui avaient énormément aidé les allemands lors de Barbarossa, n'a que peu joué lors de l'offensive Vistule Oder.

En 1941 et 1942 ils étaient loin d'avoir atteint de niveau d'expertise et de stratégie.
En bref, que ce soit du point de vue opératif ainsi qu'au niveau stratégique, il est évident que la direction soviétique suprême de la guerre surpasse celle de l'Allemagne à partir de 1943.
T'avais d'un côté les Allemands qui avaient leur doctrine des encerclements ou de la bataille décisive, et de l'autre l'URSS qui avait développé sa doctrine de l'art opératif, et qui avait commencé à la développer dès les années 1930, sans arriver à la mettre en application au début de la guerre.

T'ajoutes à cela le fait que les industries soviétiques produisaient plus que l'industrie allemande, la grandeur de l'espace à dominer pour l'armée allemande, le manque de cohérence sur le plan opérationnel côté allemand.

Et surtout le fait que la logistique allemande a été bien plus compliqué à gérer que la logistique soviétique. Ce qui s'explique en partie par le facteur de la distance. Pour faire simple, les 3 premières années de la guerre, l'Armée allemande se battait sur le territoire soviétique alors que les soviétiques ne se sont battus que quelques mois sur le sol allemand. Dunn l'explique bien dans son ouvrage :" The Soviet economy and the Red Army "
Pour faire simple, plus on avance plus c'est difficile de ravitailler ses troupes.

Là où les Allemands se sont battus sur territoire soviétique de 1941 à 1944, les Soviétiques se sont battus sur le territoire allemand seulement en 1945.

T'ajoutes à cela les problèmes mécaniques qu'avaient les chars lourds allemands et forcément, ça donne pas de bons résultats à la fin. Et ce même si en 1 v 1, à distance égale, le Tigre et le Panther allemand avait plus de puissance de pénétration et plus de protection frontale que le T 34.
Ce qui faisait que dans les batailles impliquant seulement les chars soviétiques vs allemands; t'avais des ratio largement favorables aux Allemands.
Voir la bataille de Prokhorovka en 1943 à Koursk par exemple, où la 5ème Armée de tanks soviétique avait perdu quelque chose comme 5 fois plus de chars que le IInd Corps SS Panzer Côté Allemand.

Écrasante supériorité numérique + territoire immense + abondance de matières premières + soutien des anglo-saxons + traitement très dur des allemands vis à vis des populations slaves, ce qui a découragé la plupart des citoyens soviétiques anticommunistes de s'allier avec les allemands

En fait je pense que si les allemands avaient traité les populations ukrainiennes, russes etc comme des frères européens au lieu de les massacrer et avaient proclamé un/des contre-gouvernements anticommunistes, ils auraient largement gagné

Cette haine des slaves était une erreur impardonnable à bien des titres

Si le IIIe Reich avait gagné nous vivrions au paradis aujourd'hui
Son utopie décadente n'existe que dans sa tête

Plus d'endurance

Un T 34 sera par exemple plus facile à produire rapidement et en masse qu'un Panther ou Un Tigre Royal allemand, en dépit de la supériorité de ces deux derniers sur le premier d'un point de vue purement qualitatif. Rien que pour la Panzerdivision on a parfois eu plus de 30 ou 40 véhicules différents. Bonne chance pour fournir les bonnes pièces détachées et adaptées aux bons véhicules.
Malgré cela, il me semble que système de réparation des véhicules blindés côté allemand était supérieur à celui côté soviétique au début de la guerre. En soit le système de réparation allemand n'était pas mauvais. Mais forcément quand tu as autant de modèles, qu'ils sont plus difficiles à construire et à produire en masse....

Ceci.
Quand l'Allemagne et ses alliés ont marché en Ukraine, dans les États baltes et même dans certaines parties de la Russie, ils ont été accueillis par moments comme des libérateurs. Des millions de soldats auraient pu basculé du côté allemand si on leur en avait donné l'occasion et même si on leur avait laissé une idée lointaine de ce à quoi leur avenir pourrait ressembler.


Le truc c'est que les citoyens soviétiques voulant l'indépendance de leurs pays après la chute programmée de l'URSS n'étaient pas vraiment certains par rapport à leur futur. Même à l'ouest Les Allemands ne savaient pas par exemple s'ils devaient intégrer les Pays-Bas au Reich en raison de leurs similitudes culturelles historiques ou restaurer un certain degré d'indépendance sous la direction du national-socialiste néerlandais, Anton Musset, en qui ils n'avaient pas encore confiance.

Il n'y avait pas vraiment de confiance entre les différentes parties. Et c'était là le problème principal.

Si je ne dis pas de bêtises d'ailleurs, Alfred Rosenberg, un Allemand de la Baltique né en Estonie avait voulu qu'Hitler coopère davantage et offre aux peuples de l'Est une vision plus claire de leur avenir.

Bon après, Hitler ne faisait parfois pas confiance à ses propres généraux. Alors lui demander de faire confiance à des européens de l'est dont il ne connait pas grand chose, c'était mort pour lui.
Et ce même s'il y a quand même eu des unités SS qui ont été formées à l'est notamment l'unité SS lettonne.
Au total, il y a eu quelque chose comme près de 500 000 étrangers ou Allemands de souche venant de l'extérieur de l'Allemagne qui ont rejoints les rangs allemands face à l'URSS.
Mais concrètement ce n'est qu'une fraction de ce qui aurait pu être réalisée.

Par exemple, si les Ukrainiens s'étaient vu offrir un État ukrainien après la guerre, peu importe l'autonomie qu'ils devaient céder à l'Allemagne pendant la guerre, c'est probable que des millions d'hommes très motivés auraient sauté sur l'occasion. Pour eux, tout ou presque était mieux que la domination soviétique.
Et on peut dire la même chose concernant les pays baltes. Avec un plan solide pour une sorte d'indépendance ou d'autonomie dans le futur, plus de soldats auraient rejoints le combat si leurs pays avaient une garantie d'un avenir plus brillant que sous l'URSS.
D'ailleurs même certains russes, certains moins nombreux en proportion, étaient dégoûtés du régime de Staline.

Si on se met à la place d'Hitler on pourrait comprendre qu'il ne faisait pas confiance aux européens de l'est, etc... Mais la brutalité de l'occupation + le fait qu'il n'y ait pas eu le moindre compromis effectué avec ces populations, ça a forcément entravé l'effort de guerre.
Et si la guerre avait été mieux gérée, ça aurait pu tournée en une sorte de deuxième guerre civile russe et peut être que l'Allemagne et ses alliés auraient été en mesure de former un état russe allié à l'Allemagne.

Au final, le H a perdu l'Europe de l'Est + la moitié de son pays occupée par l'URSS.
Ca fait beaucoup de batailles perdues + la défaite de la guerre à l'est + la perte de son pays tout ça pour 2 ou 3 conneries/erreurs au niveau de la gestion des territoires occupés.

T'es vraiment attardé

Logistique + puissance industrielle supérieure.

Une question qui est souvent posée est comment le problème de la logistique a pu se faire ressentir à ce point pour les Allemands et surtout comment les Russes ont pu réussir dans ce domaine là où les Allemands avaient échoué. Certains disent que c'est uniquement du au lend lease et aux livraisons américaines. D'autres se disent qu'étant donné que les Soviétiques ont pris la capitale allemande là où l'Armée allemande a échoué à prendre la capitale soviétique, leur logistique était automatiquement meilleure. C'est en partie vrai. Mais il faut préciser certaines choses. D'abord le facteur de la distance. Durant les 3 premières années de la guerre, l'Armée allemande se battait sur le territoire soviétique alors que les soviétiques ne se sont battus que quelques mois sur le sol allemand. Dunn l'explique bien dans son ouvrage :" The Soviet economy and the Red Army " Plus on avance plus c'est difficile de ravitailler ses troupes. C'est logique. Glantz a écrit :" The Stalingrad volume Trilogy. " En sa page 354 il est précisé qu'à Stalingrad, des tanks venaient combattre directement à peine sortis des usines de la ville. Dans " Stalingrad, a city on fire " de Isaev, des indications intéressantes sont également apportées, ainsi que dans " Panzer Krieg " de Mark. Ils avaient réussit à vaincre l'Armée allemande avant que le problème de la distance se fasse ressentir contrairement à l'Armée allemande. Ensuite, quand l'Armée rouge est entrée en Allemagne, la nation allemande entière, son armée comprise, était épuisée.
L'Armée allemande était à son prime en 1941. En 1944 quand l'Armée rouge commence à avancer rapidement, l'Armée allemande est à bout de souffle. C'est ce que David Glantz explique bien dans son livre : " When titans clashed. " Pareil pour Citino dans :" The Wehrmacht's last stand. " notamment entre les pages 38 et 40. Les vieillards et les adolescents appelés en urgence ne pouvaient absolument pas arrêter une Armée rouge qui malgré les pertes subies, étaient désormais au sommet de son art. Et les quelques unités d'élites allemandes étaient épuisées. Concrètement les Allemands ont du affronter une résistance encore plus dure de la part de l'Armée rouge entre 1941 et 1942 que l'inverse entre 1944 et 1945. Qui dit moins de résistance dit moins de consommation des ressources, et donc moins de pression sur la logistique. Puis, au moment où les Soviétiques atteignaient le sol allemand, l'Allemagne menait une guerre sur 2 fronts voire 3 si on compte le front italien. Les Soviétiques eux, gardaient seulement des réserves en Extreme Orient contre une éventuelle attaque japonaise. Les Allemands étaient également bombardés, les obligeant à retirer des canons 88 mm de leurs divisions pour arrêter les bombardiers alliés en Allemagne. Cela a contribué à affaiblir la résistance à l'est. Moins de résistance signifie moins de consommation de ressources pour une armée qui avance. A cela s'ajoute la crise du carburant dont les Allemands souffraient en raison de leur manque de pétrole, ce qui les a forcé à compter sur les chevaux et les trains et s'en tenir en grande partie aux lignes ferroviaires. Cela leur a causé des retards de plusieurs journées voire semaines en attendant que les trains remplis de pétrole les rattrapent. Source : " War For Oil " Eichholz. Page 30. et " Stopped at Stalingrad " Hayward. Page 2 - 5 et " Oil and Grand Strategy " Toprani.
La situation a été rendue encore pire par l'invasion et la capture des champs pétrolifères roumains le 2 septembre 1944. Les Soviétiques ne souffraient pas de crise du carburant. Cela signifie que l'Armée rouge ne se contentait pas d'utiliser des chevaux et des trains mais aussi pas mal de camions. Source :" The Soviet economy and the Red Army" Page 74 et page 85. Ils avaient donc plus de capacités logistiques. Cela ne veut pas dire qu'ils étaient les plus efficaces à utiliser ce potentiel mais qu'ils avaient simplement un plus gros potentiel logistique que l'Allemagne. Et les Soviétiques avaient une marge d'erreur plus grande que les Allemands. " Trucks made it possible to increase the distance from the railhead to the frontline. Horse draw wagons carried a load of 30 kilometers per day. " Dunn. Page 86 de " The Soviet economy and the Red Army" . " The most efficient system was one day out and one day back, because the horses needed stables every night. Two days each way or 60 km required a third set of stables. " " But the trucks could travel at least 100 km per day. Therefore, the practical distance from railhead to the front using trucks was over 100 kilometers and could be extended to 300 kilometers without much difficulty, as the trucks did not need cover at night. " Enfin il y a eu le lend lease dont la majeure partie est arrivée en 1943 ou après. En 1942 il y avait eu 70 000 véhicules motorisés de livrés sans compter les chars, qui étaient eux pas très nombreux dans le Lend Lease, ce qui a contribué à l'amélioration de la logistique. Source : Tuyll " Feeding the bear ". Page 54. En septembre 1941, Staline avait demandé des véhicules à moteur. 170 000 véhicules à moteurs ont été livrés en 1943. En comparaison les soviétiques en ont produit à peine 150 000 durant la guerre ce qui veut dire que la plupart des camions de l'Armée rouge venaient du Lend Lease. 400 000 camions ont été livrés durant la guerre au total.

Dans " When Titan Clashed " David Glanz expliquait : " These trukcs solved one of the Red Army's greatest deficiencies : the inabiility to resupply and sustain mobile forces once they had penetrated into the German rear areas. " Page 197. " Without the trucks, each Soviet offensive from 1943 to 1945 would have come to a halt after a shallower penetration, allowing the German time to reconstruct their defenses and forcing the Red Army to mount yet another deliberate breakthrought attack. " Ceci étant dit, les Soviétiques ont converti certaines de leurs usines fabriquant des camions en usines fabriquant des chars grâce au prêt bail justement. Ce qui laisse supporter que si ce prêt bail n'avait jamais existé, les Soviétiques se seraient adaptés en construisant la plupart de ces camions par eux même. Seulement, cela se serait en partie payé en terme de chars produits. Concrètement sans le lend lease, l'Armée rouge aurait fini par gagner la guerre. Mais elle aurait gagnée après des pertes plus énormes encore. Et surtout ils n'y seraient pas arrivé avant 1946. On peut donc affirmer que le Lend Lease leur a fait gagner 1 an. En enfin, le système routier et ferroviaire de l'Europe centrale est meilleur que le système routier et ferroviaire soviétique. Source : Mawdsley " Thunder in the East " Page 307. Cela a bénéficié aux Allemands en terme de défense mais également aux Soviétiques quand leurs véhicules et chars ont roulé vers Berlin. Bien sûr, les Allemands ont détruit beaucoup de ponts et de voies ferrées. Mais cela a juste contraint les soviétiques à s'appuyer davantage sur sur les routes ce qu'ils pouvaient faire avec leurs véhicules motoriés et leurs chars. C'est ce que les Allemands ne pouvaient faire ni en 1941, ni en 1942. " Given the destructino of the railways, the Soviet forces were heavily dependent on imported motor vehicles. " Yuyll dans " Feeding the bear " Page 64.
En bref, le fait est que les Soviétiques avaient des avantages au niveau logistique que les Allemands n'avaient pas. Dunn disait :" Red Army rifle supported by US and British trucks were able to sustain a winter attack 350 km ( 200 miles ) away from their railhead. Page 74. Concrètement ieur logistique avait moins de problèmes et ils pas besoin d'utiliser autant de ressources que les Allemands pour résoudre ces problèmes. Pour autant au début de la guerre, les Soviétiques étaient confrontés aux mêmes problèmes de calcul économique. " At the beginning of the war, the supplies services, under the direction of General Staff, calculated the need of the various units. " Source : " The Soviet economy and the Red Army" Page 51. Etant donné que les besoins d'une armée au combat sont potentiellement infinies, on peut se demander comment ils ont calculé cela. " The staff then issued orders to factories and others suppliers for weapons, clothing, food and supplies. " " The supply service prepared the items for shipment based on requisitions received from the front. " " The military transport service was responsible for delivery of the materials. " " The system failed in the early months of the war, in part because the General Staff was too busy with operations to direct supply services. " Trop occupés à faire un calcul impossible. Puis les Soviétiques mettent en place unr oganisation centralisée placée sous la direction principale des commandants de l'Armée rouge. Il y avait 16 commissariats différents. chargés de fournir la nourriture et d'améliorer la situation en terme d'approvisionnements. Khrulev était le responsable et a réorganisé tout ce système en réduisant le nombre d'unités de service dans chacune des divisionsd e l'armée et dans d'autres unités pour alléger la situation logistique. Il réduisit le nombre de dépôts. Il voulait rendre le personnel de transport responsable de la livraison.

D'ailleurs pour certains c'est à cause de l'équipement alors qu'en fait, avant Barbarossa l'Armée allemande avait un surplus de 1 256 véhicules qui étaient stockés dans les entrepôts allemands. Sans oublier un surplus de plus de 81 000 mitrailleuses, 5 968 mortiers, 4 132 armes antichars , 368 fusils d'infanterie, et 2 066 pièces d'artillerie et 678 de lances roquettes.
" Enduring the Whirlwind: The German Army and the Russo-German War 1941-1943

Ca c'est tout ce qui n'avait même pas été utilisé et seulement gardés en réserve.
Pour certains équipements, ils avaient même du surplus jusqu'en 1943.
Mais cet équipement n'est pas toujours arrivé jusqu'aux troupes. Ils avaient du mal à approvisionner leurs hommes donc leur donner plus d'équipements nécessitant des ressources supplémentaires était inutile. A quoi bon avoir plus de tanks si tu ne peux pas les faire fonctionner? Si tu ne peux pas expédier les obus antichars nécessaires, à quoi bon avoir plus d'armes antichars?
Avant Barbarossa ils avaient réduit le nombre de véhicules à moteur dans leurs divisions et unités de service arrière. Chaque division d'infanterie avait des charrettes de paysan.
Pour faire face au problème ils avaient essayé de réquisitionner le maximum de camions qu'ils pouvaient dans les pays conquis et en commandèrent même à la Suisse.


Andrey Khrulev a aussi fait des choses pour acheminer la nourriture plus efficacement vers le front. Ca n'a pas marché car même à Stalingrad à proximité de leur base de ravitaillement, les fournitures, équipements et nourritures n'atteignaient soit pas les troupes ou alors très difficilement. Pour l'opération Uranus, les trains attegnaient le front mais restaient plusieurs jours dans les stations ou le long des voies en attendant que leurs ravitaillements soient déchargés. C'était parce que les services d'approvisionnement ne pouvaient pas gérer autant de marchandises. Ceci dit, l'opération Uranus a réussit, mais c'est surtout parce que les Soviétiques avaient plusieurs mois pour se préparer. " The station nearest Stalingrad, Akhtuba, was incapable of handling the large amount of supplies and troops, therefore the trains unloaded along the stretch of railroad north of the station. " Source : " The Soviet economy and the Red Army " Page 202. Il y avait un seul chemin de fer menant à Koursk et il était en mauvaise état, au point qu'il fallait utiliser des chevaux pour tirer les wagons de marchandises car les rails ne pouvaient pas supporter une locomotive. En 1943 le Comité de Défense de l'Etat a imputé les problèmes d'approvisionnement au quartier général du front, montrant qu'ils avaient des problèmes d'approvisionnement. Et la corruption était répandue au sein du système. " Some officers substituted poorer quality food - for example dried eggs for meat and flour for vegetables - and sold the meat and vegetables on the black market. " Page 57. " Officers found guilty of infractions faced trial and assignement for penal battalions. Such draconian measures were a clear indication that the offense was widespread. " Les cheminots étaient soumis à une discipline stricte et condamnés à des bataillons pénitenciaires s'ils refusaient de travailler ce qui signifiait que nombre d'entre eux n'étaient pas enclins à travailler.

On sait que la logistique allemande était mauvaise durant la WW2 surtout sur le front de l'est. Comment l'Allemagne aurait elle pu faire mieux? Pour une armée pratiquant le Blietzkrieg, pourquoi cette même armée n'avait pas la logistique nécessaire pour de telles distances parcourues aussi vite? On dit souvent que c'était à cause du fait que l'Allemagne n'avait pas produit assez de tanks ou d'avions. Le problème de ce narratif est que jusqu'en 1943 l'Armée allemande avait assez d'équipement. Avant Barbarossa l'Armée allemande avait un surplus de 1 256 véhicules qui étaient stockés dans les entrepôts allemands. Sans oublier un surplus de plus de 81 000 mitrailleuses, 5 968 mortiers, 4 132 armes antichars , 368 fusils d'infanterie, et 2 066 pièces d'artillerie et 678 de lances roquettes. Source : Enduring the Whirlwind. " Liedtke. Page 103. Ca c'est tout ce qui n'avait même pas été utilisé et seulement gardés en réserve. Dans la plupart de ces armes, ils gardèrent un surplus jusqu'en 1943. Ils avaient l'équipement. Mais cet équipement n'est pas toujours arrivé jusqu'aux troupes. Ils avaient du mal à approvisionner leurs hommes donc leur donner plus d'équipements nécessitant des ressources supplémentaires était inutile. A quoi bon avoir plus de tanks si tu ne peux pas les faire fonctionner? Si tu ne peux pas expédier les obus antichars nécessaires, à quoi bon avoir plus d'armes antichars? Et cela était du à leur logistique. Avant Barbarossa ils avaient réduit le nombre de véhicules à moteur dans leurs divisions et unités de service arrière. Chaque division d'infanterie avait des charrettes paysannes. Ils ont réquisitionné le maximum de camions qu'ils pouvaient dans les pays conquis et en commandèrent même davantage à la Suisse. Source : Colllingham " The Taste of the War " Pages 184 - 190. Et " Blood Lands " de Snyder. Pages 169 - 170.
On sait que la logistique allemande était mauvaise durant la WW2 surtout sur le front de l'est. Comment l'Allemagne aurait elle pu faire mieux? Pour une armée pratiquant le Blietzkrieg, pourquoi cette même armée n'avait pas la logistique nécessaire pour de telles distances parcourues aussi vite? On dit souvent que c'était à cause du fait que l'Allemagne n'avait pas produit assez de tanks ou d'avions. Le problème de ce narratif est que jusqu'en 1943 l'Armée allemande avait assez d'équipement. Avant Barbarossa l'Armée allemande avait un surplus de 1 256 véhicules qui étaient stockés dans les entrepôts allemands. Sans oublier un surplus de plus de 81 000 mitrailleuses, 5 968 mortiers, 4 132 armes antichars , 368 fusils d'infanterie, et 2 066 pièces d'artillerie et 678 de lances roquettes. Source : Enduring the Whirlwind. " Liedtke. Page 103. Ca c'est tout ce qui n'avait même pas été utilisé et seulement gardés en réserve. Dans la plupart de ces armes, ils gardèrent un surplus jusqu'en 1943. Ils avaient l'équipement. Mais cet équipement n'est pas toujours arrivé jusqu'aux troupes. Ils avaient du mal à approvisionner leurs hommes donc leur donner plus d'équipements nécessitant des ressources supplémentaires était inutile. A quoi bon avoir plus de tanks si tu ne peux pas les faire fonctionner? Si tu ne peux pas expédier les obus antichars nécessaires, à quoi bon avoir plus d'armes antichars? Et cela était du à leur logistique. Avant Barbarossa ils avaient réduit le nombre de véhicules à moteur dans leurs divisions et unités de service arrière. Chaque division d'infanterie avait des charrettes paysannes. Ils ont réquisitionné le maximum de camions qu'ils pouvaient dans les pays conquis et en commandèrent même davantage à la Suisse. Source : Colllingham " The Taste of the War " Pages 184 - 190. Et " Blood Lands " de Snyder. Pages 169 - 170. Malgré cela ils eurent des problèmes.
Même avant la guerre car l'économie allemande n'était pas en bon état. " The businessman need every bit of his ingenuity to circumvent regulations and restrictions and to avoid interruptions in production. " Source : " The vampire economy " Page 60. De Reimann. " Rubber for example, is extremly scarce, and it's consequently very difficult to buy a new rubber tire. " " It has become an officially decreed rule that no new tires may be sold unless the old tire is returned completly worn out. " " But this system does not work out in practise. Reserves tires are needed so badly that firms have resorted to buying entire new trucks just to obtain new tires. " " These tires were then removed and the new trucks sold without the tires as scrap iron. " Business ingenuity in circumventing the state burreaucracy this results in fantastic waste of materials, all in the name of preventing wastes. " C'était dans les années 1930. Pour Barbarossa, Wagner décidait quels équipements devaient être transporter. Gercke était le chef des transports. Et Wagner encore transporterait le dernier tronçon du chemin de fer jusqu'aux unités de première ligne par camions ou par chariots. Le système d'approvisionnement de la Luftwaffe était distincte de cela, ce qui créait des confusions et des goulots d'étrangelement mineurs. Source : Crevel:" Supplying wars. Pages 145 - 161. " The Luftwaffe, so Wagner's mens claimed, took a larger share of the railway transport that had been agreed upon. And even had officers armed with submachine guns riding on the trains in order to prevent outside interference. " Source :" Supplying war " Page 161. Georg Thomas qui était responsable de la logistique de l'Armée allemande pour l'OKW. faisait peut être partie de la résistance allemande clandestine aux côtés de personnes comme Canaris. Sources : " Ashdown " Nein, Standing up to Hitler " Page 79. Et Muller " Nazi Spymaster '. Donc cela a pu saper l'effort de logistique allemand.

Ca plus la supériorité de la production industrielle de l'URSS.
En 1940, l'Allemagne, c'était 5440 avions, 2440 tanks et plus de 5,5 millions d'hommes. La majorité d'entre eux se trouvaient en URSS tout au long de l'opération Barbarossa jusqu'à la défaite finale de l'Allemagne.
Côté URSS le premier plan quinquennal avait entraîné une multiplication de l'investissement dans le secteur secondaire par 3,5 entre 1928 et 1932 même si concrètement, la production n'augmentait que d'entre 40% et 70% entre 1929 et 1932.
+ augmentation de la dépense militaire : l'URSS a augmenté drastiquement ses dépenses militaires passant de 16% de son budget en 1936 à 32% en 1940.
Les usines et arsenaux produisaient plus de 3000 chars par ans à partir de 1934 bien que la plupart se révélèrent obsolètes durant l'opération Barbarossa.


Après il n'y a pas de preuve directe à cela donc ce sont des spéculations. Cependant il y a des rapports selon lsquels des unités détournaient des trains pour s'approvisionner. En juillet 1941 un mois après le début de Barbarossa. Wagner et Gercke se rejettaient mutuellement la faute. Le système ferroviaire qui était l'épine dorsale de l'Armée allemande, était au bord de la défaillance déjà durant l'été 1941. Les différences entre systèmes ferroviaires européens et russes créaient des goulots d'étranglement. Certains trains ont été envoyés avec des équipements mélangés ce qui a gaspillé la capacité ferroviaire. D'autres ont envoyé des équipements aux mauvais endroits. " During the whole of October, only 195 trains out of 724 scheduled actually arrived, and even this number included 112 left from the previous month. " Creveld. Page 165 " Supplying War ". Il y avait aussi des embouteillages massifs, l'infanterie marchant sur les quelques routes disponibles, gênant les camions de ravitaillement et les charrettes, les ralentissant et les faisant atteindre tardivement la ligne de front. Résultat : pénurie de carburant et de munitions. Les pièces de rechange pour les véhicules n'arrivaient parfois pas à temps aux unités logistiques. Ainsi le nombre de camions opérationnels tombe en dessous de 60% en août 1941 pour les unités logistiques. Le 6 octobre 1941, à cause du fait que seulement 48% des camions étaient opérationnels, le Groupe d'Armées Sud a du s'arrêter. Source :" Supplying War " Page 165. Aucun ravitaillement ne leur était parvenu entre le 17 et le 20 octobre. " There is no doubt that the logistic situation would not have allowed an advance by Group Army Centre on Moscow at the end of August. " " Supplying War " Page 176. Quand le temps s'aggrave, la situation devient pire et le pétrole manque. Presqu'aucun train n'a circule entre fin novembre et début décembre 1941.

" From 9 until 23rd November, only 1 train for 9 arrived,a nd the contents of this one could not be distributed because the lorries tanks were themselves empty. " Supplying War " Page 173. Tout cela a été aggravé par la météo. La raison pour laquelle le pétrole manquait et la raison pour laquelle l'Axe dépendait autant des trains est qu'ils souffraient de déficit en pétrole. Ils avaient la Roumanie. Mais s'ils avaient eu une sorte de deuxième Roumanie leur fournissant autant de pétrole, et bien cela n'aurait même pas été suffisant. Cela a réduit leur capacité à s'approvisionner. " Adequate stocks of equipments may indeed have existed in the depots within Germany,but transporting them to divisions in the field in a timely manner steadily became a relentless, and perhaps insurmountable challenge. " Liedkte. Source : " Enduring the Whirlwind. " Page 259. " Under these conditions, constant material shortages became almost unavoidable. " Une demande de matériel mettait plusieurs semaines pour arriver aux unités qui étaient sur le terrain. Source : Page 258. Aussi en 1942, le Groupe d'Armées B nouvellement formé manquait de personnels et ils étaient tout sauf prioritaires quand il s'agissait d'envoyer des renforts alors qu'ils souffraient de plus de pertes que les 4 autres Groupes d'Armées. La 29ème Division motorisée fut retirée des combats et renforcée au point qu'à un moment donné, ils avaient plus de 100% de leurs forces en Panzer. Source : " Panzer Krieg " Pages 295 - 300. Donc il y avait aussi une mauvaise planification et une nouvelle répartition et gestion des ressources. Creveld écrivait : Planning and control of the railway transports into Russia were far from perfect. " Page 178. " The governor of Poland, Frank, was uncooperative, and It was not until November 1941 that the Army finally succeeded in having its demand for absolute priority for military trains accepted. "
" That was not enough personnel to unload the trians and prisonners of war had to be used for this task. " " Traffic control was deicidedly lax, so that some trains were ' hijacked ' and others were completly lost. " Page 178. " Communication with local personnel was difficult because of the language problem. The system lacked flexibility, especially regarding the cencellation of trains. " " The forces allocated to guarding the lines were totally inedequate. " A cela s'ajoutait le problèmes des saboteurs et des partisans. Mais tout cela ne montre pas dans quelle mesure les Allemands ont été efficaces ou non avec leur logistique ou non face à ces problèmes. Et ils ne disent pas quelles sont les solutions qui auraient pu être employées face à ces problèmes. Imaginons qu'ils avaient besoin d'envoyer 100 tonnes de fournitures au front mais qu'ils n'en envoyaient que 50, comment sait on leur efficacité? On ne sait pas car on n'a rien pour comparer. Par exemple une opération logistique confrontée aux exacts mêmes problèmes mais acheminant 80 tonnes au lieu des 100 prévues par exemple est plus efficace. Vu que c'est impossible de juger, les historiens diront juste que les Allemands ont eu des problèmes et n'ont pas pu livrer leur matériel de façon optimal. La raison pour laquelle si peu de livres ont été écrits sur la logistique lors de la WW2 se trouve là. On peut observer les problèmes mais on ne peut pas mesurer avec précision à quel points les logisticiens étaient bons ou mauvais. Si ça se trouve ils étaient parmi les meilleurs logisticiens de l'histoire. Ou alors les pires. On n'en sait rien.
Cependant, on sait aujourd'hui comment amazon peut livrer les colis à leurs clients aujourd'hui même ou le lendemain alors que d'autres ne peuvent pas. Il y a une raison pour laquelle Travellodge sait construire des hôtels ou des lits dans des zones où ils constatent qu'il y a un besoin de lits supplémentaires, là où NHS a échoué. Imaginez être un logisticien allemand et que vous voulez vous approvisionner de Berlin à Stalingrad. Supposons qu'il y a 2 lignes ferroviaires endommagées capturées aux Soviétiques et toutes 2 de longueurs égales que vous avez besoin de réparer avec les ressources limitées que vous avez. La première route est endommagée et vous avez besoin d'acier pour la réparer. Mais vu qu'il n'y a pas de pont ou d'obstacle sur le terrain, 1 ingénieur est suffisant. La voie ferrée de la zone 2 n'est pas aussi gravement endommagée Un plaque d'acier suffit contrairement à la route 1 où il en faut 3. Mais il y a des ponts détruits devant être reconstruits sur le chemin, ce qui demande la présence de 3 ingénieurs. Sachant que l'acier est généralement utilisé pour construire des chars, avions, sous marins, etc.... Les ressources en acier sont limités dont pas de gaspillage possible. Et le nombre d'ingénieurs en Allemagne est également limité. Ils pourraient être utilisés pour construire des usines de munitions, des fortifications, des maisons pour remplacer celles bombardées par les Alliés et d'autres voies ferrées dans de nouvelles zones du front. Pour déterminer lequel des 2 chemins prendre, il faut savoir laquelle de ces 2 ressources est la plus urgente ailleurs. Si l'ingénierie est plus demandée ailleurs, prenons la route 1 nécessitant 1 ingénieur et 3 plaques d'acier. Si l'acier est plus urgent ailleurs, autant prendre la route 2 qui nécessité 3 ingénieurs mais 1 seule plaque d'acier.

Du coup, la question est comment comprendre laquelle de ces 2 ressources a des utilisations alternatives? On sait qu'il y a une forte demandes de chars, camions et sous marins et réduire leur production pourrait diminuer le nombre d'équipements arrivant sur le front. Les munitions sont importantes, tout comme lé nécessité d'envoyer ces munitions au front pour d'autres chemins de fer. Des fortifications sont nécessaires à l'ouest pour se protéger d'un éventuel débarquement allié. A quel point chaque division a besoin de chars? Veulent ils des chars plus récents ou non? Vous avez besoin au préalable de savoir s'il était préférable de produire plus de chars, ou moins? Aussi est ce que la production de munitions suit? Car cela ne sert à rien de produire beaucoup de chars s'il n'y a pas assez de munitions pour leurs canons ou pour l'infanterie et l'artillerie qui soutiennent les tankistes. Y a il un problème de munitions? Si c'est le cas est ce du à un manque de production ou à un manque de routes, camions, trains ou voies ferrées pour acheminer ces munitions vers le front. Pour savoir il faut comprendre quel est le nombre de munitions pour chaque Groupe d'Armée, d'Armée, corps, division, brigade, régiment bataillon, compagnie et peloton d'armée. Ca plus leurs niveaux de consommation actuels, leur niveau de consommation antérieure, une estimation de leurs niveaux de consommation futurs, l'efficacité ou l'inefficacité des services logistiques, c'est à dire le nombre de camions et de trains, de routes et de voies ferrées, ainsi que les distances et la quantité de fournitures arrivant au front. Il faut savoir combien de munitions de chaque type se trouvent actuellement dans les entrepôts, sur les wagons, les charrettes, à l'arrière des camions, dans les poches des troupes au front.

+ le problème des matières premières, ressources, etc... notamment le pétrole.
Bon là j'ai pas besoin de donner de détails.

On peut utiliser de l'acier en construisant des camions. Quelle est la capacité d'un camion, sa valeur? Jusqu'où peuvent ils conduire? Leur consommation de carburant. Vaut il mieux produire des camions plus gros et plus lourds ou plus petits et légers? Augmenter la production de camions grâce à l'utilisation de plus d'acier ? Cette option peut contribuer à atténuer les problèmes logistiques du front. Mais à quel point? Est ce vraiment plus efficace d'utiliser des camions ou d'utiliser des chemins de fer? On sait que les Divisions Panzer sont obligées de circuler à proximité des voies ferrées car c'est ainsi qu'elles s'approvisionnent. Donc si on utilise des camions, cela permettrait aux divisions blindées de s'éloigner davantage des lignes de train, les aidant ainsi à encercler l'ennemi. Ou vaut-il mieux confier les camions aux Divisions Panzer? Combien de charbon pour chaque train? Combien pour les camions? Est-il plus facile de former des conducteurs de camions ou des conducteurs de train? Y a-il un manque de camions ou simplement un manque de pièces détachées pour les camions? Pour le voir il faut connaître l'état de chaque camion actuellement utilisée dans toute l'Europe occupée par l'Axe, le nombre de pièces de rechange dans les entrepôts, la possibilité que certaines troupes prétendent que leurs véhicules sont endommagées et non endommagées. Alors même que les pneus ont juste été retirés pour tromper la hiérarchie. Source :" Kershaw " It never snows in September " Pages 39 - 40. Page 70. C'est ce qu'à fait le SS Viktor Graebner capitaine du bataillon de reconnaissance SS avant l'opération Market Garden. Ce n'était pas le seul à le faire durant cette opération, pas plus qu'il n'était le seul à le faire durant la guerre.