Se réaliser à travers ses enfants

Avoir un fils pour lui faire faire ce qu'on aurait voulu et ce qu'on a pas pu. C'est bien ou pas ?

tu dois te réaliser à travers leurs accomplissements, leurs choix, pas essayer de leur faire réaliser tes propres rêves brisés

projeter ses désirs sur ses enfants :cristiano__klown:

Un enfant devrait être complètement assujetti à l'autorité de ses parents pour la simple raison qu'il leur doit sa vie.

Bah nan faut faire l'inverse

Tu me cite pas toi

Il n'existe pas de preuves de ce que tu avances. Je peux au contraire démontrer qu'un enfant est bien issue de ses parents puisqu'il n'existerait pas sans la rencontre de ces derniers.

Non

« in fine »
Tu devrais te débarrasser de ce tic de langage, ça donne envie de te mettre des petites claques humiliantes a l’arrière de la tête

mp

Navrant. Ses parents n'auraient jamais du le mettre au monde.

mp, on s’organise ça

Toi mp, j’ai pas le niveau

Tout ceci n'est que délire théologique sans aucun fondement scientifique. Il est vrai que les parents ne sont pas les seuls êtres contingents qui ont rendu possible ton existence, mais c'est en général les seules personnes auxquels tu devrais témoigner une loyauté sans failles. Bien que tes ancêtres aient rendu cela possible, tes parents sont les seuls qui t'aient directement et consciemment désirés.

Si on n'a pas réussi en mode facile, pourquoi il réussirait en mode nightmare

Je n'ai nul besoin de fournir une explication scientifique du cosmos pour justifier un modèle qui corrobore nos observations, ç-a-d., que la rencontre d'un homme et une femme soit une condition suffisante et nécessaire pour permettre la création d'un enfant. Je ne crois pas non plus que la science ait pour mission d'atteindre la vérité : tu l'admets toi-même, il s'agit pour un scientifique de fournir des modèles et de les confronter à la réalité. Ces modèles ne traduisent qu'une interprétation temporaire des phénomènes naturels qui s'actualisera au moment où une observation invalidera le modèle (cf. les écrits en épistémologie de Karl Popper).

Je ne suis pas spécialement opposé à l'idée selon laquelle une entité divine ait un contrôle parfait sur la causalité et le cosmos mais cette vision doit s'accompagner, à mes yeux, d'une suite d'outils permettant de la confronter à la réalité et à nos observations. En particulier, je partage l'avis de Russel concernant l'argument ontologique généralement proposé : "l'idée selon laquelle la charge de la preuve des croyances religieuses devrait reposer sur le sceptique est incorrecte, et que c'est au contraire à celui qui adhère à ces croyances de démontrer leur validité".

Je ne pense pas non plus que la vérité soit tangible dans la réalité matérielle: pour moi c'est seulement une construction logique permettant de créer des systèmes déductifs (certains sont d'ailleurs repris implicitement dans les sciences naturelles en plus des hypothèses ad-hoc avancées).
Par contre, bien que la vérité ne soit pas tangible, il est tout à fait possible de travailler avec ces systèmes déductifs : on peut par exemple démontrer l'existence de Dieu (ou du moins d'un être possédant des qualités divines) dans une logique modale (Gödel l'a fait il y a une cinquantaine d'années).

Cela fait-il de moi un dualiste ?

Vous pouvez pas écrire plus simplement j'suis fatigué frr

Je sais pas si t'es dualiste mais tu fais des mots trop compliqués pour pas grand chose