Oe
Vous vous êtes perdus avec Azumanga ?
C'était bien sinon ?
C'était bien sinon ?
Je crois avoir au moins saisie l'idée du vide pas vide, : de ce que j'ai compris, le vide peut « donner » sont énergie aux particules leur permettant d'apparaître avant qu'elles
« redonnent » aussitôt cette énergie au vide et donc de disparaitre immédiatement. Et ça serait l'énergie de l'inflation qui "donnerait" l'énergie aux particules leur permettant de se stabiliser. J'ai bon ?
Mais au vu de la deuxième partie de ton message c'est sûrement normal que je ne comprenne pas trop
« redonnent » aussitôt cette énergie au vide et donc de disparaitre immédiatement. Et ça serait l'énergie de l'inflation qui "donnerait" l'énergie aux particules leur permettant de se stabiliser. J'ai bon ?
Mais au vu de la deuxième partie de ton message c'est sûrement normal que je ne comprenne pas trop
En fait le vide c'est un potentiel de particules en lui même, image un tapis rempli de poussières, si tu agites le tapis, alors les poussières peuvent s'introduire dans la pièce
Et effectivement, dans le vide il existe en permanence des créations et des annihilations de paires particules-antiparticules qu'on appelle particules virtuelles
Pourquoi on a inventé cette histoire de particules virtuelles si on peut pas les voir ? Parce que ce processus intervient très subtilement lors de certaines interactions entre particules et qu'il explique très bien les probabilités que l'on trouve dans ces interactions ; et qu'en plus c'est une conséquence très naturelle de la théorie des particules. Bon du coup oui tout ça pour dire que la barrière vide/particule est plus poreuse que l'on pense
Et disons qu'il est supputé que dans les conditions dans lequel l'univers était, le gros de l'énergie de ce dit univers était pris par ce champ d'inflaton, qui a fini par transférer cette dite énergie qu'une fois que l'univers s'est très bien agrandi et que ça a permis à ce champ de se relaxer et de transférer son énergie à d'autres particules ou même de les créer
Et effectivement, dans le vide il existe en permanence des créations et des annihilations de paires particules-antiparticules qu'on appelle particules virtuelles
Pourquoi on a inventé cette histoire de particules virtuelles si on peut pas les voir ? Parce que ce processus intervient très subtilement lors de certaines interactions entre particules et qu'il explique très bien les probabilités que l'on trouve dans ces interactions ; et qu'en plus c'est une conséquence très naturelle de la théorie des particules. Bon du coup oui tout ça pour dire que la barrière vide/particule est plus poreuse que l'on pense
Et disons qu'il est supputé que dans les conditions dans lequel l'univers était, le gros de l'énergie de ce dit univers était pris par ce champ d'inflaton, qui a fini par transférer cette dite énergie qu'une fois que l'univers s'est très bien agrandi et que ça a permis à ce champ de se relaxer et de transférer son énergie à d'autres particules ou même de les créer
Ok dis moi de toute façon là j'ai tout de prêt
Il me manquera plus que les consignes et les fichiers nécessaires (type excel .txt ou je sais plus quoi)
Il me manquera plus que les consignes et les fichiers nécessaires (type excel .txt ou je sais plus quoi)
Vous oubliez que j'ai été roi même après mon départ. Personne ne m'a rattrapé, il a fallu ma mort pour me remplacer.
en quoi tu trouves que je suis un être non argileux non politiquement correct ?
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Vous vous êtes perdus avec Azumanga ?
C'était bien sinon ?
C'était bien sinon ?
On a galèré au ski de fond
Oe c'était marrant de tester
Oe c'était marrant de tester
Je suis le donut du forum
La cause première par exemple, je suis d'accord qu'il y a dû en avoir une, mais je vois le fait de faire intervenir un dieu comme une étape supplémentaire superflue
ce que dit saint Thomas en conclusion de son raisonnement c'est ça : Il faut donc nécessairement affirmer qu'il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu
il n'est pas question d'étape supplémentaire, il dit seulement que le nom donné à la cause efficiente première, c'est Dieu
il n'est pas question d'étape supplémentaire, il dit seulement que le nom donné à la cause efficiente première, c'est Dieu
Vous vous êtes perdus avec Azumanga ?
C'était bien sinon ?
C'était bien sinon ?
Apparemment ils ont fait des carabistouilles ensemble
les bondieuseries elle parlent du sens de la vie, de la nature des choses, du principe fondamental de tout etre, la cosmologie elle parle de la forme de l'univers, je trouve que la priorité revient aux bondieuseries
L'étude de l'univers amène des questions philosophiques qui tentent de répondre (bien mieux) à ces questions là
Et quand on cherche à comprendre le réel c'est préférable selon moi de se baser sur... Le réel
Et quand on cherche à comprendre le réel c'est préférable selon moi de se baser sur... Le réel
tu me paies un flunch avec @orsik ?
Payer je ne sais pas...
Mais en vrai aller ensemble au Flunch Why not ?
Mais en vrai aller ensemble au Flunch Why not ?
Je suis le donut du forum
Je crois qu'il va falloir que je ressorte les stats du nb de caractères moyen en mode normal/en réponse à popa
en quoi tu trouves que je suis un être non argileux non politiquement correct ?
Le pseudo déjà ça annonce la couleur
L'étude de l'univers amène des questions philosophiques qui tentent de répondre (bien mieux) à ces questions là
Et quand on cherche à comprendre le réel c'est préférable selon moi de se baser sur... Le réel
Et quand on cherche à comprendre le réel c'est préférable selon moi de se baser sur... Le réel
je vois pas comment la cosmologie prétend répondre à ces questions ? c'est un contresens total que de vouloir que les sciences empiriques répondent à des questions métaphysiques alors qu'elles sont elles-meme bâties sur des postulats métaphysiques qui leur interdisent l'accès aux problèmes d'ontologie et de téléologie
Bourger fritent du soir
bon appétit
Maybe I just want to maybe...
On a galèré au ski de fond
Oe c'était marrant de tester
Oe c'était marrant de tester
Trop bien alors
bon appétit
Merci c'est fait
Je suis le donut du forum
ce que dit saint Thomas en conclusion de son raisonnement c'est ça : Il faut donc nécessairement affirmer qu'il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu
il n'est pas question d'étape supplémentaire, il dit seulement que le nom donné à la cause efficiente première, c'est Dieu
il n'est pas question d'étape supplémentaire, il dit seulement que le nom donné à la cause efficiente première, c'est Dieu
Si dans le raisonnement Dieu=univers je serais d'accord, or ce n'est pas le cas, c'est pour ça que je parle d'étape supplémentaire