Saint Suaire : les datations modernes

Prouve moi que c'est un sophisme. Prouve moi que je suis un autre. Démontre-moi que... Définis les termes.
Ça s'appelle de la mauvaise foi et de l'ego vexé. Je ne suis pas payé pour débattre ni te répondre. Le sujet de base est le saint suaire et je n'ai pas les preuves de l'ascension. Comme dit plus haut va vérifier sur place si tu y tiens. Je ne suis pas omniscient et il n'y avait pas de microscope satisfaire les autistes de l'époque. Cependant il y avait déjà des pharisiens qui exigeaient de Jésus-Christ lui-même.

Qu'en est il des réponses sur le fond ?

quel clown

Résumé d'analyses scientifiques récentes, que tu rejette apparemment

+ L'étude de 1988 rendue obsolète par des erreurs commises :

En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.

J'en déduis que tu es en effet bon en maths et nul en social. Tu exiges beaucoup et n'offres rien. La réponse ne m'intéresse pas, je te l'indique cependant. On ne devrait pas laisser ces gens s'accaparer les sciences et les confiner à des rôles de spécialiste.

Non, l'étude a été rejeté par ceux-la même qui l'ont mené

Le reste n'est que supposition et interprétation de textes Sacrés (ici hors-sujet).

Si ça c'est pas la preuve que les sedevacantistes sont malhonnêtes

« Soyez rationnels, devenez sédévacantistes ! Vous ne saurez pas pourquoi vous croyez ! »
« Rejoignez le camp des mauvais psychanalystes qui ne connaissent pas la science par mépris »

Si c'est le seul rapport que tu as trouvé je n'insiste pas plus quant à ta malhonnêteté. Vraiment ça ne m'intéresse pas de discuter, je le fais juste car c'est énervant et pour exposer ce genre d'attitude aux autres. A quel point c'est une perte de temps et d'énergie.

En plus d'être mesquin c'est assez nul. Si tu y tiens fais-moi donc une contre analyse du post de l'auteur puisque la véracité et la rigueur scientifique sont ta grande passion.

Ps : Disparu comme par hasard dès qu'on exige un effort en retour (qu'il exige pourtant des autres envers sa petite personne !). Cependant même s'il revenait ça serait nuisible car lance une énième boucle de débat inutile et energivore. C'est à l'image des zeteticiens de youtube.

On parle de datation scientifique ici, pas d'interprétation.

T'inquiète ceux qui nous lisent se sont bien rendus compte de la vacuité de tes croyances, et de ton discours constitués de sophismes et d'analyses pourries

Le fait qu'une datation soit "plus précise" ne sert à rien si elle est fausse.

Et l'étude de 1988 a été invalidée les chercheurs eux même :

En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.

Quand la science va dans votre sens : « vous voyez, c'est faux »
Quand la science va dans notre sens : « may on leur a mis la pression »

C'est un rigolo celui là

Bien souvent c'est de l'idolâtrie scientiste (au service de votre orgueil intellectuel) qui au final s'en prend à Dieu comme boss final (quoique logique). Et je ne suis pas contre les sciences.

Pour le coup je ne raisonne pas de la sorte et c'est justement sur cette affaire une question de preuves et devrait idéalement être neutre et non biaisé. On dispose du suaire en question. Si c'est fait de manière réellement neutre et bien exécuté je ne vois pas le soucis, ni ne base ma foi sur un seul élément mesurable. On peut très bien croire de manière rationnelle et dépassionnée cependant.

Pourquoi répéter la même chose en boucle alors que l'op y a déjà répondu ?

"Corrélation n'est pas causalité"