La Chine qui pille la Russie au calme
Les russes obligés de vendre au prix fixé par les chintocs
Les Russes ont toujours fait des rabais, on avait d'ailleurs des prix du gaz en dessous du marché, mais nos dirigeants ont tout foutu en l'air pour soutenir le pays le plus corrompu du monde.
We were born in your world... but you will die in ours
Les Russes ont toujours fait des rabais, on avait d'ailleurs des prix du gaz en dessous du marché, mais nos dirigeants ont tout foutu en l'air pour soutenir le pays le plus corrompu du monde.
Exactement
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
On en parle de cette source, la BBC Russia (agent du kremlin hein ?),
S'élève à 38 000 morts avec les RPL et RPD, ce qui n'est pas très loin des 46 800 de la théorie des obus
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Repost d'un pavé
:
Voici une théorie de "pourquoi les pertes ukrainiennes sont forcement plus élevées que celles des russes".
Bon tout d'abord quelques chiffres
Je vais vous épargner le cours d'Histoire mais, il faut savoir qu'aujourd'hui l'artillerie est responsable de près de 85% des pertes.
https://euro-sd.com/2023/[...]ly-in-the-war-in-ukraine/
> Reports from the Donbas indicated that as much as 85% of the casualties suffered were caused by artillery fire. It is important to note that MLRS systems where particularly important in this first phase in the Donbas, especially when Russian forces used rockets with submunition payloads. However, conventional artillery also had a critical role to play.
Mais d'abord, qu'est ce qu'une ''perte'' dans le jargon militaire ?
Une perte = mort, blessé, blessé grave, disparu, mort d'une maladie, mort d'un accident, etc.
C'est à dire qu'un soldat peut être blessé 10 fois et être considéré 10 fois "perte". Un blessé grave est un blessé ne pouvant plus combattre, perte d'un membre, PTSD, etc.
Maintenant, il est dit que l'armée russe possède entre 11 000 et 18 000 systèmes d'artillerie (2021) et 3 000 systèmes ukrainiens (2021)
https://armedforces.eu/la[...]_forces/ranking_artillery
https://fr.wikipedia.org/[...]Arm%C3%A9e_de_terre_russe
https://www.globalfirepower.com/
Toutes armes confondues, c'est à dire artillerie motorisée et tractée. En revanche pas légère, donc pas de mortiers.
Je continue,
En moyenne 20 000 obus par jour sont tirés du côté russe et 5 000 à 6 000 côté Ukraine.
https://news.yahoo.com/uk[...]s%20army%20in%20peacetime.
https://en.defence-ua.com[...]ck%20in%20February%202022.
Au pic des combats cela pouvait atteindre 50 000 obus russe pour peut être 15 000 ukrainiens, mais faisons abstraction de cela étant donné l'estimation que cela représente.
Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50''', à cause de la diversité des pièces, par soucis d'erreur humaine etc.
on reste dans la théorie.
Il est impossible de savoir réellement la léthalité d'une pièce, mais il est pratiquement impossible d'y survivre (sans séquelles vous rendant inapte au service du moins) une fois touchée
https://www.wearethemight[...]20when%20one%20goes%20off.
Maintenant calculons,
Russie;
20 000 obus / 50 = 400 victimes
400 victimes X 30 jours = 12 000 morts ou blessés grave par mois
12 000 X 13 mois de guerre = 156 000
Ukraine;
6 000 obus / 50 = 120
120 X 30 = 3600
3600 X 13 = 46 800
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
https://image.noelshack.c[...]/1486893905-columbo08.jpg
Cela reste une théorie ne prenant pas en compte plein de facteurs bien sûr, mais celui qui possède l'artillerie, possède l'arme la plus dévastatrice.
https://image.noelshack.c[...]/1486889469-columbo12.jpg
Un homme reste un homme et ce malgré toute l'expérience qu'il a, le plus grand des guerriers peut être abattu d'une seule flèche.
https://image.noelshack.c[...]2/1571764086-pippin-2.png
Voici une théorie de "pourquoi les pertes ukrainiennes sont forcement plus élevées que celles des russes".
Bon tout d'abord quelques chiffres
Je vais vous épargner le cours d'Histoire mais, il faut savoir qu'aujourd'hui l'artillerie est responsable de près de 85% des pertes.
> Reports from the Donbas indicated that as much as 85% of the casualties suffered were caused by artillery fire. It is important to note that MLRS systems where particularly important in this first phase in the Donbas, especially when Russian forces used rockets with submunition payloads. However, conventional artillery also had a critical role to play.
Mais d'abord, qu'est ce qu'une ''perte'' dans le jargon militaire ?
Une perte = mort, blessé, blessé grave, disparu, mort d'une maladie, mort d'un accident, etc.
C'est à dire qu'un soldat peut être blessé 10 fois et être considéré 10 fois "perte". Un blessé grave est un blessé ne pouvant plus combattre, perte d'un membre, PTSD, etc.
Maintenant, il est dit que l'armée russe possède entre 11 000 et 18 000 systèmes d'artillerie (2021) et 3 000 systèmes ukrainiens (2021)
Toutes armes confondues, c'est à dire artillerie motorisée et tractée. En revanche pas légère, donc pas de mortiers.
Je continue,
En moyenne 20 000 obus par jour sont tirés du côté russe et 5 000 à 6 000 côté Ukraine.
Au pic des combats cela pouvait atteindre 50 000 obus russe pour peut être 15 000 ukrainiens, mais faisons abstraction de cela étant donné l'estimation que cela représente.
Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50''', à cause de la diversité des pièces, par soucis d'erreur humaine etc.
on reste dans la théorie.
Il est impossible de savoir réellement la léthalité d'une pièce, mais il est pratiquement impossible d'y survivre (sans séquelles vous rendant inapte au service du moins) une fois touchée
Maintenant calculons,
Russie;
20 000 obus / 50 = 400 victimes
400 victimes X 30 jours = 12 000 morts ou blessés grave par mois
12 000 X 13 mois de guerre = 156 000
Ukraine;
6 000 obus / 50 = 120
120 X 30 = 3600
3600 X 13 = 46 800
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
https://image.noelshack.c[...]/1486893905-columbo08.jpg
Cela reste une théorie ne prenant pas en compte plein de facteurs bien sûr, mais celui qui possède l'artillerie, possède l'arme la plus dévastatrice.
https://image.noelshack.c[...]/1486889469-columbo12.jpg
Un homme reste un homme et ce malgré toute l'expérience qu'il a, le plus grand des guerriers peut être abattu d'une seule flèche.
https://image.noelshack.c[...]2/1571764086-pippin-2.pngSe faire chier à écrire un tel pavé pour raconter n'importe quoi
C'est bien beau d'avoir plus de système mais il faut les amener au front, les approvisionner en munitions et surtout tirer sur quelque chose d'utile. 400 obus autour d'une tranchée pour en avoir un seul qui tape dedans vaut pas un tir de contre batterie qui explose un système adverse, tu dis toi même avoir aucun moyen de s'assurer de l'efficacité d'un système
En plus tu donnes la même efficacité à l'artillerie russe et ukrainienne alors que c'est pas les mêmes armes et pas utilisés de la même manière
-> un obus en plein dans une escouade, 2 morts la plupart des autres blessés peuvent reprendre le combat
C'est bien beau d'avoir plus de système mais il faut les amener au front, les approvisionner en munitions et surtout tirer sur quelque chose d'utile. 400 obus autour d'une tranchée pour en avoir un seul qui tape dedans vaut pas un tir de contre batterie qui explose un système adverse, tu dis toi même avoir aucun moyen de s'assurer de l'efficacité d'un système
En plus tu donnes la même efficacité à l'artillerie russe et ukrainienne alors que c'est pas les mêmes armes et pas utilisés de la même manière
-> un obus en plein dans une escouade, 2 morts la plupart des autres blessés peuvent reprendre le combat
Se faire chier à écrire un tel pavé pour raconter n'importe quoi
C'est bien beau d'avoir plus de système mais il faut les amener au front, les approvisionner en munitions et surtout tirer sur quelque chose d'utile. 400 obus autour d'une tranchée pour en avoir un seul qui tape dedans vaut pas un tir de contre batterie qui explose un système adverse, tu dis toi même avoir aucun moyen de s'assurer de l'efficacité d'un système
En plus tu donnes la même efficacité à l'artillerie russe et ukrainienne alors que c'est pas les mêmes armes et pas utilisés de la même manière
-> un obus en plein dans une escouade, 2 morts la plupart des autres blessés peuvent reprendre le combat
C'est bien beau d'avoir plus de système mais il faut les amener au front, les approvisionner en munitions et surtout tirer sur quelque chose d'utile. 400 obus autour d'une tranchée pour en avoir un seul qui tape dedans vaut pas un tir de contre batterie qui explose un système adverse, tu dis toi même avoir aucun moyen de s'assurer de l'efficacité d'un système
En plus tu donnes la même efficacité à l'artillerie russe et ukrainienne alors que c'est pas les mêmes armes et pas utilisés de la même manière
-> un obus en plein dans une escouade, 2 morts la plupart des autres blessés peuvent reprendre le combat
C'est le principe d'un théorie oui
Sauf que une vidéo tactique ne vaudra jamais la vision stratégique
Sauf que l'armée russe est et a toujours été réputée pour son utilisation de l'artillerie.
C'est la pièce angulaire de leur doctrine.
Leurs formations ont 2 fois plus de systèmes d'artillerie que beaucoup d'autres armées, de + l'Ukraine doit se répartir 3000 systèmes sur un front de 500km.
Là où la Russie a de quoi combler la ligne.
Ce qui créer énormément de désavantages sur beaucoup de points sur le front.
De plus les ukrainiens n'ont même pas les obus les plus performants pour les césar car ils coutent trop cher à la France de les produire
Sauf que une vidéo tactique ne vaudra jamais la vision stratégique
Sauf que l'armée russe est et a toujours été réputée pour son utilisation de l'artillerie.
C'est la pièce angulaire de leur doctrine.
Leurs formations ont 2 fois plus de systèmes d'artillerie que beaucoup d'autres armées, de + l'Ukraine doit se répartir 3000 systèmes sur un front de 500km.
Là où la Russie a de quoi combler la ligne.
Ce qui créer énormément de désavantages sur beaucoup de points sur le front.
De plus les ukrainiens n'ont même pas les obus les plus performants pour les césar car ils coutent trop cher à la France de les produire
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
C'est le principe d'un théorie oui
Sauf que une vidéo tactique ne vaudra jamais la vision stratégique
Sauf que l'armée russe est et a toujours été réputée pour son utilisation de l'artillerie.
C'est la pièce angulaire de leur doctrine.
Leurs formations ont 2 fois plus de systèmes d'artillerie que beaucoup d'autres armées, de + l'Ukraine doit se répartir 3000 systèmes sur un front de 500km.
Là où la Russie a de quoi combler la ligne.
Ce qui créer énormément de désavantages sur beaucoup de points sur le front.
De plus les ukrainiens n'ont même pas les obus les plus performants pour les césar car ils coutent trop cher à la France de les produire
Sauf que une vidéo tactique ne vaudra jamais la vision stratégique
Sauf que l'armée russe est et a toujours été réputée pour son utilisation de l'artillerie.
C'est la pièce angulaire de leur doctrine.
Leurs formations ont 2 fois plus de systèmes d'artillerie que beaucoup d'autres armées, de + l'Ukraine doit se répartir 3000 systèmes sur un front de 500km.
Là où la Russie a de quoi combler la ligne.
Ce qui créer énormément de désavantages sur beaucoup de points sur le front.
De plus les ukrainiens n'ont même pas les obus les plus performants pour les césar car ils coutent trop cher à la France de les produire
C'est bien une théorie mais inutile avec des chiffres arbitraires comme tu fais
La vidéo c'est pour que tu comprennes qu'il y a un facteur aléatoire quand aux dégats de l'artillerie donc dire "50 obus = 1 mort" est absolument ridicule
C'est la pierre angulaire de leur doctrine et pourtant leur artillerie est pourrie
Même pas besoin des meilleurs obus que que l'artillerie de l'OTAN reste meilleur
C'est bien d'aligner de l'artillerie tout le long de la ligne de front mais s'ils sont pas foutu d'avancer à plus de 500m par mois on a le temps de les voir arriver jusqu'à Paris
La vidéo c'est pour que tu comprennes qu'il y a un facteur aléatoire quand aux dégats de l'artillerie donc dire "50 obus = 1 mort" est absolument ridicule
C'est la pierre angulaire de leur doctrine et pourtant leur artillerie est pourrie
Même pas besoin des meilleurs obus que que l'artillerie de l'OTAN reste meilleur
C'est bien d'aligner de l'artillerie tout le long de la ligne de front mais s'ils sont pas foutu d'avancer à plus de 500m par mois on a le temps de les voir arriver jusqu'à Paris
C'est bien une théorie mais inutile avec des chiffres arbitraires comme tu fais
La vidéo c'est pour que tu comprennes qu'il y a un facteur aléatoire quand aux dégats de l'artillerie donc dire "50 obus = 1 mort" est absolument ridicule
C'est la pierre angulaire de leur doctrine et pourtant leur artillerie est pourrie
Même pas besoin des meilleurs obus que que l'artillerie de l'OTAN reste meilleur
C'est bien d'aligner de l'artillerie tout le long de la ligne de front mais s'ils sont pas foutu d'avancer à plus de 500m par mois on a le temps de les voir arriver jusqu'à Paris
La vidéo c'est pour que tu comprennes qu'il y a un facteur aléatoire quand aux dégats de l'artillerie donc dire "50 obus = 1 mort" est absolument ridicule
C'est la pierre angulaire de leur doctrine et pourtant leur artillerie est pourrie
Même pas besoin des meilleurs obus que que l'artillerie de l'OTAN reste meilleur
C'est bien d'aligner de l'artillerie tout le long de la ligne de front mais s'ils sont pas foutu d'avancer à plus de 500m par mois on a le temps de les voir arriver jusqu'à Paris
Arbritaire ?
Dixit celui qui résume un front de 500 km à une vidéo tactique
Et puis je ne dis pas que "50 obus = 1 mort"
je dis : Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50'''
et
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
Et puis tu me dira depuis quand les ukrainiens ont un catalogue d'artillerie uniquement équipé par l'OTAN
De plus l'utilisation de l'artillerie russe est liée à la saturation pas à la précision
Dernièrement c'est une guerre d'attrition, rappel moi une seule guerre de haute intensité, à part la guerre des 6 jours, qui n'a pas durée plusieurs années avec de très maigre gains territoriaux ou aucune avance majeure.
Il y a 100 façons de gagner une guerre et peu importe ce que l'on dit, la Russie gagne cette guerre d'attrition
Dixit celui qui résume un front de 500 km à une vidéo tactique
Et puis je ne dis pas que "50 obus = 1 mort"
je dis : Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50'''
et
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
Et puis tu me dira depuis quand les ukrainiens ont un catalogue d'artillerie uniquement équipé par l'OTAN
De plus l'utilisation de l'artillerie russe est liée à la saturation pas à la précision
Dernièrement c'est une guerre d'attrition, rappel moi une seule guerre de haute intensité, à part la guerre des 6 jours, qui n'a pas durée plusieurs années avec de très maigre gains territoriaux ou aucune avance majeure.
Il y a 100 façons de gagner une guerre et peu importe ce que l'on dit, la Russie gagne cette guerre d'attrition
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Arbritaire ?
Dixit celui qui résume un front de 500 km à une vidéo tactique
Et puis je ne dis pas que "50 obus = 1 mort"
je dis : Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50'''
et
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
Et puis tu me dira depuis quand les ukrainiens ont un catalogue d'artillerie uniquement équipé par l'OTAN
De plus l'utilisation de l'artillerie russe est liée à la saturation pas à la précision
Dernièrement c'est une guerre d'attrition, rappel moi une seule guerre de haute intensité, à part la guerre des 6 jours, qui n'a pas durée plusieurs années avec de très maigre gains territoriaux ou aucune avance majeure.
Il y a 100 façons de gagner une guerre et peu importe ce que l'on dit, la Russie gagne cette guerre d'attrition
Dixit celui qui résume un front de 500 km à une vidéo tactique
Et puis je ne dis pas que "50 obus = 1 mort"
je dis : Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50'''
et
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
Et puis tu me dira depuis quand les ukrainiens ont un catalogue d'artillerie uniquement équipé par l'OTAN
De plus l'utilisation de l'artillerie russe est liée à la saturation pas à la précision
Dernièrement c'est une guerre d'attrition, rappel moi une seule guerre de haute intensité, à part la guerre des 6 jours, qui n'a pas durée plusieurs années avec de très maigre gains territoriaux ou aucune avance majeure.
Il y a 100 façons de gagner une guerre et peu importe ce que l'on dit, la Russie gagne cette guerre d'attrition
Le problème c'est que la Russie ait besoin de rentrer dans une guerre d'attrition contre un shithole d'Europe de l'Est
Depuis sa création aucune armée régulière n'a tenu des années face à l'OTAN
La Russie a essayé de faire pareil -> massacre des troupes aéroportés et convois de 60 km bloqué
Ils pourraient pas gagner une guerre contre l'Inde
Depuis sa création aucune armée régulière n'a tenu des années face à l'OTAN
La Russie a essayé de faire pareil -> massacre des troupes aéroportés et convois de 60 km bloqué
Ils pourraient pas gagner une guerre contre l'Inde
Repost d'un pavé
:
Voici une théorie de "pourquoi les pertes ukrainiennes sont forcement plus élevées que celles des russes".
Bon tout d'abord quelques chiffres
Je vais vous épargner le cours d'Histoire mais, il faut savoir qu'aujourd'hui l'artillerie est responsable de près de 85% des pertes.
https://euro-sd.com/2023/[...]ly-in-the-war-in-ukraine/
> Reports from the Donbas indicated that as much as 85% of the casualties suffered were caused by artillery fire. It is important to note that MLRS systems where particularly important in this first phase in the Donbas, especially when Russian forces used rockets with submunition payloads. However, conventional artillery also had a critical role to play.
Mais d'abord, qu'est ce qu'une ''perte'' dans le jargon militaire ?
Une perte = mort, blessé, blessé grave, disparu, mort d'une maladie, mort d'un accident, etc.
C'est à dire qu'un soldat peut être blessé 10 fois et être considéré 10 fois "perte". Un blessé grave est un blessé ne pouvant plus combattre, perte d'un membre, PTSD, etc.
Maintenant, il est dit que l'armée russe possède entre 11 000 et 18 000 systèmes d'artillerie (2021) et 3 000 systèmes ukrainiens (2021)
https://armedforces.eu/la[...]_forces/ranking_artillery
https://fr.wikipedia.org/[...]Arm%C3%A9e_de_terre_russe
https://www.globalfirepower.com/
Toutes armes confondues, c'est à dire artillerie motorisée et tractée. En revanche pas légère, donc pas de mortiers.
Je continue,
En moyenne 20 000 obus par jour sont tirés du côté russe et 5 000 à 6 000 côté Ukraine.
https://news.yahoo.com/uk[...]s%20army%20in%20peacetime.
https://en.defence-ua.com[...]ck%20in%20February%202022.
Au pic des combats cela pouvait atteindre 50 000 obus russe pour peut être 15 000 ukrainiens, mais faisons abstraction de cela étant donné l'estimation que cela représente.
Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50''', à cause de la diversité des pièces, par soucis d'erreur humaine etc.
on reste dans la théorie.
Il est impossible de savoir réellement la léthalité d'une pièce, mais il est pratiquement impossible d'y survivre (sans séquelles vous rendant inapte au service du moins) une fois touchée
https://www.wearethemight[...]20when%20one%20goes%20off.
Maintenant calculons,
Russie;
20 000 obus / 50 = 400 victimes
400 victimes X 30 jours = 12 000 morts ou blessés grave par mois
12 000 X 13 mois de guerre = 156 000
Ukraine;
6 000 obus / 50 = 120
120 X 30 = 3600
3600 X 13 = 46 800
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat https://image.noelshack.c[...]/1486893905-columbo08.jpg
Cela reste une théorie ne prenant pas en compte plein de facteurs bien sûr, mais celui qui possède l'artillerie, possède l'arme la plus dévastatrice.
https://image.noelshack.c[...]/1486889469-columbo12.jpg
Un homme reste un homme et ce malgré toute l'expérience qu'il a, le plus grand des guerriers peut être abattu d'une seule flèche.
https://image.noelshack.c[...]2/1571764086-pippin-2.png
Voici une théorie de "pourquoi les pertes ukrainiennes sont forcement plus élevées que celles des russes".
Bon tout d'abord quelques chiffres
Je vais vous épargner le cours d'Histoire mais, il faut savoir qu'aujourd'hui l'artillerie est responsable de près de 85% des pertes.
> Reports from the Donbas indicated that as much as 85% of the casualties suffered were caused by artillery fire. It is important to note that MLRS systems where particularly important in this first phase in the Donbas, especially when Russian forces used rockets with submunition payloads. However, conventional artillery also had a critical role to play.
Mais d'abord, qu'est ce qu'une ''perte'' dans le jargon militaire ?
Une perte = mort, blessé, blessé grave, disparu, mort d'une maladie, mort d'un accident, etc.
C'est à dire qu'un soldat peut être blessé 10 fois et être considéré 10 fois "perte". Un blessé grave est un blessé ne pouvant plus combattre, perte d'un membre, PTSD, etc.
Maintenant, il est dit que l'armée russe possède entre 11 000 et 18 000 systèmes d'artillerie (2021) et 3 000 systèmes ukrainiens (2021)
Toutes armes confondues, c'est à dire artillerie motorisée et tractée. En revanche pas légère, donc pas de mortiers.
Je continue,
En moyenne 20 000 obus par jour sont tirés du côté russe et 5 000 à 6 000 côté Ukraine.
Au pic des combats cela pouvait atteindre 50 000 obus russe pour peut être 15 000 ukrainiens, mais faisons abstraction de cela étant donné l'estimation que cela représente.
Imaginons et je dis bien imaginons maintenant,
qu'une pièce touche '''1 fois sur 50''', à cause de la diversité des pièces, par soucis d'erreur humaine etc.
on reste dans la théorie.
Il est impossible de savoir réellement la léthalité d'une pièce, mais il est pratiquement impossible d'y survivre (sans séquelles vous rendant inapte au service du moins) une fois touchée
Maintenant calculons,
Russie;
20 000 obus / 50 = 400 victimes
400 victimes X 30 jours = 12 000 morts ou blessés grave par mois
12 000 X 13 mois de guerre = 156 000
Ukraine;
6 000 obus / 50 = 120
120 X 30 = 3600
3600 X 13 = 46 800
Bon, tournez les chiffres d'en n'importe quelle façon, avec une précision de 1 fois sur 100 ou une léthalité d'une fois sur 2, ajoutez des morts dues aux autres engagements,...
On arrivera toujours au même constat
https://image.noelshack.c[...]/1486893905-columbo08.jpg
Cela reste une théorie ne prenant pas en compte plein de facteurs bien sûr, mais celui qui possède l'artillerie, possède l'arme la plus dévastatrice.
https://image.noelshack.c[...]/1486889469-columbo12.jpg
Un homme reste un homme et ce malgré toute l'expérience qu'il a, le plus grand des guerriers peut être abattu d'une seule flèche.
https://image.noelshack.c[...]2/1571764086-pippin-2.pngLe problème c'est que la Russie ait besoin de rentrer dans une guerre d'attrition contre un shithole d'Europe de l'Est
Depuis sa création aucune armée régulière n'a tenu des années face à l'OTAN
La Russie a essayé de faire pareil -> massacre des troupes aéroportés et convois de 60 km bloqué
Ils pourraient pas gagner une guerre contre l'Inde
Depuis sa création aucune armée régulière n'a tenu des années face à l'OTAN
La Russie a essayé de faire pareil -> massacre des troupes aéroportés et convois de 60 km bloqué
Ils pourraient pas gagner une guerre contre l'Inde
écoute le Général Trinquant, et pratiquement tous les généraux, même Yakovlev,
L'Ukraine n'aurait pas su tenir sans l'aide de l'OTAN.
Ne surestime pas l'OTAN, à part les USA, les armées de l'OTAN sont constitués sut un modèle de guérilla et de lute anti-terrorisme, donc force très légère.
J'attire aussi l'attention sur la vulnérabilité encore plus grande des bases aériennes de l'OTAN, qui négligent énormément la défense terre-terre de celle-ci du à la doctrine de forces de projection, contrairement aux bases ukrainiennes et russes qui savent prendre des mesures et affecter des garnisons.
Et oui les russes ont un énorme problème au niveau de leur corps d'officiers.
Comme le dit Trinquant et Kuzmanovic, les russes ont voulu faire une géorgienne de 2008 et se sont magistralement plantés.
Et ce peut importe ce que diront les pro-Poutine
+ tu oublies que le Vietnam avait une armée régulière, 60k américains tués pour 1M de vietkong cependant
US (et Sud Vietnam) : Organisation et équipement supérieur mais morale bas (us) + allié peu combatif
Nord Vietnam : Organisation basse, + équipement peu moderne mais morale très haut + force du nombre
Il faut juste arrêter avec la surpuissance prétendue du Sacro-saint OTAN
L'Ukraine n'aurait pas su tenir sans l'aide de l'OTAN.
Ne surestime pas l'OTAN, à part les USA, les armées de l'OTAN sont constitués sut un modèle de guérilla et de lute anti-terrorisme, donc force très légère.
J'attire aussi l'attention sur la vulnérabilité encore plus grande des bases aériennes de l'OTAN, qui négligent énormément la défense terre-terre de celle-ci du à la doctrine de forces de projection, contrairement aux bases ukrainiennes et russes qui savent prendre des mesures et affecter des garnisons.
Et oui les russes ont un énorme problème au niveau de leur corps d'officiers.
Comme le dit Trinquant et Kuzmanovic, les russes ont voulu faire une géorgienne de 2008 et se sont magistralement plantés.
Et ce peut importe ce que diront les pro-Poutine
+ tu oublies que le Vietnam avait une armée régulière, 60k américains tués pour 1M de vietkong cependant
US (et Sud Vietnam) : Organisation et équipement supérieur mais morale bas (us) + allié peu combatif
Nord Vietnam : Organisation basse, + équipement peu moderne mais morale très haut + force du nombre
Il faut juste arrêter avec la surpuissance prétendue du Sacro-saint OTAN
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Dans 40 minutes le petit village paisible de backmoute tombe
écoute le Général Trinquant, et pratiquement tous les généraux, même Yakovlev,
L'Ukraine n'aurait pas su tenir sans l'aide de l'OTAN.
Ne surestime pas l'OTAN, à part les USA, les armées de l'OTAN sont constitués sut un modèle de guérilla et de lute anti-terrorisme, donc force très légère.
J'attire aussi l'attention sur la vulnérabilité encore plus grande des bases aériennes de l'OTAN, qui négligent énormément la défense terre-terre de celle-ci du à la doctrine de forces de projection, contrairement aux bases ukrainiennes et russes qui savent prendre des mesures et affecter des garnisons.
Et oui les russes ont un énorme problème au niveau de leur corps d'officiers.
Comme le dit Trinquant et Kuzmanovic, les russes ont voulu faire une géorgienne de 2008 et se sont magistralement plantés.
Et ce peut importe ce que diront les pro-Poutine
+ tu oublies que le Vietnam avait une armée régulière, 60k américains tués pour 1M de vietkong cependant
US (et Sud Vietnam) : Organisation et équipement supérieur mais morale bas (us) + allié peu combatif
Nord Vietnam : Organisation basse, + équipement peu moderne mais morale très haut + force du nombre
Il faut juste arrêter avec la surpuissance prétendue du Sacro-saint OTAN
L'Ukraine n'aurait pas su tenir sans l'aide de l'OTAN.
Ne surestime pas l'OTAN, à part les USA, les armées de l'OTAN sont constitués sut un modèle de guérilla et de lute anti-terrorisme, donc force très légère.
J'attire aussi l'attention sur la vulnérabilité encore plus grande des bases aériennes de l'OTAN, qui négligent énormément la défense terre-terre de celle-ci du à la doctrine de forces de projection, contrairement aux bases ukrainiennes et russes qui savent prendre des mesures et affecter des garnisons.
Et oui les russes ont un énorme problème au niveau de leur corps d'officiers.
Comme le dit Trinquant et Kuzmanovic, les russes ont voulu faire une géorgienne de 2008 et se sont magistralement plantés.
Et ce peut importe ce que diront les pro-Poutine
+ tu oublies que le Vietnam avait une armée régulière, 60k américains tués pour 1M de vietkong cependant
US (et Sud Vietnam) : Organisation et équipement supérieur mais morale bas (us) + allié peu combatif
Nord Vietnam : Organisation basse, + équipement peu moderne mais morale très haut + force du nombre
Il faut juste arrêter avec la surpuissance prétendue du Sacro-saint OTAN
évidemment que l'Ukraine n'aurait pas tenu sans l'OTAN mais l'aide est arrivé progressivement, les premières vidéos du front ils ont tous des ak/rpg maintenant ils sont mieux équipé que les forces spéciales fr
Et avec des bases dans l'entièreté de la planète c'est logique de pas les défendre comme l'une des rares bases aériennes de ton pays en guerre
L'Europe produit plus d'obus de 155 que les USA, c'est pas parce que l'Europe investit peu qu'il y a peu de capacité, l'Otan a la capacité d'envoyer une armée immense absolument partout sur le globe, pendant que t'essaies d'empêcher la force de projection de te détruire l'industrie à le temps de se lancer, de plus comme le sujet reviens sur la table les pays européens investissent à nouveau, on voit des tas de nouveau projet annoncé, des grosses enveloppes. Pendant que la Russie annule ses T-14 l'Otan déjà en avance crée des armes encore plus avancés en plus d'avoir des retours d'expériences de leurs armes et tactiques
Et avec des bases dans l'entièreté de la planète c'est logique de pas les défendre comme l'une des rares bases aériennes de ton pays en guerre
L'Europe produit plus d'obus de 155 que les USA, c'est pas parce que l'Europe investit peu qu'il y a peu de capacité, l'Otan a la capacité d'envoyer une armée immense absolument partout sur le globe, pendant que t'essaies d'empêcher la force de projection de te détruire l'industrie à le temps de se lancer, de plus comme le sujet reviens sur la table les pays européens investissent à nouveau, on voit des tas de nouveau projet annoncé, des grosses enveloppes. Pendant que la Russie annule ses T-14 l'Otan déjà en avance crée des armes encore plus avancés en plus d'avoir des retours d'expériences de leurs armes et tactiques
évidemment que l'Ukraine n'aurait pas tenu sans l'OTAN mais l'aide est arrivé progressivement, les premières vidéos du front ils ont tous des ak/rpg maintenant ils sont mieux équipé que les forces spéciales fr
Et avec des bases dans l'entièreté de la planète c'est logique de pas les défendre comme l'une des rares bases aériennes de ton pays en guerre
L'Europe produit plus d'obus de 155 que les USA, c'est pas parce que l'Europe investit peu qu'il y a peu de capacité, l'Otan a la capacité d'envoyer une armée immense absolument partout sur le globe, pendant que t'essaies d'empêcher la force de projection de te détruire l'industrie à le temps de se lancer, de plus comme le sujet reviens sur la table les pays européens investissent à nouveau, on voit des tas de nouveau projet annoncé, des grosses enveloppes. Pendant que la Russie annule ses T-14 l'Otan déjà en avance crée des armes encore plus avancés en plus d'avoir des retours d'expériences de leurs armes et tactiques
Et avec des bases dans l'entièreté de la planète c'est logique de pas les défendre comme l'une des rares bases aériennes de ton pays en guerre
L'Europe produit plus d'obus de 155 que les USA, c'est pas parce que l'Europe investit peu qu'il y a peu de capacité, l'Otan a la capacité d'envoyer une armée immense absolument partout sur le globe, pendant que t'essaies d'empêcher la force de projection de te détruire l'industrie à le temps de se lancer, de plus comme le sujet reviens sur la table les pays européens investissent à nouveau, on voit des tas de nouveau projet annoncé, des grosses enveloppes. Pendant que la Russie annule ses T-14 l'Otan déjà en avance crée des armes encore plus avancés en plus d'avoir des retours d'expériences de leurs armes et tactiques
Pour les bases aériennes, je parle de toutes les bases, même les terrains dans des pays étrangers, par exemple l'Afghanistan.
Je pense principalement au raid sur Camp Bastion en 2012 où 15 talibans ont tués 2 américains et blessé une quinzaine d'autres, leur action ayant détruis 9 avions.
Et non l'Europe n'a plus les capacités d'envoyer une armée immense absolument partout.
Du moins pas avant une vingtaine d'années, c'est plus facile de détruire que de construire, merci van der la haine et tous ses prédécesseurs à la con.
Rien que sur l'utilisation des cercueils.. euh F-35, etc.
Autre problème, aucune armée n'est réellement adaptée à tous les terrains.
Pour exemple les chars, les chars russes ont étés pensés pour des milieux européens et endurants face aux raspoutitsa
là où les chars Abrams sont trop lourd.
Le problème du T-14, c'est qu'il va complétement à contre courant de la doctrine d'utilisation des chars par les russes.
Les russes voient leurs chars comme rustique mais nombreux, ayant comme principal objectif d'être remplaçable et de protéger l'équipage car ils ont une industrie pouvant suivre derrière.
Le T-14 c'est un peu comme le Tiger II à l'époque, un char d'une technologie merveilleuse mais inutilisable par doctrine.
Le T-14 est même plus gros que l'Abrams (mais plus léger et plus rapide quand même).
Ils tiennent ce constat de la campagne de France en 40, Manstein avait battu la France, non pas seulement par un plan ingénieux et un corps d'officiers ennemi de vielle garde mais en grande partie parce que la Heer avait 2 fois plus de chars que la France.
Et pourtant ils avaient principalement des Panzers II, complétement pourris et déclassés face aux B1 français.
Et on le voit très vite que vers 41, avec le lancement du projet Tigre, l'Allemagne abandonne complétement ce qui avait fait son succès face à la France et qui deviendra la force de l'URSS avec le T-34.
Les officiers de chars russes sont très hostile face l'utilisation des T-14.
De plus, et c'est de là le point le plus important, La Russie, la Chine, L'Inde, etc., sont des puissances "impérialistes" mais des puissances "impérialistes" "régionales", là où les USA sont des mondialistes qui menacent tout le monde, à commencer par l'Europe, vassalisée jusqu'au trognon.
Je pense principalement au raid sur Camp Bastion en 2012 où 15 talibans ont tués 2 américains et blessé une quinzaine d'autres, leur action ayant détruis 9 avions.
Et non l'Europe n'a plus les capacités d'envoyer une armée immense absolument partout.
Du moins pas avant une vingtaine d'années, c'est plus facile de détruire que de construire, merci van der la haine et tous ses prédécesseurs à la con.
Rien que sur l'utilisation des cercueils.. euh F-35, etc.
Autre problème, aucune armée n'est réellement adaptée à tous les terrains.
Pour exemple les chars, les chars russes ont étés pensés pour des milieux européens et endurants face aux raspoutitsa
là où les chars Abrams sont trop lourd.
Le problème du T-14, c'est qu'il va complétement à contre courant de la doctrine d'utilisation des chars par les russes.
Les russes voient leurs chars comme rustique mais nombreux, ayant comme principal objectif d'être remplaçable et de protéger l'équipage car ils ont une industrie pouvant suivre derrière.
Le T-14 c'est un peu comme le Tiger II à l'époque, un char d'une technologie merveilleuse mais inutilisable par doctrine.
Le T-14 est même plus gros que l'Abrams (mais plus léger et plus rapide quand même).
Ils tiennent ce constat de la campagne de France en 40, Manstein avait battu la France, non pas seulement par un plan ingénieux et un corps d'officiers ennemi de vielle garde mais en grande partie parce que la Heer avait 2 fois plus de chars que la France.
Et pourtant ils avaient principalement des Panzers II, complétement pourris et déclassés face aux B1 français.
Et on le voit très vite que vers 41, avec le lancement du projet Tigre, l'Allemagne abandonne complétement ce qui avait fait son succès face à la France et qui deviendra la force de l'URSS avec le T-34.
Les officiers de chars russes sont très hostile face l'utilisation des T-14.
De plus, et c'est de là le point le plus important, La Russie, la Chine, L'Inde, etc., sont des puissances "impérialistes" mais des puissances "impérialistes" "régionales", là où les USA sont des mondialistes qui menacent tout le monde, à commencer par l'Europe, vassalisée jusqu'au trognon.
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence
Le problème aussi "des enveloppes" pour la défense c'est qu'elles vont êtres utilisées pour acheter américain et encore détruire les usines françaises.
Sans parler qu'il est difficile de faire une offre d'achat si il n'y a personne pour vendre, en Europe il n'y a pratiquement plus d'industrie de l'armement, beaucoup d'armements "légers", de "small arms" mais rien qui puissent tourner à plein régime.
Sans parler qu'il est difficile de faire une offre d'achat si il n'y a personne pour vendre, en Europe il n'y a pratiquement plus d'industrie de l'armement, beaucoup d'armements "légers", de "small arms" mais rien qui puissent tourner à plein régime.
L'action de guerre revêt essentiellement le caractère de la contingence