Je démontre par A+B que l'idéalisme ontologique est le postulat ontologique le plus scientifique

Le postulat de l'idéalisme ontologique est on ne peut plus simple à saisir (même si ce demi-habile de Sam Harris n'aura pas pu s'empêcher de tomber dans l'épouvantail argumentatif).
C'est l'idée que tout ce qui est est conscience. Que rien ne subsiste en dehors de la conscience, ou plus précisément, qu'il n'y a tout simplement pas d'en dehors de la conscience phénoménale ni même de dedans dans le sens où présence d'un dedans implique ipso facto un dehors. Dis simplement, tout ce qui est est phénoménal.
Il n'y a pas de nouménalité ou de "chose en soi" dans l'absolu. La notion de "chose en soi" a un intérêt didactique mais ça s'arrête là.
Ce qui permet d'affirmer cela c'est un raisonnement par induction. Il s'agit de généraliser des observations répétées dans l'espace et dans le temps. On constate simplement que l'ensemble de ce que nous avons connu jusqu'alors ce sont des phénomènes et rien d'autre.
La raison pour laquelle les matérialistes de notre époque (qu'ils soient dualistes ou monistes), ont autant de mal à saisir ce point de vue, c'est parce-qu'ils ont tendance à confondre absence de preuve et preuve d'absence (oui, exactement comme le font les golems anti-complotisme).
En effet, ce n'est pas parce-qu'on ne dispose pas de la preuve que dans une pièce fermée hermétique à priori sans vie ni caméra, il y a un observateur qui permet à la pièce de se maintenir, qu'il n'y en a effectivement pas. La pièce pourrait être sous le regard d'un ou plusieurs fantômes ou de ce qu'on appelle communément Dieu.
Si l'on respecte le rasoir d'Ockham aussi appelé principe de parcimonie, on choisit naturellement l'hypothèse de la présence continue d'un (ou plusieurs) observateur(s) partout y compris dans les coins reculés de l'univers que l'on suppose sans vie ni eau. Tout simplement parce-que l'idée d'une réalité nouménale (qu'elle soit d'essence matérielle ou non) indépendante de l'observateur n'a pas été démontrée, et, qui plus est, n'est pas démontrable par définition. Épistémologiquement parlant, on ne peut pas prouver la réalité d'une dimension par définition au-delà de toute connaissance. Toute démonstration débute par une observation, un constat. Or cette intuition de départ provient forcément du monde phénoménal est par conséquent ne peut rien prouver concernant la realité d'un monde qui serait extra-phénoménal.
Conclusion : Tout ce qui est est conscience. Soit le postulat de l'idéalisme ontologique.

CQFD

@Dekachin
@Gunther_IV
@Anathos
@Lit

Très intéressant

Parce-que ceux comme toi prétendant renier l'importance de toute métaphysique sont souvent pris dans l'illusion de l'existence d'une entité métaphysique qu'on appelle la matière.

Comme d'habitude de la branlette intellectuelle sans fondement

Si tu appliques honnêtement le rasoir d'Ockham alors tu pars du principe que les choses existent indépendamment de notre perception

Postuler qu'il existe un observateur permanent dans chaque point de l'univers soulève beaucoup plus de questions qu'autre chose

Au final tu dis des conneries sous un vernis faussement intellectuel

Je ne suis pas certain qu'il y ait quelque-chose qui ex-iste.
Exister, c'est se tenir en dehors de. Je te renvoie à l'étymologie. Jusqu'à preuve du contraire ce qu'on appelle la matière fait partie de ce monde. Elle n'a pas de réalité indépendante. Mais c'est normal que tu réagisses ainsi, c'est le propre des personnes illusionnées que de ne pas savoir qu'elles sont dans l'illusion.

"Si tu appliques honnêtement le rasoir d'Ockham alors tu pars du principe que les choses existent indépendamment de notre perception "


What ??

Soit t'as pas compris ce qu'est le rasoir d'ockham, soit tu comprend pas bien ce que "exister" signifie.

Tu pense que les étoiles que tu vois dans le ciel "existe" ?

Parler de l'ontologie en invoquant la science :Zidane_Roulade:
Ton QI ? :Zidane_Roulade:

Je m'attendais à une démonstration dans une logique modale

Utiliser "branlette intellectuelle" c'est l'aveu de posséder un QI de singe

Donc c'est bien la perception qu'on a de ces étoiles dont on peut etre sur de l'existence, rien de plus.

Statuer une existence d'une chose hors de notre perception de la dite chose est un big, big, big postulat.

Sauf que le postulat qui te semble parcimonieux repose sur une notion non démontrée à savoir celle d'indépendance des choses observés vis-à-vis de tout observateur. Tandis que celui que je défend ne repose pas sur de telles notions. Il se contente de généraliser une notion évidente, à savoir la présence d'un observateur derrière tout phénomène. Exactement comme l'on procède en science.
Et évidemment que des découvertes posent des questions. Quand Einstein a découvert la théorie de la relativité générale, ça a posé plein de questions. Est-ce que cela veut dire que la théorie n'est pas parcimonieuse ou scientifique ? Bien sûr que non !

La métaphysique est seulement pour les fainéants ne voulant pas faire de maths et de physiques. Toutes vos gymnastiques mentales ne servent à rien, vos prémices sont invérifiables car elles mettent la conscience humaine comme point de départ.

toi t'aimes pas la philosophie, je me trompe ?

L'op est un mongolien mais disqualifier son discours en utilisant "branlette intellectuelle" c'est l'équivalent de "pavé césar g pas lu"

Voilà ce que je pense du monde tantible :

Il n'existe pas de composés : il n'y a que des objets fondamentaux, des particules élémentaires, et tout ce que nous considérons comme des objets composés (comme des tables, des chaises, ou même des organismes vivants) n'existe pas réellement en tant qu'entités distinctes.

L'indiscernabilité entre les quanta signifie qu'il n'y a souvent aucune différence qui puisse être mise en évidence entre des particules qui se trouvent à des endroits différents. En d'autres termes, ce sont des particules indiscernables qui ne coïncident pas : elles partagent toutes les mêmes propriétés perçues, et donc, d'après ce qui est observé à leur sujet grâce à l'instrumentation quantique, ces observations ne fournissent pas de données qui nous permettent de distinguer clairement ces particules les unes des autres.

bah non, mais je dis juste, si tu vois la lumière des étoiles, ca ne veut pas autant dire que cette étoile existe.

Quand t'as compris ca, tu comprends aussi que la couleur qu'ont les étoiles sont une propriété intrinsèque des étoiles, mais aussi une propriété de l'observateur, car la couleur que tu verras dépendra de l'atmosphère depuis laquelle tu observes ces étoiles. Un super jeu pour se rendre compte de ca, c'est No Man Sky.

Donc bref statué que tout ce qu'on perçoit de l'étoile, existe comme propriété intrinsèque à l'étoile en question, c'est je pense faux.

Le problème c'est d'appliquer le rasoir d'OKLM quand ça parle d'autre chose que de science