Ce sujet a été résolu
Eclaire
4j
Du coup j’ai fait 2 fois le concours de sciences po que j’ai raté à cause de ma dépression sévère.
Puis j’ai réalisé que j’ai aucune légitimité, je suis littéralement un arabe déraciné athée ex-musulman
Dans n’importe quel pays du monde personne voudra d’un tel symbole
Puis j’ai réalisé que j’ai aucune légitimité, je suis littéralement un arabe déraciné athée ex-musulman
Dans n’importe quel pays du monde personne voudra d’un tel symbole
Essaie éboueur. Avec un peu de chance, ils t'accepteront
Les gorilles tristes putain
il y a 4 jours
Qu'est ce qui a été volé ?
L'argent du contribuable par exemple. Et tout ce qu'il s'est exproprié en général.
il y a 3 jours
L'argent du contribuable par exemple. Et tout ce qu'il s'est exproprié en général.
Ben l'argent du contribuable peut être volé c'est sur
mais il sert aussi à payer le chômage, les retraites, à financer de l'emploi, des routes, la rénovation de centrale
également des éoliennes, des panneaux solaires
mais il sert aussi à payer le chômage, les retraites, à financer de l'emploi, des routes, la rénovation de centrale
également des éoliennes, des panneaux solaires
il y a 3 jours
Ben l'argent du contribuable peut être volé c'est sur
mais il sert aussi à payer le chômage, les retraites, à financer de l'emploi, des routes, la rénovation de centrale
également des éoliennes, des panneaux solaires
mais il sert aussi à payer le chômage, les retraites, à financer de l'emploi, des routes, la rénovation de centrale
également des éoliennes, des panneaux solaires
En vertu de la loi Bitur-Camember, l'argent prélevé de force par l'Etat entraîne une destruction de richesse équivalente voire supérieure à celle de cet argent prélevé.
Il faut que l'Etat dépense de l'argent pour la lutte contre la fraude fiscale, la lutte contre la corruption, payer les fonctionnaires chargés de collecter l'argent, les politiciens qui le redistribueront...
Sans parler de tous les connivards et autre personnes intéressées par le butin qui vont investir des sommes (pseudo-investissement) pour obtenir un contrat avec l'Etat.
On pourrait également ajouter le changement du comportement des gens afin de se protéger de l'impôt (contre-investissement) : certains vont moins travailler (et donc gagner moins d'argent), d'autres vont dépenser des sommes pour fuir le pays.
L'impôt va aussi décourager les épargnants qui comptaient monter leur business. Business qui aurait pu aboutir et engendrer de la richesse. La contrainte de l'impôt est donc ici aussi facteur de destruction de richesse potentielle.
Il y a aussi le gaspillage inéluctable de la dépense publique du fait que l'Etat réalise des dépenses dans l'ignorance des besoins précis du consommateur. Et si jamais il faisait le nécessaire pour mieux les connaître, ça lui coûterait cher et ce serait aussi une forme de destruction de richesse.
En somme, le vol de masse de l'Etat est d'autant plus délétère que la richesse volée se dissipe totalement dans le process. Donc non, ce vol n'est pas utile. Toutes les infrastructures financées par l'Etat peuvent être le fait d'entreprises privées. De plus, selon la la loi de Friedman, tout service fournit par l'Etat coûte deux fois plus que si ce même service était réalisé par le privé.
Il faut que l'Etat dépense de l'argent pour la lutte contre la fraude fiscale, la lutte contre la corruption, payer les fonctionnaires chargés de collecter l'argent, les politiciens qui le redistribueront...
Sans parler de tous les connivards et autre personnes intéressées par le butin qui vont investir des sommes (pseudo-investissement) pour obtenir un contrat avec l'Etat.
On pourrait également ajouter le changement du comportement des gens afin de se protéger de l'impôt (contre-investissement) : certains vont moins travailler (et donc gagner moins d'argent), d'autres vont dépenser des sommes pour fuir le pays.
L'impôt va aussi décourager les épargnants qui comptaient monter leur business. Business qui aurait pu aboutir et engendrer de la richesse. La contrainte de l'impôt est donc ici aussi facteur de destruction de richesse potentielle.
Il y a aussi le gaspillage inéluctable de la dépense publique du fait que l'Etat réalise des dépenses dans l'ignorance des besoins précis du consommateur. Et si jamais il faisait le nécessaire pour mieux les connaître, ça lui coûterait cher et ce serait aussi une forme de destruction de richesse.
En somme, le vol de masse de l'Etat est d'autant plus délétère que la richesse volée se dissipe totalement dans le process. Donc non, ce vol n'est pas utile. Toutes les infrastructures financées par l'Etat peuvent être le fait d'entreprises privées. De plus, selon la la loi de Friedman, tout service fournit par l'Etat coûte deux fois plus que si ce même service était réalisé par le privé.
il y a 3 jours
En vertu de la loi Bitur-Camember, l'argent prélevé de force par l'Etat entraîne une destruction de richesse équivalente voire supérieure à celle de cet argent prélevé.
Il faut que l'Etat dépense de l'argent pour la lutte contre la fraude fiscale, la lutte contre la corruption, payer les fonctionnaires chargés de collecter l'argent, les politiciens qui le redistribueront...
Sans parler de tous les connivards et autre personnes intéressées par le butin qui vont investir des sommes (pseudo-investissement) pour obtenir un contrat avec l'Etat.
On pourrait également ajouter le changement du comportement des gens afin de se protéger de l'impôt (contre-investissement) : certains vont moins travailler (et donc gagner moins d'argent), d'autres vont dépenser des sommes pour fuir le pays.
L'impôt va aussi décourager les épargnants qui comptaient monter leur business. Business qui aurait pu aboutir et engendrer de la richesse. La contrainte de l'impôt est donc ici aussi facteur de destruction de richesse potentielle.
Il y a aussi le gaspillage inéluctable de la dépense publique du fait que l'Etat réalise des dépenses dans l'ignorance des besoins précis du consommateur. Et si jamais il faisait le nécessaire pour mieux les connaître, ça lui coûterait cher et ce serait aussi une forme de destruction de richesse.
En somme, le vol de masse de l'Etat est d'autant plus délétère que la richesse volée se dissipe totalement dans le process. Donc non, ce vol n'est pas utile. Toutes les infrastructures financées par l'Etat peuvent être le fait d'entreprises privées. De plus, selon la la loi de Friedman, tout service fournit par l'Etat coûte deux fois plus que si ce même service était réalisé par le privé.
Il faut que l'Etat dépense de l'argent pour la lutte contre la fraude fiscale, la lutte contre la corruption, payer les fonctionnaires chargés de collecter l'argent, les politiciens qui le redistribueront...
Sans parler de tous les connivards et autre personnes intéressées par le butin qui vont investir des sommes (pseudo-investissement) pour obtenir un contrat avec l'Etat.
On pourrait également ajouter le changement du comportement des gens afin de se protéger de l'impôt (contre-investissement) : certains vont moins travailler (et donc gagner moins d'argent), d'autres vont dépenser des sommes pour fuir le pays.
L'impôt va aussi décourager les épargnants qui comptaient monter leur business. Business qui aurait pu aboutir et engendrer de la richesse. La contrainte de l'impôt est donc ici aussi facteur de destruction de richesse potentielle.
Il y a aussi le gaspillage inéluctable de la dépense publique du fait que l'Etat réalise des dépenses dans l'ignorance des besoins précis du consommateur. Et si jamais il faisait le nécessaire pour mieux les connaître, ça lui coûterait cher et ce serait aussi une forme de destruction de richesse.
En somme, le vol de masse de l'Etat est d'autant plus délétère que la richesse volée se dissipe totalement dans le process. Donc non, ce vol n'est pas utile. Toutes les infrastructures financées par l'Etat peuvent être le fait d'entreprises privées. De plus, selon la la loi de Friedman, tout service fournit par l'Etat coûte deux fois plus que si ce même service était réalisé par le privé.
Ce n'est pas forcément le raisonnement que j'ai de l'état
Mais ce sont des arguments qui se tiennent
Mais ce sont des arguments qui se tiennent
il y a 3 jours