Je comprends tout ce que tu me dis le cuistre, c'est toi qui ne comprend pas ma démarche. Je veux te mettre face à tes contradictions donc si tu trouves ça idiot, c'est justement parce que le rationalisme l'est en fait. Donc je te pousse à aller au bout de ta posture rationaliste.
L'objection de la langue ne prend toujours pas, je peux modifier mon syllogisme en reprenant ta dernière phrase :
1. Tout les animaux sont capables de voler
2. Le manchot empereur est un animal
3. Le manchot empereur est capable de voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse avec les modifications ? Pourquoi ?
Ce simple syllogisme montre en lui-même les limites du rationalisme, mais je veux que tu le comprennes par toi-même. Pas bien compliqué pourtant.
L'objection de la langue ne prend toujours pas, je peux modifier mon syllogisme en reprenant ta dernière phrase :
1. Tout les animaux sont capables de voler
2. Le manchot empereur est un animal
3. Le manchot empereur est capable de voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse avec les modifications ? Pourquoi ?
Ce simple syllogisme montre en lui-même les limites du rationalisme, mais je veux que tu le comprennes par toi-même. Pas bien compliqué pourtant.
Tu trolles ?
Je comprends tout ce que tu me dis le cuistre, c'est toi qui ne comprend pas ma démarche. Je veux te mettre face à tes contradictions donc si tu trouves ça idiot, c'est justement parce que le rationalisme l'est en fait. Donc je te pousse à aller au bout de ta posture rationaliste.
L'objection de la langue ne prend toujours pas, je peux modifier mon syllogisme en reprenant ta dernière phrase :
1. Tout les animaux sont capables de voler
2. Le manchot empereur est un animal
3. Le manchot empereur est capable de voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse avec les modifications ? Pourquoi ?
Ce simple syllogisme montre en lui-même les limites du rationalisme, mais je veux que tu le comprennes par toi-même. Pas bien compliqué pourtant.
L'objection de la langue ne prend toujours pas, je peux modifier mon syllogisme en reprenant ta dernière phrase :
1. Tout les animaux sont capables de voler
2. Le manchot empereur est un animal
3. Le manchot empereur est capable de voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse avec les modifications ? Pourquoi ?
Ce simple syllogisme montre en lui-même les limites du rationalisme, mais je veux que tu le comprennes par toi-même. Pas bien compliqué pourtant.
Périmé ton modèle kantien le mega golemax. Heidegger a brisé le juif cassirer le siècle dernier. Tu peux pleurer maintenant 
Périmé ton modèle kantien le mega golemax. Heidegger a brisé le juif cassirer le siècle dernier. Tu peux pleurer maintenant
Je ne vois aucun argument ici.
Réponds à mes deux questions histoire d'être constructif, sinon tu peux disposax, je vais continuer avec l'autre débile.
Réponds à mes deux questions histoire d'être constructif, sinon tu peux disposax, je vais continuer avec l'autre débile.
Heidegger n'a pas non plus argumenté devant cassirer. Il l'a juste BRI-SÉ
Heidegger n'a pas non plus argumenté devant cassirer. Il l'a juste BRI-SÉ
Aucun argument donc, je vais te laisser boucler tout seul et continuer avec l'autre.
Travaille mieux ton troll la prochaine fois.
Travaille mieux ton troll la prochaine fois.
Je comprends tout ce que tu me dis le cuistre, c'est toi qui ne comprend pas ma démarche. Je veux te mettre face à tes contradictions donc si tu trouves ça idiot, c'est justement parce que le rationalisme l'est en fait. Donc je te pousse à aller au bout de ta posture rationaliste.
L'objection de la langue ne prend toujours pas, je peux modifier mon syllogisme en reprenant ta dernière phrase :
1. Tout les animaux sont capables de voler
2. Le manchot empereur est un animal
3. Le manchot empereur est capable de voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse avec les modifications ? Pourquoi ?
Ce simple syllogisme montre en lui-même les limites du rationalisme, mais je veux que tu le comprennes par toi-même. Pas bien compliqué pourtant.
L'objection de la langue ne prend toujours pas, je peux modifier mon syllogisme en reprenant ta dernière phrase :
1. Tout les animaux sont capables de voler
2. Le manchot empereur est un animal
3. Le manchot empereur est capable de voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse avec les modifications ? Pourquoi ?
Ce simple syllogisme montre en lui-même les limites du rationalisme, mais je veux que tu le comprennes par toi-même. Pas bien compliqué pourtant.
salut
Qu'est ce qui te permet de dire que tout les animaux ne peuvent pas voler ?
On y arrive tout doucement.
On y arrive tout doucement.
J'attends
J'attends
L’existence de Dieu a plus de sens que la tienne l’ignorant
La tienne d’existence n’en a aucun de sens
Donc quelque part, tu n’existes pas
Contrairement à Dieu qui existe partout et dont le sens même de son existence est la direction de tout
Le néant n’existe que dans vos têtes les athéix
La tienne d’existence n’en a aucun de sens
Donc quelque part, tu n’existes pas
Contrairement à Dieu qui existe partout et dont le sens même de son existence est la direction de tout
Le néant n’existe que dans vos têtes les athéix
6 pages toujours aucune preuve concrète
6 pages toujours aucune preuve concrète
On doit pas la visibilité à un aveugle, comprends bien ça
Le moment est enfin venu
