C'est strictement la même chose
C'est strictement la même chose
Si elle se trompe, il est tout à fait raisonnable de l'abandonner
Pour être raisonnable, il faut examiner les prétentions de ton clergé et voir si ça colle
Mais bon ce n'est pas la raison qui guide ton jugement ici mais l'endoctrinement
Pour être raisonnable, il faut examiner les prétentions de ton clergé et voir si ça colle
Mais bon ce n'est pas la raison qui guide ton jugement ici mais l'endoctrinement
Si elle se trompe, il est tout à fait raisonnable de l'abandonner
Pour être raisonnable, il faut examiner les prétentions de ton clergé et voir si ça colle
Mais bon ce n'est pas la raison qui guide ton jugement ici mais l'endoctrinement
Pour être raisonnable, il faut examiner les prétentions de ton clergé et voir si ça colle
Mais bon ce n'est pas la raison qui guide ton jugement ici mais l'endoctrinement
Tu boucles comme un poil de bite.
Tu crois être assez bon pour contredire les plus grands philosophes d'il y a 500 ans qui avaient tout compris sur le fonctionnement de dieu avant internet ?
Avec une plume et une bougie ils ont réfléchi plus que ton processeur peut le faire.
Tu crois être assez bon pour contredire les plus grands philosophes d'il y a 500 ans qui avaient tout compris sur le fonctionnement de dieu avant internet ?
Avec une plume et une bougie ils ont réfléchi plus que ton processeur peut le faire.
Je le suis suffisamment pour constater leurs erreurs de raisonnement, ton argument d'autorité prendra pas avec moi
Toi par contre tu n'es visiblement pas assez bon pour défendre leur raisonnement bancal
Toi par contre tu n'es visiblement pas assez bon pour défendre leur raisonnement bancal
Parce que je connais le catholicisme qui ne se base pas sur la raison mais la foi seule en fait
Ensuite on peut facilement vérifier ce que Kant dit avec le syllogisme suivant:
1. Tout les oiseaux peuvent voler
2. Le manchot empereur est un oiseau
3. Le manchot empereur peut voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse ? Pourquoi ?
J'ai hâte de voir ta réponse
Ensuite on peut facilement vérifier ce que Kant dit avec le syllogisme suivant:
1. Tout les oiseaux peuvent voler
2. Le manchot empereur est un oiseau
3. Le manchot empereur peut voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse ? Pourquoi ?
J'ai hâte de voir ta réponse
Parce que je connais le catholicisme qui ne se base pas sur la raison mais la foi seule en fait
Ensuite on peut facilement vérifier ce que Kant dit avec le syllogisme suivant:
1. Tout les oiseaux peuvent voler
2. Le manchot empereur est un oiseau
3. Le manchot empereur peut voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse ? Pourquoi ?
J'ai hâte de voir ta réponse
Ensuite on peut facilement vérifier ce que Kant dit avec le syllogisme suivant:
1. Tout les oiseaux peuvent voler
2. Le manchot empereur est un oiseau
3. Le manchot empereur peut voler
La conclusion 3) est vraie ou fausse ? Pourquoi ?
J'ai hâte de voir ta réponse
Bien vu. Pas simple de se mettre au niveau des croyants, c'est un sacré entraînement pour réussir a user d'autant de mauvaise foi qu'eux.
aïcha avait 9 ans quand mohamed le prophète pédophile l'a violé.
Tu ne réponds pas à ma question le cuistre, la conclusion 3) est vraie ou fausse ? Pourquoi ?
C'est un raisonnement logique donc c'est totalement dans le sujet justement vu que le rationalisme se base exclusivement sur des principes logiques pour valider ses raisonnements.
C'est un raisonnement logique donc c'est totalement dans le sujet justement vu que le rationalisme se base exclusivement sur des principes logiques pour valider ses raisonnements.
Bien vu. Pas simple de se mettre au niveau des croyants, c'est un sacré entraînement pour réussir a user d'autant de mauvaise foi qu'eux.
Ah tu imitais le religix lambda, mes excuses, j'étais en mode premier degré
Ah tu imitais le religix lambda, mes excuses, j'étais en mode premier degré
Post avant "Dieu est immatériel, on peut pas prouver son existence"
Prouve moi que le covid existe vu qu'on voit pas à l'œil nu
Je pense que l'on doit se méfier de parler de la "vérité" en logique, et plus généralement des notions qui se révèlent à un tel point opaque: la vérité n'a tout simplement pas de sens. Ce qui ne signifie pas que l'on a tort dans le fait d'assigner des valeurs de vérité à une proposition G; simplement que, de même qu'il n'y a pas de définition générale du beau, du bien, etc. il n'y en a pas pour la vérité. Ce qu'on manipule en logique sous le vocable "vrai" est une coquille vide dépendante de la cohérence du système dans lequel elle inférée.
Pour les religieux, c'est du vrai non prouvable qu'on peut touiller avec du méta.
Les gens qui parlent de vérité générale sont partisans des fondements inversés: un système s'explique par un méta-système plus profond qui s'explique donc lui-même par un méta-méta-système encore plus profond... et on n'en finit pas. Ce qui pourrait sembler un vice de construction apparaît comme la fascination de l'irréductible.
Dans les logiques modales, la modalité duale de la nécessité, la possibilité s'en tire toujours assez mal : si le potentiel est vraiment potentiel, on ne peut pas réellement épingler tous les potentiels possibles, cette collection n'a juste pas de sens.
Ce dont Poincaré parle est assez pertinent de nos jours avec le point de vue catégoriel et le concept de construction universelle.
Pour les religieux, c'est du vrai non prouvable qu'on peut touiller avec du méta.
Les gens qui parlent de vérité générale sont partisans des fondements inversés: un système s'explique par un méta-système plus profond qui s'explique donc lui-même par un méta-méta-système encore plus profond... et on n'en finit pas. Ce qui pourrait sembler un vice de construction apparaît comme la fascination de l'irréductible.
Dans les logiques modales, la modalité duale de la nécessité, la possibilité s'en tire toujours assez mal : si le potentiel est vraiment potentiel, on ne peut pas réellement épingler tous les potentiels possibles, cette collection n'a juste pas de sens.
Ce dont Poincaré parle est assez pertinent de nos jours avec le point de vue catégoriel et le concept de construction universelle.
Pourquoi c'est faux ?
En fait si t'étais moins débile, tu n'aurais même pas besoin que je réponde à ta question vu que tu aurais compris dès le départ.
Mais vu que t'es pas très malin, on va y aller étape par étape. Ah oui au fait non ça n'a rien à voir avec la langue, même en utilisant des symboles ça ne fonctionnera toujours pas.
En fait si t'étais moins débile, tu n'aurais même pas besoin que je réponde à ta question vu que tu aurais compris dès le départ.
Mais vu que t'es pas très malin, on va y aller étape par étape. Ah oui au fait non ça n'a rien à voir avec la langue, même en utilisant des symboles ça ne fonctionnera toujours pas.
Prouve moi que le covid existe vu qu'on voit pas à l'œil nu
Ne pas pouvoir voir à l'oeil nu != Immatériel
Ou alors tu sous-entend qu'on peut voir Dieu avec un microscope ?
Ou alors tu sous-entend qu'on peut voir Dieu avec un microscope ?
Je pense que l'on doit se méfier de parler de la "vérité" en logique, et plus généralement des notions qui se révèlent à un tel point opaque: la vérité n'a tout simplement pas de sens. Ce qui ne signifie pas que l'on a tort dans le fait d'assigner des valeurs de vérité à une proposition G; simplement que, de même qu'il n'y a pas de définition générale du beau, du bien, etc. il n'y en a pas pour la vérité. Ce qu'on manipule en logique sous le vocable "vrai" est une coquille vide dépendante de la cohérence du système dans lequel elle inférée.
Pour les religieux, c'est du vrai non prouvable qu'on peut touiller avec du méta.
Les gens qui parlent de vérité générale sont partisans des fondements inversés: un système s'explique par un méta-système plus profond qui s'explique donc lui-même par un méta-méta-système encore plus profond... et on n'en finit pas. Ce qui pourrait sembler un vice de construction apparaît comme la fascination de l'irréductible.
Dans les logiques modales, la modalité duale de la nécessité, la possibilité s'en tire toujours assez mal : si le potentiel est vraiment potentiel, on ne peut pas réellement épingler tous les potentiels possibles, cette collection n'a juste pas de sens.
Ce dont Poincaré parle est assez pertinent de nos jours avec le point de vue catégoriel et le concept de construction universelle.
Pour les religieux, c'est du vrai non prouvable qu'on peut touiller avec du méta.
Les gens qui parlent de vérité générale sont partisans des fondements inversés: un système s'explique par un méta-système plus profond qui s'explique donc lui-même par un méta-méta-système encore plus profond... et on n'en finit pas. Ce qui pourrait sembler un vice de construction apparaît comme la fascination de l'irréductible.
Dans les logiques modales, la modalité duale de la nécessité, la possibilité s'en tire toujours assez mal : si le potentiel est vraiment potentiel, on ne peut pas réellement épingler tous les potentiels possibles, cette collection n'a juste pas de sens.
Ce dont Poincaré parle est assez pertinent de nos jours avec le point de vue catégoriel et le concept de construction universelle.
Tu peux nous partager votre définition ?
