Sujet résolu
L'auteur a trouvé une solution à son problème.
Oui j'ai entendu parler en faites
Mais j'ai des doutes quand même sur la précision et si c'est vraiment indétectable
Mais j'ai des doutes quand même sur la précision et si c'est vraiment indétectable
Sous l'eau c'est très très furtif. Moins dans le ciel vu que ça peut provoquer de la lumière. Mais c'est suffisamment rapide et précis pour prendre au dépourvu des défenses qui ne sont pas faites pour contrer ça. Le principe de la MHD c'est d'envelopper un appareil dans une couche de plasma. Ce qui fait que l'appareil ne frotte plus contre l'air, ni l'eau, donc la vitesse peut être très élevée sans perturber le fluide de l’environnement (eau ou air). Ça permet aussi de piloter plus facilement le truc en lui faisant faire des manœuvres non conventionnelles dont plus difficilement anticipables.
il y a 2 ans
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsMadMoxi
2 ans
Du moment que tu a les sous marin nucléaire tu peux répliquer en deuxième rideau donc personne ne dit que la France est ridicule en termes de force nucléaire.
Qui dit que la France est ridicule en terme nucléaire?
Qui dit que la France est ridicule en terme nucléaire?
Bcp de monde
Surtout des français lol
Même les état unis et la Russie nous respecte en vrai
En plus c'est ce que j'essaye d'expliquer
Même sans ses sous marin
Elle reste un danger
Mais personne me comprend comme d'habitude quand je suis sérieux
Surtout des français lol
Même les état unis et la Russie nous respecte en vrai
En plus c'est ce que j'essaye d'expliquer
Même sans ses sous marin
Elle reste un danger
Mais personne me comprend comme d'habitude quand je suis sérieux
Ave moi
il y a 2 ans
Sous l'eau c'est très très furtif. Moins dans le ciel vu que ça peut provoquer de la lumière. Mais c'est suffisamment rapide et précis pour prendre au dépourvu des défenses qui ne sont pas faites pour contrer ça. Le principe de la MHD c'est d'envelopper un appareil dans une couche de plasma. Ce qui fait que l'appareil ne frotte plus contre l'air, ni l'eau, donc la vitesse peut être très élevée sans perturber le fluide de l’environnement (eau ou air). Ça permet aussi de piloter plus facilement le truc en lui faisant faire des manœuvres non conventionnelles dont plus difficilement anticipables.
Quel est le poids max du projectile qui peu être lancé
Et quel est le dispositif ou l'outil qui peu permettre ça ?
Et quel est le dispositif ou l'outil qui peu permettre ça ?
Ave moi
il y a 2 ans
Quel est le poids max du projectile qui peu être lancé
Et quel est le dispositif ou l'outil qui peu permettre ça ?
Et quel est le dispositif ou l'outil qui peu permettre ça ?
Il faut juste du courant électrique pour générer le plasma. Y'a pas de poids max tant qu'il y a la place pour stocker l’énergie nécessaire qui augmentera elle même le poids. C'est sur ce casse-tête qu'ont travaillé tous les ingénieurs militaires américains et russes depuis des décennies. Sous l'eau, le poids est une contrainte beaucoup moins importante.
Tu peux même expérimenter le principe de base avec un saladier et une pile.

Tu peux même expérimenter le principe de base avec un saladier et une pile.

YouTube
Vidéo YouTubeil y a 2 ans
En fait le plasma autour de l'objet agit comme un tapis roulant qui s'accroche au fluide de l’environnement. Si l'appareil est maintenu statique comme dans la vidéo, alors c'est le fluide de l'environnement qui est propulsé comme le montre le colorant. Mais on peut faire une autre expérience avec un petit radeau et une pile qui lui avancera sur l'eau si le radeau n'est pas maintenu.
il y a 2 ans
Il faut juste du courant électrique pour générer le plasma. Y'a pas de poids max tant qu'il y a la place pour stocker l’énergie nécessaire qui augmentera elle même le poids. C'est sur ce casse-tête qu'ont travaillé tous les ingénieurs militaires américains et russes depuis des décennies. Sous l'eau, le poids est une contrainte beaucoup moins importante.
Tu peux même expérimenter le principe de base avec un saladier et une pile.

Tu peux même expérimenter le principe de base avec un saladier et une pile.

YouTube
Vidéo YouTubeJ'ai pa encore vue la vidéo et merci
Mais grâce à ce truc
Tu pourrais généré une énergie perpétuel
Non?
Mais grâce à ce truc
Tu pourrais généré une énergie perpétuel
Non?
Ave moi
il y a 2 ans
SnakePlissken
2 ans
En fait le plasma autour de l'objet agit comme un tapis roulant qui s'accroche au fluide de l’environnement. Si l'appareil est maintenu statique comme dans la vidéo, alors c'est le fluide de l'environnement qui est propulsé comme le montre le colorant. Mais on peut faire une autre expérience avec un petit radeau et une pile qui lui avancera sur l'eau si le radeau n'est pas maintenu.
J'ai pa encore vue la vidéo et merci
Mais grâce à ce truc
Tu pourrais généré une énergie perpétuel
Non?
Mais grâce à ce truc
Tu pourrais généré une énergie perpétuel
Non?
Ave moi
il y a 2 ans
Personne n'est ridicule lorsqu'il a la capacité a toucher ton territoire.
Alors bien évidemment Russes et Americains peuvent nucleariser tout l hemisphere nord si ils le veulent. Pas la Fr, GB ou Chine.
Cependant avec les avions et sous marins lancer une attaque nucleaire sur la France nous eradiquerait c est sûr.....mais en face ils perdent leurs 10 ou 15 plus grosses villes.
Alors bien évidemment Russes et Americains peuvent nucleariser tout l hemisphere nord si ils le veulent. Pas la Fr, GB ou Chine.
Cependant avec les avions et sous marins lancer une attaque nucleaire sur la France nous eradiquerait c est sûr.....mais en face ils perdent leurs 10 ou 15 plus grosses villes.
il y a 2 ans
J'ai pa encore vue la vidéo et merci
Mais grâce à ce truc
Tu pourrais généré une énergie perpétuel
Non?
Mais grâce à ce truc
Tu pourrais généré une énergie perpétuel
Non?
Je pense pas. Ça nécessite énormément d'énergie par rapport à l'effet obtenu
Le mouvement de l'eau obtenu dans la vidéo serait très insuffisant pour recharger une batterie avec l’équivalent de ce qui a été dépensé.
Le mouvement de l'eau obtenu dans la vidéo serait très insuffisant pour recharger une batterie avec l’équivalent de ce qui a été dépensé.
il y a 2 ans
Juju
2 ans
Personne n'est ridicule lorsqu'il a la capacité a toucher ton territoire.
Alors bien évidemment Russes et Americains peuvent nucleariser tout l hemisphere nord si ils le veulent. Pas la Fr, GB ou Chine.
Cependant avec les avions et sous marins lancer une attaque nucleaire sur la France nous eradiquerait c est sûr.....mais en face ils perdent leurs 10 ou 15 plus grosses villes.
Alors bien évidemment Russes et Americains peuvent nucleariser tout l hemisphere nord si ils le veulent. Pas la Fr, GB ou Chine.
Cependant avec les avions et sous marins lancer une attaque nucleaire sur la France nous eradiquerait c est sûr.....mais en face ils perdent leurs 10 ou 15 plus grosses villes.
Oui mais c'est une partie d'échecs aussi
Pas de poker comme tout le monde le crois
Et la France as des pièces très bien placé
Par contre elle perd certains pion très important
Je peux le nié
Pas de poker comme tout le monde le crois
Et la France as des pièces très bien placé
Par contre elle perd certains pion très important
Je peux le nié
Ave moi
il y a 2 ans
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsJe pense pas. Ça nécessite énormément d'énergie par rapport à l'effet obtenu
Le mouvement de l'eau obtenu dans la vidéo serait très insuffisant pour recharger une batterie avec l’équivalent de ce qui a été dépensé.
Le mouvement de l'eau obtenu dans la vidéo serait très insuffisant pour recharger une batterie avec l’équivalent de ce qui a été dépensé.
Ok je vais regarder ta vidéo merci bcp
Ave moi
il y a 2 ans
Le nombre de tete M51 est suffisant pour raser la russie de la carte. Il lui restera la siberie
Expat au 🇻🇳
il y a 2 ans
Oui mais c'est une partie d'échecs aussi
Pas de poker comme tout le monde le crois
Et la France as des pièces très bien placé
Par contre elle perd certains pion très important
Je peux le nié
Pas de poker comme tout le monde le crois
Et la France as des pièces très bien placé
Par contre elle perd certains pion très important
Je peux le nié
En fait il serait intéressant de connaître les objectifs prioritaires, même si forcément c'est Secret Défense.
Les U.S et la Russie ont dans leur doctrine de viser dans un premier temps les silos à missiles ennemis, bases militaires qui stockent des missiles.... le but étant d'avoir le moins de missiles en retour. La seconde vague visant toutes les villes de plus de 500k hab à coups de bombes à 3 MégaTonnes.
Pour la France on n'a pas la capacité de neutraliser les centaines de bases de lancement russes ou américaines (sans compter les sous marins nucléaires).
Du coup dans la logique ils devraient direct viser les plus grosses villes.
300 missiles ca fait 100 villes qui recoivent 3 bombes de 3 MT. USA ou Russie seraient défoncées sans compter que leurs ennemis (tres nombreux) en profiteraient.
Les U.S et la Russie ont dans leur doctrine de viser dans un premier temps les silos à missiles ennemis, bases militaires qui stockent des missiles.... le but étant d'avoir le moins de missiles en retour. La seconde vague visant toutes les villes de plus de 500k hab à coups de bombes à 3 MégaTonnes.
Pour la France on n'a pas la capacité de neutraliser les centaines de bases de lancement russes ou américaines (sans compter les sous marins nucléaires).
Du coup dans la logique ils devraient direct viser les plus grosses villes.
300 missiles ca fait 100 villes qui recoivent 3 bombes de 3 MT. USA ou Russie seraient défoncées sans compter que leurs ennemis (tres nombreux) en profiteraient.
il y a 2 ans
En fait il serait intéressant de connaître les objectifs prioritaires, même si forcément c'est Secret Défense.
Les U.S et la Russie ont dans leur doctrine de viser dans un premier temps les silos à missiles ennemis, bases militaires qui stockent des missiles.... le but étant d'avoir le moins de missiles en retour. La seconde vague visant toutes les villes de plus de 500k hab à coups de bombes à 3 MégaTonnes.
Pour la France on n'a pas la capacité de neutraliser les centaines de bases de lancement russes ou américaines (sans compter les sous marins nucléaires).
Du coup dans la logique ils devraient direct viser les plus grosses villes.
300 missiles ca fait 100 villes qui recoivent 3 bombes de 3 MT. USA ou Russie seraient défoncées sans compter que leurs ennemis (tres nombreux) en profiteraient.
Les U.S et la Russie ont dans leur doctrine de viser dans un premier temps les silos à missiles ennemis, bases militaires qui stockent des missiles.... le but étant d'avoir le moins de missiles en retour. La seconde vague visant toutes les villes de plus de 500k hab à coups de bombes à 3 MégaTonnes.
Pour la France on n'a pas la capacité de neutraliser les centaines de bases de lancement russes ou américaines (sans compter les sous marins nucléaires).
Du coup dans la logique ils devraient direct viser les plus grosses villes.
300 missiles ca fait 100 villes qui recoivent 3 bombes de 3 MT. USA ou Russie seraient défoncées sans compter que leurs ennemis (tres nombreux) en profiteraient.
Non on a une grosse capacité de riposte
Par rapport a notre géographie et nos territoires
Je sais pas comment l'expliquer mieux que ça
Par rapport a notre géographie et nos territoires
Je sais pas comment l'expliquer mieux que ça
Ave moi
il y a 2 ans
Non on a une grosse capacité de riposte
Par rapport a notre géographie et nos territoires
Je sais pas comment l'expliquer mieux que ça
Par rapport a notre géographie et nos territoires
Je sais pas comment l'expliquer mieux que ça
En tout cas contrairement à ce que pense la plèbe, Russie ou U.S ne prennent pas à la légère la dissuasion française ce qui est normal.
Le Pakistan est par exemple peux être un MerdeTrou, cependant si tu sais qu ils peuvent toucher la France, forcément tu te méfies.
Le Pakistan est par exemple peux être un MerdeTrou, cependant si tu sais qu ils peuvent toucher la France, forcément tu te méfies.
il y a 2 ans
Non on a une grosse capacité de riposte
Par rapport a notre géographie et nos territoires
Je sais pas comment l'expliquer mieux que ça
Par rapport a notre géographie et nos territoires
Je sais pas comment l'expliquer mieux que ça
A mon avis, chacun de nos sous-marins est suivi et surveillé par un sous-marin indétectable d'une faction supérieure. Si un jour une volonté de riposte est prise au sérieux, nos sous-marins seront immédiatement neutralisés.
il y a 2 ans
Faut pas sous estimer la France
Y a ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas sur nos capacités
Y a ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas sur nos capacités
il y a 2 ans
A mon avis, chacun de nos sous-marins est suivi et surveillé par un sous-marin indétectable d'une faction supérieure. Si un jour une volonté de riposte est prise au sérieux, nos sous-marins seront immédiatement neutralisés.
Mais justement rien a voir avec ce que je te dis
Ave moi
il y a 2 ans
PeugeotEnPanne
2 ans
Faut pas sous estimer la France
Y a ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas sur nos capacités
Y a ce qu'on dit et ce qu'on ne dit pas sur nos capacités
C'est que j'essaye d'expliquer merci
Bcp de français n'arrive plus a comprendre ça
Et même dans notre politique intérieure ça pose de gros problème
Bcp de français n'arrive plus a comprendre ça
Et même dans notre politique intérieure ça pose de gros problème
Ave moi
il y a 2 ans
Mais justement rien a voir avec ce que je te dis
Ben c'est principalement par des sous-marins que les missiles nucléaires sont lancés. S'ils sont maitrisés par une autre faction, la capacité de riposte de la France est quasiment nulle.
il y a 2 ans
En ligne
162
Sur ce sujet0












