Bonjour, mes chers kheyons.
Je viens aujourd'hui vous proposer quelques définitions de la Justice. Ceci n'est pas un travail universitaire, loin de là. Ce sont juste mes études personnelles et je les fais par plaisir.
En droit, il y a souvent une confusion des différentes définitions, que les profs en droit n'ont jamais été capables de m'éclaircir quand j'étais à la fac. Je vous parle des définitions du droit par les romains.
Quelles sont-elles ?
"La justice est l'art du bon et de l'équitable" (Celse) ;
"La justice est la volonté constante et perpétuelle de donner à chacun ce que lui revient" (Ulpien) ;
"Les préceptes de la justice sont : vivre honnêtement, ne pas blesser autrui, donner à chacun ce qui lui revient" (Celse).
On a donc 3 définitions et on peut se dire : putain je n'y comprends rien, elles sont toutes les trois différentes mais désignent la même chose. En plus elles sont les 3 proposées par le même enculé (Ulpien les reprend toutes), il s'emmelait les pinceaux ce con. :ChatCochonouFDP:
A cela on peut ajouter la définition de jurisprudence, qui brouille encore plus les choses :
"La jurisprudence est la connaissance des choses divines et humaines, et la science du juste et de l'injuste" (Ulpien).
Là ça n'a encore rien à voir avec les 3 antérieures putain.
Les juristes modernes considèrent qu'Ulpien confondait 3 sortes de justices : le fas (droit divin), le jus (droit), et la morale. On suppose ainsi qu'Ulpien avait une vision sous-évoluée de la justice, qu'on a corrigé au fil du temps.
Si vous ne me croyez pas, une citation venant d'un manuel de droit romain par des universitaires de Paris (donc faisant grande autorité) :
"Il n'est guère permis d'ignorer ces formules devenues proverbiales ; mais leur principal mérite reste peut-être de nous rappeler au prix de quels tâtonnements les Romains eux-mêmes sont parvenus à la notion scientifique d'un droit indépendant de la religion et distinct de la morale. Nous nous contentons de les signaler sans leur attribuer une valeur qu'elles n'ont pas."
On s'arrête là et on ne cherche pas plus loin.
Mais personnellement, je ne suis pas du même avis. Je pense qu'Ulpien ne confondait rien et que ses définitions se complètent parfaitement. Permettez-moi de vous exposer pourquoi je pense cela.
Partie 1/6
Je viens aujourd'hui vous proposer quelques définitions de la Justice. Ceci n'est pas un travail universitaire, loin de là. Ce sont juste mes études personnelles et je les fais par plaisir.
En droit, il y a souvent une confusion des différentes définitions, que les profs en droit n'ont jamais été capables de m'éclaircir quand j'étais à la fac. Je vous parle des définitions du droit par les romains.
Quelles sont-elles ?
On a donc 3 définitions et on peut se dire : putain je n'y comprends rien, elles sont toutes les trois différentes mais désignent la même chose. En plus elles sont les 3 proposées par le même enculé (Ulpien les reprend toutes), il s'emmelait les pinceaux ce con. :ChatCochonouFDP:
A cela on peut ajouter la définition de jurisprudence, qui brouille encore plus les choses :
Là ça n'a encore rien à voir avec les 3 antérieures putain.
Les juristes modernes considèrent qu'Ulpien confondait 3 sortes de justices : le fas (droit divin), le jus (droit), et la morale. On suppose ainsi qu'Ulpien avait une vision sous-évoluée de la justice, qu'on a corrigé au fil du temps.
Si vous ne me croyez pas, une citation venant d'un manuel de droit romain par des universitaires de Paris (donc faisant grande autorité) :
On s'arrête là et on ne cherche pas plus loin.
Mais personnellement, je ne suis pas du même avis. Je pense qu'Ulpien ne confondait rien et que ses définitions se complètent parfaitement. Permettez-moi de vous exposer pourquoi je pense cela.
Partie 1/6
Pavé que je lirai plus tard en raison de ma douleur testiculaire
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Pavé que je lirai plus tard en raison de ma douleur testiculaire
Le topic ne va pas alléger ta douleur testiculaire en effet
Au plaisir ~
La justice c'est la force qui la dicte.
Faut lire le topic.
D'accord monsieur je vais lire le topic
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Le topic ne va pas alléger ta douleur testiculaire en effet
Si je disparais vous saurez pourquoi
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
La justice c'est la force qui la dicte.
En général oui
Au plaisir ~
En général oui
Pas "en général", systématiquement. Sans force pas de justice, n'est injuste que ce que le pouvoir détermine comme tel, la morale c'est une autre affaire.
Pas "en général", systématiquement. Sans force pas de justice, n'est injuste que ce que le pouvoir détermine comme tel, la morale c'est une autre affaire.
Le juste est-il complètement séparé et indépendant de la morale ?
Au plaisir ~
Si je disparais vous saurez pourquoi
Force à toi
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Le juste est-il complètement séparé et indépendant de la morale ?
Le héros d'un camp est l'assassin de l'autre, la morale s'arrête à l'endogroupe
Pas "en général", systématiquement. Sans force pas de justice, n'est injuste que ce que le pouvoir détermine comme tel, la morale c'est une autre affaire.
C'est pas parce que t'as la force d'imposer ta vision des choses qu'elle est vraie
Et quand des gens se concertent pour décider quoi faire et que leur décision est juste sans utilisation de la force il y a justice sans force
Et quand des gens se concertent pour décider quoi faire et que leur décision est juste sans utilisation de la force il y a justice sans force
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Le héros d'un camp est l'assassin de l'autre, la morale s'arrête à l'endogroupe
Alors pourquoi toutes les sociétés civilisées interdisent le meurtre, le vol, et bien d'autres ? Ne peut-on pas y voir une sorte de morale universelle qui les pousse tous à adopter les mêmes lois ?
Au plaisir ~
C'est pas parce que t'as la force d'imposer ta vision des choses qu'elle est vraie
Et quand des gens se concertent pour décider quoi faire et que leur décision est juste sans utilisation de la force il y a justice sans force
Et quand des gens se concertent pour décider quoi faire et que leur décision est juste sans utilisation de la force il y a justice sans force
C'est pas à ce niveau là que la force est requise, elle est requise pour imposer la sanction. Le groupe qui impose la sanction peut être injuste selon toi, mais si il a le monopole de la force, il exécutera sa justice en dépit de ce que songent les sages ou même dieu.
Alors pourquoi toutes les sociétés civilisées interdisent le meurtre, le vol, et bien d'autres ? Ne peut-on pas y voir une sorte de morale universelle qui les pousse tous à adopter les mêmes lois ?
La cohésion, l'entente cordiale impliquent de partager des préceptes moraux. Mais là où aucune force ne les fait respecter, tout le monde s'en branle.
Comme disait Confucius, si nous n'avons rien en commun, il est futile de discuter, ce qui a conduit a une guerre de mille ans en chine.
Comme disait Confucius, si nous n'avons rien en commun, il est futile de discuter, ce qui a conduit a une guerre de mille ans en chine.
La justice n'existe pas sans la force, la morale dérive de la justice et non l'inverse.
C'est le dressage des individus à une forme de justice qui les imbue d'une morale, et non l'impulsion ineffable d'une morale divine aux individus qui orchestre une justice.
C'est le dressage des individus à une forme de justice qui les imbue d'une morale, et non l'impulsion ineffable d'une morale divine aux individus qui orchestre une justice.
Première fois qu'on m'appelle marxiste, @TchoupTchoop regarde ça
Tu peux être fier mon kheyou.
Même si j'ai pas vraiment suivi vôtre échange.
Mon arriere, [...], arrière papi : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sanada_Yukimura
Tu peux être fier mon kheyou.
Même si j'ai pas vraiment suivi vôtre échange.
il pense que j'ai une vision matérialiste (marxiste) de la justice
Au plaisir ~
j'espère que vous savez que c'est à cause de ce genre d'élucubration qu'on a des étrangers sur notre sol foutant la merde sans châtiment
"Une patrie, un Etat, un chef ."
Pour moi les deux ont tort, la justice consiste à justement attribuer à chacun ce qui lui correspond (comme je le détaille plus haut)
On peut respecter le bien et être injustes, et on peut appliquer le droit positif et être injustes aussi. L'exemple le plus classique c les nazis, qui ont exactement appliqué le droit positif, mais ça a vite posé problème aux positivistes
On peut respecter le bien et être injustes, et on peut appliquer le droit positif et être injustes aussi. L'exemple le plus classique c les nazis, qui ont exactement appliqué le droit positif, mais ça a vite posé problème aux positivistes
Être injuste en respectant le bien c'est impossible
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Mmh...si tu lis attentivement la parole de Jésus, il a techniquement condamné à mort la prostituée. Mais il a donné des conditions d'exécutions impossibles à réaliser. Elle est donc sauvée, faute de pouvoir être tuée. C'est le coup de la "flamme qui ne brule pas" dans l'ancien testament. Ici on est sur une condamnation à mort, qui ne tue pas. C'est le même principe. De ce que j'en crois il ne s'agit pas à proprement parler de justice mais de grâce, privilège réservé exclusivement aux souverains.
