Ce sujet a été résolu
le problème c'est que tu es un être humain, 2sur10, tu n'as pas accès à un fait brut quel qu'il soit, tu n'as accès qu'à l'interprétation que tu peux en faire. il n'y a pas de fait brut qui se donne à connaître quelque part (ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse rien connaitre de réel). l'idée même de fait brut, c'est le fruit de ta sensation, de tes impressions et de tes interprétations. si on s'interdit absolument de rien fonder sur l'interprétation, tu dois jeter sur-le-champ tout l'édifice de l'épistémologie scientifique, parce que les notions de loi physique, de reproductibilité, de statistique significative, ce ne sont pas des faits. alors ou bien tu réduis la science à une pure phénoménologie, tu te contentes d'examiner des phénomènes en tant que phénomènes en te basant sur le sentiment de la véracité de tes sentiments sur leur régularité, et alors tu te résignes à nier qu'ils soient en contact avec le réel en lui-même, ou bien tu envisages de prétendre que la science peut parler du réel, et alors ton sentiment et tes interprétations peuvent parler du réel, puisqu'alors tu sors dans le réel tes sentiments sur la régularité et la descriptibilité du monde.
On est d'accord qu'elle vient d'avouer être une IA ? 

il y a un an
moi tout ne tend pas à me dire que je suis réductible à un système physico-chimique, puisque je fais l'expérience du sens, qui ne peut pas exister sans libre-arbitre, et que je suis capable d'abstraire des principes des choses physico-chimiques. je ne vois pas comment un système physique pourrait se saisir intelligiblement lui-même, la main ne peut pas se saisir elle-même, si on se meut dans l'ordre du physique, rien ne nous fait sortir au-delà du physique et ne peut nous permettre de le saisir. il faut qu'il y ait en nous quelque chose de plus fondamental. de façon générale, abandonner toute prétention de liberté, c'est se nier soi-même, et comme le veut le premier principe indéniable, on peut refuser ce qui nous est adventice, mais pas ce qui nous est intrinsèque.
sinon je pense que tu manques de lucidité, il faut se rendre compte des illusions d'une herméneutique de l'illusion. on ne peut pas dire absolument que la culture cache la nature, on ne peut pas introduire un rapport d'illusion à réalité à l'intérieur d'un seul et même ordre d'existence
sinon je pense que tu manques de lucidité, il faut se rendre compte des illusions d'une herméneutique de l'illusion. on ne peut pas dire absolument que la culture cache la nature, on ne peut pas introduire un rapport d'illusion à réalité à l'intérieur d'un seul et même ordre d'existence
Je pense que c'est toi qui n'est pas lucide faire l'expérience du libre arbitre ça ne démontre en rien son existence ça ne fais pas avancer le débat d'un iota, c'est meme pas un semblant d'argument et 2sur10 la déjà assez bien expliqué
et y'a pas besoin du saint esprit ou que sais je pour que se crée la conscience et tout ce qui nous permet et nous poussent à la réflexion sur comment le monde fonctionne et nous meme par extension , ça s'appelle l'émergence et y'a rien de magique ou de spirituelle la dedans
et y'a pas besoin du saint esprit ou que sais je pour que se crée la conscience et tout ce qui nous permet et nous poussent à la réflexion sur comment le monde fonctionne et nous meme par extension , ça s'appelle l'émergence et y'a rien de magique ou de spirituelle la dedans
il y a un an
le problème c'est que tu es un être humain, 2sur10, tu n'as pas accès à un fait brut quel qu'il soit, tu n'as accès qu'à l'interprétation que tu peux en faire. il n'y a pas de fait brut qui se donne à connaître quelque part (ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse rien connaitre de réel). l'idée même de fait brut, c'est le fruit de ta sensation, de tes impressions et de tes interprétations. si on s'interdit absolument de rien fonder sur l'interprétation, tu dois jeter sur-le-champ tout l'édifice de l'épistémologie scientifique, parce que les notions de loi physique, de reproductibilité, de statistique significative, ce ne sont pas des faits. alors ou bien tu réduis la science à une pure phénoménologie, tu te contentes d'examiner des phénomènes en tant que phénomènes en te basant sur le sentiment de la véracité de tes sentiments sur leur régularité, et alors tu te résignes à nier qu'ils soient en contact avec le réel en lui-même, ou bien tu envisages de prétendre que la science peut parler du réel, et alors ton sentiment et tes interprétations peuvent parler du réel, puisqu'alors tu sors dans le réel tes sentiments sur la régularité et la descriptibilité du monde.
Les lois physique, la reproductibilité, la statistique significative sont bien évidemment des faits, enfin aussi proche de ce qu'on peut approcher les faits en tant qu'humain ; et la science parle bien évidemment du réel, enfin aussi proche de ce qu'on peut approcher le réel en tant qu'être. En tout cas infiniment mais alors infiniment plus que les affirmations du type "oui j'ai l'impression que la magie existe donc elle existe"
Et en vrai je vais être honnête mais c'est un peu énervant de toujours chercher à abstractiser les choses pour essayer de rendre le débat tellement flou que tu peux ensuite dire tout et n'importe quoi et faire passer ce que tu veux comme étant au pire de même valeur épistémique que n'importe quoi d'autre, au mieux comme étant la seule évidence valide (ici le fait que ton ressenti vaut mieux que le travail et l'observation collective de millions de chercheurs qui ont toujours ouvré pour rendre leur interprétation la plus solide possible non pas en trouvant n'importe quelle porte de sortie rhétorique pour rendre leur interprétation possible comme tu le fais, mais justement en cherchant tout et n'importe quoi pour contredire la théorie sans y parvenir). On SAIT qu'à la fin, tout est postulat et interprétation bordel, tout le monde le sait je t'assure. Ca avance absolument à rien de le répéter ad nauseam pour tenter d'échapper à des réalités plus concrètes, mais je pense que c'est parce que ça n'avance à rien que tu le ressors comme un reflexe
Et en vrai je vais être honnête mais c'est un peu énervant de toujours chercher à abstractiser les choses pour essayer de rendre le débat tellement flou que tu peux ensuite dire tout et n'importe quoi et faire passer ce que tu veux comme étant au pire de même valeur épistémique que n'importe quoi d'autre, au mieux comme étant la seule évidence valide (ici le fait que ton ressenti vaut mieux que le travail et l'observation collective de millions de chercheurs qui ont toujours ouvré pour rendre leur interprétation la plus solide possible non pas en trouvant n'importe quelle porte de sortie rhétorique pour rendre leur interprétation possible comme tu le fais, mais justement en cherchant tout et n'importe quoi pour contredire la théorie sans y parvenir). On SAIT qu'à la fin, tout est postulat et interprétation bordel, tout le monde le sait je t'assure. Ca avance absolument à rien de le répéter ad nauseam pour tenter d'échapper à des réalités plus concrètes, mais je pense que c'est parce que ça n'avance à rien que tu le ressors comme un reflexe
il y a un an
Apex
1 an
Putain je toucherais plus jamais une meuf aussi jdid
Alors je veux pas vous alarmer mais passé un certain âge c'est pas facile de taper dans le même niveau qu'à nos 20 ans
il y a un an
Je pense que c'est toi qui n'est pas lucide faire l'expérience du libre arbitre ça ne démontre en rien son existence ça ne fais pas avancer le débat d'un iota, c'est meme pas un semblant d'argument et 2sur10 la déjà assez bien expliqué
et y'a pas besoin du saint esprit ou que sais je pour que se crée la conscience et tout ce qui nous permet et nous poussent à la réflexion sur comment le monde fonctionne et nous meme par extension , ça s'appelle l'émergence et y'a rien de magique ou de spirituelle la dedans
et y'a pas besoin du saint esprit ou que sais je pour que se crée la conscience et tout ce qui nous permet et nous poussent à la réflexion sur comment le monde fonctionne et nous meme par extension , ça s'appelle l'émergence et y'a rien de magique ou de spirituelle la dedans
je crois que l'expérience du libre-arbitre en prouve l'existence, et la seule chose que 2sur10 a proposé en contradiction, c'est son propre sentiment de la détermination absolue, et pour l'émergence, tu ne l'as jamais vue, tu l'imagines pour conforter ton propre sentiment de la détermination, mais d'un point de vue métaphysique, c'est une absurdité, car si l'homme n'est pas plus que lui-même, il ne peut pas intelliger ce qui est dans son ordre propre, car il ne s'en distingue aucunement, et on ne peut pas prendre conscience de ce qui n'est pas autre
il y a un an
T'as plusieurs exs que tu revois de temps en temps.. En vrai c'est un peu effrayant pour le partenaire
Mais malgré tout j'enverrais balader ta meuf, ça leur fait du bien d'être un peu jalouse
Mais malgré tout j'enverrais balader ta meuf, ça leur fait du bien d'être un peu jalouse
il y a un an
le problème c'est que tu es un être humain, 2sur10, tu n'as pas accès à un fait brut quel qu'il soit, tu n'as accès qu'à l'interprétation que tu peux en faire. il n'y a pas de fait brut qui se donne à connaître quelque part (ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse rien connaitre de réel). l'idée même de fait brut, c'est le fruit de ta sensation, de tes impressions et de tes interprétations. si on s'interdit absolument de rien fonder sur l'interprétation, tu dois jeter sur-le-champ tout l'édifice de l'épistémologie scientifique, parce que les notions de loi physique, de reproductibilité, de statistique significative, ce ne sont pas des faits. alors ou bien tu réduis la science à une pure phénoménologie, tu te contentes d'examiner des phénomènes en tant que phénomènes en te basant sur le sentiment de la véracité de tes sentiments sur leur régularité, et alors tu te résignes à nier qu'ils soient en contact avec le réel en lui-même, ou bien tu envisages de prétendre que la science peut parler du réel, et alors ton sentiment et tes interprétations peuvent parler du réel, puisqu'alors tu sors dans le réel tes sentiments sur la régularité et la descriptibilité du monde.
le but de la science c'est d'essayer de comprendre et de pouvoir prédire, de tendre vers ça sans faire de dogme et c'est pour ça qu'il y'a un tas d'outils de protocole et de rigueur pour justement ne pas etre entravé par tout ce qui pourrais potentiellement altérer notre perceptions de la réalité
admettre la possibilité que l'humain est plus que ce qu'il est (voir meme en etre convaincu) sur base d'un ressentis c'est l'exacte inverse de ça et de l'objectif de tendre vers la réalité
admettre la possibilité que l'humain est plus que ce qu'il est (voir meme en etre convaincu) sur base d'un ressentis c'est l'exacte inverse de ça et de l'objectif de tendre vers la réalité
il y a un an