[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

2sur10 comprendra, il lui reste une étincelle de poésie

Les gens disent que c golem les bateaux-mouche

Je trouve pas

Non c'était stylé jusqu'à ce que ça devienne comme le vrai Paris et que ça se mette a puer

Non par contre j'étais sur un mini yatch

Sans déconner les gars, ne pas savoir que l'eidos n'est pas absolument immobile, il est contenu dans un actus purus immuable et infini, donc indéfiniment indéfini...

Vous êtes juste not ready pour 2k24

ça c'est la justification philosophique de ce qui précède, je pense pas que 2sur10 comprenne, mais ce qu'il peut comprendre c'est qu'il n'a a priori aucune raison d'accepter de l'indétermination à l'échelle quantique sans en accepter à l'échelle macroscopique

J'ai demandé à ChatGPT de vulgariser les propos de Sainte:

L'auteur de ce texte dit que la réalité est composée à la fois d'éléments déterminés et indéterminés. Il critique l'idée de vouloir tout rendre prévisible avec des méthodes statistiques, car selon lui, la physique n'est pas rigide et fixe, mais plutôt floue. Il trouve incohérent d'accepter cette indétermination à l'échelle quantique (très petite échelle) et de la refuser à une échelle plus grande. Il affirme que les lois du monde sont des vérités fondamentales qui interagissent avec d'autres vérités et dépendent de principes sous-jacents. Enfin, il insiste sur le fait que le libre arbitre est évident et ne doit pas être nié.

meme admettant ça, ça rends pas pour autant vrai l'existence du libre arbitre

Je pense qu'il va te dire que l'indétermination au niveau atomique ne signifie pas que ça peut s'étendre à toutes les échelles

Je voulais juste aider moi
A la base je pensais faire 2 lignes je le jure

Tu veux que je supprime mon message ?

Oui.

Oui.

moi j'ai lu c'est intéressant meme si y'a des passages un peu technique, t'es trop bien pour ce blabla d'ingrat

Laissez-nous entre débiles enft...

peut-être mais ça sape la tentative de justification du déterminisme par la mécanique, parce que le fond de l'argument c'est : l'humain est un système physico-chimique exclusivement régi par les lois de la physique à l'échelle macroscopique, or toutes les lois de la physique à l'échelle macroscopique sont absolument déterminées, ergo, nous n'avons pas de libre-arbitre

la vérité c'est que 1°) on n'a aucune raison de croire que l'humain se réduise à un système physico-chimique
2°) on n'a aucune raison de croire qu'une loi macroscopique soit absolument déterminée
3°) on fait l'expérience intrinsèque du sens qui est incompossible avec la détermination absolue, donc on ne peut pas être déterministe

Mais y'a pas à accepter c'est comme ça et puis c'est tout (enfin ça découle du fait que l'équation de Schrodinger est une equation d'onde), on s'est pas à levé un matin en se disant que c'était fun de rendre la mécanique quantique indéterministe (mais pas imprédictible comme le précise chak)
Fin là tu me demande croire littéralement à la magie en m'affirmant que ce qui n'a jamais été observé et dont on a toujours observé l'exact inverse est évident. Non là ça commence à être un peu trop exagéré ton truc, évidemment que le monde macroscopique est déterministe et c'est chaud de vouloir remettre en cause un principe aussi basique juste à cause d'un bouquin

T'es tellement intelligente

Si seulement t'étais un peu plus portée sur la chose tu serais la femme parfaite