[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort

Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.

Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.

Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est

Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"